Tolkningssak 2

[Steinar40]

Så etter din teori ser jeg altså etter en mann som er dårlig til å kjøre bil, lite hendig, dårlig til å lage mat og vaske, men god til å innrede, samt har dårlig økonomisk sans?

Øhhh... Nei takk. Da går jeg heller for den evig sanne 1+1=2.

To mennesker som elsker hverandre på grunn av og på tross av likheter og ulikheter.

Komplementære egenskaper er som oftest forbundet med positive egenskaper.

Man er jo ikke akkurat interessert i andres dårlige egenskaper. Disse prøver man selvfølgelig å unngå i størst mulig grad.

Blir det for mange dårlige egenskaper så er det ikke bra nok. Men her dreier det seg selvfølgelig mye om individuell smak og behag.

[Suzy]

Ja, ja, bla, bla...

Når hadde du og tolkningsdama kvalitetstid som beskrevet tidliger i tråden? Jeg skjønner det er lenger siden enn sist dere så hverandre.

[QueenPenelope]

Jeg signerer både Emma og Bernina.

[Bernina]

Komplementære egenskaper er som oftest forbundet med positive egenskaper.

Man er jo ikke akkurat interessert i andres dårlige egenskaper. Disse prøver man selvfølgelig å unngå i størst mulig grad.

Blir det for mange dårlige egenskaper så er det ikke bra nok. Men her dreier det seg selvfølgelig mye om individuell smak og behag.

...sier du som hverken i denne tråden eller i Tolkningssak 1 klarte å nevne et eneste virkelig positivt karaktertrekk ved tolkningsdama.

Men henne så er det vel heller for mange dårlige egenskaper som ikke er bra nok.

Allikevel er hun "bra nok". Go figure.....

[Steinar40]

Jeg tror jeg skjønner litt mer av hvordan Steinar tenker uten at jeg er enig med han av den grunn. Steinar bruker alltid bokstavelig, uavhengig om hvordan begrep er ment å bruker. Når han sier "bra nok", mener han at alt som ikke er bra nok er "ikke bra nok". Det vil si kun to kategorier.

Han bruker også ofte ord i parentes bak setninger (sånn), selv om det er helt opplagt hva setningen betyr. Alt må være helt konkret. I tillegg ser han etter konkrete egenskaper hos en partner. Alle har jo visse "krav", men når den rette dukker opp er man som regel villig til å gi seg på disse kravene fordi følelsene bestemmmer og det er noe man ikke klarer å sette ord på.

Når en person sier en ting og viser noe annet med sin oppførsel blir Steinar helt forvirret for da stemmer ikke ting med hans virkelighet. Når vi andre ressonerer oss frem til svaret må Steinar ha konkrete holdepunkter før han kan tro det ene eller det andre.

Hvis man sier man ikke vil ha en fornuftsforhold, tolker Steinar det som at man vil ha en ufornuftig forhold.

Jeg har adhd og enkelte trekk av asberger, så jeg forstår Steinar på et vis, men jeg vet også hvordan nevrotypiske tenker så jeg kan godt fungere som en slags tolk.

Det du/dere må forstå er det følgende:

1. Jeg er en mann, noe som gjør meg vanskelig for kvinner å forstå.

2. Jeg er ingen gjennomsnittlig mann, noe som gjør tidligere erfaringer mindre relevante.

3. Jeg er en utpreget logiker, over snittet intelligent og tenker nok betydelig mer enn de fleste.

4. Dessuten har jeg lenge vært oppe i en veldig spesiell og uheldig situasjon. Denne situasjonen.

Dermed blir det nok ikke helt enkelt å tolke meg

[Bernina]

Det du/dere må forstå er det følgende:

1. Jeg er en mann, noe som gjør meg vanskelig for kvinner å forstå.

2. Jeg er ingen gjennomsnittlig mann, noe som gjør tidligere erfaringer mindre relevante.

3. Jeg er en utpreget logiker, over snittet intelligent og tenker nok betydelig mer enn de fleste.

4. Dessuten har jeg lenge vært oppe i en veldig spesiell og uheldig situasjon. Denne situasjonen.

Dermed blir det nok ikke helt enkelt å tolke meg

Kan jeg få rette på den??

1. Steinar er en mann som har vanskelig for å forstå kvinner.

2. Steinar er ingen gjennomsnitlig mann, som gjør det enda vanskelige å forstå kvinner, spesielt fordi han ikke har noen erfaringer.

3. Steinar påstår at han er en logiker, men når man er over snittet opptatt av å tolke ting på tvers av logikk og gitte definisjoner, så tenker man betydelig uforståelig for de fleste.

4. Dessuten har Steinar ikke forstått at han for lengst burde ha kuttet ut en viss person og kommet seg ut av en situasjon som ingen andre med nogenlunde vett i behold hadde giddet å bruke tid på.

Tolke deg?

Diagnose passer bedre.

Takk til anonym som gjør at vi forstår bedre!!!

[Steinar40]

Nå kjenner jeg at jeg nesten ble litt skuffet over svaret ditt. Evigheten er så diffust - du er jo langt mer konkret av deg Steinar!

I gode og onde dager til døden skiller oss ad?

Og hvem vet hva som kommer deretter.

Enig med Emma.

Det viktigste er jo at man er en god match!!!

Og ingen mennesker er perfekte så det er viktig å kunne sette pris på det fine, men samtidig være så realistisk (oisann - det er noe Steinar sier han er!!!) at man forstår at ulikheter og uenighet om ting alltid vil oppstå. Ihvertfall hvis det skal vare inn i evigheten!!!

Ja, høres ikke dumt ut dette Høres realistisk ut, ja

[Steinar40]

Ditt mål burde vel strengt tatt være å finne en dame som passer før du begynner å tenke på evigheten!

Jeg hadde bestemt meg for at hun var den rette for meg. Problemet er bare at hun ikke klarer å bestemme seg for noe som helst. Hun klarer bare å prate om det.

[Cava Queen]

Komplementære egenskaper er som oftest forbundet med positive egenskaper.

Man er jo ikke akkurat interessert i andres dårlige egenskaper. Disse prøver man selvfølgelig å unngå i størst mulig grad.

Blir det for mange dårlige egenskaper så er det ikke bra nok. Men her dreier det seg selvfølgelig mye om individuell smak og behag.

Du kødder nå?

Eller er ditt smak og behag "mange dårlige egenskaper" - det er jo det hun dama har.

[Steinar40]

Nei, ikke så "praktisk anlagt" at jeg flytter sammen med noen jeg ikke elsker, nei. Hvorfor skulle jeg det? Jeg trenger ingen mann av praktiske grunner, det er ingenting en mann kan hjelpe meg med av praktiske gjøremål som jeg ikke klarer selv. Jeg er mer praktisk anlagt en noen av de menn jeg har vært sammen med noensinne.

Ja, dette er et problem. Fordi det gjør motivasjonen din betydelig mindre. I en slik situasjon er det bare forelskelsen i seg som kan motivere. Noe som ikke alltid er så fornuftig.

Jo, det gjør de. Du derimot, tenker for mye. (Og ender uansett ikke opp i noe forhold.)

Har du hørt uttrykket; for mye og for lite skjemmer alt? Det er sant.

[Steinar40]

Og dette går jo begge veier Emma.

Det få menn i dag som trenger en dame av praktiske grunner - altså noen som kan lage mat og stryke skjorter for dem. De fleste mennesker klarer seg helt fint alene i dag. Man søker ikke en partner av økonomiske eller praktiske grunner.

Selv om det gjelder for deg og andre, så gjelder det absolutt ikke for alle andre. Det bør du ikke glemme.

[Steinar40]

Ja, ja, bla, bla...

Når hadde du og tolkningsdama kvalitetstid som beskrevet tidliger i tråden? Jeg skjønner det er lenger siden enn sist dere så hverandre.

Jeg har tidligere skrevet at hennes oppførsel ikke akkurat ble mer positiv etter hun separerte seg. Og når man i tillegg bor timesvis ifra hverandre, så sier det seg selv at det ikke blir mye kvalitetstid sammen som du kaller det.

Poenget var å få det til. Noe som ikke har skjedd. Og det må hun ta hele skylden for.

[QueenPenelope]

Selv om det gjelder for deg og andre, så gjelder det absolutt ikke for alle andre. Det bør du ikke glemme.

Neida, jeg skal faktisk gi deg den. Men likevel. Selv om to personer utfyller hverandre, hvor den ene er flink til å lage mat, den andre til å reparere bilen, så er ikke det alene nok til å bo sammen og ha et forhold.

Det må være noe mer mellom dem, enn at de kan hjelpe hverandre, som to dyr i symbiose. Kjemi. Forelskelse og etter hvert kjærlighet. Felles vilje til å være sammen, felles vilje til å få forholdet til å fungere. Respekt for hverandres likheter og ulikheter. God kommunikasjon. Blant annet

[Steinar40]

...sier du som hverken i denne tråden eller i Tolkningssak 1 klarte å nevne et eneste virkelig positivt karaktertrekk ved tolkningsdama.

Men henne så er det vel heller for mange dårlige egenskaper som ikke er bra nok.

Allikevel er hun "bra nok". Go figure.....

Jeg har aldri sagt at hun er "bra nok". Jeg har sagt at hun kunne være "bra nok". Potensialet og mulighetene er der, men det hjelper altså ingenting uten den rette innstillingen og oppførselen.

[Steinar40]

Kan jeg få rette på den??

1. Steinar er en mann som har vanskelig for å forstå kvinner.

2. Steinar er ingen gjennomsnitlig mann, som gjør det enda vanskelige å forstå kvinner, spesielt fordi han ikke har noen erfaringer.

3. Steinar påstår at han er en logiker, men når man er over snittet opptatt av å tolke ting på tvers av logikk og gitte definisjoner, så tenker man betydelig uforståelig for de fleste.

4. Dessuten har Steinar ikke forstått at han for lengst burde ha kuttet ut en viss person og kommet seg ut av en situasjon som ingen andre med nogenlunde vett i behold hadde giddet å bruke tid på.

Tolke deg?

Diagnose passer bedre.

Takk til anonym som gjør at vi forstår bedre!!!

Jeg kan i hvert fall garantere deg EN ting, og det er at ingen mann forstår kvinner

[QueenPenelope]

Jeg skjønner ikke dette jeg, Steinar.

Hun har potensial? Hva består dette potensialet i?

Hva slags innstilling mangler hun?

Hva slags oppførsel mangler hun?

[Steinar40]

Du kødder nå?

Eller er ditt smak og behag "mange dårlige egenskaper" - det er jo det hun dama har.

Poenget mitt er at hva folk mener er en dårlig eller en god egenskap vil være individuelt.

F.eks vil noen syns at det er en positiv egenskap når en person elsker å dra på byen å feste, mens andre syns dette er en meget dårlig egenskap.

See?

[Steinar40]

Neida, jeg skal faktisk gi deg den. Men likevel. Selv om to personer utfyller hverandre, hvor den ene er flink til å lage mat, den andre til å reparere bilen, så er ikke det alene nok til å bo sammen og ha et forhold.

Det må være noe mer mellom dem, enn at de kan hjelpe hverandre, som to dyr i symbiose. Kjemi. Forelskelse og etter hvert kjærlighet. Felles vilje til å være sammen, felles vilje til å få forholdet til å fungere. Respekt for hverandres likheter og ulikheter. God kommunikasjon. Blant annet

Ja, for oss som er såpass bortskjemte og har det så godt som vi har det nå i Norge, så er ingen motiverende faktor sterkere enn forelskelsen. Og jeg tviler på at det er så veldig fornuftig.

[QueenPenelope]

Ja, for oss som er såpass bortskjemte og har det så godt som vi har det nå i Norge, så er ingen motiverende faktor sterkere enn forelskelsen. Og jeg tviler på at det er så veldig fornuftig.

Når vi mennesker er skapt slik at vi kan forelske oss og føle kjærlighet.

Hvorfor skal vi da velge livspartner utifra at vi kan ha nytte av hverandre?

Beklager Steinar, men nytte er rett og slett ikke nok. Og forelskelsen er heller ikke nok i seg selv. Det er en helhet.

[Tabris]

Aha, Steinar støtter arrangerte ekteskap! Vel, tall viser jo at de er like vellykkede (eller mislykkede) som følelsesbaserte ekteskap, ettersom skilsmissetallene er like store på begge typer ekteskap. Kanskje du burde gå til en match maker, Steinar?