Tolkningssak 2

[EmmaW]

Hvis 1 + 1 = 2 så kunne dere like godt vært single.

Fortell oss hva som foregår oppi hodet ditt når du resonnerer slik?

Sikter du til at man i et parforhold skal gå opp i en høyere enhet - bli ett, så og si?

Vel, newsflash; Man er alltid to individer.

[Cava Queen]

Hvis 1 + 1 = 2 så kunne dere like godt vært single.

ehhh....fordi????

[Steinar40]

Jeg er en av de - etter din teori - få kvinnene som bruker forsvinnende lite tid på innredning. Jeg har andre interesser. Jeg har derimot en meget heterofil mannlig venn som er utrolig huslig og flink til å innrede.

Høres da ut som dere to kunne passe godt sammen i praksis

Bare si det rett ut; Du vil ha en liten frue som går og pusler hjemme hos deg, lager mat og oppdrar barn, mens du jobber og kommer hjem om ettermiddagen til ferdig middag.

Jeg vil selvfølgelig ha ett damemenneske som dekker mine behov, ja.

Og jeg er svak på de område jeg listet opp tidligere, som f.eks innredning, gardiner, blomster, levende lys osv. Altså gjøre det litt sosialt og hjemmekoselig. Men å holde det ryddig er jeg faktisk veldig god til

[Steinar40]

Han er ihvertfall iferd med å finne fasiten på hvordan man kan forbli singel!! Det skal ingen ta ifra ham!!

Jeg har sagt det før, men kan godt gjenta det en gang til; jeg er bare interessert i den rette dama. Hun som vil gjøre livet mitt rikere.

[Steinar40]

Hva er feil mål og hva er riktige mål?

Hvem bestemmer hva som er feil og riktige mål?

Hva er dine mål i et parforhold?

Mitt mål er det alle burde ha som mål; at det skal vare inn i evigheten.

[Steinar40]

Fortell oss hva som foregår oppi hodet ditt når du resonnerer slik?

Sikter du til at man i et parforhold skal gå opp i en høyere enhet - bli ett, så og si?

Vel, newsflash; Man er alltid to individer.

ehhh....fordi????

Hvis ikke 1 + 1 > 2 så har man ingen komplementære egenskaper. Og da klarer man seg egentlig minst like godt alene.

[EmmaW]

Høres da ut som dere to kunne passe godt sammen i praksis

Ja, det hadde sikkert vært både praktisk og fornuftig...

Mitt mål er det alle burde ha som mål; at det skal vare inn i evigheten.

Så du mener at de som går inn i forhold i dag tenker "dette her blir bra i 10-20 år, deretter bytter jeg til noe bedre"?

Tror du ikke alle går inn i et forhold med intensjoner og ønske om å få det til å fungere resten av livet?

Hadde det vært så enkelt som å bare sette seg det målet, så hadde skilsmisser vært uvanlig.

[EmmaW]

Hvis ikke 1 + 1 > 2 så har man ingen komplementære egenskaper. Og da klarer man seg egentlig minst like godt alene.

Så etter din teori ser jeg altså etter en mann som er dårlig til å kjøre bil, lite hendig, dårlig til å lage mat og vaske, men god til å innrede, samt har dårlig økonomisk sans?

Øhhh... Nei takk. Da går jeg heller for den evig sanne 1+1=2.

To mennesker som elsker hverandre på grunn av og på tross av likheter og ulikheter.

[AnonymBruker]

Jeg tror jeg skjønner litt mer av hvordan Steinar tenker uten at jeg er enig med han av den grunn. Steinar bruker alltid bokstavelig, uavhengig om hvordan begrep er ment å bruker. Når han sier "bra nok", mener han at alt som ikke er bra nok er "ikke bra nok". Det vil si kun to kategorier.

Han bruker også ofte ord i parentes bak setninger (sånn), selv om det er helt opplagt hva setningen betyr. Alt må være helt konkret. I tillegg ser han etter konkrete egenskaper hos en partner. Alle har jo visse "krav", men når den rette dukker opp er man som regel villig til å gi seg på disse kravene fordi følelsene bestemmmer og det er noe man ikke klarer å sette ord på.

Når en person sier en ting og viser noe annet med sin oppførsel blir Steinar helt forvirret for da stemmer ikke ting med hans virkelighet. Når vi andre ressonerer oss frem til svaret må Steinar ha konkrete holdepunkter før han kan tro det ene eller det andre.

Hvis man sier man ikke vil ha en fornuftsforhold, tolker Steinar det som at man vil ha en ufornuftig forhold.

Jeg har adhd og enkelte trekk av asberger, så jeg forstår Steinar på et vis, men jeg vet også hvordan nevrotypiske tenker så jeg kan godt fungere som en slags tolk.

[EmmaW]

Jeg tror jeg skjønner litt mer av hvordan Steinar tenker uten at jeg er enig med han av den grunn. Steinar bruker alltid bokstavelig, uavhengig om hvordan begrep er ment å bruker. Når han sier "bra nok", mener han at alt som ikke er bra nok er "ikke bra nok". Det vil si kun to kategorier.

Han bruker også ofte ord i parentes bak setninger (sånn), selv om det er helt opplagt hva setningen betyr. Alt må være helt konkret. I tillegg ser han etter konkrete egenskaper hos en partner. Alle har jo visse "krav", men når den rette dukker opp er man som regel villig til å gi seg på disse kravene fordi følelsene bestemmmer og det er noe man ikke klarer å sette ord på.

Når en person sier en ting og viser noe annet med sin oppførsel blir Steinar helt forvirret for da stemmer ikke ting med hans virkelighet. Når vi andre ressonerer oss frem til svaret må Steinar ha konkrete holdepunkter før han kan tro det ene eller det andre.

Hvis man sier man ikke vil ha en fornuftsforhold, tolker Steinar det som at man vil ha en ufornuftig forhold.

Jeg har adhd og enkelte trekk av asberger, så jeg forstår Steinar på et vis, men jeg vet også hvordan nevrotypiske tenker så jeg kan godt fungere som en slags tolk.

Morsomt å få en tolkning fra en som faktisk vil ha lettere for å forstå Steinar. For oss andre er det bortimot umulig å forstå tankegangen, så det hadde ikke vært helt feil med en tolk.

[AnonymBruker]

Morsomt å få en tolkning fra en som faktisk vil ha lettere for å forstå Steinar. For oss andre er det bortimot umulig å forstå tankegangen, så det hadde ikke vært helt feil med en tolk.

Bare hyggelig å stå til tjeneste. Jeg er på en måte tospråklig på den måten

[Suzy]

Det er ikke lett å få til noen kvalitetstid i sammen når hun gjennomgår en separasjon. Spesielt ikke når det er meget stor geografisk avstand, og hun aldri klarer å bestemme seg for noe som helst.

Mmm.. så du så ikke at jeg lurte på når dere hadde slik kvalitetstid sist (i tilfelle dere ikke hadde det for seks måneder siden)?

[AnonymBruker]

Mmm.. så du så ikke at jeg lurte på når dere hadde slik kvalitetstid sist (i tilfelle dere ikke hadde det for seks måneder siden)?

Det ligger vel i kortene at de aldri har møttes. Antakeligvis har han funnet henne på nettet, og hun er vel egentlig er sånn fakeprofil. som lyver for å få penger. Det kan godt hende at hun egentlig er en mann også.

[Suzy]

Det ligger vel i kortene at de aldri har møttes. Antakeligvis har han funnet henne på nettet, og hun er vel egentlig er sånn fakeprofil. som lyver for å få penger. Det kan godt hende at hun egentlig er en mann også.

Det er vel neppe så ille

Men akkurat hvor landet ligger og hvor teoretisk dette forholdet faktisk er, det må jeg si jeg er veldig nysgjerrig på.

[Bernina]

Mitt mål er det alle burde ha som mål; at det skal vare inn i evigheten.

Nå kjenner jeg at jeg nesten ble litt skuffet over svaret ditt. Evigheten er så diffust - du er jo langt mer konkret av deg Steinar!

Hvis ikke 1 + 1 > 2 så har man ingen komplementære egenskaper. Og da klarer man seg egentlig minst like godt alene.

Så etter din teori ser jeg altså etter en mann som er dårlig til å kjøre bil, lite hendig, dårlig til å lage mat og vaske, men god til å innrede, samt har dårlig økonomisk sans?

Øhhh... Nei takk. Da går jeg heller for den evig sanne 1+1=2.

To mennesker som elsker hverandre på grunn av og på tross av likheter og ulikheter.

Enig med Emma.

Det viktigste er jo at man er en god match!!!

Og ingen mennesker er perfekte så det er viktig å kunne sette pris på det fine, men samtidig være så realistisk (oisann - det er noe Steinar sier han er!!!) at man forstår at ulikheter og uenighet om ting alltid vil oppstå. Ihvertfall hvis det skal vare inn i evigheten!!!

[Bernina]

Mitt mål er det alle burde ha som mål; at det skal vare inn i evigheten.

Ditt mål burde vel strengt tatt være å finne en dame som passer før du begynner å tenke på evigheten!

[Steinar40]

Ja, det hadde sikkert vært både praktisk og fornuftig...

Det virker ikke som du er særlig praktisk anlagt hehe

Så du mener at de som går inn i forhold i dag tenker "dette her blir bra i 10-20 år, deretter bytter jeg til noe bedre"?

Tror du ikke alle går inn i et forhold med intensjoner og ønske om å få det til å fungere resten av livet?

Hadde det vært så enkelt som å bare sette seg det målet, så hadde skilsmisser vært uvanlig.

Det største problemet er nok at de fleste ikke tenker i det hele tatt før de går inn i et forhold.

[Bernina]

Det største problemet er nok at de fleste ikke tenker i det hele tatt før de går inn i et forhold.

Look who's talking!!! hehe....

[EmmaW]

Det virker ikke som du er særlig praktisk anlagt hehe

Nei, ikke så "praktisk anlagt" at jeg flytter sammen med noen jeg ikke elsker, nei. Hvorfor skulle jeg det? Jeg trenger ingen mann av praktiske grunner, det er ingenting en mann kan hjelpe meg med av praktiske gjøremål som jeg ikke klarer selv. Jeg er mer praktisk anlagt en noen av de menn jeg har vært sammen med noensinne.

Det største problemet er nok at de fleste ikke tenker i det hele tatt før de går inn i et forhold.

Jo, det gjør de. Du derimot, tenker for mye. (Og ender uansett ikke opp i noe forhold.)

[Bernina]

Nei, ikke så "praktisk anlagt" at jeg flytter sammen med noen jeg ikke elsker, nei. Hvorfor skulle jeg det? Jeg trenger ingen mann av praktiske grunner, det er ingenting en mann kan hjelpe meg med av praktiske gjøremål som jeg ikke klarer selv. Jeg er mer praktisk anlagt en noen av de menn jeg har vært sammen med noensinne.

Og dette går jo begge veier Emma.

Det få menn i dag som trenger en dame av praktiske grunner - altså noen som kan lage mat og stryke skjorter for dem. De fleste mennesker klarer seg helt fint alene i dag. Man søker ikke en partner av økonomiske eller praktiske grunner.

Man vil ha noen man passer sammen med fordi man er en god match. Og noen ganger så går det helt fint at ingen av partene liker (eller gidder) å stryke skjorter - for det er ikke viktig! De fleste er veldig likeverdige i forhold i dag. Man trenger ikke komplementere hverandre i en slags maktbalanse slik Steinar illustrerer (1 + 1 = 3 ??? Blir veldig fort = = 0 !!)