Knall. Nytt stjernetegn i zodiaken forandrer alt.

[Guriane]

Du burde egentlig sette deg litt mer inn i det. Å argumentere for det jeg tror på med en som bare synes det er tullball, det har liten hensikt for meg.

Så rart..

[Mann 42]

Du burde egentlig sette deg litt mer inn i det. Å argumentere for det jeg tror på med en som bare synes det er tullball, det har liten hensikt for meg.

Så rart..

Ja, det er sikkert mye mer tilfredsstillende å snakke om slike ting med folk som er hjertens enige og besvarer dine innspill og utspill med "Ja, ikke sant?" og "Ja, det syns jeg også", eller "Gud, så interessant!"

[Pingting]

Det er jo faktisk bevist at stjernetegn har direkte sammenheng med personlighet... for de som tror på det!

Siterer noen avsnitt fra en bok, siden det er tidlig på morgenen og jeg bare er halvveis gjennom kaffekoppen - og siden noen allerede har skrevet det bedre enn jeg klarer.

Hans Eysenck som det refereres til var en tysk-britisk psykolog som jobbet mye innen studier på personlighet og lignende.

According to ancient astrological lore, six of the twelve signs of the zodiac are traditionally associated with extroversion (Aries, Gemini, Leo, Libra, Sagittarius, and Aquarius) and six with intro- version (Taurus, Cancer, Virgo, Scorpio, Capricorn, and Pisces). Similarly, people born under the three “earth” signs (Taurus, Virgo, and Capricorn) are seen as emotionally stable and practical; those associated with the three “water” signs (Cancer, Scorpio, and Pisces) should be far more neurotic.

To find out whether this really is true, Eysenck teamed up with a respected British astrologer named Jeff Mayo. A few years before, Mayo had founded the Mayo School of Astrology and rapidly gained a large international following of students. About 2,000 of Mayo’s clients and students were asked to report their birth dates and to complete the Eysenck Personality Inventory. Those skeptical about astrology expected the findings to reveal absolutely no relationship between participants’ personalities and ancient astrological lore. In contrast, proponents of astrology were confident that the positions of the heavens at the time of birth would have a predicable impact on people’s thinking and behavior.

Much to the surprise of the skeptics, the results were perfectly in line with astrological lore. Those born under the signs traditionally associated with extroversion did have slightly higher extroversion scores than others, and those born under the three water signs obtained higher neuroticism scores than those born under the earth signs. The astrological journal Phenomena announced that these findings were “possibly the most important development for astrology in this century.”

But Eysenck became suspicious when he realized that the participants in his study already had a strong belief in astrology. Most people who have such beliefs are well aware of the types that astrology predicts they are meant to be, and he wondered whether this knowledge had undermined the study. Could his participants have skewed the results by thinking that they had the personalities they knew were associated with their star signs? Could psychology, rather than the position of the planets on his subjects’ birthdays, have accounted for his remarkable results?

Eysenck conducted two additional studies to explore this idea. The first involved people who were far less likely to have heard about the personality characteristics associated with different star signs - a group of 1,000 children. This time, the results were dramatically different and didn’t match the patterns predicted by astrological lore: The children’s levels of extroversion and neuroticism were completely unrelated to their star signs. To make certain, Eysenck ran a second birth date/personality study with adults, but he also assessed what they knew about astrology. Those knowledgeable about the effect the planets should have on personality did conform to the pattern predicted by astrology. In contrast, those who professed no knowledge showed no patterning. The conclusion was clear. The positions of the planets at the moment of a person’s birth had no magical effect on personality. Instead, many of the people who were well aware of the personality traits associated with their signs had developed into the people predicted by the astrologers. When Eysenck presented these follow-up findings at a conference exploring science and astrology, his biographer noted that “there was a strong feeling among some of the astrologers that Eysenck had first beguiled them with his patronage, and then betrayed them by bringing forward some ugly facts.”

This is not the only time that researchers have found evidence that people become what others expect them to be. In the 1950s, the psychologist Gustav Jahoda studied the lives of the Ashanti people in central Ghana. According to tradition, every Ashanti child receives a spiritual name that is based on the day he or she is born, and each day is associated with a set of personality traits. Those born on a Monday are referred to Kwadwo and are tradi- tionally seen as quiet, retiring, and peaceful. Children born on a Wednesday are referred to Kwaku and are expected to be badly behaved. Jahoda wanted to know whether this early labeling could have a long-term impact on the self-image, and lives, of Ashanti children. To find out, he examined the frequency with which people born on different days of the week appeared in juvenile court records. The results showed that the label given to children at birth affected their behavior, with significantly fewer Kwadwos, and more Kwaku, appearing in the records.

Sitert fra Richard Wiseman's Quirkology. Hele boka kan leses her.

Men som kjent så er aldri én vitenskaplig studie alene nok til å bevise noe som helst, man bør kunne gjenta den eller gjøre svært like studier, og få lignende resultater. To studier på 90-tallet fikke nøyaktig samme resultater; de med kunnskap om astrologi assosierer seg mer med personlighetstrekkene som er karakteristiske for ulike stjernetegn - i tillegg uttrykkes denne assosiasjonen sterkere når individene gis hint om at spørsmålene handler om astrologi.

Et par andre studieresultater sitert her:

Hamilton (1995) found that undergraduates, presented with one-paragraph descriptions of the characteristics of their own astrological “Sun sign” and an alternative Sun sign, chose their own Sun sign paragraph as a better representation of their personality than the alternative Sun sign description. Notably, this acceptance did not depend on participants’ being aware that the descriptions offered them were astrological.

Glick et al. (1989), found that high school students initially skeptical about astrology were more likely both to accept the personality description it offered them and to increase their belief in astrology as a whole, if that description were favorable.

og resultatene fra studiene hvor dette siteres:

Respondents with middling levels of belief in, and knowledge about, astrology judged contemporary personality descriptions of odd-numbered astrological Sun signs to be more favorable than contemporary descriptions of even-numbered signs. It appears, then, that the traditional division within Western astrology between the six masculine, odd-numbered, and fortunate zodiac signs and the six feminine, even-numbered, and relatively unfortunate ones remains.

Natives of odd-numbered signs expressed more belief in astrology than those whose Sun signs were even-numbered. These results suggest that one determinant of acceptance of astrology is the favorableness, or social desirability, of the particular character analysis it offers. Those for whom astrological theory provides a more attractive self-portrait are more likely to express belief in the validity of astrology. Note that the negative astrological signs may have been “negative” only in comparison to the positive sign descriptions. In both Study 1 and Study 2, the average favorableness ratings for the negative signs were at, or slightly above, the scale midpoint. Thus, it may not be that unflattering self-portraits are repelling some potential believers born under negative signs but rather that the more frankly flattering descriptions offered the positive sign natives, exert a greater attraction than the mixed portraits confronting those born under negative signs.

Det ble nokså langt, men det er interessant lesning. Skulle gjerne likt å vite hva de som er positive til astrologi tenker om slike resultater.

Dette blir også utgangspunkt for endel interessante spørsmål i mitt hode; hvor objektive er vi egentlig i hvordan vi ser oss selv, og hvor mye påvirkning har selvoppfatningen på hvordan vi faktisk er? De fleste har ulike mål og påvirkningsfaktorer som har stor innvirkning på livene våre, enten det er et yrke vi vil jobbe innen, en subkultur vi identifiserer oss med (gothere vs. hiphopere f.eks.), hvem vi ønsker at verden skal oppfatte oss som og så videre. Har man tro på astrologi er det ikke overraskende at det påvirker både hvordan du ønsker å oppfatte deg selv (det er jo allerede en del av personligheten din) og hvordan du faktisk er. På samme måte som en mer eller mindre stereotype gother, SVer, skeptiker eller BI-student forbinder visse ting med gothkulturen/sosialisme/skeptivisme/BI-studier som de ønsker å identifisere seg med - og at dette igjen har en påvirkning på hvordan de oppfører seg, personlige preferanser, ytre uttrykk osv.

Men: det er en stor forskjell på å være enig i at noe har en innvirkning på personligheten din via selvoppfattelsen, og å mene at det er noe som finnes utenfor og som has bestemt hvem du er som person. Jeg tror ikke sosialismen har vært en eller annen slags objektiv størrelse som har bestemt hvem Kristin Halvorsen skal bli fra den dagen hun ble født - men jeg tror et liv med politikk og mye refleksjon nok har hatt en innvirkning på hvordan hun definerer seg selv og hvilke signaler hun ønsker å sende verden. Jeg tror heller ikke at BI sender ut mystiske signaler når en eller annen stereotyp Bærumsklyse blir født slik at det er det han blir, men jeg tror en oppvekst i en stereotyp BI-familie og en BI-utdannelse har mye å si. Det samme gjelder astrologi og horoskoper; jeg klarer ikke finne en eneste god forklaring på hvorfor himmellegemer i diverse posisjoner skulle ha noe å si for hvem du er og blir, men ønsket om og interessen for å være en Skytte og identifiseringen med de verdiene som tilknyttes det tegnet kan garantert ha noe å si - både for hvem du vil være og hvem du er.

Endret 17. januar 2011 av Pingting

[Guriane]

Ja, det er sikkert mye mer tilfredsstillende å snakke om slike ting med folk som er hjertens enige og besvarer dine innspill og utspill med "Ja, ikke sant?" og "Ja, det syns jeg også", eller "Gud, så interessant!"

Ikke nødvendigvis. Men det er forskjell på å snakke med en som har bestemt seg på forhånd og bare er ute etter å kritisere, og å snakke med en som er tvilende men også oppriktig interessert i det den andre har å si.

Endret 17. januar 2011 av Guriane

[AnonymBruker]

Ikke nødvendigvis. Men det er forskjell på å snakke med en som har bestemt seg på forhånd og bare er ute etter å kritisere, og å snakke med en som er tvilende men også oppriktig interessert i det den andre har å si.

Hvorfor kommenterte du ikke innlegget til Pingting?

[AnonymBruker]

Ikke nødvendigvis. Men det er forskjell på å snakke med en som har bestemt seg på forhånd og bare er ute etter å kritisere, og å snakke med en som er tvilende men også oppriktig interessert i det den andre har å si.

...du gjør jo ikke akkurat en utmerket jobb med å svare selv heller? Og kanskje han har bestemt seg på forhånd fordi han har hørt det du sier tusen ganger før? Hvis du vil prøve å overbevise får du heller forklare - eller la være å diskutere.

[Guriane]

Nå er det ikke jeg som er tvilende til hvorvidt astrologi har noen innvirkning på menneskets personlighet.

Hvis han har hørt det tusen ganger før så skjønner jeg ikke hvorfor han fortsetter. Virker som han tror han skal redde oss fra oss selv på en eller annen måte. Som at hvis han "opplyser" oss om at det "bare er tull" så skal vi og si tusen takk. Det er den holdning jeg ikke liker. Og som jeg har sagt før (muligens i en annen tråd) så blir hele diskusjonen for meg mer en prinsippsak nettopp på grunn av det.

Endret 17. januar 2011 av Guriane

[Guriane]

Hvorfor kommenterte du ikke innlegget til Pingting?

Hvrfor kommenterte ikke du det?

[ilcrappo]

Må innømme at jeg ikke kom lenger enn til innlegg nr 2 der. Kanskje du også burde lese det. Veldig bra innlegg av Kami

Så du er med andre ord enig med ham i at stjernene ikke påvirker oss? Påstanden hans er at det ikke er noen direkte påvirkning, men at himmellegemene ble brukt som en slags klokke eller almanakk for å systematisere periodiske fenomener i menneskelig oppførsel. At det er en systematikk og periodisitet i himmellegemenes bevegelser er det ingen tvil om. Den store antagelsen her er at visse generelle menneskelige karaktertrekk må utvise en regularitet og periodisitet i henhold til når på året man er født. Problemet er jo selvfølgelig at empirien avkrefter dette fullstendig.

[AnonymBruker]

Ikke at jeg egentlig tror så innmari mye på astrologi- jeg synes det er litt morsomt av og til. Nå har jeg lest gjennom alle tegnene og selv om jeg er tegnet etter skorpion, synes jeg skorpionen passer som en PRIKK på meg. Men jeg er jo ikke det tegnet? Eller kan jeg være det likevel?

[Ronin]

Hvis du tror på så mye, så skulle du jo hatt massevis av eksempler å komme med. Det at du ikke kan komme opp med ett eneste indikerer egentlig at du ikke tror på noe som helst.

Jeg lurer på hva du egentlig legger i å "ha rett til å mene forskjellig", for du sier i mot deg selv nå.

Hvis du respekterer andres rett til å ha en annen mening enn deg, bør du også diskutere med respekt. Jeg respekterer at du synes astrologi er tåpelig, men du respekterer ikke at jeg ikke synes det. Derfor blir det mer en prinsippsak for meg det her.

Jeg må nødvendigvis tro mange ting for å overleve. For eksempel må jeg tro at jeg trenger å spise og drikke for å overleve.

Hva mener du med at jeg ikke respekterer at du ikke synes astrologi er tåpelig?

[Ronin]

Dette blir også utgangspunkt for endel interessante spørsmål i mitt hode; hvor objektive er vi egentlig i hvordan vi ser oss selv, og hvor mye påvirkning har selvoppfatningen på hvordan vi faktisk er? De fleste har ulike mål og påvirkningsfaktorer som har stor innvirkning på livene våre, enten det er et yrke vi vil jobbe innen, en subkultur vi identifiserer oss med (gothere vs. hiphopere f.eks.), hvem vi ønsker at verden skal oppfatte oss som og så videre. Har man tro på astrologi er det ikke overraskende at det påvirker både hvordan du ønsker å oppfatte deg selv (det er jo allerede en del av personligheten din) og hvordan du faktisk er. På samme måte som en mer eller mindre stereotype gother, SVer, skeptiker eller BI-student forbinder visse ting med gothkulturen/sosialisme/skeptivisme/BI-studier som de ønsker å identifisere seg med - og at dette igjen har en påvirkning på hvordan de oppfører seg, personlige preferanser, ytre uttrykk osv.

Men: det er en stor forskjell på å være enig i at noe har en innvirkning på personligheten din via selvoppfattelsen, og å mene at det er noe som finnes utenfor og som has bestemt hvem du er som person. Jeg tror ikke sosialismen har vært en eller annen slags objektiv størrelse som har bestemt hvem Kristin Halvorsen skal bli fra den dagen hun ble født - men jeg tror et liv med politikk og mye refleksjon nok har hatt en innvirkning på hvordan hun definerer seg selv og hvilke signaler hun ønsker å sende verden. Jeg tror heller ikke at BI sender ut mystiske signaler når en eller annen stereotyp Bærumsklyse blir født slik at det er det han blir, men jeg tror en oppvekst i en stereotyp BI-familie og en BI-utdannelse har mye å si. Det samme gjelder astrologi og horoskoper; jeg klarer ikke finne en eneste god forklaring på hvorfor himmellegemer i diverse posisjoner skulle ha noe å si for hvem du er og blir, men ønsket om og interessen for å være en Skytte og identifiseringen med de verdiene som tilknyttes det tegnet kan garantert ha noe å si - både for hvem du vil være og hvem du er.

Dette er ikke et dårlig forslag. Det er naturlig å tro at en tilhenger av astrologi vil behandle horoskopet som en slags mentor. Selv om horoskoper kan virke veldig generelle, har de tydeligvis en viss personlighetsprofil. Akkurat som en mentor, kan da horoskopet være med på å forme den aktuelle personen til å passe denne profilen.

[Gjest Kim]

Det er jo faktisk bevist at stjernetegn har direkte sammenheng med personlighet... for de som tror på det!

For de som tror på det?? Enten så er det et faktum eller så er det ikke, man kan ikke være LITT gravid.

Astrologi er forlengst tilbakebevist som "vitenskap"

[Pingting]

For de som tror på det?? Enten så er det et faktum eller så er det ikke, man kan ikke være LITT gravid.

...leste du hele innlegget mitt? :klø:

[Guriane]

Så du er med andre ord enig med ham i at stjernene ikke påvirker oss? Påstanden hans er at det ikke er noen direkte påvirkning, men at himmellegemene ble brukt som en slags klokke eller almanakk for å systematisere periodiske fenomener i menneskelig oppførsel. At det er en systematikk og periodisitet i himmellegemenes bevegelser er det ingen tvil om. Den store antagelsen her er at visse generelle menneskelige karaktertrekk må utvise en regularitet og periodisitet i henhold til når på året man er født. Problemet er jo selvfølgelig at empirien avkrefter dette fullstendig.

Han skrev mer enn bare det du drar fram nå, og det er dét jeg er enig i. Men det jeg likte best med innlegget hans var at selv om han svarte "nei" på spørsmålet om han tror på astrologi, så var han ikke dømmende og kritiserende overfor de som kanskje måtte mene "ja". Og etterhvert kom det jo også fram at han trodde på det til en viss grad.

Jeg tror også på astrologi i den forstand det dreier seg om fødselshoroskoper, og at man kan spå ens framtid med det til en viss grad. Om det er stjerner eller planeter som styrer, det vet jeg ikke hva jeg skal tro om. Men jeg vet at månen og sola påvirker tidevannet, og hvorfor skal de da ikke kunne påvirke oss?

Jeg tror det er sinnstemningene våre som først og fremst blir påvirket, og ikke eksakt HVA som kommer til å skje. Hvis det står i horoskopet ditt at det ser ut som om det blir festligheter på deg til helga, så kanskje det egentlig er fordi humøret ditt blir påvirket dithen at du føler deg mer sosial akkurat da.

Men det er fødselshoroskopet jeg tror mest på. Hvis du får stilt et personlig fødselshoroskop så ser du at det er ikke én felles mal som alle i ditt tegn passer inn i. Man har som regel mange aspekter som har påvirket en i det en ble født, og hver av disse har satt sitt preg på deg. Derfor kanskje mange kjenner seg igjen i et annet tegn i stedet for sitt soltegn.

Jeg må nødvendigvis tro mange ting for å overleve. For eksempel må jeg tro at jeg trenger å spise og drikke for å overleve.

Hva mener du med at jeg ikke respekterer at du ikke synes astrologi er tåpelig?

Hm. De fleste vet vel at de trenger mat og drikke for å overleve, men.

Måten du stiller meg til veggs på.

[ilcrappo]

Jeg tror også på astrologi i den forstand det dreier seg om fødselshoroskoper, og at man kan spå ens framtid med det til en viss grad. Om det er stjerner eller planeter som styrer, det vet jeg ikke hva jeg skal tro om. Men jeg vet at månen og sola påvirker tidevannet, og hvorfor skal de da ikke kunne påvirke oss?

Det er Månen som er ansvarlig for tidevannet. Effekten fra Sola er forsvinnende liten. Grunnen er at denne effekten ikke skyldes den absolutte verdien av kreftene, men hvor mye de varierer over utstrekningen til objektet de virker på. Faktisk så er kreftene fra Sola på Jorda i størrelsesorden 100 ganger større enn kreftene fra Månen på Jorda. Men likevel så er den relative variasjonen av kreftene over jordradien i størrelsesorden 1000 ganger større fra Månen sammenlignet med Sola. Sammenligningen din er derfor meningsløs, da den ikke tar hensyn til at du har en mye mindre utstrekning enn Jorda! Regner man på det vil man se at de relative tidekreftene fra Månen er rundt 4 millioner ganger kraftigere på Jorden enn på deg.

[Chatoyant]

Har gått fra å være skytten til å være Opihuchus nå, jeg

[Mann 42]

Det er Månen som er ansvarlig for tidevannet. Effekten fra Sola er forsvinnende liten. Grunnen er at denne effekten ikke skyldes den absolutte verdien av kreftene, men hvor mye de varierer over utstrekningen til objektet de virker på. Faktisk så er kreftene fra Sola på Jorda i størrelsesorden 100 ganger større enn kreftene fra Månen på Jorda. Men likevel så er den relative variasjonen av kreftene over jordradien i størrelsesorden 1000 ganger større fra Månen sammenlignet med Sola. Sammenligningen din er derfor meningsløs, da den ikke tar hensyn til at du har en mye mindre utstrekning enn Jorda! Regner man på det vil man se at de relative tidekreftene fra Månen er rundt 4 millioner ganger kraftigere på Jorden enn på deg.

En annen morsom ting som folk flest ikke er obs på, er at gravitasjonskreftene fra månen, sola og planetene er svært svake, sammenlignet med gravitasjonskreftene som skriver seg fra objekter som er langt nærmere oss. Som du og jeg og vi to, sofaen vår, naboens bil, etc, etc. Det henger sammen med at gravitasjonskrefter er omvendt proporsjonal med kvadratet av avstanden mellom to legemer. Så hvis du øker avstanden tusen ganger, så minsker kreftene en million ganger. Tenk deg nå hvor mye lenger unna Solen er, sammenlignet med sofaen din.

Skulle du finne på å ommøblere stuen din, så representerer det en større forandring i gravitasjonskreftene som påvirker det, enn noe som kommer fra planetene.

Lys og diverse andre former for stråling følger den samme logikken, og er akkurat like lite sannsynlige kandidater for påvirkning fra stjernene. Alle feltkrefter også.

Det er det ikke så mange som veit, og det er egentlig litt synd, kunne spart oss for mange misforståelser.

[Pingting]

Skulle du finne på å ommøblere stuen din, så representerer det en større forandring i gravitasjonskreftene som påvirker det, enn noe som kommer fra planetene.

Driver du og oppfordrer til Feng Shui!?!

Forøvrig har The Onion benyttet anledningen til å komme med oppdaterte horoskop.

[Mann 42]

Driver du og oppfordrer til Feng Shui!?!

Forøvrig har The Onion benyttet anledningen til å komme med oppdaterte horoskop.

Hadde jeg tenkt på at det kunne oppfattes slik, ville jeg antakelig valgt et annet eksempel. Shit happens.