Knall. Nytt stjernetegn i zodiaken forandrer alt.

[Guriane]

Nei, ikke akkurat derfor. Normalt sett vil man jo ikke kunne bevise at noe ikke eksisterer, men i akkurat astrologiens tilfelle så kan man med sikkerhet si at himmellegemenes posisjoner ikke lenger stemmer overens med de stjernetegnene man plasseres i på bakgrunn av fødselsdato, -sted og -tid. Disse tidsrommene som tilhører et stjernetegn er statiske, mens himmellegemenes posisjon ikke er det. Det i seg selv skulle jo i det minste tilsi at tidsrommet for tegnene også flyttes på for å følge himmellegemenes posisjon, men det gjør de altså ikke.

Så det er ikke fordi jeg "synes det høres mest sannsynlig ut", men fordi jeg vet at det er feil.

Endelig! Her kommer du etter 2000 år og bare vet at det er feil

[Ronin]

Endelig! Her kommer du etter 2000 år og bare vet at det er feil

Jau, og det er han nok ikke alene om. Det har dog ikke tatt 2000 år å finne ut at astrologi er nonsens. Det var det mange som visste før i tiden også.

Kanskje du heller skal fortelle oss hvordan stjernetegn på himmelen påvirker mennesker sin personlighet.

[Guriane]

Jau, og det er han nok ikke alene om. Det har dog ikke tatt 2000 år å finne ut at astrologi er nonsens. Det var det mange som visste før i tiden også.

Kanskje du heller skal fortelle oss hvordan stjernetegn på himmelen påvirker mennesker sin personlighet.

Hvordan og når fant man egentlig ut at det er nonsens? :klø: En artikkel? Hvor mange andre steder står ikke det motsatte? Det er ingen som vet hverken det ene eller det andre. Man tror på det som er mest sannsynlig ut i fra seg selv og hvor åpen man er.

Å skulle måtte bevise at jeg tror på det jeg tror på, er jeg ikke interessert i. Det har ingen annen hensikt enn at du (og flere som deg) vil kritisere alt jeg sier for å finne en måte og sette meg fast. Om du ikke tror på astrologi, så ikke tro på det.

Jeg skjønner bare ikke vitsen med å være så opphengt i å måtte insistere og understreke at det ikke er noe å tro på.

[Ronin]

Hvordan og når fant man egentlig ut at det er nonsens? :klø: En artikkel? Hvor mange andre steder står ikke det motsatte? Det er ingen som vet hverken det ene eller det andre. Man tror på det som er mest sannsynlig ut i fra seg selv og hvor åpen man er.

Å skulle måtte bevise at jeg tror på det jeg tror på, er jeg ikke interessert i. Det har ingen annen hensikt enn at du (og flere som deg) vil kritisere alt jeg sier for å finne en måte og sette meg fast. Om du ikke tror på astrologi, så ikke tro på det.

Jeg skjønner bare ikke vitsen med å være så opphengt i å måtte insistere og understreke at det ikke er noe å tro på.

Merkelig holdning du har. Det har blitt gjort flere undersøkelser for å sjekke om det er noe ved astrologi, og de har ikke funnet at det er noen sammenheng mellom stjernetegn og menneskers personlighet. Her er en kilde som gir en kort oppsummering av noen av undersøkelsene: http://www.astrosociety.org/education/astro/act3/astrology3.html#defense

Du bør tro på noe basert på om du har gode grunner for å tro det. Jeg lurer på om du har noen gode grunner for å tro på astrologi, men det er du altså ikke interessert i å snakke om. Grunnen til at jeg sier noe, er for å gjøre deg oppmerksom på at du tror på gammel overtro.

[Guriane]

Merkelig holdning du har. Det har blitt gjort flere undersøkelser for å sjekke om det er noe ved astrologi, og de har ikke funnet at det er noen sammenheng mellom stjernetegn og menneskers personlighet. Her er en kilde som gir en kort oppsummering av noen av undersøkelsene: http://www.astrosociety.org/education/astro/act3/astrology3.html#defense

Du bør tro på noe basert på om du har gode grunner for å tro det. Jeg lurer på om du har noen gode grunner for å tro på astrologi, men det er du altså ikke interessert i å snakke om. Grunnen til at jeg sier noe, er for å gjøre deg oppmerksom på at du tror på gammel overtro.

Jeg tror grunnen til at du sier noe (og er opphengt i å måtte motbevise) er fordi du har mistet (eventuelt aldri hatt) evnen til å tro på noe selv. Og du ser ikke vitsen med å kaste bort tid og krefter på noe som ikke kan bevises rent vitenskapelig. Derfor ser du det som din oppgave å gjøre folk "oppmerksomme". Nedlatende er det.

Hvorfor skal jeg måtte forklare meg og gi deg noen grunn til at jeg tror på det jeg tror på? Det er min sak. Og jeg er redd for å gi sånne som deg den ene hånda, for dere er egentlig ute etter hele armen.

Å diskutere en én ting, men å stille andre til veggs på den måten der er bare idiotisk.

[Ronin]

Jeg tror grunnen til at du sier noe (og er opphengt i å måtte motbevise) er fordi du har mistet (eventuelt aldri hatt) evnen til å tro på noe selv. Og du ser ikke vitsen med å kaste bort tid og krefter på noe som ikke kan bevises rent vitenskapelig. Derfor ser du det som din oppgave å gjøre folk "oppmerksomme". Nedlatende er det.

Hvorfor skal jeg måtte forklare meg og gi deg noen grunn til at jeg tror på det jeg tror på? Det er min sak. Og jeg er redd for å gi sånne som deg den ene hånda, for dere er egentlig ute etter hele armen.

Å diskutere en én ting, men å stille andre til veggs på den måten der er bare idiotisk.

Ok... Jeg tror på mange ting jeg, men jeg prøver så godt jeg kan å ha gode grunner for å gjøre det. Hva er gærent med det?

Du spør hvorfor du må forklare deg for meg, og hvorfor du skal gi begrunnelser for dine oppfatninger. Vel, dette er et diskusjonsforum, er det ikke? Å gi forklaringer og begrunnelser er vel akkurat det du bør gjøre på et diskusjonsforum.

[Guriane]

Ok... Jeg tror på mange ting jeg, men jeg prøver så godt jeg kan å ha gode grunner for å gjøre det. Hva er gærent med det?

Du spør hvorfor du må forklare deg for meg, og hvorfor du skal gi begrunnelser for dine oppfatninger. Vel, dette er et diskusjonsforum, er det ikke? Å gi forklaringer og begrunnelser er vel akkurat det du bør gjøre på et diskusjonsforum.

Det er ikke gærnt det det. Men selv om noe ikke kan bevises så betyr ikke det at man ikke har en god grunn til å tro på det. Kan jeg spørre hva du tror på da?

Feil. Å måtte forklare seg betyr at man ikke kan legge fram sin side av saken på sine egne premisser. Det bør ikke kalles diskusjon dersom den ene parten skal måtte forklare seg overfor den andre.

Jeg diskuterer gjerne hva jeg tror på jeg, men med noen som respekterer det jeg tror på. I det minste respekterer at jeg tror på det.

[Gjest Kim]

Folk som kritiserar det andre trur på er idiotar.

Når du tror på noe så åpenbart idiotisk, som til de grader har blitt debunket, så er du en idiot og bør få høre det.

Du kan like så godt tro på julenissen, smurfene eller hva som helst annet tull.

Det som gjør det skummelt (akkurat som relgion) er at folk baserer livet sitt på viss-vass og gjør dumme ting på grunn av det.

Du skjønner, vi stiller nemlig ikke likt i denne debatten; Jeg kaller deg en idiot fordi det er det du er når du tror på noen som er beviselig feil og som det er lett å finne ut av du søker på f.eks google.

Hva om du f.eks møter en mann og liker han kjempe bra, men ser ikke noe fremtid med han fordi stjernetegnene deres ikke er kompatible?

Overtroen din griper jo inn i de viktigste delene av livet ditt og du tar avgjørelser basert på ikke-informasjon.

kan du ikke prate med noen spådamer og kanskje ta en tur til "engle skolen" til Martha også? slik at idiotiet blir komplett.

Endret 15. januar 2011 av Kim

[Ronin]

Det er ikke gærnt det det. Men selv om noe ikke kan bevises så betyr ikke det at man ikke har en god grunn til å tro på det. Kan jeg spørre hva du tror på da?

Feil. Å måtte forklare seg betyr at man ikke kan legge fram sin side av saken på sine egne premisser. Det bør ikke kalles diskusjon dersom den ene parten skal måtte forklare seg overfor den andre.

Jeg diskuterer gjerne hva jeg tror på jeg, men med noen som respekterer det jeg tror på. I det minste respekterer at jeg tror på det.

Tror på så mye at det blir vanskelig å plukke ut noe spesifikt.

Jeg mener at man skal respektere hverandres rett til å mene forskjellig, men det betyr ikke at man automatisk skal respektere hverandres meninger. Jeg synes astrologi er tåpelig, men jeg kunne selvsagt løyet til deg og sagt noe annet.

[Guriane]

Tror på så mye at det blir vanskelig å plukke ut noe spesifikt.

Jeg mener at man skal respektere hverandres rett til å mene forskjellig, men det betyr ikke at man automatisk skal respektere hverandres meninger. Jeg synes astrologi er tåpelig, men jeg kunne selvsagt løyet til deg og sagt noe annet.

Hvis du tror på så mye, så skulle du jo hatt massevis av eksempler å komme med. Det at du ikke kan komme opp med ett eneste indikerer egentlig at du ikke tror på noe som helst.

Jeg lurer på hva du egentlig legger i å "ha rett til å mene forskjellig", for du sier i mot deg selv nå.

Hvis du respekterer andres rett til å ha en annen mening enn deg, bør du også diskutere med respekt. Jeg respekterer at du synes astrologi er tåpelig, men du respekterer ikke at jeg ikke synes det. Derfor blir det mer en prinsippsak for meg det her.

Endret 15. januar 2011 av Guriane

[AnonymBruker]

Kva er gale med å tru på astrologi?

Husker det sto i en stripe av Lilleulv og Storeulv hvor Storeulv sa om de to yngste grisene. "Astrologi, hva? De tomskallede syltelabbene tror da på allting også."

[Gjest Raina]

Husker det sto i en stripe av Lilleulv og Storeulv hvor Storeulv sa om de to yngste grisene. "Astrologi, hva? De tomskallede syltelabbene tror da på allting også."

Trur faktisk at folk har rett til å tru på akkurat det dei vil, utan at fordomsfulle (anonyme) smartasses skal rakke ned på og kritisere.

[AnonymBruker]

Siste nye:

Why did your zodiac sign change? We asked the astronomer who started it all

[ilcrappo]

Endelig! Her kommer du etter 2000 år og bare vet at det er feil

Det at de astrologiske "teoriene" er veldig gamle er en svakhet snarere enn en styrke, slik som jeg har forklart her:

http://forum.kvinneguiden.no/index.php?showtopic=496405&view=findpost&p=8174324

[Gjest Valiant]

Da jeg vist Løve da om dette stemmer.

[Guriane]

Husker det sto i en stripe av Lilleulv og Storeulv hvor Storeulv sa om de to yngste grisene. "Astrologi, hva? De tomskallede syltelabbene tror da på allting også."

Endelig. Det var på tide at noen kom med et skikkelig bevis her.

Endret 16. januar 2011 av Guriane

[Guriane]

Det at de astrologiske "teoriene" er veldig gamle er en svakhet snarere enn en styrke, slik som jeg har forklart her:

http://forum.kvinneguiden.no/index.php?showtopic=496405&view=findpost&p=8174324

Må innømme at jeg ikke kom lenger enn til innlegg nr 2 der. Kanskje du også burde lese det. Veldig bra innlegg av Kami

[Mann 42]

Du tar så feil.

Greia er det at Kreps ville mest sannsynlig passe best på henne selv om hun ikke visste at hun var Kreps.

Men det er også mye annet som spiller inn, ascendant, descendant, hele fødselshoroskopet.

Jeg skjønner egentlig ikke vitsen med å blande deg inn i et tema du åpenbart er helt i mot :klø:

Greia er at det er nettopp fordi jeg er helt imot det, at jeg blander meg inn i det. En gang i blant er det vel greit å påpeke at enkelte ting savner et hvert rasjonelt grunnlag, og at det har blitt demonstrert gjentatte ganger at det ikke henger på greip.

Det er i grunnen så enkelt som det.

[Guriane]

Greia er at det er nettopp fordi jeg er helt imot det, at jeg blander meg inn i det. En gang i blant er det vel greit å påpeke at enkelte ting savner et hvert rasjonelt grunnlag, og at det har blitt demonstrert gjentatte ganger at det ikke henger på greip.

Det er i grunnen så enkelt som det.

Én ting er å si "Jeg tror ikke på det". En annen er å diskutere side opp og side ned hvor idiotisk det er å tro på det. Det er det jeg mener.

Og "en gang i blant" er vel å underdrive..

[Mann 42]

Én ting er å si "Jeg tror ikke på det". En annen er å diskutere side opp og side ned hvor idiotisk det er å tro på det. Det er det jeg mener.

Og "en gang i blant" er vel å underdrive..

Jeg har faktisk forsøkt å diskutere saken, og har fremsatt et argument og et spørsmål, uten å få annet svar enn at det er dårlig gjort å kritisere andre folks tro.

Argumentet var at det ikke ser ut til at horoskoper er så generelt formulerte at de passer godt nok for hvem som helst, til at en person som tror han leser sitt eget horoskop, vil finne nok ting som "stemmer", uansett hvem horoskopet ble stilt for.

Spørsmålet var: Hva er det ved planetenes posisjoner som skulle kunne påvirke livet til folk?

Får ikke svar på hverken argumentet eller spørsmålet.