Knall. Nytt stjernetegn i zodiaken forandrer alt.

[AnonymBruker]

Hele greia må egentlig være litt ment som en spøk...Hva skal man gjøre med de kinesiske tegnene da? De består jo også av 12 dyr. Skal man der bare legge til et dyr fordi det bør gå "opp" med det "nye" stjernetegnet? Ifølge langt tilbake så ble jo forøvrig det "nye" stjernetegnet ikke tatt med engang fordi det ikke var kompatibelt med noen av de andre stjernetegnene. Så hva nå da? Vil man plutselig ikke kunne kommer overens med noen mennesker bare fordi en gjøk skal ha med et nytt stjernetegn? Et som da har vært utenfor i 2000 år eller noe sånt. Hvorfor i huleste skal man ta det frem nå? Man har forøvrig visst om dette tegnet i flere år. Faen altså, noen sånne såkalte "forskere" er jo helt på trynet.

(Skal vel sies også at dette slo seg jo stort opp i USA fordi det er visst noe sånt som 35% amerikanere som TROR bokstavelig på astrologi...og derfor skulle man ha et nytt tegn..)

[Gjest Raina]

(Skal vel sies også at dette slo seg jo stort opp i USA fordi det er visst noe sånt som 35% amerikanere som TROR bokstavelig på astrologi...og derfor skulle man ha et nytt tegn..)

Kva er gale med å tru på astrologi?

[Ronin]

Horoscope Hang-Up: Earth Rotation Changes Zodiac Signs

Det nye stjernetegnet blir kalt noe slikt som "Ophiuchus" og varer fra 29. nov- 17. des, hvilket gjør at en del Skytter og Steinbukker ikke blir det de er nå.

Nei, nei, nei. Her har journalisten gjort en forferdelig dårlig jobb. Minnesota Planetarium Society representerer astronomer, ikke astrologer. Det astronomen forsøkte å gjøre var å si noe om astrologi-fjaset ved å poengtere at jordens akse slingrer, noe som fører til at solen passerer stjernetegnene på en annen tid av året enn hva som opprinnelig var tilfelle da den "geniale ideen" (horoskoper) ble klekt for tusenvis av år siden.

Så hvor kommer slangebæreren (eller Ophiuchus) inn? Den forsmådde slangebæreren vil også være med på moroa fordi han befinner seg i solens lys lenger enn skorpionen. Derfor vil han ta over noe av tiden fra skorpionen, men det får han ikke lov til fordi han er så lyssvak og vanskelig å oppdage. Dermed får han ikke være med allikevel

Så dem som fortsatt vil tro på dette tullet, trenger ikke bry seg om hva astronomen sa. Det er tross alt astrologene som bestemmer dette med stjernetegn, og de bryr seg ikke om verken slangebæreren eller når solen passerer stjernetegnene.

PS: Astrologi er fremdeles tullprat.

[Mann 42]

Kva er gale med å tru på astrologi?

Ikke noe, bortsett fra at det er tøv.

[Gjest Raina]

Ikke noe, bortsett fra at det er tøv.

Ikkje opp til deg å bestemme det, dessverre.

[Mann 42]

Ikkje opp til deg å bestemme det, dessverre.

Nei, det er det opp til fakta å gjøre.

Horoskoper kan ikke forutsi noe som helst, og de er ikke spesifikke til personen de blir "stilt for". Dette har vært demonstrert mange ganger, med horoskoper stilt av profesjonelle astrologer, og presentert for forskjellige mennesker. Testen på et horoskop skulle vel være om mottakeren syns at det passer. Men det viser seg at et hvilket som helst horoskop, vil passe omtrent like bra for en hvilken som helst person, uansett når vedkommende er født. Det skyldes to ting: Horoskoper inneholder typisk en rekke temmelig generelle påstander, som kan tolkes litt forskjellig ut fra mottakerens perspektiv. Og folk har en tendens til å se etter det som passer, og ignorere det som ikke passer. Det kalles bekreftelsesbias, og er en del av vår evne til å finne og identifisere mønstre. Ofte er bekreftelsesbias nyttig, men det ødelegger evnen vår til å oppdage ting som IKKE passer med mønsteret, og således får det oss til å tro på mange dumme ting, deriblant astrologi.

Si meg, hva er det ved planetenes posisjoner som skulle kunne påvirke livene våre?

[AnonymBruker]

Kva er gale med å tru på astrologi?

...du mener bortsett fra at det viser en total mangel på logikk og rasjonell tankegang?

[Gjest Raina]

Nei, det er det opp til fakta å gjøre.

Horoskoper kan ikke forutsi noe som helst, og de er ikke spesifikke til personen de blir "stilt for". Dette har vært demonstrert mange ganger, med horoskoper stilt av profesjonelle astrologer, og presentert for forskjellige mennesker. Testen på et horoskop skulle vel være om mottakeren syns at det passer. Men det viser seg at et hvilket som helst horoskop, vil passe omtrent like bra for en hvilken som helst person, uansett når vedkommende er født. Det skyldes to ting: Horoskoper inneholder typisk en rekke temmelig generelle påstander, som kan tolkes litt forskjellig ut fra mottakerens perspektiv. Og folk har en tendens til å se etter det som passer, og ignorere det som ikke passer. Det kalles bekreftelsesbias, og er en del av vår evne til å finne og identifisere mønstre. Ofte er bekreftelsesbias nyttig, men det ødelegger evnen vår til å oppdage ting som IKKE passer med mønsteret, og således får det oss til å tro på mange dumme ting, deriblant astrologi.

Si meg, hva er det ved planetenes posisjoner som skulle kunne påvirke livene våre?

Eg har lest igjennom kjenneteikn på alle dei andre stjerneteikna, og det er ingenting som passar meg like godt som krepsen. Det stjerneteiknet summerar opp meg som person, på ein måte som ingen av dei andre gjer.

Kan godt hende dette er noko eg berre innbill meg, fordi eg vil at det skal klaffe med personlegdommen min. Og eg stolar sjølvsagt ikkje blindt på at det som står i horoskopet mitt er sant, mesteparten er sikkert berre vrøvl oppdikta av ei heimeværande husmor. Men eg trur likevel at dei stjerneteikna vi er fødd inni, sei mykje om oss som personar, og at vi er født inni dei for ein grunn.

Endret 14. januar 2011 av Raina

[Mann 42]

Eg har lest igjennom kjenneteikn på alle dei andre stjerneteikna, og det er ingenting som passar meg like godt som krepsen. Det stjerneteiknet summerar opp meg som person, på ein måte som ingen av dei andre gjer.

Kan godt hende dette er noko eg berre innbill meg, fordi eg vil at det skal klaffe med personlegdommen min. Og eg stolar sjølvsagt ikkje blindt på at det som står i horoskopet mitt er sant, mesteparten er sikkert berre vrøvl oppdikta av ei heimeværande husmor. Men eg trur likevel at dei stjerneteikna vi er fødd inni, sei mykje om oss som personar, og at vi er født inni dei for ein grunn.

Jeg tror muligens at du ville kunne kommet til en annen konklusjon om du hadde gått gjennom listen av egenskaper uten å vite hvilke konstellasjoner av egenskaper som hørte til hvilke tegn.

Du vet, bekreftelsesbias. Du vet at du er kreps, og derfor passer krepsen best for deg.

[Guriane]

Nei, det er det opp til fakta å gjøre.

Horoskoper kan ikke forutsi noe som helst, og de er ikke spesifikke til personen de blir "stilt for". Dette har vært demonstrert mange ganger, med horoskoper stilt av profesjonelle astrologer, og presentert for forskjellige mennesker. Testen på et horoskop skulle vel være om mottakeren syns at det passer. Men det viser seg at et hvilket som helst horoskop, vil passe omtrent like bra for en hvilken som helst person, uansett når vedkommende er født. Det skyldes to ting: Horoskoper inneholder typisk en rekke temmelig generelle påstander, som kan tolkes litt forskjellig ut fra mottakerens perspektiv. Og folk har en tendens til å se etter det som passer, og ignorere det som ikke passer. Det kalles bekreftelsesbias, og er en del av vår evne til å finne og identifisere mønstre. Ofte er bekreftelsesbias nyttig, men det ødelegger evnen vår til å oppdage ting som IKKE passer med mønsteret, og således får det oss til å tro på mange dumme ting, deriblant astrologi.

Si meg, hva er det ved planetenes posisjoner som skulle kunne påvirke livene våre?

Du tar så feil.

Jeg tror muligens at du ville kunne kommet til en annen konklusjon om du hadde gått gjennom listen av egenskaper uten å vite hvilke konstellasjoner av egenskaper som hørte til hvilke tegn.

Du vet, bekreftelsesbias. Du vet at du er kreps, og derfor passer krepsen best for deg.

Greia er det at Kreps ville mest sannsynlig passe best på henne selv om hun ikke visste at hun var Kreps.

Men det er også mye annet som spiller inn, ascendant, descendant, hele fødselshoroskopet.

Jeg skjønner egentlig ikke vitsen med å blande deg inn i et tema du åpenbart er helt i mot :klø:

Endret 14. januar 2011 av Guriane

[Zzyzx]

Haha, moro. Det som egentlig er greia er at disse stjernetegnene det snakkes om, de tolv noen driver og lager seg en identitet fra, de finnes ikke. Artikkelen og det trettende tegnet er jo for å poengtere at verken sol eller måne stod i det tegnet eller ascendanten eller hva det skulle være i det øyeblikket dere ble født.

Det er forresten veldig morsomt å se når en hel haug mennesker får utdelt nøyaktig samme horoskop, og tror at de har fått sitt eget spesiallagde og blir nærmest hysteriske fordi det traff så utrolig godt.

[Guriane]

Haha, moro. Det som egentlig er greia er at disse stjernetegnene det snakkes om, de tolv noen driver og lager seg en identitet fra, de finnes ikke. Artikkelen og det trettende tegnet er jo for å poengtere at verken sol eller måne stod i det tegnet eller ascendanten eller hva det skulle være i det øyeblikket dere ble født.

Det er forresten veldig morsomt å se når en hel haug mennesker får utdelt nøyaktig samme horoskop, og tror at de har fått sitt eget spesiallagde og blir nærmest hysteriske fordi det traff så utrolig godt.

......Ah.. Så det er på grunn av humor altså

Finnes de ikke? Synes de finnes overalt, jeg.

Endret 14. januar 2011 av Guriane

[Zzyzx]

......Ah.. Så det er på grunn av humor altså

Finnes de ikke? Synes de finnes overalt, jeg.

Nei, ikke egentlig. Bare det at vi har skiftet kalender et par ganger siden zodiacen ble laget gjør at dette er litt ute og kjører rent posisjonsmessig. For ikke å snakke om det trettende tegnet som egentlig var med, men tolv var visst mye bedre. Og artikkelen snakker jo om hvordan himmellegemer forflytter seg i forhold til hverandre, så det er svært liten sjans for at ditt stjernetegn korresponderer med stjernenes og planetenes faktiske posisjon i fødselsøyeblikket.

Jeg legger meg normalt sett ikke opp i hva folk tror på, men akkurat astrologi er det en gåte at folk fremdeles har ett eneste snev av tro på. Vi har kommet så langt at vi vet at det ikke er noe hold i dette med posisjonene rent fysisk, siden vi observerer solsystemet, så hvorfor tviholde på noe eldgammelt som er laget ut fra helt andre forutsetninger? Hvorfor ikke bare akseptere at det er Tor med hammeren som lager tordenvær i samme slengen? Det er nemlig akkurat like logisk.

[Guriane]

Nei, ikke egentlig. Bare det at vi har skiftet kalender et par ganger siden zodiacen ble laget gjør at dette er litt ute og kjører rent posisjonsmessig. For ikke å snakke om det trettende tegnet som egentlig var med, men tolv var visst mye bedre. Og artikkelen snakker jo om hvordan himmellegemer forflytter seg i forhold til hverandre, så det er svært liten sjans for at ditt stjernetegn korresponderer med stjernenes og planetenes faktiske posisjon i fødselsøyeblikket.

Jeg legger meg normalt sett ikke opp i hva folk tror på, men akkurat astrologi er det en gåte at folk fremdeles har ett eneste snev av tro på. Vi har kommet så langt at vi vet at det ikke er noe hold i dette med posisjonene rent fysisk, siden vi observerer solsystemet, så hvorfor tviholde på noe eldgammelt som er laget ut fra helt andre forutsetninger? Hvorfor ikke bare akseptere at det er Tor med hammeren som lager tordenvær i samme slengen? Det er nemlig akkurat like logisk.

Er det ikke Tor som lager tordenvær altså?

[Zzyzx]

Er det ikke Tor som lager tordenvær altså?

Nei, like lite som at det er stjerner og planeter som bestemmer hvem du er som person.

[Guriane]

Nei, like lite som at det er stjerner og planeter som bestemmer hvem du er som person.

Aa, fordi du og andre skeptikere synes det høres mest sannsynlig ut.

[Gjest Kim]

Folk som tror på astrologi er idioter. Nuff said!

[Gjest Raina]

Folk som tror på astrologi er idioter. Nuff said!

Folk som kritiserar det andre trur på er idiotar.

[Guriane]

Folk som kritiserar det andre trur på er idiotar.

[Zzyzx]

Aa, fordi du og andre skeptikere synes det høres mest sannsynlig ut.

Nei, ikke akkurat derfor. Normalt sett vil man jo ikke kunne bevise at noe ikke eksisterer, men i akkurat astrologiens tilfelle så kan man med sikkerhet si at himmellegemenes posisjoner ikke lenger stemmer overens med de stjernetegnene man plasseres i på bakgrunn av fødselsdato, -sted og -tid. Disse tidsrommene som tilhører et stjernetegn er statiske, mens himmellegemenes posisjon ikke er det. Det i seg selv skulle jo i det minste tilsi at tidsrommet for tegnene også flyttes på for å følge himmellegemenes posisjon, men det gjør de altså ikke.

Så det er ikke fordi jeg "synes det høres mest sannsynlig ut", men fordi jeg vet at det er feil.