Idealvekt-formel

[AnonymBruker]

Jeg har alltid hørt at idealvekten er ca høyden din minus 110. Altså 168 cm høy bør veie 58 kg.

Syns du dette stemmer på deg eller syns du du er finest med lavere eller høyere vekt enn hva denne formelen sier?

Selv er jeg i tvil. Er 170 og veier 60 kg (veier altså min såkalte idealvekt), men syns det er finest med 55 kg. Nå er jeg normalt slank med hofter, rumpe og medium pupper, men vil heller være mer tynn.

[iskaffe]

Hmm jeg er sånn som deg. 170cm, 55 kg og synes det er dne perfekte vekta for meg! Men så har jeg derimot veldig lite muskelmasse. Hadde jeg trent litt mer hadde jeg sikkert veid litt mer også.

[Djungelvrål]

Ja på meg stemmer den ganske bra men jeg også kunne tenkt meg å veie 5 kg mindre...sukk. Denne formelen er veldig bra å gå etter, den stemmer ganske bra på de fleste. Høyden minus 110 gir en middelsvekt på de aller fleste normale mennesker.

[Anglofil]

Nei, den stemmer svært dårlig for mitt vedkommende.

Mvh Yvonne

[Gjest Eurodice]

Det jeg så i en vekttabell en gang, var at passe vekt for voksne kvinner er at man trekker fra 10 prosent i kilo det man har i høyde over meteren. For eksempel hvis man er 170 cm høy, blir regnestykket 70 kilo-7(10%)=63 kilo.

[Gjest anonym]

Hvis jeg skulle fulgt denne formelen hadde jeg vært undervektig. Det er ikke mye ideelt..

[Gjest Eurodice]

Hvis jeg skulle fulgt denne formelen hadde jeg vært undervektig. Det er ikke mye ideelt..

Hvilken formel tenker du på, den jeg skrev eller den med fratrekk på 110?

[Djungelvrål]

Hvilken formel tenker du på, den jeg skrev eller den med fratrekk på 110?

Din formel og den andre skiller bare et par kilo da. Skjønner ikke hvordan man kan bli undervektig med noen av disse formlene jeg da.. :klø:

[Gjest Rosemor]

Jeg har alltid hørt at idealvekten er ca høyden din minus 110. Altså 168 cm høy bør veie 58 kg.

Syns du dette stemmer på deg eller syns du du er finest med lavere eller høyere vekt enn hva denne formelen sier?

Denne formelen stemmer ikke på meg, jeg ville hatt en BMI på 20.3, og selv om det ikke er regnet for å vise undervekt, ser jeg undervektig ut med en så lav vekt.

Jeg er 165 cm høy, og hvis jeg går under 59-60 kg, ser jeg direkte usunn ut. (innhule kinn, store innsunkne øyne, og tynne armer og ben)

Jeg har ganske stor muskulatur, så det kan kanskje ha noe med saken å gjøre?

[AnonymBruker]

Din formel og den andre skiller bare et par kilo da. Skjønner ikke hvordan man kan bli undervektig med noen av disse formlene jeg da.. :klø:

Er man 150cm høy og skal trekke fra 110 for å få kilo, da 40 kg så blir det klassifisert som undervektig..

For meg på 163cm stemmer det heller ikke. Har veid ned på 50-53 før og jeg så fæl ut.. Nå har jeg endel muskler da, så disse ble veldig fremtredende. Jeg liker litt fett på kroppen.

[aline]

Jeg har alltid hørt at idealvekten er ca høyden din minus 110. Altså 168 cm høy bør veie 58 kg.

Syns du dette stemmer på deg eller syns du du er finest med lavere eller høyere vekt enn hva denne formelen sier?

Selv er jeg i tvil. Er 170 og veier 60 kg (veier altså min såkalte idealvekt), men syns det er finest med 55 kg. Nå er jeg normalt slank med hofter, rumpe og medium pupper, men vil heller være mer tynn.

Med denne formelen skulle jeg veid 63 kg, det er ALTFOR lite!! Jeg er 173 høy, veier idag 68 kg og ser sterk og sunn ut. Trener 5-6 dager i uka og om jeg skulle gått ned 5 kg tror jeg rett og slett ikke det ville sett bra ut!

Det jeg så i en vekttabell en gang, var at passe vekt for voksne kvinner er at man trekker fra 10 prosent i kilo det man har i høyde over meteren. For eksempel hvis man er 170 cm høy, blir regnestykket 70 kilo-7(10%)=63 kilo.

Denne er hakket nærmere, 65 kg kunne jeg muligens veid uten å se direkte syk ut, men også dette er lavere en jeg ønsker.

For meg er min idealvekt 67 kg, og jobbe enda mer fokusert med å styrke støttemuskelatur og core.

[Djungelvrål]

Det dere refererert til er ikke undervektighet men egne preferanser. For 30 år siden var dette en helt vanlig vektstandard....men vi veier mer og er mer innaktive idag. Man er ikke undervektig hvis man er 1,60 høy og veier 50 kg.

[aline]

Det dere refererert til er ikke undervektighet men egne preferanser. For 30 år siden var dette en helt vanlig vektstandard....men vi veier mer og er mer innaktive idag. Man er ikke undervektig hvis man er 1,60 høy og veier 50 kg.

Jeg har aldri sagt at jeg ville vært medisinsk undervektig om jeg fulgte den formelen, jeg har sagt jeg ville vært altfor tynn!! og selvsagt da utifra egne preferanser ja!

At vi er mer innaktive idag er så, men husk at dette ikke gjelder alle! For de av oss som er lettere treningsnarkomane og elsker aktivitet, så er ikke akkurat innaktivitet noe problem, for å si det sånn!

Hadde jeg ikke trent, så hadde jeg kanskje kunnet veid 63 kg ute at det så sykelig ut, men sist jeg veide 64kg SÅ jeg seriøst syk ut, og det ble kommentert av alle rundt meg.

Dette har jo også med hvordan og hvor man mister vekt først. Hadde det vært slik at man alltid mistet fett jevnt over hele kroppen, så hadde det kanskje vært greit, men for alle er det ikke slik.

Jeg har lite overflødig fett spesiellt på overkroppen, ribbeina synes og har alltid gjort det, får lett markert mage, ryggen er tydelig markert pga trening og lite fett DER.

Jeg har alltids litt ekstra, det legger seg på lår, hofter, rumpe.

Når jeg går ned i vekt, går jeg fremdeles ned der jeg har minst å ta av, så selv om det går litt overalt, så ser det raskt sykelig ut i overkroppen (som tross alt er den som synes mest også), fordi jeg har så lite å gå på der i utgangspunktet.

Derfor jeg nevnte punktslanking. Hadde jeg kunnet punktslanke fett fra f.eks lår eller kjærlighetshåndtakene bak/side, så kunne jeg kanskje gått ned flere kg en jeg kan siden det ikke faktisk fungerer slik.