Er Wikileaks Julian Assange skyldig .

[mousepad]

Hva tror dere ?

Her er litt om Julian Assange: http://www.tv2nyhete...id-3360378.html

Syntes bare det virker helt ute av dimensjoner at et land ber om internasjonal utlevering av en fyr på bakgrunn av en voldtektsanklage ..

edit: editert ved en feil. La inn originalinnlegget igjen.

Phaedra,mod

Endret 11. desember 2010 av Phaedra

[Gjest Gjest]

Hvordan i alle dager skal vi kunne gjøre oss opp en mening om fyren er skyldig eller ikke basert på de opplysningene som har fremkommet i media. Enhver forhåndsdømming eller forhåndsfrikjennelse som baserer seg på opplysninger silt av ulike "spinndoctors" og mediahus blir bare latterlige. Dersom jeg får alle fakta i saken, både fra påtalesiden og forsvarersiden, så skal jeg gjøre meg opp en mening. Frem til det, så stoler jeg på at vedkommende får en rettferdig behandling av rettsvesenet.

[Salamandra]

Tja.

Det er mulig han er "skyldig" i anklagen, dvs at han har bøyd benet til en kvinne og trengt inn i henne uten beskyttelse selv om hun hadde ytret et ønske om at han skulle bruke kondom.

Men det er jo "litt" pussig at dette skulle komme akkurat nå som han er i ferd med å avdekke en del ubehageligheter for en del mennesker med veldig, veldig mye makt og innflytelse, synes du ikke?

Særlig mtp at mannen har et plettfritt rulleblad fra før.

Litt spesielt er det jo også å bli ettersøkt av interpol over hele verden for å ha bøyd et kne og hatt ubeskyttet sex.

Hadde enda alle ordentlige sexforbrytere fått denne tvilsomme æren.

[Gjest Airi]

Tenk å ha sex med noen og klare å sprekke kondomet! Absolutt en sak for interpol.

[Gjest Gjest]

Tja.

Det er mulig han er "skyldig" i anklagen, dvs at han har bøyd benet til en kvinne og trengt inn i henne uten beskyttelse selv om hun hadde ytret et ønske om at han skulle bruke kondom.

Men det er jo "litt" pussig at dette skulle komme akkurat nå som han er i ferd med å avdekke en del ubehageligheter for en del mennesker med veldig, veldig mye makt og innflytelse, synes du ikke?

Særlig mtp at mannen har et plettfritt rulleblad fra før.

Litt spesielt er det jo også å bli ettersøkt av interpol over hele verden for å ha bøyd et kne og hatt ubeskyttet sex.

Hadde enda alle ordentlige sexforbrytere fått denne tvilsomme æren.

Interessant innlegg dette. For å ta ditt første poeng først, du sier at det er mulig at han er "skyldig" i anklagen. Hvorfor anførselstegn? Er det forskjell på "skyldig" og skyldig? Videre kan måten du formulerer deg på tyde på at du mener at anklagen ikke er særlig alvorlig. Oppfatter jeg deg rett da? Det er et interessant standpunkt i alle fall, kondom eller ikke, pytt, pytt, spiller det noen rolle da? Og et standpunkt jeg definitivt ikke deler med deg....

Videre påpeker du at mannen har et plettfritt rulleblad fra før. Dersom det er relevant i vurderingen av skyldspørsmålet, så finnes det ganske mange justismord når det gjelder seksualforbrytelsene. Jeg har ikke sjekket opp tallene nylig, men det er ikke tvilsomt at svært mange dømte seksualforbrytere har et plettfritt rulleblad fra før. Og det er jo hevet over enhver tvil at mannen er villig til å bryte det som finnes av lovregler for å gjøre det han mener er rett. Det kan vel ingen bestride...

Når det gjelder timingen, jo selvsagt er det spesielt at det kommer opp nå, men gir det oss noe grunnlag for å felle en forhåndsdom? Vi kjenner jo ikke noe mer til bevisene av den grunn. Og er det ikke ofte slik at dritt som ligger begravd ofte kommer til syne når en person blir kjent? Tror ikke det er første gang i verdenshistorien i alle fall...

Når det gjelder ditt siste poeng, ja skulle ønske at alle seksualforbrytere fikk den samme negative oppmerksomheten. Og skulle vedkommende være skyldig i anklagen er han vel en ordentlig seksualforbryter han også, eller?

[Gjest Airi]

Interessant innlegg dette. For å ta ditt første poeng først, du sier at det er mulig at han er "skyldig" i anklagen. Hvorfor anførselstegn? Er det forskjell på "skyldig" og skyldig? Videre kan måten du formulerer deg på tyde på at du mener at anklagen ikke er særlig alvorlig. Oppfatter jeg deg rett da? Det er et interessant standpunkt i alle fall, kondom eller ikke, pytt, pytt, spiller det noen rolle da? Og et standpunkt jeg definitivt ikke deler med deg....

Videre påpeker du at mannen har et plettfritt rulleblad fra før. Dersom det er relevant i vurderingen av skyldspørsmålet, så finnes det ganske mange justismord når det gjelder seksualforbrytelsene. Jeg har ikke sjekket opp tallene nylig, men det er ikke tvilsomt at svært mange dømte seksualforbrytere har et plettfritt rulleblad fra før. Og det er jo hevet over enhver tvil at mannen er villig til å bryte det som finnes av lovregler for å gjøre det han mener er rett. Det kan vel ingen bestride...

Når det gjelder timingen, jo selvsagt er det spesielt at det kommer opp nå, men gir det oss noe grunnlag for å felle en forhåndsdom? Vi kjenner jo ikke noe mer til bevisene av den grunn. Og er det ikke ofte slik at dritt som ligger begravd ofte kommer til syne når en person blir kjent? Tror ikke det er første gang i verdenshistorien i alle fall...

Når det gjelder ditt siste poeng, ja skulle ønske at alle seksualforbrytere fikk den samme negative oppmerksomheten. Og skulle vedkommende være skyldig i anklagen er han vel en ordentlig seksualforbryter han også, eller?

New York Times om dette

[Salamandra]

Interessant innlegg dette. For å ta ditt første poeng først, du sier at det er mulig at han er "skyldig" i anklagen. Hvorfor anførselstegn? Er det forskjell på "skyldig" og skyldig? Videre kan måten du formulerer deg på tyde på at du mener at anklagen ikke er særlig alvorlig. Oppfatter jeg deg rett da? Det er et interessant standpunkt i alle fall, kondom eller ikke, pytt, pytt, spiller det noen rolle da? Og et standpunkt jeg definitivt ikke deler med deg....

Videre påpeker du at mannen har et plettfritt rulleblad fra før. Dersom det er relevant i vurderingen av skyldspørsmålet, så finnes det ganske mange justismord når det gjelder seksualforbrytelsene. Jeg har ikke sjekket opp tallene nylig, men det er ikke tvilsomt at svært mange dømte seksualforbrytere har et plettfritt rulleblad fra før. Og det er jo hevet over enhver tvil at mannen er villig til å bryte det som finnes av lovregler for å gjøre det han mener er rett. Det kan vel ingen bestride...

Når det gjelder timingen, jo selvsagt er det spesielt at det kommer opp nå, men gir det oss noe grunnlag for å felle en forhåndsdom? Vi kjenner jo ikke noe mer til bevisene av den grunn. Og er det ikke ofte slik at dritt som ligger begravd ofte kommer til syne når en person blir kjent? Tror ikke det er første gang i verdenshistorien i alle fall...

Når det gjelder ditt siste poeng, ja skulle ønske at alle seksualforbrytere fikk den samme negative oppmerksomheten. Og skulle vedkommende være skyldig i anklagen er han vel en ordentlig seksualforbryter han også, eller?

Joa, det er viktig og riktig å bruke kondom, men ikke noe jeg nødvendigvis mener at Interpol bør bruke tiden sin på.

Det hele koker ned til en rask sannsynlighetsberegning:

Hvor sannsynlig er det at en hittil lovlydig, oppegående og ressursterk borger er villig til å risikere alt han har oppnådd og begå "seksuell kriminalitet" (ja, jeg setter det i anførselstegn for bøyde knær og manglende kondomer er et stykke fra det jeg vil karakterisere som kriminelt) nå som han har alle lyskastere i verden rettet mot seg, eller at det er mer sannsynlig at det er en del mennesker med betydelig makt som begynner å få det litt varmt rundt øra og er desperate etter å få buret Assange inne før han lekker noen flere dokumenter?

Jeg (og heldigvis de aller fleste andre) anser alternativ 2. som mest sannsynlig.

[Gjest Gjest]

Det hele koker ned til en rask sannsynlighetsberegning:

Hvilken rettsstat ville vi hatt dersom spørsmålet om en tiltalt var skyldig eller ikke skyldig etter tiltalen utelukkende var beroende på "en rask sannsynlighetsberegning"? Jeg vet ikke om du ønsker et samfunn hvor den velstående familiefaren i en ansvarsfull jobb alltid blir frikjent, fordi det er så lite sannsynlig at han ville risikere alt han hadde oppnådd for å tilfredsstille sine seksuelle lyster, mens den slitne narkomane tiggeren alltid blir dømt for eventuelle seksuelle overgrep han blir tiltalt for, fordi han etter en rask sannsynlighetsberegning helt sikkert var skyldig. Et slikt samfunn ønsker i alle fall ikke jeg. (Og et tilleggsspørsmål, ville din raske sannsynlighetsberegning medført at den såkalte "Lommemannen", kjent som en stabil og solid familiefar, ble dømt eller frikjent?)

Personlig foretrekker jeg å ha alle fakta foran meg før jeg tar stilling til et såvidt alvorlig spørsmål som dette er, noe som betyr at jeg foreløpig ikke har noen oppfatning om hvorvidt den tiltalte er skyldig eller ikke. Forhåpentligvis er også de personene som skal behandle saken i rettssapparatet like edruelige, og tar seg tid til mer enn en "rask sannsynlighetsberegning" når saken skal avgjøres.

[Inx]

Saken er underlig for å si det mildt. Jeg antar at domstolen i Storbritannia vil ta stilling til bevisene som foreligger i saken og så fatte en avgjørelse om utlevering til Sverige på bakgrunn av disse.

Personlig tviler jeg sterkt på at han skal ha gjort det han anklages for her.

Uansett utfall her så vil nok Wikileaks fortsette som før, jeg tipper de har laget planer for omtrent alle eventualiteter.

Endret 8. desember 2010 av Inx

[Salamandra]

Hvilken rettsstat ville vi hatt dersom spørsmålet om en tiltalt var skyldig eller ikke skyldig etter tiltalen utelukkende var beroende på "en rask sannsynlighetsberegning"? Jeg vet ikke om du ønsker et samfunn hvor den velstående familiefaren i en ansvarsfull jobb alltid blir frikjent, fordi det er så lite sannsynlig at han ville risikere alt han hadde oppnådd for å tilfredsstille sine seksuelle lyster, mens den slitne narkomane tiggeren alltid blir dømt for eventuelle seksuelle overgrep han blir tiltalt for, fordi han etter en rask sannsynlighetsberegning helt sikkert var skyldig. Et slikt samfunn ønsker i alle fall ikke jeg. (Og et tilleggsspørsmål, ville din raske sannsynlighetsberegning medført at den såkalte "Lommemannen", kjent som en stabil og solid familiefar, ble dømt eller frikjent?)

Personlig foretrekker jeg å ha alle fakta foran meg før jeg tar stilling til et såvidt alvorlig spørsmål som dette er, noe som betyr at jeg foreløpig ikke har noen oppfatning om hvorvidt den tiltalte er skyldig eller ikke. Forhåpentligvis er også de personene som skal behandle saken i rettssapparatet like edruelige, og tar seg tid til mer enn en "rask sannsynlighetsberegning" når saken skal avgjøres.

Dette blir så dumt at jeg vet ikke hvor jeg skal begynne.

Selsvagt skal man ikke bruke "raske sannsynlighetsberegninger" i rettsvesenet, det er ikke det det er snakk om her.

Spørsmålet er; er Assange utsatt for en heksejakt, og er denne anklagen for seksualforbrytelser en måte å få has på han på?

Jeg mener at det er overveiende sannsynlig at det er tilfellet.

Du får fortsette å flisespikke, stråmannsargumentere og sidestille bøyde ben og manglende kondom med seksuelle ovegrep, jeg gidder ikke bruke mer tid på det.

[Gjest R.]

Jeg må le av kvinnene her.

Så lenge mannen heter Assange, spiller det ingen rolle hva han har gjort. Det bagatelliseres og latterliggjøres. Denne mannen kan ikke ha gjort noe galt. For det vet man på KG.

Hadde det vært en tilfeldig mann i gata, hadde det vært en helt annen tone.

Urkomisk.

[Gjest R.]

Hvilken rettsstat ville vi hatt dersom spørsmålet om en tiltalt var skyldig eller ikke skyldig etter tiltalen utelukkende var beroende på "en rask sannsynlighetsberegning"? Jeg vet ikke om du ønsker et samfunn hvor den velstående familiefaren i en ansvarsfull jobb alltid blir frikjent, fordi det er så lite sannsynlig at han ville risikere alt han hadde oppnådd for å tilfredsstille sine seksuelle lyster, mens den slitne narkomane tiggeren alltid blir dømt for eventuelle seksuelle overgrep han blir tiltalt for, fordi han etter en rask sannsynlighetsberegning helt sikkert var skyldig. Et slikt samfunn ønsker i alle fall ikke jeg. (Og et tilleggsspørsmål, ville din raske sannsynlighetsberegning medført at den såkalte "Lommemannen", kjent som en stabil og solid familiefar, ble dømt eller frikjent?)

Personlig foretrekker jeg å ha alle fakta foran meg før jeg tar stilling til et såvidt alvorlig spørsmål som dette er, noe som betyr at jeg foreløpig ikke har noen oppfatning om hvorvidt den tiltalte er skyldig eller ikke. Forhåpentligvis er også de personene som skal behandle saken i rettssapparatet like edruelige, og tar seg tid til mer enn en "rask sannsynlighetsberegning" når saken skal avgjøres.

Signerer.

Tror vi skal være glad for at det er andre enn en viss frøken på KG som tar stilling til disse tingene.

[Heisannmannen]

Hvorfor vil en milliardærsønn sverte sin fars rykte ved å drepe en norsk jente? Hmm, her lukter jeg en konspirasjon. Farouk, du kan ikke ha drept Martine. Du har for mye å tape på det. En fattig en, derimot, ville nok drept henne uten å tenke over det. For drap og voldtekt er jo ikke noe vi driver med i affekt...

Og ikke la meg starte med Charlie Sheen. Han har jo alt å tape på å banke opp damene sine. Finnes det egentlig en eneste mann som har noe å tjene på å drepe og voldta kvinner? Enkel statistikk sier nei, og vi kan vel da konkludere med at slikt ikke skjer.

Endret 8. desember 2010 av Heisannmannen

[Mann 42]

Hvorfor vil en milliardærsønn sverte sin fars rykte ved å drepe en norsk jente? Hmm, her lukter jeg en konspirasjon. Farouk, du kan ikke ha drept Martine. Du har for mye å tape på det. En fattig en, derimot, ville nok drept henne uten å tenke over det. For drap og voldtekt er jo ikke noe vi driver med i affekt...

Og ikke la meg starte med Charlie Sheen. Han har jo alt å tape på å banke opp damene sine. Finnes det egentlig en eneste mann som har noe å tjene på å drepe og voldta kvinner? Enkel statistikk sier nei, og vi kan vel da konkludere med at slikt ikke skjer.

Men her foreligger det et merkverdig sammenfall av omstendigheter, i og med at denne saken kom rett etter at Assange hadde lagt frem tusenvis av dokumenter vedr Afghanistan. Det er litt FOR tilfeldig, liksom. Det passer "noen" litt FOR bra. Og dersom det er amerikansk etterretning som står bak, så passer det enda bedre, for det er VELDIG amerikansk å prøve å få noe seksuelt eller moralsk på en person. Det har vært gjort mange ganger. Clinton havnet nesten for riksrett for å ha hatt sex med Monica Lewinsky. Dvs, teknisk sett fordi han løy om det. Martin Luther King ble forsøkt svertet pga et ganske heftig sexliv. (Han var visjonær, men ingen helgen.) Og er det ikke ekstraordinært at dette nå resulterer i at Assange arresteres og skal utleveres til et land hvor de skarpeste hjernene tenker så det knaker, ikke på hvordan de skal få ham dømt for evt seksuelle overgrep, men for spionasje, om man så skal strekke seg 100 år tilbake i tid og grave opp lovbestemmelser som ikke har vært i bruk på denne siden av 2. verdenskrig.

[Gjest Evitas Mann]

Stig Olsson skriver dette i sin blogg den 30. november:

http://cyberliv.bloggplatsen.se/2010/11/30/4054046-ar-julian-assange-skyldig-till-valdtakterna-daribland-pa-anna-ardin/

Seksuelle overgrep forekommer og skal rettsforfølges.

Falske beskyldninger skal også rettsforfølges, og bør ha samme eller større strafferamme, fordi de svekker ofrenes sak.

Jeg vet ikke hva jeg skal tro ennå ...

[Gjest julebrusen]

Tja.

Det er mulig han er "skyldig" i anklagen, dvs at han har bøyd benet til en kvinne og trengt inn i henne uten beskyttelse selv om hun hadde ytret et ønske om at han skulle bruke kondom.

Men det er jo "litt" pussig at dette skulle komme akkurat nå som han er i ferd med å avdekke en del ubehageligheter for en del mennesker med veldig, veldig mye makt og innflytelse, synes du ikke?

Særlig mtp at mannen har et plettfritt rulleblad fra før.

Litt spesielt er det jo også å bli ettersøkt av interpol over hele verden for å ha bøyd et kne og hatt ubeskyttet sex.

Hadde enda alle ordentlige sexforbrytere fått denne tvilsomme æren.

Helt plettfri vandel har han ikke. Ble blant annet arrestert for hacking i 1995, men slapp fengsel. Kanskje litt OT..

Synes selv dette er litt merkelige omstendigheter.

[Salamandra]

Dette vil tydeligvis ikke synke inn, så jeg får bære over.

Er han en seksualforbryter skal han selvsagt straffes for det.

I dette tilfellet er det likevel overveiende sannsynlig at dette er en del av en svartekampanje mot Assange, det er bare for mistenkelig at dette skulle komme nå akkurat i det han er i ferd med å lekke ut 250 000 hemmeligstemplede dokumenter som vil skade veldig mange mektige mennesker.

Hvilken annen mann ville blitt etterlyst av Interpol for en såpass lite alvorlig anklage som manglende bruk av kondom?

Ærlig talt.

[kallekrakil]

Er mulig at dette er en "honeytrap". E-tjenster har brukt det lenge, spesielt i Russland/Sovjet.

En får noen til å ligge med motstanderen og har fysiske beviser på dette "sæd" osv. Vips har en kontroll og kan felle motstanderen når det passer en.

Samtidig er det ikke umulig at denne godeste Wikileaks mannen har latt makten gått til hode på han og "brøyter seg frem" for å få det han vil.

[Salamandra]

Les denne artikkelen her og kom å fortell meg at denne mannen har begått noe kriminelt ovenfor de to svenske feministbertene.

Seriøst - les den!

Saken om kondomet

[Gjest nobilian]

Les denne artikkelen her og kom å fortell meg at denne mannen har begått noe kriminelt ovenfor de to svenske feministbertene.

Seriøst - les den!

Saken om kondomet

***

Uansett hva som faktisk har skjedd i denne saken, selv gidder jeg ikke å gjøre meg opp en mening, er artikkelen du linker til (originalen i Daily Mail) så farget av forfatterens meninger at den er helt ubrukelig som grunnlag for noe som helst. Den har ikke som mål å objektivt formidle nyheter overhodet.

Med det sagt er det mye i denne saken som stinker.