Et MEGET hypotetisk spørsmål

[Gjest Håvard]

Jeg og kjæresten min startet plutselig å diskutere noe veldig absurd her om dagen, og jeg lurer på om det i det hele tatt finnes noe lov mot dette.

Vel, her er saken:

En mann har småkinky sex med en lesbisk kvinne (kvinne nr 1) mens hennes kjæreste (kvinne nr 2) ser på og onanerer. Kvinne nr 1 ber han om å avslutte ved å sprute i munnen hennes, og det gjør han med glede. Uten forvarsel spytter kvinne nr 1 mannens sperm inn i vaginaen til kvinne nr 2, i kåthetens øyeblikk så å si.

3 måneder senere får han en tlf fra kvinne nr 2, og hun forteller at hun er gravid og vil beholde barnet, til mannens store fortvilelse selvsagt.

Så spørsmålet mitt er som følger: Er mannen lovlig bundet til å måtte betale barnebidrag da, eller kan dette regnes som en slags "voldtekt" i og med at mannen aldri hadde sex med denne kvinnen i utgangspunket?

Dette har nok aldri skjedd, men i teorien er jo dette fullt mulig, og jeg synes det er et interessant dilemma.

[Gjest Eurodice]

Jeg og kjæresten min startet plutselig å diskutere noe veldig absurd her om dagen, og jeg lurer på om det i det hele tatt finnes noe lov mot dette.

Vel, her er saken:

En mann har småkinky sex med en lesbisk kvinne (kvinne nr 1) mens hennes kjæreste (kvinne nr 2) ser på og onanerer. Kvinne nr 1 ber han om å avslutte ved å sprute i munnen hennes, og det gjør han med glede. Uten forvarsel spytter kvinne nr 1 mannens sperm inn i vaginaen til kvinne nr 2, i kåthetens øyeblikk så å si.

3 måneder senere får han en tlf fra kvinne nr 2, og hun forteller at hun er gravid og vil beholde barnet, til mannens store fortvilelse selvsagt.

Så spørsmålet mitt er som følger: Er mannen lovlig bundet til å måtte betale barnebidrag da, eller kan dette regnes som en slags "voldtekt" i og med at mannen aldri hadde sex med denne kvinnen i utgangspunket?

Dette har nok aldri skjedd, men i teorien er jo dette fullt mulig, og jeg synes det er et interessant dilemma.

Denne problemstillingen er nok hypotetisk, som du skriver, men ikke desto mindre meget interessant. Hvis noe slikt skulle skje, ville jeg tro det blir en vanskelig juridisk nøtt å knekke.

[Gjest Siri]

Pga at han ikke bestemte at hun skulle spydde sæd i kjæresten sin bør han ikke stå ansvarlig for dette. Det blir som å kreve at en patronprodusent skal stå ansvarlig hvis noen dreper andre mennesker med deres patroner.

Interessant problemstilling da

[Gjest Xelle]

Problemet her er at det blir utrulig vanskelig å bevise.

Til syvende og sist så blir han nok nødt til å betale barnebidrag.

Ikke lett å være mann...

[AnonymBruker]

Om en befruktning anses som en voldtekt eller ikke, er uvedkommende plassering av farsskapet.

Hvorfor skulle det forresten det?

Noe annet er det selvsagt at det er uetisk, men det er en helt annen vurdering.

Tviler på at mannen ville blitt hørt med at han var blitt utsatt for voldtekt, og dermed blitt fritatt farsskapspliktene.

[AnonymBruker]

Problemet her er at det blir utrulig vanskelig å bevise.

Til syvende og sist så blir han nok nødt til å betale barnebidrag.

Ikke lett å være mann...

Ja, han må vel betale, det ender vel der...

MEN mannen kunne jo faktisk ha hatt beskyttet sex med denne dama også (brukt kondom), så tatt av kondomen etter samleiet og spruta i munnen på dama....

Artig problemstillig egentlig...

[Gjest Consensio]

Er man med på leken, får man tåle steken.

Er en mann redd for at dette skal skje, så får han ta på seg kondom og sørge for å passe godt på så den ikke blir tatt av eller "tømt" senere

[Stillest vann]

Hva hvis en kvinne blir befruktet med sæd fra en donor, senere finner ut hvem donoren er og begynner å kreve barnebidrag da?

I begge tilfeller har han produsert sæden uten å stå for "insemineringen". Da burde vel svaret bli det samme?

[Gjest Consensio]

Hva hvis en kvinne blir befruktet med sæd fra en donor, senere finner ut hvem donoren er og begynner å kreve barnebidrag da?

I begge tilfeller har han produsert sæden uten å stå for "insemineringen". Da burde vel svaret bli det samme?

Nei, for når man bruker sæd fra en donor så inngår man en avtale.

Sæddonoren står ikke ansvarlig for barnebidrag eller andre ting.

[Stillest vann]

Sædbanken brant ned og hadde ikke backup. Det er ikke hans feil.

(Siden vi først er inne på veeeldig hypotetiske scenarier)

[Gjest Consensio]

Sædbanken brant ned og hadde ikke backup. Det er ikke hans feil.

(Siden vi først er inne på veeeldig hypotetiske scenarier)

Spiller vel egentlig ikke noen rolle. Sæddonoren kan nekte å ta farskapstest. Og om sædbanken har brent ned så er det ganske så umulig å finne faren.

[Norbertine]

Jeg mener å huske at Björn Borg var involvert i en farskapssak der kvinnen han hadde oralsex med spyttet ut sæden og puttet den inn i seg selv.

Aner ikke hvordan dette endte. Men det skal vel være mulig.

Vil kanskje tro at mannen må betale bidrag til barnet uansett. Men han kan jo saksøke moren for erstatning også.

Endret 2. november 2010 av Alice i Eventyrland

[Gjest Mann_25]

Er man med på leken, får man tåle steken.

Er en mann redd for at dette skal skje, så får han ta på seg kondom og sørge for å passe godt på så den ikke blir tatt av eller "tømt" senere

Godt å vite at man alltids kan bruke denne unnskyldningen! "Oi, beklager. Det var ikke meningen at jeg skulle bomme på munnen din med utløsningen min og treffe kjønnsorganet ditt så du ble gravid. Men altså, er du med på leken får du tåle steken, ikke sant " Gleder meg til å høre en mann bruke den =D

[Gjest Xelle]

Godt å vite at man alltids kan bruke denne unnskyldningen! "Oi, beklager. Det var ikke meningen at jeg skulle bomme på munnen din med utløsningen min og treffe kjønnsorganet ditt så du ble gravid. Men altså, er du med på leken får du tåle steken, ikke sant " Gleder meg til å høre en mann bruke den =D

Nå fikk jeg litt lyst å være mann for en dag bare for å prøve...