Norges pelsdyr

[Gjest Vampen]

Personlig hadde jeg med glede fryst ræva av meg i hele vinter, fremfor å pakke meg inn i restene av et lite dyr som har levd et forferdelig liv i et lite bur. Men nå er det faktisk slik at i 2010, så har vi heldigvis alternativer!

Fyttirakkern altså, jeg blir kvalm..

[Gjest Kevlarsjäl]

Kos deg med kåpen din du. Den blir sikkert fin neste gang du går forbi en aktivist med en skvett maling!

Jeg tror ikke det er rett strategi å angripe pelsbrukerne. De har jo allerde gjort en feil. Å helle maling på en pelskåpe vil faktisk ikke hindre flere fra å kjøpe pels, selv om man kanskje tror det.

Det riktige vil være samtaler og politisk innflytelse. Det aller viktigste er å ta tyren ved hornene og nedlegge pelsfarmene eller å hindre flere nye pelsfarmer å starte opp.

Vi kan ikke gjøre om det som har skjedd.

Og dessuten tenker jeg litt sånn:

Kåpa er allerede laget, det er faktisk dårlig gjort mot miljøet å ødelegge kåpa. Det er bedre at den blir brukt, enn at den blir ødelagt og alle dyrelivene går helt til spille..

Samtidig så ser jeg grunnen til at vi aldri bør bruke pels: nemlig for å fremmedgjøre pelsen. Jo flere som går med pels på åpen gate, jo flere vil fortsette å kjøpe pelsene..

Så det er jo litt vanskelig i grunn.

[Capricorn]

Ja, jeg vet med hundre prosent sikkerhet at dyret har hatt det godt. Hva i all verden skal jeg med et dyrelik?? Du spør nå meget dumt.

Hvordan kan du være 100% sikker på det? Da må du enten ha besøkt farmen med jevne mellomrom før kjøpet eller være svært godtroende med en flink selger.

[*Numi*]

Ja, jeg vet med hundre prosent sikkerhet at dyret har hatt det godt. Hva i all verden skal jeg med et dyrelik?? Du spør nå meget dumt.

Dyrene må nå generelt sett bli lik før de kan bli pelskåpe, så sånn sett trenger du jo en god del dyrelik for å kunne lage den flotte kåpa di. Det finnes jo faktisk folk som jakter selv og bruker (både kjøttet og) pelsen etterpå, så et så veldig dumt spørsmål var det vel ikke.

[Monica1968]

Personlig hadde jeg med glede fryst ræva av meg i hele vinter, fremfor å pakke meg inn i restene av et lite dyr som har levd et forferdelig liv i et lite bur. Men nå er det faktisk slik at i 2010, så har vi heldigvis alternativer!

Fyttirakkern altså, jeg blir kvalm..

Enig, men det er flere nyanser enn svart og hvitt her.

Ja, det er forkastelig når regelverket brytes(hvilket er tilfelle her), men det gjør ikke pelsdyrnæringen som sådan forkastelig; det gjør lovbryterne(de aktueolle pelsdyrbøndene)til mennesker med utrolog lav moral, og til personer som absolutt fortjener å både få inndradd tillatelsen til å bedrive pelsdyropprett og å få bøter, men man kan ikke, med dette, laste en hel næring.

Jeg tillater meg å sitere et innlegg jeg skrev for noen dager siden om samme emne, da jeg synes det oppsummerer mitt syn på saken:

Jeg er muligens usedvanelig treg, men jeg har forholdvis store problemer med å forstå hva TS vil frem til. Er det å sette fokus på lovbrudd blant bønder innen pelsdyrnæringen? I så fall anser jeg prosjektert hans/hennes som legitimt, og jeg er selvsagt enig i at der det avdekkes tilfeller hvor lovverket vårt(herunder også EUs lovverk for drift av pelsdyrfarmer)ikke overholdes, bør det medføre store konsekvenser for de skyldige. Eller er målet å, på bakgrunn av dette, kritisere norsk pelsdyroppdrett generelt? I så fall bommer TS grovt, da man ikke kan bruke tilfeller der lovverket ikke overholdes som grunnlag for en genrell kritikk av en nøring. Lovverket omgåes fra tid til annen innen samtlige næringer, og når det avdekkes, bør det få konsekvenser(som tidligere nevnt), enkelt og greit. Det er hverken bedre eller verre at pelsydrbønder bryter lovverket enn at andre grupper gjør det. Er målet til TS å, med dette, kritsere pelsdyrnæringen generelt? Det er i så fall et feilaktig grunnlag for argumentasjonen, da dette(som nevnt)er konsekvensene når lovverket ikke overholdes, og i tillegg er lovverket for pelsdyrhold annerledes i en rekke andre land, så å bruke dette til en gerell debatt om pelsdyrindustrien, faller på sin egen urimelighet. Jeg benytter anledningen til å påpeke at bla. Italia, som eksporterer store mengder pels, har et meget strengt lovverk for drift av slike farmer(eksempler er at minkene skal ha svømmebasseng og revene skal være garantert gravemuligheter). Med tanken på at livet i nautren for disse dyrene slett ikke er noen dans på roser(til motsetning fra hva "dyrevernere" gir inntrykk av når debatten om pelsbruk kommer opp), og at de på farmene slipper kampen for tilværelsen de ville opplevd i det fri, samt at de ikke har noen naturlige fiender der, vil jeg nesten påstå at pelsdyrene på italienske farmer har det vel så bra som artsfriendene som lever i naturen.

Ja, jeg ikler meg pels av rene forfengelighetsgrunner. Jeg spiser også kjøtt fordi det er godt; ikke fordi jeg egentliig trenger det(proteinene kan man skaffe seg fra andre matvarer). Pels er praktisk å gå i når det er kaldt ute, på samme måte som kjøtt er en god kilde til proteiner, men ingen av delene er nødvendig. (sitat slutt)

[Gjest WendyClear]

Jeg tror ikke det er rett strategi å angripe pelsbrukerne. De har jo allerde gjort en feil. Å helle maling på en pelskåpe vil faktisk ikke hindre flere fra å kjøpe pels, selv om man kanskje tror det.

Det riktige vil være samtaler og politisk innflytelse. Det aller viktigste er å ta tyren ved hornene og nedlegge pelsfarmene eller å hindre flere nye pelsfarmer å starte opp.

Vi kan ikke gjøre om det som har skjedd.

Sant som du sier at å legge ned pelsfarmer er det mest effektive. I Norge får de statsstøtte (noe som er tatt opp til diskusjon i tinget om de skal fortsette med), så om de ikke selger noen pelser får de fortsatt betalt for det de holder på med.

På den andre siden har denne "malings-aktivismen" vært meget effektiv i England for eksempel (de går på butikkene, ikke kundene deres), her er det så risikabelt å drive pelsbutikker at folk har startet innenfor andre bransjer - ergo mindre pelsvirksomhet i dette landet.

[Monica1968]

På den andre siden har denne "malings-aktivismen" vært meget effektiv i England for eksempel (de går på butikkene, ikke kundene deres), her er det så risikabelt å drive pelsbutikker at folk har startet innenfor andre bransjer - ergo mindre pelsvirksomhet i dette landet.

Du støtter altså kriminalitet, og er ikke engang redd for å innrømme det...Sjarmerende. Jeg kjenner at sympatien min med "dyrevernerne" og deres meningsfeller falt enda noen hakk nu.

[Gjest Vampen]

Enig, men det er flere nyanser enn svart og hvitt her.

Ja, det er forkastelig når regelverket brytes(hvilket er tilfelle her), men det gjør ikke pelsdyrnæringen som sådan forkastelig; det gjør lovbryterne(de aktueolle pelsdyrbøndene)til mennesker med utrolog lav moral, og til personer som absolutt fortjener å både få inndradd tillatelsen til å bedrive pelsdyropprett og å få bøter, men man kan ikke, med dette, laste en hel næring.

Jeg tillater meg å sitere et innlegg jeg skrev for noen dager siden om samme emne, da jeg synes det oppsummerer mitt syn på saken:

Jeg er muligens usedvanelig treg, men jeg har forholdvis store problemer med å forstå hva TS vil frem til. Er det å sette fokus på lovbrudd blant bønder innen pelsdyrnæringen? I så fall anser jeg prosjektert hans/hennes som legitimt, og jeg er selvsagt enig i at der det avdekkes tilfeller hvor lovverket vårt(herunder også EUs lovverk for drift av pelsdyrfarmer)ikke overholdes, bør det medføre store konsekvenser for de skyldige. Eller er målet å, på bakgrunn av dette, kritisere norsk pelsdyroppdrett generelt? I så fall bommer TS grovt, da man ikke kan bruke tilfeller der lovverket ikke overholdes som grunnlag for en genrell kritikk av en nøring. Lovverket omgåes fra tid til annen innen samtlige næringer, og når det avdekkes, bør det få konsekvenser(som tidligere nevnt), enkelt og greit. Det er hverken bedre eller verre at pelsydrbønder bryter lovverket enn at andre grupper gjør det. Er målet til TS å, med dette, kritsere pelsdyrnæringen generelt? Det er i så fall et feilaktig grunnlag for argumentasjonen, da dette(som nevnt)er konsekvensene når lovverket ikke overholdes, og i tillegg er lovverket for pelsdyrhold annerledes i en rekke andre land, så å bruke dette til en gerell debatt om pelsdyrindustrien, faller på sin egen urimelighet. Jeg benytter anledningen til å påpeke at bla. Italia, som eksporterer store mengder pels, har et meget strengt lovverk for drift av slike farmer(eksempler er at minkene skal ha svømmebasseng og revene skal være garantert gravemuligheter). Med tanken på at livet i nautren for disse dyrene slett ikke er noen dans på roser(til motsetning fra hva "dyrevernere" gir inntrykk av når debatten om pelsbruk kommer opp), og at de på farmene slipper kampen for tilværelsen de ville opplevd i det fri, samt at de ikke har noen naturlige fiender der, vil jeg nesten påstå at pelsdyrene på italienske farmer har det vel så bra som artsfriendene som lever i naturen.

Ja, jeg ikler meg pels av rene forfengelighetsgrunner. Jeg spiser også kjøtt fordi det er godt; ikke fordi jeg egentliig trenger det(proteinene kan man skaffe seg fra andre matvarer). Pels er praktisk å gå i når det er kaldt ute, på samme måte som kjøtt er en god kilde til proteiner, men ingen av delene er nødvendig. (sitat slutt)

Innlegget du siterte er min personlige mening. Og min personlige mening er at jeg syntes hele bransjen er forkastelig, og at jeg heller ville ha fryst ræva av meg enn å kle meg i rester av små dyr som har tilbragt livet i et lite bur før de ble flådd. Om pelsen tilfeldigvis er laget av dyr som ikke hadde fått et lem gnagd av, eller ikke hadde store gapende sår på hodet, så har de forsatt levd et fullstendig uverdig liv. Det er nok for min del. Jeg hadde ikke følt meg verken fin eller flott om jeg gikk rundt i produktet av subsidiert dyremishandling. På samme måte styrer jeg også unna kosmetiske produkter som er testet på dyr.