TV2, har de en politisk agenda?

[Gjest Lea]

Jeg følger ofte med på tv2 nyhetene, både 18.30 nyhetene og nyhetskanalen. De siste ukene har de hatt mange innslag om flyktninger og innvandreres situasjon i Hellas.

Hundre tusner kommer fra Asia og Midtøsten hvert år, på vei til et bedre liv i Europa. De fleste går gjennom Tyrkia på vei til Hellas. Sistnevnte land har store problemer med håndtere dette pga den ennorme mengden, og mange av de som kommer bor dessverre på gaten og blir dårlig behandlet.

Mye av fokus på reportasjene er at Norge i år har sendt tilbake 250 personer til Hellas

i henhold til Dublin avtalen. Hele tiden hører vi i reportasjene dette er hva Norge sender

de tilbake til osv osv. Innslagene virker unyanserte og litt propaganda aktig og har nå blitt sendt om og om igjen på TV2 nyhetene i 3 uker.

Burde man ikke stedet ha fokus på hvordan EU kan hjelpe Hellas? Vet tv2 at vi i Norge bare er 4,5 millioner og at vi i Norge ikke er i stand til å hjelpe millioner av papirløse flyktninger i Hellas? Skal ikke en nyhetskanal ha litt vinkling fra forskjellige sider?

[Gjest Fittesnitzel]

Ja, det er mye propaganda på norsk tv. Vi ER sosialistisk.

Vi har en veldig stor kommunistisk nabo.

[AnonymBruker]

Jeg følger ofte med på tv2 nyhetene, både 18.30 nyhetene og nyhetskanalen. De siste ukene har de hatt mange innslag om flyktninger og innvandreres situasjon i Hellas.

Hundre tusner kommer fra Asia og Midtøsten hvert år, på vei til et bedre liv i Europa. De fleste går gjennom Tyrkia på vei til Hellas. Sistnevnte land har store problemer med håndtere dette pga den ennorme mengden, og mange av de som kommer bor dessverre på gaten og blir dårlig behandlet.

Mye av fokus på reportasjene er at Norge i år har sendt tilbake 250 personer til Hellas

i henhold til Dublin avtalen. Hele tiden hører vi i reportasjene dette er hva Norge sender

de tilbake til osv osv. Innslagene virker unyanserte og litt propaganda aktig og har nå blitt sendt om og om igjen på TV2 nyhetene i 3 uker.

Burde man ikke stedet ha fokus på hvordan EU kan hjelpe Hellas? Vet tv2 at vi i Norge bare er 4,5 millioner og at vi i Norge ikke er i stand til å hjelpe millioner av papirløse flyktninger i Hellas? Skal ikke en nyhetskanal ha litt vinkling fra forskjellige sider?

"Papirløse" er et begrep som brukes bevisst fremfor "ulovlige innvandrere" fordi det høres mye snillere ut.

Norge har forøvrig den største asylstrømmen i verden sammen med Sverige. Vi ligger gjennomgående på rundt 5 til 10 ganger så mange asylsøkere i forhold til innbyggertallet som sammenliknbare land som Tyskland, Storbritannia osv.

[I Grosny]

Ja, det er mye propaganda på norsk tv. Vi ER sosialistisk.

Vi har en veldig stor kommunistisk nabo.

Mener du Sverige?

Jeg tror du tenker på det kapitalistiske landet Russland, som har vært igjennom anarki og bandittisme på veien til en kapitalisme med mafiaoligariske undertoner og småkorrupt administrasjon.

[I Grosny]

TV 2 er en upolitisk , kommersiell kanal. Men de som jobber der er mennesker. Mennesker har meninger og engasjement, også av politisk art. De som skriver om flyktninger kan fort få ett nært forhold til disse, og bli menneskelig og politisk engasjert.

Endret 11. oktober 2010 av I Grosny

[Gjest pastablasta]

Ja, det er mye propaganda på norsk tv. Vi ER sosialistisk.

Vi har en veldig stor kommunistisk nabo.

Det er ikke hva/hvem man er nabo til, men erfaringen med denne naboen, som avgjør historiens gang.

Finland ligger kloss i den tidligere kommunistiske kjempen, og de har noen heller dårlige førstehånds erfaringer med landet. De ble angrepet av Sovjet i 1939-40 (vinterkrigen), med en massivt overlegen styrke (460.000 mann). Forunderlig nok klarte finnene å slå hardt tilbake (stort sett på egenhånd, internasjonal støtte var i praksis null), men ble tilslutt presset til en "fredsavtale", der Finland måtte avstå 35 000 km2, og byen Vyborg (den gang Finlands nest største). 450.000 innbyggere måtte flytte.

Forholdet til Sovjet/Russland og sosialistiske partier, har vært kjølig ever since.

Hverken Norge eller Sverige har ofret en dritt i forhold til Finland, og det har hatt en gjennomgripende effekt på politikken; her i landet hersker Ole Brumm, i Finland hersker realismen.

[Gjest pastablasta]

TV 2 er en upolitisk , kommersiell kanal. Men de som jobber der er mennesker. Mennesker har meninger og engasjement, også av politisk art. De som skriver om flyktninger kan fort få ett nært forhold til disse, og bli menneskelig og politisk engasjert.

At de sier de er en "upolitisk , kommersiell kanal", trenger ikke automatisk føre til at journalistene lager nøytrale og godt balanserte saker. Som du selv er inne på, de er mennesker med politiske preferanser, noe som naturligvis påvirker vinklingen i det de skriver.

"Effekten" av den ideologiske bakgrunnen, kommer til syne i nesten enhvert tema, som omhandler mennesker og samfunnet. (Mens f.eks rene teknologiartikler, nok vil være såpass nøytrale i natur, at man ikke kan si noe om evt. vinkling)

Det er stort problem at store deler av jounaliststanden, har en såpass tydelig sympati med en bestemt partiblokk. Det kommer spesielt tydelig frem i tiden før hvert stortingsvalg, der manglene ved en politikken til en partiblokk blir dysset ned, og fordelene hausset opp, mens det motsatte skjer med andre partiblokker/partier. Man trenger ikke professortittel for å finne ut at dette påvirker avstemningen!

[I Grosny]

Det er stort problem at store deler av jounaliststanden, har en såpass tydelig sympati med en bestemt partiblokk. Det kommer spesielt tydelig frem i tiden før hvert stortingsvalg, der manglene ved en politikken til en partiblokk blir dysset ned, og fordelene hausset opp, mens det motsatte skjer med andre partiblokker/partier. Man trenger ikke professortittel for å finne ut at dette påvirker avstemningen!

At journaliststanden har politisk slagside ligger i fagets natur. Journalistene er den klokeste yrkesgruppa i landet. Fordi de reiser mye rundt og intervjuer folk. Dette påvirker selvfølgelig gruppen politisk. De er også undersøkende, og forsøker å kikke bak maska på partiene og andre. Intelligensmessig tilhører de også eliten. Journalisthøyskolen er så populær at opptakskravene er på et veldig høyt nivå.

Endret 11. oktober 2010 av I Grosny

[Gjest Gjest]

Det samme kan sies om avisene.

Jeg abonnerer blant annet på en lokalavis, og der det tidligere ble tilstrebet nøytralitet i høyest mulig grad, skinner nå en del av journalistenes personlige politiske standpunkter tydelig gjennom. Det blir ikke gjort forsøk en gang på å være nøytral, noen av dem skriver som de ville gjort om de var journalister i en partiavis for SV.

Dette er med på å forringe avisenes kvalitet, fordi leseren forstår at han ikke får et nøytralt innblikk i den hendelsen det skrives om. Selv den mest ubetydelige sak, kan ha en vinkling som gjør at man stusser.

Denne utviklingen bør det settes fokus på, for den er meget uheldig.

[AnonymBruker]

Av og til tror jeg at det skyldes at det er alt for mange unge naive skoleflinke norske jenter og gutter som driver med dagens journalistikk. De er ferdig med utdanning og kaster seg i jobben, og har gode intensjoner om å redde verden, men har lite bakkekontakt og forståelse for hvordan verden ellers fungerer. De er ukritiske, de stiller ikke spørsmål ved det de blir fortalt, og tar fort "offerets" parti. Jeg har et par eksempler, når er ikke disse fra tv2, men bare som eksempler. X-factor Mo kommet ut i media med hjerteskjærende historie om hvordan han kom til Norge, er det ingen som stiller spørsmålet om hvordan mora hans klarte å skaffe seg 30 000 kroner, eller om det var greit å bruke menneskesmuglere, og med disse premisser, hadde han grunner til å få bli i Norge? Eller siden han er flink å synge, er det bare greit? Når an asylsøker innrømmer at han vil heller tilbake til Libya enn bli returnert til Italia, burde ikke en varselklokke ringe? Da hadde han det kanskje greit nok i hjemmelandet? Eller husker dere kanskje en trist historie om Fathia, som ble returnert til Italia rett etter operasjon? Senere viset det seg at "operasjonen" var en kosmetisk inngrep og at Fathia hadde allerede søkt og fått asyl i Italia, da hun plutselig bestemte seg at Norge var grønnere. Det glemte tv2 å finne ut om før de laget reportasjen om henne. Og sånne eksempler er det mange av. Alt for mange artikler i media som spiller på sympati og medfølelser, men det er alt for mange spørsmål som ikke blir besvart, historiene virker så tåkete, ingen videre undersøking enn det historiens hovedperson forteller selv. Men jeg er usikker om det er politisk agenda som ligger bak, jeg tror heller det er et forsøk på å selge mer "billig dagens drama" til nordmenn. Også rett og slett dårlig journalistikk.

[I Grosny]

Av og til tror jeg at det skyldes at det er alt for mange unge naive skoleflinke norske jenter og gutter som driver med dagens journalistikk. De er ferdig med utdanning og kaster seg i jobben, og har gode intensjoner om å redde verden, men har lite bakkekontakt og forståelse for hvordan verden ellers fungerer. De er ukritiske, de stiller ikke spørsmål ved det de blir fortalt, og tar fort "offerets" parti. Jeg har et par eksempler, når er ikke disse fra tv2, men bare som eksempler. X-factor Mo kommet ut i media med hjerteskjærende historie om hvordan han kom til Norge, er det ingen som stiller spørsmålet om hvordan mora hans klarte å skaffe seg 30 000 kroner, eller om det var greit å bruke menneskesmuglere, og med disse premisser, hadde han grunner til å få bli i Norge? Eller siden han er flink å synge, er det bare greit? Når an asylsøker innrømmer at han vil heller tilbake til Libya enn bli returnert til Italia, burde ikke en varselklokke ringe? Da hadde han det kanskje greit nok i hjemmelandet? Eller husker dere kanskje en trist historie om Fathia, som ble returnert til Italia rett etter operasjon? Senere viset det seg at "operasjonen" var en kosmetisk inngrep og at Fathia hadde allerede søkt og fått asyl i Italia, da hun plutselig bestemte seg at Norge var grønnere. Det glemte tv2 å finne ut om før de laget reportasjen om henne. Og sånne eksempler er det mange av. Alt for mange artikler i media som spiller på sympati og medfølelser, men det er alt for mange spørsmål som ikke blir besvart, historiene virker så tåkete, ingen videre undersøking enn det historiens hovedperson forteller selv. Men jeg er usikker om det er politisk agenda som ligger bak, jeg tror heller det er et forsøk på å selge mer "billig dagens drama" til nordmenn. Også rett og slett dårlig journalistikk.

Både tabloidavisene og TV2 sliter med stramme budsjetter og krav til gripende overskrifter. Å undersøke flere kilder tar tid, dyr betalt arbeidstid, og øker ikke nødvendigvis salget.

TV2 hjelper deg er det mest latterlige jeg vet, med kjappe konklusjoner på syltynt grunnlag.

Husk at disse mediene først og fremst selger underholdning, og at journalistenes grundighet blir stoppet av produksjonskrav og budsjetter.

Om de er naive? Vel de er jo fra Norge, naivitetens verdensnavle. Alle er født snille, og vi tror på det gode i mennesket.

[Gjest Gjest]

Det er ikke bra at alt nå handler om lønnsomhet, kroner og øre.

Vi har begynt å få det så bra, at det oppstår en farlig likegyldighet. Journalistene som før brukte krefter på å sette søkelys på viktige problemstillinger, koker sammen "nyheter" om alskens tull. Det er brød og sirkus til folket, og en farlig utvikling.

[Gjest pastablasta]

Det er ikke bra at alt nå handler om lønnsomhet, kroner og øre.

Vi har begynt å få det så bra, at det oppstår en farlig likegyldighet. Journalistene som før brukte krefter på å sette søkelys på viktige problemstillinger, koker sammen "nyheter" om alskens tull. Det er brød og sirkus til folket, og en farlig utvikling.

Enig i at det er skapt en farlig likegyldighet, men jeg er uenig i at det lages nyheter om alskens tull. Ikke bare, ihvertfall.

Problemet med folk sin generelle likegyldighet, er at det gir en god grobunn for planting av propaganda av forskjellig grad. De, skal vi si, ekte nyhetene som journalistene produserer, men som har en tiltagende slagside, har en kraftig virkning på folk som spiser historiene ukritisk. Det kan gjerne være at journalistene som skriver om hendelsene, skriver slik de gjør, fordi det er deres genuine oppfatning av tingenes tilstand. Eller det kan være de skjuler enkelte aspekter i sakene, med vilje.

Either way, det de gjør er opinionsdrivende, og det er, med den regjeringen vi har nå, ingen korreks til sittende myndighetene, slik de skal være. De kan si "fri og uavhengig presse" så mye de vil, i realiteten vil det idag si "en presse som er fri og uavhengig av den ene partiblokken".

[I Grosny]

Enig i at det er skapt en farlig likegyldighet, men jeg er uenig i at det lages nyheter om alskens tull. Ikke bare, ihvertfall.

Problemet med folk sin generelle likegyldighet, er at det gir en god grobunn for planting av propaganda av forskjellig grad. De, skal vi si, ekte nyhetene som journalistene produserer, men som har en tiltagende slagside, har en kraftig virkning på folk som spiser historiene ukritisk. Det kan gjerne være at journalistene som skriver om hendelsene, skriver slik de gjør, fordi det er deres genuine oppfatning av tingenes tilstand. Eller det kan være de skjuler enkelte aspekter i sakene, med vilje.

Either way, det de gjør er opinionsdrivende, og det er, med den regjeringen vi har nå, ingen korreks til sittende myndighetene, slik de skal være. De kan si "fri og uavhengig presse" så mye de vil, i realiteten vil det idag si "en presse som er fri og uavhengig av den ene partiblokken".

Ærlig talt, hva skal myndighetene korrigeres på?

Jeg ser to , tre ting som er tvilsomt. Krigføring i Afghanistan. Svake for privat oppkjøp av offentlig. Lar seg lure av økonomer til å kutte inn offentlige budsjetter til ett stykke innpå beinet. Svake til å satse på framtid med forskning og utvikling. Svake på videreutdanning av voksne, men ellers så er de jo veldig normale da.

Jeg leser mellom linjene at du er litt skeptisk til noe innvandring. Her er jo myndighetene helt på laget ditt. Blant de tøffeste i klassen. Så tett du får det med tanke på EU-regler og Internasjonale konvensjoner.

Å tette igjen mer, med f.eks forbud mot å ta med ektefeller med muslimsk hudfarge hjem vil være i strid mot internasjonale konvensjoner og sånt.

[Gjest Gjest]

Enig i at det er skapt en farlig likegyldighet, men jeg er uenig i at det lages nyheter om alskens tull. Ikke bare, ihvertfall.

Problemet med folk sin generelle likegyldighet, er at det gir en god grobunn for planting av propaganda av forskjellig grad. De, skal vi si, ekte nyhetene som journalistene produserer, men som har en tiltagende slagside, har en kraftig virkning på folk som spiser historiene ukritisk. Det kan gjerne være at journalistene som skriver om hendelsene, skriver slik de gjør, fordi det er deres genuine oppfatning av tingenes tilstand. Eller det kan være de skjuler enkelte aspekter i sakene, med vilje.

Either way, det de gjør er opinionsdrivende, og det er, med den regjeringen vi har nå, ingen korreks til sittende myndighetene, slik de skal være. De kan si "fri og uavhengig presse" så mye de vil, i realiteten vil det idag si "en presse som er fri og uavhengig av den ene partiblokken".

Ja, jeg er enig.

Jeg mente selvsagt ikke at alt som skrives er bare tøys og tull, men de skriver om slikt svada i økende grad (se på Dagbladet og VG bare for å ta et eksempel, journalistene som jobbet der for noen tiår siden, ville snudd seg i graven om de så hvordan det er blitt).

Enig i at det er en formidabel slagside i forhold til hvilken vinkling nyheter presenteres. Jeg tenker ofte at det er en stor saueflokk som løper i bena på hverandre, og hvor de færreste tenker kritisk til hva de er med på.

[AnonymBruker]

Ærlig talt, hva skal myndighetene korrigeres på?

Jeg ser to , tre ting som er tvilsomt. Krigføring i Afghanistan. Svake for privat oppkjøp av offentlig. Lar seg lure av økonomer til å kutte inn offentlige budsjetter til ett stykke innpå beinet. Svake til å satse på framtid med forskning og utvikling. Svake på videreutdanning av voksne, men ellers så er de jo veldig normale da.

Jeg leser mellom linjene at du er litt skeptisk til noe innvandring. Her er jo myndighetene helt på laget ditt. Blant de tøffeste i klassen. Så tett du får det med tanke på EU-regler og Internasjonale konvensjoner.

Å tette igjen mer, med f.eks forbud mot å ta med ektefeller med muslimsk hudfarge hjem vil være i strid mot internasjonale konvensjoner og sånt.

Merkelig at Norge er "de tøffeste i klassen" samtidig som menneskesmuglernes favorittland å levere varene sine er Norge (og Sverige), det på tross av at Norge er det nordligste landet på ruta, og varene må fraktes gjennom hele Europa.

Norge tar imot flere asylsøkere enn Spania, Portugal, Japan, Sør Korea og Irland tilsammen.

[I Grosny]

Merkelig at Norge er "de tøffeste i klassen" samtidig som menneskesmuglernes favorittland å levere varene sine er Norge (og Sverige), det på tross av at Norge er det nordligste landet på ruta, og varene må fraktes gjennom hele Europa.

Norge tar imot flere asylsøkere enn Spania, Portugal, Japan, Sør Korea og Irland tilsammen.

Du må huske på at Norge er det forjettede land som steinrikt flommer over av olje. Selvfølgelig vil de som kan forsøke å komme hit i stedet for å dra til fattigeres strøk. Når man først flykter, så er man dum eller stressa hvis man ikke samtidig forsøker å reise til ett godt sted.

Norge satte nylig Europarekord i returnering av asylsøkere til Hellas.

Norges innvandringsstopp er ganske tett, og det er mange som vil åpne opp mer.

[AnonymBruker]

Husk at disse mediene først og fremst selger underholdning, og at journalistenes grundighet blir stoppet av produksjonskrav og budsjetter.

Ja, det var jo egentlig det jeg prøvde å få fram til, at det viktigste for journalistene er ofte å selge. Det, pluss noe naivitet skaper en haug hjerteskjærende historier om stakkars asylsøkere og illegale invandrere, som media flommer av i det siste. Forresten, jeg er redd at jo flere sånne artikler kommer, jo mer likegyldige mennesker blir, spesielt etter alle avsløringer som kommer i etterkant. Da tenker man nesten gang, jaja, det har vi sett før, du lyver sikker, du òg..

[AnonymBruker]

Du må huske på at Norge er det forjettede land som steinrikt flommer over av olje. Selvfølgelig vil de som kan forsøke å komme hit i stedet for å dra til fattigeres strøk. Når man først flykter, så er man dum eller stressa hvis man ikke samtidig forsøker å reise til ett godt sted.

Norge satte nylig Europarekord i returnering av asylsøkere til Hellas.

Norges innvandringsstopp er ganske tett, og det er mange som vil åpne opp mer.

Man er altså dum hvis man ikke forsøker å dra til landet med noen av den strengeste asylpolitikken i verden som du påstår? Det er forresten menneskesmuglerne som anbefaler hvor man skal dra utifra hvor det er lettest å få opphold. Interessant at du mener asylsøkerne mener Japan, Sør Korea, Spania osv er for fattig og ikke "godt" for disse menneskene som kommer. Det viser jo bare at det ikke er beskyttelse de er ute etter, men mest mulig penger.

Ikke bare tar Norge imot flere asylsøkere enn land med en samlet befolkning på 250 millioner mennesker, men Norge tar også imot 5-10 ganger så mange asylsøkere som land som Tyskland, Storbritannia osv sett i forhold til folketallet. Norges "innvandringsstopp" innebærer at flere innvandrere kommer til landet hvert år enn det fødes barn i landet. En helt ekstrem situasjon, som knapt noe land i verden er i nærheten av.

[I Grosny]

Man er altså dum hvis man ikke forsøker å dra til landet med noen av den strengeste asylpolitikken i verden som du påstår?

Du har ikke lest innlegget mitt skikkelig. Jeg skriver at man er enten STRESSA eller dum hvis man ikke er bevisst på hvor man reiser. De fleste er selvfølgelig stressa og tenker mer på å kommme seg vekk enn hvor de skal.

Jeg beklager ordet dum. Utilstrekkelig verdenskunnskap er bedre.

Norge er vanskelig å komme inn i , men det skal være helt kurant dersom man har sterk risiko for å bli drept hjemme.