- Vi må komme oss av Jorda

[livesen]

Mennesker like og tro at de er de mest tilpassningsdyktige skapningen på denne planeten men dette er feil.

Det finnes milliarder av innsekter og andre skapninger som er bedre tilppasningsdyktige en oss. Selvfølgelig dette er vanskelig for folk og høre så de nekter og tro det.

Uansett hvor tilpassningsdyktige vi er så vil vi en dag dø ut. Det er slik evolusjonen er

Hvilke andre er det som lever i alle hjørner av denne planeten ?

Og som kan livnære seg på alle de forskjellige næringsgruppene ?

[Gjest pastablasta]

Vi er vel den mest tilpassningsdyktige skapningen på denne planeten (bortsett fra kakkelakken ) Vi har greid oss gjennom voldsomme omveltninger før , jeg tror det er stor sjans for at vi greier det igjen .

Det er nok heller sånn at vi tilpasser miljøet til oss, ikke omvendt.

Det gjør vi på flere måter, bygge hus er den mest opplagte måten. Men vi gjør igrunnen det når vi tar på oss klær også - vi opprettholder ett stabilt komfortabelt klima for våre kropper.

Det er få dyr som former miljøet så det passer deres behov. Beveren er jo en kjent "case". Man kan vel til en viss grad si at dyr som går i hi, eller lager reir, tilpasser miljøet til sine behov, men man finner ingen like til menneskets omforming av landskapet.

Vi er altetere, da. Der er vi fleksible. Men vi er i natur ett tropedyr som vil ha en komfortabel temperatur.

[Mann 42]

http://www.dagbladet.no/2010/08/19/nyheter/stephen_hawking/astrofysikk/jorda/romfart/13032068/

Men hvordan skal vi klare å få alle menneskene vekk, hvis vi fant en planet vi kunnr bo på?

Vil vi bry oss om alle da det skjer, alt fra mordere, terrorister og anddre kriminelle til de fattigste i den tredje verden?

Hvem vil vi i såfall ta med oss og hvem vil kunne bestemme noe sånt?

Kan det hende at noen bare hadde stukket av i et romskip og etterlatt mange mennesker her?

Hawking mener nok at dersom vi som rase skal overleve, kan ikke jorda være vårt eneste hjem. Det er altså ikke snakk om å evakuere, men om å kolonisere og utvandre, for å spre risikoen.

[Mann 42]

På sett og vis deler jeg Hawkings bekymring, men rent bortsett fra at jeg ikke har lyst til å være tilstede når menneskerasen forsvinner, så ville kanskje ikke en menneskefri klode være det verste som kunne skje - rent objektivt sett.

Objektivitet i sånne sammenhenger er kraftig oppskrytt. Når det gjelder ens overlevelse, så er det bare subjektivitet som duger.

[livesen]

Det er nok heller sånn at vi tilpasser miljøet til oss, ikke omvendt.

Det gjør vi på flere måter, bygge hus er den mest opplagte måten. Men vi gjør igrunnen det når vi tar på oss klær også - vi opprettholder ett stabilt komfortabelt klima for våre kropper.

Det er få dyr som former miljøet så det passer deres behov. Beveren er jo en kjent "case". Man kan vel til en viss grad si at dyr som går i hi, eller lager reir, tilpasser miljøet til sine behov, men man finner ingen like til menneskets omforming av landskapet.

Vi er altetere, da. Der er vi fleksible. Men vi er i natur ett tropedyr som vil ha en komfortabel temperatur.

det at vi kan tilpasse miljøet til oss (bygge hus, lage klær) er jo del av vår tilpassningsdyktighet og ikke noe som motsier den .

[Cata]

Objektivitet i sånne sammenhenger er kraftig oppskrytt. Når det gjelder ens overlevelse, så er det bare subjektivitet som duger.

Joda, jeg er jo veldig subjektiv når det gjelder min overlevelse, ser du vel. (Og betraktelig mer objektiv over hva som måtte finne på å skje noen hundre år fra nå.)

[AnonymBruker]

Folk flest hadde nok bare blitt etterlatt. Verdens elite hadde nok styrt det hele og de er ikke interessert i å redde alle mennesker, kun mennesket som art. Det hadde vel bare vært noen viktige/pene folk fra de største landene som hadde fått være med. Det kan jo tenkes at en titalls nordmenn hadde fått være med også.

[Cata]

Folk flest hadde nok bare blitt etterlatt. Verdens elite hadde nok styrt det hele og de er ikke interessert i å redde alle mennesker, kun mennesket som art. Det hadde vel bare vært noen viktige/pene folk fra de største landene som hadde fått være med. Det kan jo tenkes at en titalls nordmenn hadde fått være med også.

Som det er påpekt så er det jo ikke tale om å redde enkeltmennesker, det er snakk om å redde arten menneske ved å spre oss utover i verdensrommet. Om alle på Jorda dauer så vil arten leve videre på "Jorda2".

[mysan]

Innen 200 år.

Whats the problem. Er det forresten så nøye å redde menneskeheten? Vi bedriver jo bare herverk på denne planeten allikevel. Jeg stemmer for at vi utrydder oss selv før vi får sjansen til å ødelegge andre planeter også.

[Gjest Frøken O]

Mennesket er ikke spesielt gammelt som art. Og 99,9% av alle arter som noen ganger har eksistert er allerede utryddet. Ingenting er statisk.

Spørsmålet blir jo ikke om vi ønsker å redde oss selv personlig, men om vi ønsker "evig" overlevelse for arten. Og gjør vi egentlig det? Hvorfor i så fall? Hva har vi tilført verden og universet som er så viktig og godt at det forsvarer spredning til andre planeter?

[waco]

Forestill dere ansiktsutrykket til han fyren som ser den siste metoritten treffe jorda og gjøre den endelige tilintetgjørelsen.

[Gjest pastablasta]

det at vi kan tilpasse miljøet til oss (bygge hus, lage klær) er jo del av vår tilpassningsdyktighet og ikke noe som motsier den .

Nei. Det er ikke en tilpasning. Det er kort og godt juks!

Caplex.no:

Tilpasning, adaptasjon, adapsjon, fysiologiske forandringer pga. påvirkning fra omgivelsene. Det skjelnes ofte mellom direkte og indirekte tilpasning. Direkte t. skjer f.eks. når pupillene trekker seg sammen ved sterkt lys, el. når et organ el. en organisme venner seg til et endret nivå av stimulus før respons. Indirekte t. skjer med en art når miljøet forandrer seg. Da overlever de mest tilpasningsdyktige individene og fører sine gener videre. Slik kan en art endres over tid, stimulert av endringer i miljøet som krever endrede egenskaper.

Legg merke til det siste der. Når man vet dette, er det kanskje ikke så rart at vi stort sett har den samme kroppen som vi hadde i steinalderen.. ? Vi har ikke hatt noen store behov for å tilpasse oss miljøet!

Vil gjerne gi ett eksempel på ett virkelig tilpasningsdyktig dyr: Bjørnedyret. Denne dyregruppen fins over hele verden, fra pol til pol, i Himalaya (over 6000m), og 4000 under havoverflaten. De er også istand til å overleve korte opphold i verdensrommet, i nær absolutt vakuum, og med sterk kosmisk stråling. Vis meg en menneskekropp som er i stand til dette.. ?

[Gjest gjest]

Innen 200 år.

Whats the problem. Er det forresten så nøye å redde menneskeheten? Vi bedriver jo bare herverk på denne planeten allikevel. Jeg stemmer for at vi utrydder oss selv før vi får sjansen til å ødelegge andre planeter også.

Veldig enig, mysan.

Ikke noe positivt har kommet ut av menneskerasens eksistens så langt, bare faenskap og elendighet. Så hvorfor spre skiten utover i verdensrommet og ødelegge andre planeter?

Dør menneskeheten ut så ville det være til velsignelse for hele universet.

Skulle nesten trodd Hawking ville innsett dette, han som skal være så smart?

[Gjest Trajan]

Mennesket er ikke spesielt gammelt som art. Og 99,9% av alle arter som noen ganger har eksistert er allerede utryddet.

Jeg trodde det var 95 %

[mysan]

Veldig enig, mysan.

Ikke noe positivt har kommet ut av menneskerasens eksistens så langt, bare faenskap og elendighet. Så hvorfor spre skiten utover i verdensrommet og ødelegge andre planeter?

Dør menneskeheten ut så ville det være til velsignelse for hele universet.

Skulle nesten trodd Hawking ville innsett dette, han som skal være så smart?

Sliter vel med et ugjennomtenkt og egoistisk overlevelsesinstinkt, han som de fleste andre. Ellers er det vel muligens også sånn med ham, at han liker å leke med tankene rundt hvordan dette skulle ordnes og organiseres. Det er jo en utfordring.

[Mann 42]

Innen 200 år.

Whats the problem. Er det forresten så nøye å redde menneskeheten? Vi bedriver jo bare herverk på denne planeten allikevel. Jeg stemmer for at vi utrydder oss selv før vi får sjansen til å ødelegge andre planeter også.

Det står deg selvsagt fritt å utrydde den delen av menneskeheten som du rår over. Vi andre liker å leve, og jeg for min del liker tanken på at det beste i menneskene skal overleve etter at denne planeten evt går under. Rent bortsett fra hærverket, så produseres det også mye fin kunst, musikk som både er vakker og provoserende, ettertenksomme dikt, og elendige TV-serier. Ja, og plakater med gråtende sigøynerbarn og rosa enhjørninger. La oss ikke glemme dem.

Som Buzz Lightyear ville ha sagt det: "To infinity... And beyond!!"

[Mann 42]

Mennesket er ikke spesielt gammelt som art. Og 99,9% av alle arter som noen ganger har eksistert er allerede utryddet. Ingenting er statisk.

Spørsmålet blir jo ikke om vi ønsker å redde oss selv personlig, men om vi ønsker "evig" overlevelse for arten. Og gjør vi egentlig det? Hvorfor i så fall? Hva har vi tilført verden og universet som er så viktig og godt at det forsvarer spredning til andre planeter?

Det finnes ikke noe mer idiotisk enn mennesker som forsøker å se sin eksistens under evighetens synsvinkel. Neida. Vi betyr ingenting, og om vi lever eller dør, så spiller det overhodet ingen rolle for noen andre enn oss selv. Men da betyr det jo faktisk enormt mye for de eneste som, så vidt vi vet, er kvalifisert til å ha en mening.

For mye perspektiv er som for mye fett i maten; man blir bare dyspepsisk av det. Sure oppstøt...

[livesen]

Det virker som om det er mange her som har en forakt for menneskeheten , hvorfor det ?

[Loewe]

Det virker som om det er mange her som har en forakt for menneskeheten , hvorfor det ?

Det kan jo virke som om enkelte her er overbevist om at Avatar i virkeligheten er en dokumentar. Og på enkelte måter, så kunne den nok ha vært det. Menneskets natur er vond å vende.

Vesten har grunnlagt flotte humanitære ideologier. Men enkelte har utviklet urealistiske krav til mennesker ettersom humanisme ofte står i steil konflikt med en dypere menneskelig natur. Samtidig blir vi av media bombardert med verdens vondter nærmest uavlatelig. Kombinert med materialisme og et gradvis bortfall av andre bærende verdier, skapes det en disconnect som for mange fører til forakt over egen sivilisasjon.

For meg så virker det som om dette gjerne går hånd i hånd med multikulturalisme. Overrasker selvdestruktive tendenser deg i et samfunn der en er i ferd med å bytte ut egen befolkning og utsette egen kultur for utilbørlig press fra kulturer som er mindre utviklede enn vår egen, uten at det er korrekt å være kritisk til denne rivende utviklingen?

[livesen]

Det kan jo virke som om enkelte her er overbevist om at Avatar i virkeligheten er en dokumentar. Og på enkelte måter, så kunne den nok ha vært det. Menneskets natur er vond å vende.

Vesten har grunnlagt flotte humanitære ideologier. Men enkelte har utviklet urealistiske krav til mennesker ettersom humanisme ofte står i steil konflikt med en dypere menneskelig natur. Samtidig blir vi av media bombardert med verdens vondter nærmest uavlatelig. Kombinert med materialisme og et gradvis bortfall av andre bærende verdier, skapes det en disconnect som for mange fører til forakt over egen sivilisasjon.

For meg så virker det som om dette gjerne går hånd i hånd med multikulturalisme. Overrasker selvdestruktive tendenser deg i et samfunn der en er i ferd med å bytte ut egen befolkning og utsette egen kultur for utilbørlig press fra kulturer som er mindre utviklede enn vår egen, uten at det er korrekt å være kritisk til denne rivende utviklingen?

Nei, det overrasker meg ikke , men det er bare så idiotisk . Men når de er så kritiske til hele menneskeslekten, da innbefatter de jo også de "noble" menneskene fra andre kulturer . Hvordan i all verden løser de dette dilemmaet inni hodet sitt ?

Og hva er det de tror mennesket er ? Guder , overnaturlige vesener ?

Mennesket har visse basalbehov som må oppfylles , mat , vann , varme , og trygghet .

Trygghet innebærer å beskytte seg selv og sine . Etter som samfunnet blir større utvides "vi" følelsen . Først er det deg selv og dine nærmeste , så nabolaget , byen , landet ,verdensdelen .

Men kommer vi noen gang dit at "vi" er menneskeheten ?

Det tror jeg ikke , den største trusselen mot mennesket er andre mennesker .

Kanskje om det kommer en annen rase fra verdensrommet og angriper oss, kanskje vi står sammen da (veldig urealistisk scenario )