Hva gjorde USA til en stormakt?

[Gjest AnonymBruker]

Hei.

Jeg har kommet opp i eksamen i engelsk og ønsker blant annet å finne ut mer om hvordan USA ble til det vi fremdeles kaller en stormakt.

USA har jo prøvd å ikke involvere seg i den 2 verdenskrig, og de ble uvillig dratt inn i den 1 verdenskrig. Vi vet at USAs forhold til Midtøsten og dagens amerikanske soldater i bl.a Irak er en av faktorene til at USA betraktes som en supermakt. Militærmakt og god økonomisk utvikling vil derfor være faktorer for dette. Men så har det jo vært finanskrise, foregikk det spørsmål om planøkonomien i USA var den egentlige årsaken til finanskrisen.

Men tilbake til spørsmålet; hva ér altså de gode grunnene til at USA faktisk både ble og fremdeles er et av verdens største supermakter? Med tanke på hvor stor ''helte-rolle'' som USA hadde da de tilbyr Irak om å sende ned amerikanske soldater for ''å holde ro og orden der nede'' for så å få tilbakebetalt i form av olje: Er det DER USA blir sett på som supermakt? Eller er det før dette med Irak-situasjonen?

Jeg håper på å kunne ta dette forumet til nytte i tillegg til læreboka og nettsidene som jeg leser på i mellomtiden.

OBS: Frekke kommentarer har ingen trådstartere som meg spurt om. De som har og vil dele sine kunnskaper (noe som er grunnen til at et forum eksisterer) tas imot med stor takk.

Mvh.

[Gjest Gjest]

Flaks og tilfeldigheter

Men spør du Talin så vil han si at de er utvalgt av Gud

[Leifr]

Når det gjelder hvorfor USA ble en stormakt og en supermakt i første omgang, er stikkordene økonomi og geografi.

Et enormt landområde med rike ressurser og en hurtig voksende befolkning lot industrialiseringen skyte fart på 1800-tallet. I kombinasjon med et politisk system som oppmuntret til økonomisk vekst, selvsagt.

Før og under 2. verdenskrig var USA allerede verdens største økonomiske makt. ETTER 2. verdenskrig nøt de godt av å være den eneste større deltaker i krigen som ikke hadde fått store deler av industrien og infrastrukturen sin bombet og sprengt og utarmet, siden landet var beskyttet fra alle betydelige krigshandlinger.

[Mann 42]

En vesentlig del av forklaringen ligger nok i at Amerika utkjempet to verdenskriger på andre lands territorium. Det gav både industri og innovasjon et massivt løft, men uten de sivile tapene og skadene på infrastrukturen som Europa opplevde. Europa ble revet i filler av krigene, og det samme skjedde i Sovjet. Alle steder var det store materielle ødeleggelser, og store sivile tap.

Amerikanerne satte inn store troppestyrker i begge kriger, og de satset også masse militært materiell. Men tapene deres var kun militære, og ETTER krigene, da deres konkurrenter i resten av verden lå i ruiner, hadde USA i stedet fått styrket sin infrastruktur og industrielle kraft, og de hadde øket sin teknologiske kunnskap. Krig er det beste incitament til teknologisk utvikling, og det er i krigstid at utviklingen går aller raskest. Den kalde krigen gav det samme incitamentet.

Pt er ikke USA èn av verdens supermakter, det er den eneste supermakten. Etter sovjetunionens fall er det ingen som kan gjøre dem rangen stridig.

[Gjest AnonymBruker]

En vesentlig del av forklaringen ligger nok i at Amerika utkjempet to verdenskriger på andre lands territorium. Det gav både industri og innovasjon et massivt løft, men uten de sivile tapene og skadene på infrastrukturen som Europa opplevde. Europa ble revet i filler av krigene, og det samme skjedde i Sovjet. Alle steder var det store materielle ødeleggelser, og store sivile tap.

Amerikanerne satte inn store troppestyrker i begge kriger, og de satset også masse militært materiell. Men tapene deres var kun militære, og ETTER krigene, da deres konkurrenter i resten av verden lå i ruiner, hadde USA i stedet fått styrket sin infrastruktur og industrielle kraft, og de hadde øket sin teknologiske kunnskap. Krig er det beste incitament til teknologisk utvikling, og det er i krigstid at utviklingen går aller raskest. Den kalde krigen gav det samme incitamentet.

Pt er ikke USA èn av verdens supermakter, det er den eneste supermakten. Etter sovjetunionens fall er det ingen som kan gjøre dem rangen stridig.

TS her, så utrolig gode poenger dere har, dere som har svart! :D Thanks! Og med tanke på den selve historiske utviklingen av USA som (ja, den eneste, største supermakten, så klart , )Hvordan er det best å ha en sånn grei oversikt over dette? Og da viser det seg jo at den ''historiske oversikten'' skal være med tanken på USAs utvikling fra å være en ''Power'' til å bli ''Superpower'' gjennom tidene. Hvilke tider mener dere er spesielle og belyser akkurat dette med USA som supermakt?

[Gjest AnonymBruker]

TS her, så utrolig gode poenger dere har, dere som har svart! :D Thanks! Og med tanke på den selve historiske utviklingen av USA som (ja, den eneste, største supermakten, så klart , )Hvordan er det best å ha en sånn grei oversikt over dette? Og da viser det seg jo at den ''historiske oversikten'' skal være med tanken på USAs utvikling fra å være en ''Power'' til å bli ''Superpower'' gjennom tidene. Hvilke tider mener dere er spesielle og belyser akkurat dette med USA som supermakt?

Tenkte å legge til ved å si at selvom USA ikke ønsket å involvere seg i 2 verdenskrig (noe jeg ikke helt forstår hvorfor), så har jo USA blitt tilknyttet til nesten alt som har skjedd og fremdeles skjer i verden! Det er merkelig når man tenker over hvor mye USA er innblandet i ulike konflikter mellom landene.

[Gjest Gjest]

En vesentlig del av forklaringen ligger nok i at Amerika utkjempet to verdenskriger på andre lands territorium. Det gav både industri og innovasjon et massivt løft, men uten de sivile tapene og skadene på infrastrukturen som Europa opplevde. Europa ble revet i filler av krigene, og det samme skjedde i Sovjet. Alle steder var det store materielle ødeleggelser, og store sivile tap.

Amerikanerne satte inn store troppestyrker i begge kriger, og de satset også masse militært materiell. Men tapene deres var kun militære, og ETTER krigene, da deres konkurrenter i resten av verden lå i ruiner, hadde USA i stedet fått styrket sin infrastruktur og industrielle kraft, og de hadde øket sin teknologiske kunnskap. Krig er det beste incitament til teknologisk utvikling, og det er i krigstid at utviklingen går aller raskest. Den kalde krigen gav det samme incitamentet.

Pt er ikke USA èn av verdens supermakter, det er den eneste supermakten. Etter sovjetunionens fall er det ingen som kan gjøre dem rangen stridig.

Jeg støtter Mann 42 sin forklaring.

USA unngikk at veier og havner ble bombet. De unngikk at fabrikker og matproduksjon ble bombet. Isteden ble de en viktig nasjon for utvikling og produksjon av hjelpemidler/teknologi både under og etter de to verdenskrigene.

Et land som i hovedak fungerer som "supplier" (riktignok med tap av menneskeliv i deltagelsen av krigen andre steder i verden) vil ha langt bedre forutsetninger for å bygge se opp til tiden etter krigene.

Vi ser at Israel har utviklet dette et skritt videre ved at de får USA til å kjempe Israels krig mot muslimene. På denne måten blir ikke Isreal direkte innvolvert med tap på lik linje med amerikanerene, og regner ant. med å tjene på dette som en stormakt etter krigen de tror de skal vinne mot muslimene.

USA's rolle etter krigen har imidlertid falt noe ettersom andre land har klart å bygge seg opp til et nivå som er både likt, og i noen tilfeller høyere, enn det USA har. Men det gjelder bare enkelte områder og derfor blir USA fortsatt set på som den største stormakten.

[Gjest gjestdeluxe]

Noen vil hevde at USA ikke er verdens eneste supermakt. Hva med Kina?: http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2010/apr/22/china-nuclear-superpower-david-cameron

http://www.livescience.com/culture/080815-china-as-superpower.html

44% av amerikanerne tror visst at Kina er verdens ledende økonomiske stormakt, ifølge Forbes: http://www.forbes.com/2009/12/15/china-superpower-status-leadership-citizenship-trends.html

Samtidig bør det også sies at en "supermakt" er ikke ensbetydende med økonomi alene. Er landet også en kulturell supermakt? Geografisk strategisk supermakt? Topografisk supermakt (eksempel: Island og vulkanutbruddene), militær supermakt, politisk supermakt...? Hva snakker man om?

The Economist mener USA fortsatt er den one and only Superpower: http://www.economist.com/blogs/freeexchange/2010/03/growth

Og - at Kina er den raskest voksende økonomiske supermakt: http://www.encyclopedia.com/doc/1G1-14896915.html

USA var flink på alliansebygging: Opprettelsen av NATO, FN og hjalp andre europeiske land økonomisk etter 2. verdenskrig. USA vant også våpenkappløpet og den kalde krigen med Sovjetunionen - og etter at Sovjetunionen ble oppløst, sto USA igjen som den eneste supermakten.

Dette er noen faktorer som kan belyse ditt spørsmål, uten å gå videre inn i analyser. Det kan likevel nevnes at USA under Korea-krigen og i kriger etterpå markerer seg som en forkjemper for det vestlige demokratiet slik vi kjenner det - og liberale verdier som "frihet" - i motsetning til diktaturer, gamle Sovjetunionen (kommunisme) og dagens Afghanistan. Derfor er USA innblandet i mange kriger: når idealer som frihet og demokrati blir truet, er USA villig til å kjempe for sin tro på det idealet.

Endret 14. juni 2010 av gjestdeluxe

[Gjest AnonymBruker]

Det er vel egentlig bare militært USA virkelig er en supermakt. De dominerer ikke like mye på andre steder.

[Gjest Gjest]

Hei.

Jeg har kommet opp i eksamen i engelsk og ønsker blant annet å finne ut mer om hvordan USA ble til det vi fremdeles kaller en stormakt.

USA har jo prøvd å ikke involvere seg i den 2 verdenskrig, og de ble uvillig dratt inn i den 1 verdenskrig. Vi vet at USAs forhold til Midtøsten og dagens amerikanske soldater i bl.a Irak er en av faktorene til at USA betraktes som en supermakt. Militærmakt og god økonomisk utvikling vil derfor være faktorer for dette. Men så har det jo vært finanskrise, foregikk det spørsmål om planøkonomien i USA var den egentlige årsaken til finanskrisen.

:klø:

[Gjest gjestdeluxe]

Det er vel egentlig bare militært USA virkelig er en supermakt. De dominerer ikke like mye på andre steder.

En militær supermakt, det er vel USA, som du sier.

Selv om man ser Coca Cola skilt over hele verden, selv i fattige u-land, betyr ikke det at USA er en kulturell supermakt - Lokalkulturen eksisterer jo uansett? Samtidig kan man kanskje si at amerikanske filmer fra Hollywood er et eksempel på nettopp at USA utøver makt og innflytelse sett fra et kulturelt og kommersielt perspektiv.

[Mann 42]

Noen vil hevde at USA ikke er verdens eneste supermakt. Hva med Kina?: http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2010/apr/22/china-nuclear-superpower-david-cameron

http://www.livescience.com/culture/080815-china-as-superpower.html

44% av amerikanerne tror visst at Kina er verdens ledende økonomiske stormakt, ifølge Forbes: http://www.forbes.com/2009/12/15/china-superpower-status-leadership-citizenship-trends.html

Samtidig bør det også sies at en "supermakt" er ikke ensbetydende med økonomi alene. Er landet også en kulturell supermakt? Geografisk strategisk supermakt? Topografisk supermakt (eksempel: Island og vulkanutbruddene), militær supermakt, politisk supermakt...? Hva snakker man om?

The Economist mener USA fortsatt er den one and only Superpower: http://www.economist.com/blogs/freeexchange/2010/03/growth

Og - at Kina er den raskest voksende økonomiske supermakt: http://www.encyclopedia.com/doc/1G1-14896915.html

USA var flink på alliansebygging: Opprettelsen av NATO, FN og hjalp andre europeiske land økonomisk etter 2. verdenskrig. USA vant også våpenkappløpet og den kalde krigen med Sojetunionen - og etter at Sovjetunionen ble oppløst, sto USA igjen som den eneste supermakten.

Dette er noen faktorer som kan belyse ditt spørsmål, uten å gå videre inn i analyser. Det kan likevel nevnes at USA under Korea-krigen og i kriger etterpå markerer seg som en forkjemper for det vestlige demokratiet slik vi kjenner det - og liberale verdier som "frihet" - i motsetning til diktaturer, gamle Sovjetunionen (kommunisme) og dagens Afghanistan. Derfor er USA innblandet i mange kriger: når idealer som frihet og demokrati blir truet, er USA villig til å kjempe for sin tro på det idealet.

TS kan med god grunn være fornøyd og takknemlig for mange innspill i denne posten, sågar med linker til tidsskrifter, etc. Kjempebra. Men på det siste avsnittet vil jeg arrestere deg. USA er ikke alltid så VELDIG opptatt av frihet og demokrati, noe de har demonstrert ved hyppig og utstrakt støtte til diveres militærdiktaturer og juntaer, særlig i sin egen bakgård. Og før Saddam ble demonisert, var han Amerikas kompis i Midt-østen, en alliert mot Iran. USA handlet også narko og våpen for å kunne støtte Contras i Nicaragua på 80-tallet. Så LITT skit på englevingene har de.

[ilcrappo]

Det er en annen faktor som ikke må undervurderes, nemlig amerikanernes entrepenør- og nybyggermentalitet. Det moderne USA er grunnlagt av mennesker som har reist over halve verden for å starte et helt nytt samfunn mer eller mindre fra scratch. Dette er en tradisjon som amerikanerne er veldig stolt av og som de har klart å videreføre til etterfølgende generasjoner. Vi europeere irriterer oss ofte over denne "vi får til alt"- og "vi er best"-holdningen, men jeg er overbevist om at denne tankegangen har spilt en avgjørende rolle for at USA har klart å oppnå den posisjonen de har per i dag.

[ilcrappo]

TS kan med god grunn være fornøyd og takknemlig for mange innspill i denne posten, sågar med linker til tidsskrifter, etc. Kjempebra. Men på det siste avsnittet vil jeg arrestere deg. USA er ikke alltid så VELDIG opptatt av frihet og demokrati, noe de har demonstrert ved hyppig og utstrakt støtte til diveres militærdiktaturer og juntaer, særlig i sin egen bakgård. Og før Saddam ble demonisert, var han Amerikas kompis i Midt-østen, en alliert mot Iran. USA handlet også narko og våpen for å kunne støtte Contras i Nicaragua på 80-tallet. Så LITT skit på englevingene har de.

Confessions of an economic hit man, anyone?

[Gjest gjestdeluxe]

Men på det siste avsnittet vil jeg arrestere deg. USA er ikke alltid så VELDIG opptatt av frihet og demokrati, noe de har demonstrert ved hyppig og utstrakt støtte til diveres militærdiktaturer og juntaer, særlig i sin egen bakgård. Og før Saddam ble demonisert, var han Amerikas kompis i Midt-østen, en alliert mot Iran. USA handlet også narko og våpen for å kunne støtte Contras i Nicaragua på 80-tallet. Så LITT skit på englevingene har de.

Ja...det koster å være en politisk og militær supermakt. De har ikke så rene vinger.

[Gjest Gjest]

Grunnen til at USA ble en supermakt er at det er det industrialiserte landet med størst befolkning og som ikke har noen utfordrere i sin geografiske region. Landet er beskyttet av hav på begge sider, og trenger ikke å bekymre seg for landbaserte fiender i regionen.

Sammenlikn situasjonen med Tyskland eller Storbritannia før 2. verdenskrig. Tyskland sin geografiske posisjon gjør at landet hadde stormaktsnaboer og landbaserte utfordrere både i vest (Frankrike) og i øst (Russland). Storbritannia kan da bruke Frankrike som en motvekt mot Tyskland, for å skape maktbalanse mellom disse to landene, og selv styre verden fra sin øy utenfor den franske kysten. Både Frankrike og Tyskland vil bruke sine krefter mot hverandre, istedet for Storbritannia. Et Tyskland ville ikke kunne ha denne muligheten så lenge det var lukket mellom to stormakter til lands. Den eneste måten å bli en supermakt på er å knuse enhver form for utfordrer i sin region slik Tyskland prøvde, men ikke klarte, men som USA har klart. USA unngikk at landet ble delt i to mellom sørstatene og nordstatene og innførte tidlig Monroe-doktrinen, som sier at USA vil gjøre alt for hindre utenforstående i å blande seg inn i Latin-Amerika og skape en motvekt til USA sin dominans i regionen.

Etter andre verdenskrig skaffet USA seg betydelig teknologi og vitenskap fra Tyskland som var verdensledende innen teknologi og vitenskap før krigen, og USA overtok restene av det britiske imperiet som Tyskland i realiteten hadde knust gjennom 5 år med krig mot Storbritannia. De gamle europeiske stormaktene ødela altså hverandre, og USA kunne i realiteten spasere inn og plukke opp de verdifulle restene.

[Gjest gjestdeluxe]

Det er en annen faktor som ikke må undervurderes, nemlig amerikanernes entrepenør- og nybyggermentalitet. Det moderne USA er grunnlagt av mennesker som har reist over halve verden for å starte et helt nytt samfunn mer eller mindre fra scratch. Dette er en tradisjon som amerikanerne er veldig stolt av og som de har klart å videreføre til etterfølgende generasjoner. Vi europeere irriterer oss ofte over denne "vi får til alt"- og "vi er best"-holdningen, men jeg er overbevist om at denne tankegangen har spilt en avgjørende rolle for at USA har klart å oppnå den posisjonen de har per i dag.

Type mentalitet og kollektiv bevissthet bør også være med som en faktor.

[Phaedra]

Tråden er ryddet for avsporinger. Spørsmål om moderering tas på Ris, ros og tips.

Phaedra,mod

Endret 15. juni 2010 av Phaedra

[Gjest AnonymBruker]

Når det gjelder hvorfor USA ble en stormakt og en supermakt i første omgang, er stikkordene økonomi og geografi.

Et enormt landområde med rike ressurser og en hurtig voksende befolkning lot industrialiseringen skyte fart på 1800-tallet. I kombinasjon med et politisk system som oppmuntret til økonomisk vekst, selvsagt.

Før og under 2. verdenskrig var USA allerede verdens største økonomiske makt. ETTER 2. verdenskrig nøt de godt av å være den eneste større deltaker i krigen som ikke hadde fått store deler av industrien og infrastrukturen sin bombet og sprengt og utarmet, siden landet var beskyttet fra alle betydelige krigshandlinger.

TS, her Men så sier du 1800-tallet.. ? Er ikke det litt for tidlig? For det kan jo tenkes at Amerika ble sett som en supermakt også fra kort etter at Tyskland ville invadere Polen 1939 som første-offer (Så hadde USA våpen og utstyr nok til å blande seg ved å gi sine våpen til de allierte for å kjempe mot Hitlers kommunismestrategi,- og som dessuten er selve starten på 2 verdenskrig) PLUSS USAs hevn på Japan mtp Japans bombe på Pearl Harbor i 1941,- tegn på at Amerika begynner å bli en stormakt/supermakt fra da av. Men dette er jo mulig på grunn av som du sier, rundt i 1800 tallet, at USA var virkelig fult og rikelig utstyrt med flest våpen og god teknologi, men dette er jo t.o.m før 1 verdenskrig startet. Og likevel, både under og etter krigene har USA hatt våpen å klare seg kjempebra med, de var ikke på utrolig sterk mangel, selv ikke de enkelte gangene de tapte. Men hva var egentlig årsaken til at de var på toppen allerede i 1800-tallet? Og hvordan ble USA egentlig involvert i 1 verdenskrig? Årsaken til at de ble med i 2 verdenskrig er jo klart: Hitler kom mer til syne med spredningen av kommunisme rundt om i Europa og verden, og USA selv er jo sterkt i mot dette.De er jo kapitalister.Dessuten hadde de på den tiden,- også nok våpen osv til å hjelpe de allierte. De opprettet så NATO méd tanken på å samle ''anti-kommunister'' og for å hjelpe til med å kjempe tilbake hvis et av medlemslandene blir angrepet.

[Gjest AnonymBruker]

TS igjen

Jeg viser til en side med tanken på hvorfor USA ble blanda inn i 1 verdenskrig (endelig den minste lille grunn da ) ''

USA blir innbandet:

http://www.skoleforum.com/stiler/saeroppgave/det.aspx?id=6411

Scroller du nærmere slutten på siden, finner du overskriften til avsnittet: '' USA blir innblandet'' hvor det står at USA meldte seg først nøytral i krigen, men ombestemte seg da tyske ubåter senket amerikanske skip slik at mange amerikanske sjøfolk og passasjerer døde. Videre står det: ''Det var tyskernes plan å sørge for at all skipsfart og handel ble stanset mellom USA og vestmaktene og Russland i februar 1915. Planen ble gjenopprettet to ganger. En gang i februar 1916 og en gang i februar 1917. Det var gjenopprettelsen i 1917 som gjorde at USA trådde inn i krigen, mot Tyskland. De begynte innvandringen i april og 4 mill. amerikanske soldater ble sent over til Europa.''

Det høres jo logisk ut? Men er fremdeles litt nysgjerrig på det med USA som stormakt allerede i 1800-tallet.