gladnyhet: terrorist drept på vestbredden

[Gjest Gjest]

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/midtosten/artikkel.php?artid=10008927

I dag ble verden litt bedre.

[Gjest Airi Chikako]

Hvordan ble verden litt bedre av dette? Løser det noe som helst?

[Gjest pastablasta]

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/midtosten/artikkel.php?artid=10008927

I dag ble verden litt bedre.

At du presterer å lire av deg den linja, sier endel om ditt menneskesyn..

[Gjest Gjest]

At du presterer å lire av deg den linja, sier endel om ditt menneskesyn..

Mitt menneskesyn? Ja, det er ikke noe galt med det. Motstandsmannen som hylles i Norge i dag, og er Norges mest dekorerte borger gjør bare akkurat det samme som motstandsmennene på Vestbredden, er bare prisverdig det.

[Gjest Airi Chikako]

Mitt menneskesyn? Ja, det er ikke noe galt med det. Motstandsmannen som hylles i Norge i dag, og er Norges mest dekorerte borger gjør bare akkurat det samme som motstandsmennene på Vestbredden, er bare prisverdig det.

Jeg er palestinavenn, og synes israelerne går langt over grensen av det som kan tolereres. Jeg skjønner også godt det får reaksjoner fra palestinernes side. Det jeg derimot aldri ville gjøre er å applaudere drap. Verden blir ikke bedre av at mer blod flyter. Så jeg er enig i at ditt menneskesyn ikke er noe særlig, selv om jeg støtter palestinernes rett til et selvstendig land.

[Gjest Gjest]

Dette var selvforsvar, palestinerne har rett til å forsvare seg selv...

[Mann 42]

Dette var selvforsvar, palestinerne har rett til å forsvare seg selv...

På hvilken måte er det selvforsvar å skyte tilfeldige politifolk? Jeg mener at det bare er terrorisme.

[ilcrappo]

På hvilken måte er det selvforsvar å skyte tilfeldige politifolk? Jeg mener at det bare er terrorisme.

Det er snakk om et angrep i et okkupert landområde på en representant fra den okkuperende myndighet, hvis oppgave er å kontrollere den okkuperte part. Hvis dette defineres som terrorisme så har jeg vanskelig for å se noen form for motstandsytelse som ikke klassifiserer som terrorisme. Dette inkluderer diverse norske aksjoner under annen verdenskrig.

[Mann 42]

Det er snakk om et angrep i et okkupert landområde på en representant fra den okkuperende myndighet, hvis oppgave er å kontrollere den okkuperte part. Hvis dette defineres som terrorisme så har jeg vanskelig for å se noen form for motstandsytelse som ikke klassifiserer som terrorisme. Dette inkluderer diverse norske aksjoner under annen verdenskrig.

Mulig jeg har gått glipp av noe, men tilfeldige drap på patruljerende konstabler var etter det jeg kan huske, ikke noen aksjonsform som den norske motstandsbevegelsen benyttet. Men så er ikke jeg noen ekspert på krigshistorie.

Hadde de sprengt en politistasjon ville jeg sett anderledes på det. Det ville hatt en viss virkning på israelernes mulighet for kontroll i området som var dekket av denne stasjonen. En enkelt politimanns død gjør ingen forskjell for andre enn enken hans. Det er ikke noen militær aksjon, bare et mord.

[ilcrappo]

Mulig jeg har gått glipp av noe, men tilfeldige drap på patruljerende konstabler var etter det jeg kan huske, ikke noen aksjonsform som den norske motstandsbevegelsen benyttet. Men så er ikke jeg noen ekspert på krigshistorie.

Nei, kanskje ikke akkurat på patruljerende konstabler (var det så mange tyske konstabler her?). Men likvideringer av tyskere og sympatisører foregikk. Mener å ha lest at så mange som 200 menn og kvinner ble likvidert av den norske motstandsbevegelsen.

Hadde de sprengt en politistasjon ville jeg sett anderledes på det. Det ville hatt en viss virkning på israelernes mulighet for kontroll i området som var dekket av denne stasjonen. En enkelt politimanns død gjør ingen forskjell for andre enn enken hans. Det er ikke noen militær aksjon, bare et mord.

Det er rett og slett antallet det kommer an på? Det var ikke nok politifolk som ble drept, med andre ord?

Når ble det et krav at en aksjon må ha en stor konsekvens for den okkuperende makt for at den skal være legitim? I så fall så har jeg vanskelig for å se at noen av de norske aksjonene kan ha vært legitime.

La meg bare få poengtere at jeg på ingen måte støtter disse angrepene. Jeg tenkte bare at det ville være interessant å problematisere denne aksjonen sett i sammenheng med folks definisjon av motstandskamp.

[Gjest Airi Chikako]

Jeg reagerer mest på at TS mener verden ble et litt bedre sted som følge av dette. For det stemmer jo ikke, situasjonen i Midtøsten blir på ingen måte bedre av aksjoner fra noen av sidene. Da ville det vel etter 30 år med slike aksjoner vært en annen situasjon? I stedet er situasjonen fastlåst.

[ilcrappo]

Jeg reagerer mest på at TS mener verden ble et litt bedre sted som følge av dette. For det stemmer jo ikke, situasjonen i Midtøsten blir på ingen måte bedre av aksjoner fra noen av sidene. Da ville det vel etter 30 år med slike aksjoner vært en annen situasjon? I stedet er situasjonen fastlåst.

Det er jeg helt enig i. Militære aksjoner vil aldri føre til fred mellom Israel og Palestina. Den eneste måten det kan bli fred på er ved å endre folks mentalitet. Det er først når israelske og palestinske barn får lov til å vokse opp uten å bli påtrykt tanker om at den motsvarende part er en representant for Satan selv, at det kan bli fred. Dessverre har jeg vanskelig for å se at det kan skje i overskuelig framtid.

[Gjest Gjest]

Det er snakk om et angrep i et okkupert landområde på en representant fra den okkuperende myndighet, hvis oppgave er å kontrollere den okkuperte part. Hvis dette defineres som terrorisme så har jeg vanskelig for å se noen form for motstandsytelse som ikke klassifiserer som terrorisme. Dette inkluderer diverse norske aksjoner under annen verdenskrig.

Det er ikke terrorisme om en Palestiner dreper en Israeler. Det er derimot en kriminell handling om jeg tar utgangspunkt i at både Palestinsk lovverk (om det hadde eksistert) og Israelsk loivverk forbyr drap.

Det siste er likevel en sannhet med modifikasjoner ettersom vi har sett at drap av Palestinere er akseptert av Israel. Så lenge Israelske befolkning/politi/militæt/etc i praksis har lov til å drepe Palestinere (og Tyrkere, etc) må derfor Israels handlinger bli sett på som statsterrorisme.

[Gjest Gjest]

Det er ikke ofte det skjer noe rettferdig i midtøsten, men i dag gjorde det jammen meg det.

[Mann 42]

Nei, kanskje ikke akkurat på patruljerende konstabler (var det så mange tyske konstabler her?). Men likvideringer av tyskere og sympatisører foregikk. Mener å ha lest at så mange som 200 menn og kvinner ble likvidert av den norske motstandsbevegelsen.

Det er rett og slett antallet det kommer an på? Det var ikke nok politifolk som ble drept, med andre ord?

Når ble det et krav at en aksjon må ha en stor konsekvens for den okkuperende makt for at den skal være legitim? I så fall så har jeg vanskelig for å se at noen av de norske aksjonene kan ha vært legitime.

La meg bare få poengtere at jeg på ingen måte støtter disse angrepene. Jeg tenkte bare at det ville være interessant å problematisere denne aksjonen sett i sammenheng med folks definisjon av motstandskamp.

Nei, det er ikke antallet, men effekten. Et anslag som fyller en strategisk eller taktisk hensikt, syns jeg er legitimt. Men å skyte en politimann på gata, er bare mord. Terror.

Og jeg er kjent med at motstandsbevegelsen likviderte folk, både medløpere, tyskere og kjente nazister. Men da var det en konkret grunn og et mål med drapet. Krig handler selvsagt om å drepe folk og det er det ikke mulig å komme utenom. Men det bør være av de rette grunnene, og det bør ha en hensikt.

[ilcrappo]

Nei, det er ikke antallet, men effekten. Et anslag som fyller en strategisk eller taktisk hensikt, syns jeg er legitimt. Men å skyte en politimann på gata, er bare mord. Terror.

Og jeg er kjent med at motstandsbevegelsen likviderte folk, både medløpere, tyskere og kjente nazister. Men da var det en konkret grunn og et mål med drapet. Krig handler selvsagt om å drepe folk og det er det ikke mulig å komme utenom. Men det bør være av de rette grunnene, og det bør ha en hensikt.

Du finner det ikke litt paradoksalt å argumentere mot en "ulegitim" motstand mot en okkupasjonsmakt, samtidig som at denne bedriver en "ulegitim" okkupasjon?

Endret 14. juni 2010 av ilcrappo

[Gjest Gjest]

ilcrappo: Jeg er enig med deg, det Mann42 sier er jo bare tull. Som om det var mye mer tanker bak likvideringene til nordmennene under andre verdenskrig som han påstår?!, nei, det var det ikke. Det var bare snakk om å drepe tyskere da og...

[Mann 42]

Du finner det ikke litt paradoksalt å argumentere mot en "ulegitim" motstand mot en okkupasjonsmakt, samtidig som at denne bedriver en "ulegitim" okkupasjon?

Egentlig ikke. At man er okkupert, er ikke ensbetydende med at alle former for motstand er legitime.

[Mann 42]

ilcrappo: Jeg er enig med deg, det Mann42 sier er jo bare tull. Som om det var mye mer tanker bak likvideringene til nordmennene under andre verdenskrig som han påstår?!, nei, det var det ikke. Det var bare snakk om å drepe tyskere da og...

Gjerne for meg. Da er det jo merkelig at de bare tok livet av et par hundre. Det er en sørgelig statistikk hvis målet var å drepe flest mulig mennesker.

[ilcrappo]

Egentlig ikke. At man er okkupert, er ikke ensbetydende med at alle former for motstand er legitime.

Jeg sier ikke at enhver form for motstand er legitim. Jeg har bare vanskelig for å se hvordan Israel kan klage på en form for ulegitimitet samtidig som de selv bedriver en minst like stor ulegitimitet. Førstnevnte er tross alt en repons på sistnevnte. Det blir omtrent det samme som at en tyv klager på at noen har stjålet tyvegodset hans.