Delt fra "lavkarbo i mai/juni..."

[bergans]

3 gram PER KG kroppsmasse, ikke 3 gram totalt per dag. Ganger du 3 med 65 kg så får du over 200 gram CHO per dag for et tenkt individ. Høyt CHO ligger på over 8 gram per kg KM per dag.

[Gjest AnonymBruker]

Og resten bare overså du glatt? Ikke noe mer å si du som vet alt, og har svaret på alt?

[regine]

Det er helt greit at bergans og lance ikke "tror på" lavkarbo, uansett versjon.

Og at begge to - men særlig bergans - har en tendens til å komme med forkortelser i øst og vest, sin egen vitenskapelige bakgrunn (som ingen av oss kan kontrollere) for å rakke ned på alt og alle som IKKE mener det samme som henne.

Samtidig: her har et menneske laget en tråd hvor hun ønsker å bruke lavkarbo til å endre sine matvaner og gå ned i vekt. Da syns jeg det er utrolig dårlig gjort å komme messende med nærmest hvor dum ts er som vil noe sånt, hvor ødeleggende ketose er, hvor idiot alle som ønsker et annet enn tradisjonelt norks kosthold er.

Jada - det er lov å si sin mening. Men må det BARE være surmaget oppgulp som kommer fordi dere ikke er enige i andre menneskers kostholdsendring?

Selv er jeg på linje med "anonym bruker" som selv opplever at lavkarbo funker. Nei, det er ikke "slitsomt", nei, jeg faller ikke gjennom i sosiale sammenhenger fordi jeg har et mest mulig lavkarbo-kosthold. Og jeg trener det jeg vil trene.

For meg - og åpenbart for mange andre - så funker lavkarbo som en livsstil. Med både trening og sosialt liv, som ikke hemmes av mangel på karbohydrater. Ei heller konstant forstoppelse (noe jeg igrunn alltid har vært plaget med...... men altså ikke nå)

Jeg er ikke ernæringsutdanna - men etterhvert så kjenner jeg jo meg og min kropp og hva som funker for den. Og jeg har forsøkt både det ene og det andre, og selv om det er aldri så "dumt" iflg endel bedrevitere - så funker lavkarbo for min del.

Så håper jeg at ts kupper tråden sin tilbake!

[Mir]

Regine: Jeg syns ikke Bergans utøver " jeg har rett" taktikk. Hun er flink til å dra inn vitenskapelige artikler og informasjon, Ja, rett fra kilder. Om dette er noe mange føler er negativt så synes jeg det er snodig. Vitenskaplig informasjon er festet og ikke synsing. Hvorfor er det feil å skulle opplyse om man faktisk innehar denne informasjonen? Om noen her inne har mye godt å komme med, f.eks Bergans, Lance eller Leifr så selvfølgelig skal de da kunne svare på spørsmål som opptar dem. Fordi de ofte har mange gode svar så er det som om det blir en trussel og kritikk til eventuelle spørsmål, og mange blir røde i toppen og må bli spydige. Ikke koselig.

Rett og galt, hva som er best er jeg fullstendig enig med deg. Det er individuelt hva som passer, men jeg tror likevel det er viktig at f.eks du som går lavkarbo stiller spørsmål om fremtidsutsiktene ved å innta slik mat, at du tenker deg om og er kritisk, samtidig som at JEG gjør akkurat det samme vedrørende mitt kosthold. Og det er her iallefall jeg blir veldig kritisk, men jeg skal ikke gå innpå det siden TS`s tråd allerede er kuppet og hun sikkert vil ha den tilbake igjen.

[Wiggins]

Det er helt greit at bergans og lance ikke "tror på" lavkarbo, uansett versjon.

Det er ikke snakk om å tro. Jeg er vitenskapelig utdannet, og jeg er blant dem som faktisk så nytten av vitenskapsfilosofidelen i Examen Philosophicum (veldig mange synes ExPhil er noe forbannet tull ). Det er alltid mulig å lage unendelig mange forklaringsmodeller for et fenomen. Man framsetter en hypotese om at sånn og slik er det, og så gjør man eksperimenter som kan verifisere eller falsifisere hypotesen. Vitenskapelig metode tilsier at man skal velge den enkleste modellen som forklarer de observerte fenomener. Eksempel: Både det heliosentriske og det geosentriske verdensbildet forklarte de observasjoner man hadde av planetbaner. Problemet med det geosentriske verdensbildet var at man måtte innføre stadig flere episykler for å få ting til å stemme etterhvert som observasjonene ble bedre. Det heliosentriske verdensbildet derimot (i Kopernikus' versjon, men eliptiske planetbaner) stemte perfekt med observerte data. Da tilsier vitenskapelig metode at man velger det heliosentriske verdensbildet.

Der kommer forskjellen på vitenskap og tro inn. Kirken ville beholde det geosentriske verdensbildet fordi det stemte best med deres tro, de ville ikke se på fakta.

Jeg er villig til å la meg overbevise av vitenskapelig utførte studier, men jeg er i utgangspunktet skeptisk når noen ukritisk og uten kildebegrunnelse hevder at lavkarbo eller ketose er tingen for absolutt alle som trenger å gå ned i vekt. Jeg er kritisk spesielt fordi det med mat og slanking er mange "guruer" ute og går, og folk er forbausende villig til å godta mange merkelige påstander fordi de kommer fra en "guru". Et tilsvarende eksempel er hvordan mange er skeptiske til skolemedisin og heller vil bruke alternativ medisin, selv om skolemedisin faktisk er vitenskapelig forsket fram og utprøvd.

Noen ganger hender det at det blir strid i vitenskapelige miljøer mellom tilhengere av rivaliserende teorier, men det er ikke vitenskapelig metode sin feil. Feilen er at mennesker lar det gå prestisje i det de driver med, og dessuten kan de ha økonomisk interesse av at deres teorier forblir rådende. Likefullt, vitenskapelig metode er det beste verktøyet vi har for å få stadig sikrere viten.

[Gjest AnonymBruker]

men jeg er i utgangspunktet skeptisk når noen ukritisk og uten kildebegrunnelse hevder at lavkarbo eller ketose er tingen for absolutt alle som trenger å gå ned i vekt.

Er det noe jeg, og mange andre påpeker igjen og igjen og igjen, så er det nettopp at det ikke er sikkert det fungerer for alle! Jeg skriver det gang på gang, bla:

"For noen fungerer det ene, for noen fungerer det andre. For meg fungerte ikke lavkalori, derimot fungerer lavkarbo.

Hvorfor være så bastante på at det ene er mer rett enn det andre? Hvorfor ikke godta at for meg, og mange andre, så er det dette som er riktig, for andre igjen er det lavkalori."

Det gjør de fleste av oss - vi sier at dette funker for oss og mange andre, at det kan være verdt å prøve om du sliter med andre metoder, men at det ikke funker for alle, på samme måte som lavkalori og annet.

Og vi er mange som ikke gjør dette ukritisk bare fordi en "guru" eller Se&Hør sier at vi skal, vi leser og undersøker, finner gamle og nye studier, sjekker hos leger at kroppen har det bra (mange har spurt hvorfor "alle" nettopp har sjekket seg hos lege, det er nettopp fordi vi ikke er helt ukritiske at mange av oss sjekker blodverdier o.l. hos lege), vi kjenner våre egne kropper og merker at ting fungerer bedre.

Det må, på lik linje med lavkalori, være lov å anbefale noe jeg og mange andre ser at fungerer hos oss. Samtidig som vi sier at det er ikke sikkert det fungerer på alle.

[Gjest AnonymBruker]

Problemet er å anbefale noe man ikke har noen som helst peiling på hvordan påvirker kroppen i LENGRE TID. Man vet at et allsidig kosthold der man ikke kutter ut en av de større gruppene ikke påvirker kroppen eller det vaskulære negativt. Dette KAN faktisk ingen vitenskapelige undersøkelser svare på da det gjelder lavkarbo. De vet at ja, for en kortere periode slik det ser ut er det ingenting som tilsier at man skal dø av fettede blodårer, men jeg tør ikke satse på noe som det ikke er bevist er trygt i det større bildet og på lang sikt!

[bergans]

Det er helt greit at bergans og lance ikke "tror på" lavkarbo, uansett versjon.

Og at begge to - men særlig bergans - har en tendens til å komme med forkortelser i øst og vest, sin egen vitenskapelige bakgrunn (som ingen av oss kan kontrollere) for å rakke ned på alt og alle som IKKE mener det samme som henne.

Samtidig: her har et menneske laget en tråd hvor hun ønsker å bruke lavkarbo til å endre sine matvaner og gå ned i vekt. Da syns jeg det er utrolig dårlig gjort å komme messende med nærmest hvor dum ts er som vil noe sånt, hvor ødeleggende ketose er, hvor idiot alle som ønsker et annet enn tradisjonelt norks kosthold er.

Jada - det er lov å si sin mening. Men må det BARE være surmaget oppgulp som kommer fordi dere ikke er enige i andre menneskers kostholdsendring?

Selv er jeg på linje med "anonym bruker" som selv opplever at lavkarbo funker. Nei, det er ikke "slitsomt", nei, jeg faller ikke gjennom i sosiale sammenhenger fordi jeg har et mest mulig lavkarbo-kosthold. Og jeg trener det jeg vil trene.

For meg - og åpenbart for mange andre - så funker lavkarbo som en livsstil. Med både trening og sosialt liv, som ikke hemmes av mangel på karbohydrater. Ei heller konstant forstoppelse (noe jeg igrunn alltid har vært plaget med...... men altså ikke nå)

Jeg er ikke ernæringsutdanna - men etterhvert så kjenner jeg jo meg og min kropp og hva som funker for den. Og jeg har forsøkt både det ene og det andre, og selv om det er aldri så "dumt" iflg endel bedrevitere - så funker lavkarbo for min del.

Så håper jeg at ts kupper tråden sin tilbake!

Du skal ha ros for at du ihvertfalll ikke bruker anonymknappen. Mye lettere å forholde seg til brukernavn, enn x antall anonyme hvor det er umulig å si hvem som har skrevet hva, og dermed mye vanskeligere å holde orden på hvem som mener hva.

Hvor har jeg skrevet at jeg ikke "tror" på lavkarbo (her kommer tydeligvis en liten religionsfaktor inn)? Har jo x antall ganger både promotert økte proteininntak, ja til å kutte ut omtrent alt av enkle CHO, ja til fettrike produkter som fisk, oljer og nøtter/mandler, noe jeg aldri har veket fra. Problemet er kanskje at disse rådene ikke er noe jeg har funnet opp, eller noe som er forbeholdt lavkarbo, men det alt som er oppdatert innen forskning konkluderer med. Er dere uenig i det, så send en sint epost til tidsskriftene og forskere. Kan mer enn gjerne finne både navn og adresse hvis ønskelig.

Og det har ikke noe med "jeg har rett" å gjøre i det hele tatt (men fint forsøk på hersketeknikk å hevde dette uten å ha en direkte uttalelse å komme med). Det slår meg heller at folk tar det som fungerer for sin kropp og generaliserer dette for alle (det funker på min kropp, så da vet jeg at det er rett). Jeg har møtt noen sære tilfeller, bl.a. ei maratonløper som ikke kunne spise mer enn knapt 1500 kcal per dag før hun la på seg, og det raskt. Testet dette, og kunne ikke finne en eneste årsak; det er jo helt ekstremt og hun skulle ikke ha vært istand til å beholde stabil vekt, ei eller konkurrere. Haile Gberselassie drikker omtrent ingenting i løpet av sine maraton, selv når de foregår i Dubai midtsommers. Dette er ekstremer, men hvor farlig hadde det vært hvis alle hadde tatt disse to kroppene som veien å gå?

Jeg ser også tendensene til en ganske uttalt kunnskapsforakt. Det er lite velkomment å bruke kilder, lese bøker, prøve å se i hvilken retning de fleste forskere heller, bruke nye ord og skumle forkortelser. Skjønner jo at det er lite populært å bruke forkortelser (sparer tid), selv om de blir forklart i parentes. Hadde jeg siteret ting fra en blogg, eller tatt et snippet fra en nettside som ikke har oppdatert informasjonssidene sine (er dermed bunnsolid "bevis" for hvor bak mål alle offentlige utvalg/tidligere anbefalinger er), så hadde vel reaksjonene vært annerledes. Har jo flere ganger etterlyst konstruktive innspill, skylappkirurgi og generaliserbare funn fra alle hold. Det som kommer i bøttevis er insinuasjoner om å lyve, ikke ha peiling i det hele tatt (kan nok stemme, gjør mye feil), ikke "troende" nok, paragrafer sitert blir plutselig "mine" og mer. Hvor i all verden er det konstruktive i dette? Hvorfor forventer folk at det skal bli tatt seriøst, og at man gidder i det hele tatt å svare på sånne (anonyme) innlegg?

Endret 19. mai 2010 av bergans

[Gjest AnonymBruker]

Jeg ser også tendensene til en ganske uttalt kunnskapsforakt. Det er lite velkomment å bruke kilder, lese bøker, prøve å se i hvilken retning de fleste forskere heller, bruke nye ord og skumle forkortelser.

Jeg støtter Bergans på dette.

Jeg har lest mange av Bergans innlegg, og mitt inntrykk er at hun ønsker å opplyse, og etterlyser at mennesker ønsker å sette seg inn i (med et kritisk syn på hva vi velger å utsette kroppene våre for) konsekvensene av de "diettene" vi velger å følge, i stedet for å hoppe på en motebølge, uten å tenke på hva vi gjør, og hvorfor.

Jeg ønsker å komme med to eksempler på et typisk tilfelle av kunnskapsløshet.

Dette er fra et annet forum.

En kvinne hevder at hun lever på lavkarbo-kosthold, ikke lavkalori, og anbefaler sitt kosthold i de fleste tråder hun er innom. Problemet er bare at hun ikke vet hva hun snakker om, og hun sprer feilinformasjon... og jeg har lagt merke til at når andre i forumet argumenterer mot henne, henviser hun til en rekke brukererfaringer, og forsvinner fra tråden.

Hennes valgte "vei" er hva hun mener er zone-dietten.

Feil 1: Hun hevder at Zone-dietten er lavkarbo, og ikke lavkalori.

Vel, faktum er at Zone-dietten ikke er et lavkarbo-kosthold, fordelingen er 40% karbohydrater, 30% fett, og 30% proteiner.

Definisjonen (den medisinske) på lavkarbo, er når vi inntar mindre enn 3 g karbohydrater pr kg kroppsvekt.

Zone-dietten baserer seg altså på et moderat inntak av "de riktige" karbohydratene, i all hovedsak grønnsaker.

Ut i fra dette, er ikke Zonedietten en lavkalori-diett, men fordi det blir satt et tak på proteininntak (x antall gram pr kg muskelmasse, som skal utgjøre 30% av det totale energiinntaket), fører det til at det totale energiinntaket blir 1100-1600 kcal pr dag for oss som ikke er topptrente idrettsutøvere. Altså lavkalori!

Dette nekter hun på, selv om det finnes mange dokumenterte kilder som motbeviser henne.

Feil 2: Hun hevder at "5 om dagen" blir for mye karbohydrater i følge Zone-dietten.

Det er feil, "5 om dagen" (3 porsjoner grønnsaker (450 g), og 2 frukt (300 g)) utgjør opptil 200 kcal om dagen. Hvis det totale energiinntaket er 1100 kcal (som forøvrig er alt for lavt), kan mengden frukt og grønnsaker dobles, og likevel være innenfor den "lovlige" grensen på 40%.

Dette nekter hun også på... hun er fast bestemt på at "100 g grønnsaker = 100 g karbohydrater, og derfor blir "5 om dagen" for høyt inntak av karbohydrater.

Hun har hoppet på en motebølge, og har ikke kunnskap nok til å vite hva det er hun gjør med sin kropp.

Ikke bare tilfører hun kroppen alt for lite energi, men hun nekter å spise nok frukt og grønt på grunn av feilinformasjon.

[Mir]

Er det noe jeg, og mange andre påpeker igjen og igjen og igjen, så er det nettopp at det ikke er sikkert det fungerer for alle! Jeg skriver det gang på gang, bla:

"For noen fungerer det ene, for noen fungerer det andre. For meg fungerte ikke lavkalori, derimot fungerer lavkarbo.

Hvorfor være så bastante på at det ene er mer rett enn det andre? Hvorfor ikke godta at for meg, og mange andre, så er det dette som er riktig, for andre igjen er det lavkalori."

Det gjør de fleste av oss - vi sier at dette funker for oss og mange andre, at det kan være verdt å prøve om du sliter med andre metoder, men at det ikke funker for alle, på samme måte som lavkalori og annet.

Og vi er mange som ikke gjør dette ukritisk bare fordi en "guru" eller Se&Hør sier at vi skal, vi leser og undersøker, finner gamle og nye studier, sjekker hos leger at kroppen har det bra (mange har spurt hvorfor "alle" nettopp har sjekket seg hos lege, det er nettopp fordi vi ikke er helt ukritiske at mange av oss sjekker blodverdier o.l. hos lege), vi kjenner våre egne kropper og merker at ting fungerer bedre.

Det må, på lik linje med lavkalori, være lov å anbefale noe jeg og mange andre ser at fungerer hos oss. Samtidig som vi sier at det er ikke sikkert det fungerer på alle.

Jeg er enig med deg at hvis noe fungerer for oss, så vil vi jo ofte gjerne "spre det gode budskap". Det er ikke vondt ment det. Har du gått ned 20 kilo på lavkarbo, så er jo det flott det, men det å ukritisk anbefale det så fort noen lager en tråd og spør "hva bør jeg spise?" . Da kommer lavkarbo-folkene og nærmest skriker ut at de MÅ prøve lavkarbo, "jeg har gått ned 13 kilo på 9 måneder!". Ja dette er også mulig på et normalt variert kosthold. Problemet er at; det beste er jo for en person å kunne føre et kosthold som vi vet IKKE er skadelig. SOm nevnt tidligere, man vet ikke hvordan det vil påvirke kroppen senere hvis man bruker lavkarbo over lang tid. Jeg kan iallefall ikke finne noen kilder på dette. At noen da velger å spre denne metoden uten å være sikker på om det har positive eller negative ettervirkninger på kroppen er for meg uforståelig. FOlk må få velge selv, men jeg synes mange lavkarbo-folk tar helt av og nærmest ekskluderer den vanlige måten; mindre kalorier men litt av alt og variert kosthold. Hver eneste gang det lages en tråd her inne nå så er omtrent første responderende innlegg fra en lavkarbo-fantast, som reklamerer. Noen ganger har ikke engang trådstarter prøvd vanlige metoder først, likevel ignorerer lavkarbo-folk det helt, akkurat som det skal være det eneste som fungerer. "gå ned i vekt uten å være sulten!" . "jeg sulter meg ikke engang!". Det gjør ikke jeg heller, og jeg eter dagen lang et variert kosthold med -400 kalorier.

[Gjest AnonymBruker]

Problemet er at; det beste er jo for en person å kunne føre et kosthold som vi vet IKKE er skadelig. SOm nevnt tidligere, man vet ikke hvordan det vil påvirke kroppen senere hvis man bruker lavkarbo over lang tid. Jeg kan iallefall ikke finne noen kilder på dette. At noen da velger å spre denne metoden uten å være sikker på om det har positive eller negative ettervirkninger på kroppen er for meg uforståelig.

Jeg foreslår at du tar en kikk på denne studien av eskimoer, som levde på et lavkarbo kosthold i generasjoner.

http://www.nfhm.org/artikler/eskimo.pdf

Jeg tillater meg et lite sitat fra rapporten:

Det fremgår av kapitel 3 at Høygaard ikke kunne finne at eskimoene på det opprinnelige kysteskimokostholdet hadde fedme, diabetes II, kreft, skjørbuk, proteiner i urinen, problemer med tarmtømmingen, vedvarende fordøyelsesplager, beriberi, giktfeber, åreknuter, vanlige kviser, ”blubber finger”, rakitt, osteomalasi, pellagra, struma, angina, affeksjon av tonsillene, reumatisk feber, kjønnssykdommer eller ufullstendig forbening av skjelettet i barnealder.

Og:

Ketonlegemene produseres når fett gjøres om til energi, hvis vevene ikke kan nyttiggjøre seg glukose. Det er derfor ikke riktig at man må ha karbohydrater i kosten. Karbohydrater er ikke essensielt for overlevelse, slik som protein og fett. Samtlige karbohydrater som kroppen trenger kan den selv produsere fra protein eller fett. Våre forfedre levde i millioner av år

uten hvitt sukker eller andre matvarer med tilgjengelig sukker i form av stivelse, som det finnes mye av i f. eks. brød, poteter og pasta.

Masaiene er et annet eksempel, jeg er sikker på at du finner info om dem også hvis du googler.

[Mir]

Jeg har etterlyst kilder fra folk som påstår det samme som deg, men har til nå kun henvist til en blogg, så det er jo flott at noen tar seg bryet med å komme med noe mer ordentlig! =) Takk for det.