FNs menneskefiendtlige råd

[Gjest Verden utfor...]

Med valget av Qatar, Malaysia og Libya som medlemmer i FNs Menneskerettighetsråd er Rådets fiasko total. Menneskerettighetsrådet har istedet underminert de menneskerettighetene de er satt til å forsvare siden opprettelsen i 2006, skriver sjefjurist i tenketanken Cepos, Jacob Mchangama, i Berlingske Tidende.

I går blev der til FN’s Generalforsamling afholdt valg til nye medlemmer af FN’s Menneskerettighedsråd. Som bekendt har Menneskerettighedsrådet siden dets oprettelse i 2006 været en fiasko, der har undermineret de menneskerettigheder det er sat i verden for at forsvare. Og med gårsdagens afstemning er fiaskoen total. Blandt de nye medlemmer af Rådet er Qatar, Malaysia og for at fuldende den tragikomiske forestilling; Oberst Gaddafis Libyen. Disse tre lande skal altså nu være medlemmer af et organ, der har som formål at fremme:

“universal respect for the protection of all human rights and fundamental freedoms for all, without distinction of any kind and in a fair and equal manner” og som kræver at medlemsstaterne: ”shall uphold the highest standards in the promotion and protection of human rights”.

http://www.document.no/2010/05/vesten_er_til_latter_i_fn_-_fo.html

Det er vestlige demokratier som i overveiende grad finansierer FN - samlet dekker de 46 landene 65 prosent av FN`s regulære budsjetter - og dermed også Menneskerettighetsrådet. I FNs eget charter står det at FN skal "styrke og fremme respekten for menneskerettigehter og for fundamentale frihetsrettigheter". Det vil si at så lenge vestlige land lar seg kjøre rundt i manesjen av diktaturer som håner FNs formål, så er Vesten til latter for sine egne penger.

- Man må spørre seg selv hvorfor vi overhodet skal være med i- og finansiere Menneskerettighetsrådet hvis vi likevel har tenkt til å kritikkløst overlate det til noen av verdens verste stater, avslutter Mchangama.

[Mann 42]

Sånn er det med demokrati. Ideelt sett skal demokratisk tatte beslutninger reflektere de stemmeberettigedes oppriktige mening om hva den beste løsningen er, eller hvem som er den mest verdige kandidaten til en posisjon. Men det er aldri så enkelt, selv i lokale demokratier, at folk går til avstemningen med ideelle motivasjoner. Det fins alltid bakenforliggende motiver, og de får særlig innflytelse der temaet for avstemningen strengt tatt ikke ER så viktig for dem som avgir stemme.

Da blir det ofte hestehandler på bakrommet. I og med at FN ikke lenger er de vestlige demokratienes eksklusive prosjekt, og alle medlemmer har en stemme, så bør det ikke forundre noen at land som ikke skjønner en dritt av hverken demokrati eller menneskerettigheter (som f.eks hele afrika og store deler av østeuropa og asia) vil være villig til å stemme inn rene diktaturer i et råd for menneskerettigheter. I bytte for en tjeneste i en annen sammenheng.

Det er jo en fare med å la folk som har meninger som vi ikke liker, stemme i en demokratisk prosess hvor resultatet kanskje kan angå oss på et senere tidspkt. Men på den annen side, man kan ikke forplikte land som ikke deltar i prosessen. Jeg tror man må ha litt mer langsiktige mål. Og FN har gjort mye bra over hele verden i de åra det har eksistert. Da får det heller våge seg at en gruppe små drittland leker butikk. Når sant skal sies, så har vel de vestlige demokratiene også en og annen gang gjort seg skyldig i urent trav pga egne private motivasjoner.

[Gjest I Grosny]

Enig med Mann 42.

FN representerer egentlig en moderne vestlig tankegang som ikke har slikt grunnlag i sør og øst.

Her vest er et menneskeliv mer verdt enn ære. Det er ikke tilfelle over alt.

Så det at FN vil dominere i verden betyr ukontrollert overgaping.