Hvem har brukt språk som makt

[Gjest AnonymBruker]

Hei alle sammen!

Jeg har lest og leser fremdeles mye for å forberede meg til en norsk eksamen som jeg skal ha i morgen. Jeg går i tredje år på videregående, det er nå det gjelder!

For å gjøre det kort, så har jeg også tenkt en god del på selve språket, altså hva det har gjort med folk tidligere, og med oss per i dag. Jeg referer til denne artikkelen for at dere kan forstå/få samme innblikk som meg: http://iqlayser.wordpress.com/2007/10/28/sprak-er-makt/

Her nevner forfatteren 3 eksempler som Bush, Islamdebattene som har vært i år osv. Altså gjerne temaer som er nye i samtidspolitikken.

Men hvis jeg får en slik oppgave på eksamen i morgen, om å skrive en tekst om ''språk er makt'' eller liknende, hvilke kjente hendelser/personer vet dere om som har brukt språket (enten det retoriske via tale for et publikum på gata eller i en sal, eller i form av artikler, TV, radio osv?)

Takker stort for alle mulige svar.

Mvh.

[Konstantin]

Informasjon kan jo bli litt ensidig, spesielt med tanke på islam osv. De kan ikke engelsk, derfor får vi all infoen gjennom engelskspråklige. Dermed får vi egentlig bare en side av saken.

[Gjest AnonymBruker]

Informasjon kan jo bli litt ensidig, spesielt med tanke på islam osv. De kan ikke engelsk, derfor får vi all infoen gjennom engelskspråklige. Dermed får vi egentlig bare en side av saken.

Tror jeg skjønte litt av det du mente, men likevel ble det ''lille hele'' uklart Kan du utdype det litt mer?

[Gjest AnonymBruker]

Hva med å bruke Obama som eksempel?

[Konstantin]

Leste nettopp artikkelen! Jeg hadde misforstått litt! Men Hitler er ett veldig bra eksempel. Han var utrolig flink til å formulere seg, noe som blant annet gjorde at han kom til makten. Han utnyttet at folk var desperat etter arbeid, og brukte dette til sin fordel. Obama er også ett godt eksempel, han har vell blitt kalt vår tids største taler.

Ett eksempel er også Orderud saken, der ble de forskjellige mistenkte ble framstilt forskjellig i norske medier. Veronica Orderud ble framstilt med bilder der hun så ned, så sur ut eller så uflidd ut. Mens hun kusinen elns ble fremstilt med lyse bilder der hun smilte på osv.

Du kan jo også ta kommiunisme som eksempel, der ble folk overbevist til å leve under diktatur.

Men ang. det jeg sa tidligere. Så er det ikke like gale idag som det var de første årene etter 9/11. Men da var det sjeldent "seriøse" muslimer som fikk mulighet til å uttale seg om situasjonen. Og i vesten fikk vi ett inntrykk av at alle i midtøsten var terroister eller støttet de. Noe som i virkeligheten ikke er sant. Dette er ekstemist grupper. Eneste framstilling vestlige land fikk av muslimer var de som kidnapper vestlige og sender trusselvideoer fra grotter.

Dette gjorde også at de fleste republikanerene i USA støttet krigen mot " terrorisme".

Endret 20. mai 2010 av Konstantin

[Gjest AnonymBruker]

Leste nettopp artikkelen! Jeg hadde misforstått litt! Men Hitler er ett veldig bra eksempel. Han var utrolig flink til å formulere seg, noe som blant annet gjorde at han kom til makten. Han utnyttet at folk var desperat etter arbeid, og brukte dette til sin fordel. Obama er også ett godt eksempel, han har vell blitt kalt vår tids største taler.

Ett eksempel er også Orderud saken, der ble de forskjellige mistenkte ble framstilt forskjellig i norske medier. Veronica Orderud ble framstilt med bilder der hun så ned, så sur ut eller så uflidd ut. Mens hun kusinen elns ble fremstilt med lyse bilder der hun smilte på osv.

Du kan jo også ta kommiunisme som eksempel, der ble folk overbevist til å leve under diktatur.

Men ang. det jeg sa tidligere. Så er det ikke like gale idag som det var de første årene etter 9/11. Men da var det sjeldent "seriøse" muslimer som fikk mulighet til å uttale seg om situasjonen. Og i vesten fikk vi ett inntrykk av at alle i midtøsten var terroister eller støttet de. Noe som i virkeligheten ikke er sant. Dette er ekstemist grupper. Eneste framstilling vestlige land fikk av muslimer var de som kidnapper vestlige og sender trusselvideoer fra grotter.

Dette gjorde også at de fleste republikanerene i USA støttet krigen mot " terrorisme".

Hehe, ja, merket at du misforstod litt istad :D Men takk for svar, begge to! Jeg liker Konstantins mange typer forslag her. Som artikkelen jo skrev om, så falt Hitler i smak, spesielt pga hans egentlige dårlige karakter som var å føre folk mot det som er negativt,- nemlig til å bli antijøder. Det med USAs politikk og deres forhold til midtøsten kan jeg noe om, men tror ikke jeg kan nok for å kunne bruke det flittig til eksamen. Ikke i så veldig stor grad, i og med at jeg ikke tror det vil dukke opp i år. Menmen! Det med Orderud-saken virker spennende! Her går det mye ut på bilder og det visuelle? Har du en link på det du fortalte om Veronica og kusinen? Og angående det med trusselvideoer fra grotter, var det ikke Osama Billaden som dreiv med sånt da?

Takker igjen for svar!

[I.am.me]

Hmm, hvis jeg er inne på riktig spor her: Martin Luther King Jr oppnådde jo makt med alle sine taler og sin fantastiske taleevne. Han brukte jo virkemidler som gjorde at folk hørte på det han hadde å si. Som i "I have a dream", hvor han brukte gjentakelse som et virkemiddel.

[Konstantin]

Det tar ikke så lang tid å lese seg opp på det da! Jeg har desverre ikke link, vi hadde om det i en norsk time på vgs. Men det er bare å google om orderud saken, å se på de forskjellige bildene i artikkelen!

Ps! Annet tips, under forhandlingene under den kalde krigen var det veldig store kommunikasjonsproblemer mellom Sovjet og Usa. Selv med tolk var det nesten umulig å klare å oversette nøyaktig hva som ble sagt. Altså meningen bak ordene ble ikke det samme når du oversatte det. Dermed gikk forhandlingene helt istå på 50- tallet! Og det ble ikke gjort noen tiltak mot atomvåpen på 50-tallet!

[Gjest AnonymBruker]

Det tar ikke så lang tid å lese seg opp på det da! Jeg har desverre ikke link, vi hadde om det i en norsk time på vgs. Men det er bare å google om orderud saken, å se på de forskjellige bildene i artikkelen!

Ps! Annet tips, under forhandlingene under den kalde krigen var det veldig store kommunikasjonsproblemer mellom Sovjet og Usa. Selv med tolk var det nesten umulig å klare å oversette nøyaktig hva som ble sagt. Altså meningen bak ordene ble ikke det samme når du oversatte det. Dermed gikk forhandlingene helt istå på 50- tallet! Og det ble ikke gjort noen tiltak mot atomvåpen på 50-tallet!

Forresten, så lurer jeg sånn hva som skiller analyse klart og tydelig fra tolkning. Det kan hende vi får oppgaver hvor én har om å analysere (noe jeg nesten alltid velger å skrive om) og helt sikkert hvor en annen har ordene ''gjør greie for'', ''drøft'' , ''tolk'' osv. Hva skiller de andre fra analysen? For jeg vet at analyse ér en analyse,- altså en dypere etterforskning av teksten osv. Men hva er egentlig alt det andre? Setter så stor pris på en god forklaring. Er så viktig å kunne sånt, særlig når selveste sensor skal lese! De legger jo så stor vekt på at man svarer i riktig sjanger i forhold til oppgaven.

[Konstantin]

Å analysere er vell mer å se på fakta, og å gå systematisk gjennom en tekst eller oppgave. Drøfting er å se på alle de forskjellige sidene ved en sak, og hvordan de f.eks påvirker hverandre. Og hvor mye det har påvirket saken.

http://no.wikipedia.org/wiki/Analyse

[Gjest Micka]

Hmm, hvis jeg er inne på riktig spor her: Martin Luther King Jr oppnådde jo makt med alle sine taler og sin fantastiske taleevne. Han brukte jo virkemidler som gjorde at folk hørte på det han hadde å si. Som i "I have a dream", hvor han brukte gjentakelse som et virkemiddel.

Signerer denne. Akkurat dette utsagnet var epokegjørende, og har blit sitert utallige ganger opp gjennom tidene.

[Gjest AnonymBruker]

Takker igjen for svarene jeg har fått mottatt i kveld. Nå må jeg dessverre legge meg, skal stå opp ganske tidlig. Ønsk meg lykke til!

[Gjest Micka]

Lykke til!

Det går kjempefint

[Gjest AnonymBruker]

Lykke til!

Det går kjempefint

Taakk, kjære Micka Følte at det gikk bra, men så typisk at man ikke rekker å lese igjennom begge besvarelsene sine! ;P Men håper det går bra.

[I.am.me]

Taakk, kjære Micka Følte at det gikk bra, men så typisk at man ikke rekker å lese igjennom begge besvarelsene sine! ;P Men håper det går bra.

Hvilken kjente personer brukte du i besvarelsen din?

[Gjest AnonymBruker]

Hvilken kjente personer brukte du i besvarelsen din?

Hehe, det kom visst ikke oppgave om akkurat det. Men uansett så kan det helt stort sannsynlig dukke opp på engelsk eksamen, for det vi snakket om i går er jo tross alt om kjente mennesker i America og Tyskland osv. Det kan sikkert gå, vettu. Sjekk innboksen din forresten?

[Gunner]

Hehe, det kom visst ikke oppgave om akkurat det. Men uansett så kan det helt stort sannsynlig dukke opp på engelsk eksamen, for det vi snakket om i går er jo tross alt om kjente mennesker i America og Tyskland osv. Det kan sikkert gå, vettu. Sjekk innboksen din forresten?

Når Bush sa at "enten er dere mot oss eller så er dere med oss" så tenker jeg at det er språkelig makt bruk fordi formuleringen gjør det umulig å være i en grå sone. På den måten bruker han språket til lede omverden inn i en svart-hvit tenkning og rettferdiggjøre eventuelle sanksjoner. Alle ledere har potensiell makt og språket brukes som et virkemiddel til å påvirke eller manipulere andre til å gjøre eller støtte ting de ellers ikke ville gjort.

[Grønt blad]

Obama brukte språket og retoriske virkemidler da han i fredspristalen argumenterte med at krig kan være nødvendig for å skape fred.

Politikere (kanskje spesielt Fremskrittspartiet, men også andre partier) bruker språket når de sier ting som f.eks. "Vi bryr oss om de eldre", akkurat som om de andre partiene ikke bryr seg om de eldre? :gjeiper:

Edit: Så nå at du hatt eksamen. Krysser fingrene for at det gikk bra.

Endret 22. mai 2010 av Grønt blad