Hvordan tolker du dette eksamensspørsmålet?

[Gjest AnonymBruker]

Jeg har hjemmeeksamen nå, og oppgaveteksten ber oss diskutere utviklingen av X. Jeg er usikker på hva de mener med å diskutere? Holder det å fortelle hvordan X har utviklet seg, eller ønsker de noe mer/annet?

[Jumpforjoy]

Jeg har hjemmeeksamen nå, og oppgaveteksten ber oss diskutere utviklingen av X. Jeg er usikker på hva de mener med å diskutere? Holder det å fortelle hvordan X har utviklet seg, eller ønsker de noe mer/annet?

Tror neppe det holder å fortelle, da hadde det i så fall stått det. Jeg vil anta de er ute etter en diskusjon på hvordan X kan utvikle seg? Hvis X er noe som kan utvikle seg da. Eventuelt hvorfor X utvikla seg slik X gjorde.

Generelt sett er jo diskutering å debattere og drøfte, man ser på flere sider av en sak.

[Gjest Idzi-bidzi]

Generelt sett er jo diskutering å debattere og drøfte, man ser på flere sider av en sak.

Enig med dette, poenget er nok å drøfte fra flere synspunkter og til slutt konkludere

[Gjest Iah]

Enig med de to over meg.

[Berentsens]

Du skal diskutere. Det vil som regel si at du skal blant annet fortelle om utviklingen, og da kan du jo trekke inn vesentlige ting som har skjedd ved denne utviklingen osv. Fortelle holder ikke.

[Gjest Bond]

Trådene flettet og ryddet

Bond, mod

[Gjest AnonymBruker]

TS her.. Takker så mye for alle bidrag! Er ganske lost..

Det holder ikke å bare gjengi historien, nei... Det var det jeg fryktet!

Jeg forstår ikke hvordan man kan drøfte/diskutere med seg selv, spesielt ikke om noe som har skjedd (vi skal diskutere utviklingen av noe som skjedde i en gitt periode, det er et historierelatert fag). Noen tips?

[Gjest AnonymBruker]

Nøkkelord her er å ikke bare beskrive hva skjedde, men å prøve å analysere hvorfor noe skjedde. Var det noen spesifiske hendelser i samfunnet, noen spesielle personer som spilte en rolle, osv.

[Tabris]

Du diskuterer ved å legge frem ulike syn og perspektiver opp mot hverandre, og diskuterer eventuelle styrker og svakheter ved disse ulike perspektivene. F.eks hvis oppgaven gikk ut på å diskutere utviklingen i innvandringen i Norge så kunne det sett ut omtrent som dette:

"Innvandringen fra ikke-europeiske land har økt de siste tiårene, noe som har gitt økt multikulturell forståelse samt arbeidskraft til Norge. Samtidig har dette også gitt utslag i problemer relatert til kulturkollisjoner og religionsdebatter."

Her trekker du frem to ulike vinklinger på innvandringen - et positivt og et negativt. Disse kan du så debattere videre og gå dypere inn i, eventuelt trekke inn kilder eller teorier der det måtte passe i din oppgave.

[Gjest AnonymBruker]

Husk kildehenvisninger, lykke til

[Gjesten]

Mulig du bør forklare hva som har skjedd, prøve å vurdere hvorfor det har skjedd, og beskrive hva resultatet av at det har skjedd er.

[I.am.me]

Diskuter på papiret som om du skulle diskutert med en hvilken som helst person face-to-face.

Bruk gode argumenter, både for og imot. Gjengi historien kan hvem som helst gjøre, men å trekke en god konklusjon og argumenter ut fra f.eks en tekst er hva de er ute etter. Lykke til

[Leanne]

For å diskutere noe som har hendt, f.eks. 2.verdenskrig, må man ha med hvordan samfunnet var på den tiden, hvorfor Hitler fikk så mye makt, hva bakgrunnen for Jødehatet var, hva som førte til at noen fulgte Hitler - mens andre ikke gjorde det. osv..

Ikke Bare fortelle om at Hitler gjorde sånn og sånn..

Ha med gode kildehenvisninger. Men når man skal diskutere er det også lov å komme med egne tanker rundt ting, hva du tror er grunnen til at ting ble om de ble..

[Konstantin]

Jeg er historiestudent, hvilket emne har du fått?

Diskutere er å se på alle de forskjellige sidene ved saken og diskutere f.eks betydningen av de forskjellige faktorene.

[Gjest AnonymBruker]

Trodde man måtte være minst to for å diskutere jeg

[Tabris]

Det er mulig å se en ting fra to eller flere sider, og så diskuterer man utfra de ulike perspektiver.

[Primarius]

Det som gjerne kan være greit når det gjelder å diskutere i oppgaver, er å finne kilder som sier forskjellige ting om X, og så se om man kan konkludere noe fra disse. Så forteller man ikke bare om hva man selv tror, men også hva andre med spesialiseringer på emnet har ment.

Løst Eksempel: Artikkelforfatter A mener at Y er årsaken til at X har blitt som det har blitt. Men Artikkelforfatter B mener at Z er årsaken til at X har blitt som det har blitt, og Y bare har en periferi betydning på resultatet. Hvis man ser på bakgrunnent til X, Y og Z så kan hendelse Ø være en indikator på at Z har hatt større innflytelse på X enn Z.

[Caramela]

Om du bare gjenforteller historien, da stryker du.

Når det i oppgaveteksten står at du skal diskutere, så skal du, som de andre her skriver, se ting fra flere sider. "På den ene siden.. på den andre siden..."