Skulle kjøpe hus

[Gjest AnonymBruker]

Samboeren min og jeg hadde lagt inn bud på at hus, der budet gikk ut i dag. Salget ble foretatt av en advokat (huset ligger "på landet"). Vi har vært veldig pågående og tydelig interessert i huset - kommunikasjonen har foregått per mail ettersom min samboer er på jobb i Nordsjøen og ikke har tilgang til mobil. Advokaten har også hatt jobbnummeret til samboeren og mitt telefonnummer.

Vi har ikke fått beskjed om at det var flere seriøse interessenter, bare at advokaten måtte få frist til i dag fordi han måtte få kontakt med arvinger i et annet land. Samboer ringer nå til advokaten, og får beskjed om at huset er solgt! Advokaten har sendt sms til han om dette og fått beskjed om at den er mottatt (dette går ikke an, ettersom telefonen ligger avslått i et skap i Stavanger), men har ikke prøvd å sende mail eller ringe noen av oss. Jeg er kjempelei meg - vi ville bydd mer for huset. Jeg lurer nå på om det er noe vi kan gjøre? Det føles som om advokaten ikke var interessert i å selge til oss, som om det er noe grums her en plass, siden han ikke var mer interessert i å ta kontakt med oss.

[Gjest AnonymBruker]

Dere har ingen sak dessverre.

Har selger akseptert et bud så har de akseptert. Selv om dere var villig til å by mer.

Vi har også mistet et hus på denne måten (da ble vi imidlertid ikke kontaktet av megler i det hele tatt. Et annet par la inn et bud som var litt høyrere enn vårt og med veldig kort frist. Eier akspterte budet med en gang, så det var ikke engang tid til å ringe oss for å spørre om vi ville øke. "Selger er fornøyd", som megler sa. Surt for oss, og litt rart at selger ikke ville prøve å øke prisen enda mer. Men, de var vel fornøyd da...)

[cogito]

Selger kan selge til kven han vil, uavhengig av kven som har høgaste bud.

Men alle budgivere kan etter ein budrunde få innsyn i budjournalen (anonymisert). Så viss du er nysgjerrig på kva som skjedde, kan du jo iallfall be om den!

http://www.nef.no/asset/1759/2/1759_2.doc

[Gjest LHC]

Slettet

Endret 30. mars 2010 av LHC

[Gjest LHC]

Slettet

Endret 30. mars 2010 av LHC

[Gjest AnonymBruker]

Dette skjedde med en venninne. Fikk ikke beskjed om at noen hadde bydd over, og selger godtok. Min venninne var villig til å betale mer. Da selger fant ut at det var noen som var villige til å betale mer, ble han rimelig sagt, dritt sur på megler.

Enden på visa, megler hadde ikke gjort jobben sin ordentlig, så venninna mi fikk legge inn sitt nye bud. De som først hadde fått kjøpe gikk ikke over. Hun fikk huset.

[Gjest LHC]

Slettet

Endret 30. mars 2010 av LHC

[Rosenrød]

Skikkelig irriterende for dere!

[Gjest LHC]

Slettet

Endret 30. mars 2010 av LHC

[Gjest AnonymBruker]

Dette skjedde med en venninne. Fikk ikke beskjed om at noen hadde bydd over, og selger godtok. Min venninne var villig til å betale mer. Da selger fant ut at det var noen som var villige til å betale mer, ble han rimelig sagt, dritt sur på megler.

Enden på visa, megler hadde ikke gjort jobben sin ordentlig, så venninna mi fikk legge inn sitt nye bud. De som først hadde fått kjøpe gikk ikke over. Hun fikk huset.

Da har første kjøper vært veldig snill som godtok at budrunden ble åpnet igjen. Første kjøper hadde nemlig avtalen i boks da selger godtok budet, og kunne ha nektet å åpne budrunden. Snakk om å være dumsnille...

[Gjest AnonymBruker]

Takk for støtte

Det ser dessverre ut som om det ikke er noe som helst å gjøre med dette, selv om advokaten utvilsomt har gjort en meget slett jobb (evt. ikke gjort jobben sin i det hele tatt...) Er overrasket over hvor hardt dette går inn på meg, men får vel bare sette det opp på lista over slag livet gir

Som andre sa så kan du kreve innsyn i budjournalen, siden du selv har lagt inn bud.

[lulle]

Jeg ville undersøkt dette litt nærmere. Selger er jo ofte interessert i å få mest mulig for huset, og dersom advokaten ikke har gitt beskjed om mulige intressanter kan de ha blitt lurt. For alt dere vet kan huset ha vært solgt til noen venner av advokaten og huseier ikke ha fått beskjed om at det var noen flere bud...

[Gjest AnonymBruker]

Da har første kjøper vært veldig snill som godtok at budrunden ble åpnet igjen. Første kjøper hadde nemlig avtalen i boks da selger godtok budet, og kunne ha nektet å åpne budrunden. Snakk om å være dumsnille...

Joda, men når det er skjedd særdeles store brudd fra meglers side, hadde de lite å fare med... avtalen om kjøp ble regnet som ugyldig.

[Gjest AnonymBruker]

Joda, men når det er skjedd særdeles store brudd fra meglers side, hadde de lite å fare med... avtalen om kjøp ble regnet som ugyldig.

Dette er bare tull... Jeg jobber selv på et meglerkontor og kan opplyse deg om at avtalen er bindende idet selger aksepterer budet fra kjøper. Det er ikke slik at man i ettertid går tilbake og sier "åh nei, AnnePanne ble ikke informert om at det forelå bud, og hun ville også være med på budrunden" og så annulleres salget... Vås og tull fra ende til annen. Det blir som den andre gjesten sa, at kjøper var snill (eller svært dum) som tillot at boligen ble solgt på nytt. Det hadde ikke kjøperen behøvd å gjøre, han har nemlig retten på sin side i denne saken. Det hender av og til at meglere ikke gjør jobben sin godt nok, men det betyr ikke at salget kjennes ugyldig. Hold kjeft når du ikke har peiling på ting

[Gjest AnonymBruker]

Dette er bare tull... Jeg jobber selv på et meglerkontor og kan opplyse deg om at avtalen er bindende idet selger aksepterer budet fra kjøper. Det er ikke slik at man i ettertid går tilbake og sier "åh nei, AnnePanne ble ikke informert om at det forelå bud, og hun ville også være med på budrunden" og så annulleres salget... Vås og tull fra ende til annen. Det blir som den andre gjesten sa, at kjøper var snill (eller svært dum) som tillot at boligen ble solgt på nytt. Det hadde ikke kjøperen behøvd å gjøre, han har nemlig retten på sin side i denne saken. Det hender av og til at meglere ikke gjør jobben sin godt nok, men det betyr ikke at salget kjennes ugyldig. Hold kjeft når du ikke har peiling på ting

Helt rett, uansett hvor kjipt det er for den som føler seg snytt.

[Green Lady]

Det kan ha vært at huset har vært lovet bort til noen andre, og at de la det ut for salg for å finne markedsprisen. Det skjedde med mine foreldre. De fant et flott hus, akkurat noe sånt de var på jakt etter. De la inn et ganske høyt bud, men så var det noen som bød 10 000 kr over dem. De la på nytt inn et høyere bud, men igjen bød "de andre" bare 10 000 kr over. De økte med 100 000 på flere bud, men igjen bød de andre bare 10 000 kr over. Til slutt ¨måtte mine foreldre trekke seg. Typisk eksempel hvor kjøpere allerede er funnet før huset blir lagt for salg (typisk slektninger, arveoppgjør mm.), men huset legges ut for salg fordi man må betale markedsprisen. Utrolig surt og frekt gjort!

[Gjest AnonymBruker]

Det kan ha vært at huset har vært lovet bort til noen andre, og at de la det ut for salg for å finne markedsprisen. Det skjedde med mine foreldre. De fant et flott hus, akkurat noe sånt de var på jakt etter. De la inn et ganske høyt bud, men så var det noen som bød 10 000 kr over dem. De la på nytt inn et høyere bud, men igjen bød "de andre" bare 10 000 kr over. De økte med 100 000 på flere bud, men igjen bød de andre bare 10 000 kr over. Til slutt ¨måtte mine foreldre trekke seg. Typisk eksempel hvor kjøpere allerede er funnet før huset blir lagt for salg (typisk slektninger, arveoppgjør mm.), men huset legges ut for salg fordi man må betale markedsprisen. Utrolig surt og frekt gjort!

Jeg ser ikke hvordan ditt eksempel på noen som helst måte skulle bevise at huset var lovet bort til andre enn foreldrene dine. Dessuten er det ingen som gjør dette, for det ville jo vært svært dumt av dem da å leie inn en megler til 70-80.000, synes du ikke? Det er jo en svært kostbar måte å finne ut av verdien på boligen på... Dessuten er det ikke lenger slik at de fleste boliger går over takst, nå er det bare fåtallet som gjør det. Med andre ord, historien din henger ikke på greip, det er en åpenbar logisk brist i at noen skulle bruke så mye tid og penger på megler om riktig kjøper allerede var funnet

[Green Lady]

Jeg ser ikke hvordan ditt eksempel på noen som helst måte skulle bevise at huset var lovet bort til andre enn foreldrene dine. Dessuten er det ingen som gjør dette, for det ville jo vært svært dumt av dem da å leie inn en megler til 70-80.000, synes du ikke? Det er jo en svært kostbar måte å finne ut av verdien på boligen på... Dessuten er det ikke lenger slik at de fleste boliger går over takst, nå er det bare fåtallet som gjør det. Med andre ord, historien din henger ikke på greip, det er en åpenbar logisk brist i at noen skulle bruke så mye tid og penger på megler om riktig kjøper allerede var funnet

Nå er ikke jeg sånn veldig inn i hussalg, men det var hvert fall det megleren mente det var. Det kan ha vært noe om at de var noe arveoppgjør, og at de dermed måtte ha markedspris og vinne budrunden for at det skulle være juridisk riktig, eller noe. Og når de sitter på et sånt hus, er ikke 70 - 80 000 kr til megeler så veldig mye penger.

[Gjest AnonymBruker]

Nå er ikke jeg sånn veldig inn i hussalg, men det var hvert fall det megleren mente det var. Det kan ha vært noe om at de var noe arveoppgjør, og at de dermed måtte ha markedspris og vinne budrunden for at det skulle være juridisk riktig, eller noe. Og når de sitter på et sånt hus, er ikke 70 - 80 000 kr til megeler så veldig mye penger.

Nei, det er åpenbart at det er riktig som du selv sier, at du ikker er så veldig inn i hussalg. Men det er jeg, og derfor tillater jeg meg å svare i slike tråder. Du, derimot, burde la være. Det du sier er helt feil, og måten du argumenterer på nå, gjør det hele bare enda mindre troverdig. Det du sier om megler, juridisk riktighet og å vinne budrunden er bare bullshit, pardon my French! Historien din er i beste fall noe du har misforstått kraftig. Som fullmektig i et av landets ledende meglerhus så ler jeg godt av dine påstander, men det er dumt for ts, som kan bli villedet. Gjør heller noe du er god på, finn deg en tråd hvor du har noe å bidra med.

[Sasha Sasha]

Nei, det er åpenbart at det er riktig som du selv sier, at du ikker er så veldig inn i hussalg. Men det er jeg, og derfor tillater jeg meg å svare i slike tråder. Du, derimot, burde la være. Det du sier er helt feil, og måten du argumenterer på nå, gjør det hele bare enda mindre troverdig. Det du sier om megler, juridisk riktighet og å vinne budrunden er bare bullshit, pardon my French! Historien din er i beste fall noe du har misforstått kraftig. Som fullmektig i et av landets ledende meglerhus så ler jeg godt av dine påstander, men det er dumt for ts, som kan bli villedet. Gjør heller noe du er god på, finn deg en tråd hvor du har noe å bidra med.

Noen i slekta mi gjorde det sånn når de skulle selge hytte. Det var opplagt hvem som kom til å kjøpe hytta men ved å selge hytta til daverende pris på markede var en sikret at prisen ble riktig i forhold til markedspris. Jeg har inntrykk av at det er ganske vanlig i slekter der det ellers kunne mye krangling om pris.

Slektninger kan for eksempel mene at de burde få kjøpe ja la oss si denne hytta da til 100 000, men de har råd til å kjøpe den til 800 000 når de da får sett at prisen blir presset opp til 700 000 av noen andre går det opp for dem at om de ikke betaler markedspris vil hytta bli noen andres. Det er ofte mye mere effektivt enn og sitte og krangle med noen slektnineger som mener at de burde få hytta til en billig penge fordi de er i slekt, noen har også svert vanskelig for å krangle med familie om pris og har slektninger som vil utnytte at de er i slekt for å presse ned pris langt under et akseptablet nivå. Det blir liksom mer et klart budskap fra de som selger denne hytta eller huset kjøp den til markedspris eller la det være!

Jeg har hørt om flere som har gjort det slik ved hyttesalg i området der vi har hytte og faktisk har ingen hytte i nyere tid har blitt solgt på annen måte her i hvert fall. Dette er trolig fordi hyttene i dette området har steget veldig i pris og slektningene til de som selger hytta kan da mene at de burde få kjøpe den til samme pris som de som selger den kjøpte den for. Men dette blir helt feil om markedsverdien har steget med 200% feks. De fleste er også villige til å betale mye for å slippe og krangle om pris med sine slektninger noen ganger også arv etter et plutselig dødsfall... Jeg har ikke vanskelig for å se for meg at det samme kan gjelde for hus?