Hva forbrenner mest kalorier?

[Gjest Gjest]

Bare lurer på hva som er mest effektivt - å sykle på ergometersykkel i 20 min, eller gå tur i 50 min?

I løpet av 50 min går jeg 6 km - kan dette defineres som "rask gange"?

[Wiggins]

Bare lurer på hva som er mest effektivt - å sykle på ergometersykkel i 20 min, eller gå tur i 50 min?

I løpet av 50 min går jeg 6 km - kan dette defineres som "rask gange"?

Hva som er mest effektivt avhenger av hvor høy intensitet du holder, men generelt bruker man en del mindre energi per tid på å sykle enn på å jogge, og også mindre enn å gå raskt hvis man snakker om å sykle i rolig tempo.

6 km på 50 minutter betyr at du holder en hastighet på 7,2 km/t, som jeg absolutt vil kalle rask gange. Jeg tror du skal holde ganske høy intensitet på ergometersykkelen for å forbrenne mer på den på 20 minutter.

På den annen side så er nå 20 minutter ganske kort tid å holde på på en sykkel da.

[Havfrua]

I følge vektklubb.no så forbrenner man 143 kcal på 20 min høy intensitet på ergometersykkelen mot 241 kcal med 50 min gange og høy intensitet.

[Wiggins]

I følge vektklubb.no så forbrenner man 143 kcal på 20 min høy intensitet på ergometersykkelen mot 241 kcal med 50 min gange og høy intensitet.

Nok en grunn til å være skeptisk til slike vektkalkulatorer. Jeg vet ikke om de tar hensyn til at bare omtrent halvparten av energien kroppen bruker går over til bevegelsesenergi, resten går over til varme. La oss anta at kalkulatoren på vektklubb.no tar hensyn til dette.

For å kunne regne på effekt på vi ha energien i joule, ikke kalorier. (Bruk av enheten "kalori" burde nå egentlig vært straffbart :gjeiper: )

1 cal = 4,2 J, så 143 kcal = 600,6 kJ. 20 minutter = 1200 sekunder.

Effekt = arbeid per tid, altså får vi at (effekt betegnes med P, for det engelske power)

P = 600,6 kJ /1200 s = (600,6 /1,2) W = 500,5 W, der W står for watt, som er joule per sekund.

Halvparten av dette går altså med til varmeproduksjon. da står vi igjen med 250,25 w. En brukbart trent konkurransesyklist skulle nok klart det, men jeg tviler på om en moderat trent mosjonist klarer det. Det vil uansett være snakk om anaerob trening.

Tilsvarende regnestsykke for 50 min rask gange gir at personen må yte 168,7 w i 50 minutter. Dette høres også ganske drøyt ut, da er minst snakk om jogging, ikke gange.

[Chanel.No5]

Her har du en oversikt over kaloriforbrenning ved mange ulike aktiviteter:

http://www.trim.no/pub/art.php?id=589

[IsaCathrine]

Jeg har lært at skal man forbrenne kalorier, så må man holde på en stund. Blant annet fordi forbrenningen ikke kommer skikkelig i gang før etter 20-30 minutter. Det vil da si at å gå en tur i nesten en time vil være mer effektivt enn å sykle i bare 20 minutter.

Hvor mye sannhet som ligger bak dette skal jeg dog ikke uttale meg om.

[Chanel.No5]

Dette tviler jeg på, for er kroppen i bevegelse så bruker den jo energi for å kunne bevege seg, men det er nå bare mine tanker.. At mennesker forbrenner ulikt med forskjellige aktiviteter er jeg med på, men at kroppen bruker 20 min før den begynner å forbrenne kalorier tviler jeg kan stemme. Prøvde øke litt på nettet om det uten hell..

Endret 18. mars 2010 av Lotte28

[Wiggins]

Jeg har lært at skal man forbrenne kalorier, så må man holde på en stund. Blant annet fordi forbrenningen ikke kommer skikkelig i gang før etter 20-30 minutter. Det vil da si at å gå en tur i nesten en time vil være mer effektivt enn å sykle i bare 20 minutter.

Hvor mye sannhet som ligger bak dette skal jeg dog ikke uttale meg om.

Enten har du vært utsatt for alvorlig vranglære, eller så har du misforstått. Jeg mistenker at du har litt begrepsforvirring.

Kalori er en måleenhet for energi, riktignok en gammel måleenhet som ikke passer med resten av SI-systemet. 1 kalori er definert som den energimengden som skal til for å varme opp ett gram vann én grad Celcius. Problemet er at denne energimengden ikke er den samme hvis vannet holder 4 grader Celcius som hvis det holder 90 grader, og det varierer også med det atmosfæriske trykket rundt. For å gjøre definisjonen bedre er 1 kalori definert til den energimengden som skal til for å varme opp ett gram vann fra 14,5 grader Celcius til 15,5 grader Celcius ved én atmosfæres trykk.

Da er det bedre å bruke enheten joule, som er bygd opp av SI-enhetene meter, kilogram og sekund. 1 kalori = 4,2 joule.

Men til saken: Det er ikke slik at man må holde på en viss tid før man forbrenner joule, eller kalorier som du velger å bruke (selv om den enheten burde vært forbudt). Enhver bevegelse krever energi, og joule (og kalori) er en måleenhet for energi. Det du nok tenker på er den utbredte oppfatningen om at man må holde på en stund før man forbrenner fett. Kroppen kan få energi fra tre typer hydrokarboner: Karbohydrater (stivelse og sukkerarter), proteiner og fett. Fett er den foretrukne energikilden så lenge kroppen har nok oksygen, så så lenge du trener med puls under syreterskel vil du for det meste forbrenne fett.

Når du kommer over syreterskelen er det ikke nok oksygen til å forbrenne så mye fett, så kroppen går over til å forbrenne karbohydrater, som gir restproduktet melkesyre, som gjør at du stivner etterhvert. Etter en stund som varierer med type aktivitet, gjerne en drøy time på sykkel, er glykogenlageret brukt opp, og kroppen må gå over til å bare forbrenne fett. Siden fett bare kan forbrennes aerobt tvinges intensiteten ned, det er dette som skjre når idrettsutøvere "sprekker", som f. eks. på en femmil i langrenn. Men altså, du forbrenner fett fra første stavtak/skritt/svømmetak etc., det er ikke sånn at du må holde på en stund først.

At forbrenningen ikke kommer skikkelig i gang før etter 20-30 minutter synes jeg høres merkelig ut. Det er fysisk umulig å gjøre noe uten å forbrenne energi, det ville stride med energiprinsippet i fysikken, og du ville få nobelprisen i fysikk hvis du klarte det, så hvis du utfører aktivitet som tilsier at du forbrenner 1000 joule på en halvtime så forbrenner du det på en halvtime. Bergans, har du noen idé om hva IsaCathrine kan ha misforstått her? Kan det rett og slett være oppvarming, at en syklist kan gjøre det bedre etter 20 minutter oppvarming enn om man skal starte på en tempoetappe på kald maksin?

[I Grosny]

Bare lurer på hva som er mest effektivt - å sykle på ergometersykkel i 20 min, eller gå tur i 50 min?

I løpet av 50 min går jeg 6 km - kan dette defineres som "rask gange"?

Jeg innbiller meg at hvis pulsen er på omtrent samme nivå, så vil kaloriforuket pr minutt være omtrent det samme. Så du skal kjøre temmelig hardt på ergometersykkelen hvis du skal klare å svi av like mye kalorier på 20 minutter som du går i fra i god fart på 50 minutter.

Er pulsen litt lavere, så tror jeg man trenger litt mer tid, men da orker man å holde på lengre også.

[Wiggins]

Jeg innbiller meg at hvis pulsen er på omtrent samme nivå, så vil kaloriforuket pr minutt være omtrent det samme. Så du skal kjøre temmelig hardt på ergometersykkelen hvis du skal klare å svi av like mye kalorier på 20 minutter som du går i fra i god fart på 50 minutter.

Er pulsen litt lavere, så tror jeg man trenger litt mer tid, men da orker man å holde på lengre også.

Det er nok ikke fullt så enkelt. Bergans vet vel litt mer om dette enn jeg, men jeg vil nok tro det også avhenger av hvor mye av kroppens muskelmasse som aktiviteten krever. Langrenn gjør at man bruker omtrent alle musklene i kroppen, det er langt færre muskler i bruk i sykling. Hjertet må pumpe noe blod til alle musklene uansett, så jeg tror aktiviteter som langrenn og svømming vil forbrenne mer energi enn f. eks. sykling ved samme puls.

Det er mulig jeg tar feil her, dette er bare mer eller mindre kvalifisert synsing.

[bergans]

Vel, skal prøve å skrive noe fornuftig, men mye fornuftig er nevnt allerede.

Men det er tull at det tar x tid før metabolisme (forbrenning) kommer igang. Metabolismen stopper aldri, med mindre man har retning seks fot under jorda.

Det som endres er hvilke energikilder vi bruker for å bibeholde aktivitet, være seg spurt (fosfokreatin, PCr), langvarig lavintensitet (hovedsaklig fett), høyintensitet aerobisk aktivitet (hivedsaklig karbohydrat i form av glykogen), eller anaerobisk aktvitet (begrenses av laktatproduksjon). Men ingen aktivitet bruker ekslusivt fett eller glykogen, det er heller energikildene som bestemmer hvor lenge vi klarer å bibeholde et nivå før kroppen må skifte og bruke andre kilder for å i det hele tatt fortsette.

Det dummeste man gjør, hvis man vil komme i form og tape vekt grunnet overvekt, er å basere all aktivitet på om noen maskiner/nettsteder/PT hevder at x øvelse forbrenner bare fett. Ingenting forbrenner bare fett, og det er langt mer gunstig å heller bruke av glykogenlagrene, slik at fett må omfordeles de neste 24 timer for at lagrene og fettdepoter i muskulatur skal bygges opp igjen.

Å komme opp i puls, presse seg og kjenne svetten er den beste indikasjonen på om man jobber hardt. Og hvis målet er å gå ned i vekt, så vil det alltid forbrenne mest energi ved at man jobber så hardt man kan i den tida man har tilrådelig til trening. F.eks så vil det være mye mer fordelaktig å gå intenst man klarer (men et stykke under anaerobisk terskel, AT) med evt roligere pauser, eller jevnt moderat-hardt, enn å jobbe rolig i såkalt "fettsone" i samme periode. Selv om siste alternativ forbrenner noe mer fett proporsjonalt, så vi det totale forbruk være langt mer både i løpet av økta og de neste 24 timene.

Det spiller derimot ikke så mye rolle hvis energiforbruket totalt er det samme, dvs man kan få like god effekt vektmessig (ift overvekt eller forhindring av nevnte) av å forbruke 500 kcal på 90 min lett jogging kontra 500 kcal forbrent i løpet av 50 min moderat-hard sykling/aerobics. Da er det mer forskjellen på utfordringen gitt til de kardipulmonære systemene som differer.

Fant en skikkelig god artikkel, men fikk ikke til å kopiere utdrag fra den, så her er hele artikkelen: http://arno.unimaas.nl/show.cgi?fid=2822

Hjalp dette, eller har jeg bare rota godt rundt i grøten?

[Chanel.No5]

Utrolig for en kunnskap du har Bergans. Fasinerende å lese innleggene dine! Bra du er her med dine gode innlegg, hjelper nok mange tenker jeg!

[Brunette88]

Jeg forbrenner mest kalorier på ergometersykkel og spinning.

Før pleide jeg alltid å løpe litt på med ellipse-maskinen når jeg varmet opp, på 20 min kunne jeg forbrenne ca 120 kalorier. Men nå har jeg begynt å sykle, og der forbrenner jeg ca 350 kalorier på 20 min.

[Wiggins]

Jeg forbrenner mest kalorier på ergometersykkel og spinning.

Før pleide jeg alltid å løpe litt på med ellipse-maskinen når jeg varmet opp, på 20 min kunne jeg forbrenne ca 120 kalorier. Men nå har jeg begynt å sykle, og der forbrenner jeg ca 350 kalorier på 20 min.

Hvor har du det fra at du forbrenner 350 kcal på 20 minutter? Fra en pulsklokke eller en autofunksjon på sykkelen? Jeg antar at du mener kcal, altså kilokalorier, 350 cal er ikke stort.

Vel, la oss regne på hvilken intensitet du må holde for å bruke 350 kcal. Først må vi regne om til joule (J), siden kalorier er en gammel enhet for energi som ikke er kompatibel med SI-systemet (og det å bruke enheten kalori burde kvalifisere for hard korporlig avstraffelse).

1 cal = 4,2 J, altså blir 350 kcal = 1470 kJ. Dette forbrenner du altså på 20 minutter. I 20 minutter er det 20 * 60 = 1200 sekunder.

Ytelse er et annet ord for effekt i fysikken. Effekt har symbolet P, som på engelsk står for power. Effekt er definert som arbeid per tid, altså:

P = J/s, arbeid måles i joule og tid måles i sekunder.

I ditt tilfelle blir det

P = 1470 kJ/ 1200 s = 1400 J / 1,2 s = 1225 watt. Hvis pulsklokken din eller hva det nå er som sier at du yter effekt det du vistnok forbrenner virkelig mener det, betyr det at du yter over tusen watt, og da er du verdens suverent beste kvinnelige spurter på sykkel, ja bedre enn de fleste mannlige syklister også til å spurte.

Jeg har hørt at bare ca. halvparten av energien du yter går med til bevegelse, resten går med til varmeproduksjon. Hvis pulsklokken din (eller hva det nå er) tar hensyn til dette så yter du "bare" 612 watt. Hvis du kan yte det over lang tid foreslår jeg at du umiddelbart konktakter et profflag innenfor sykling og stiller opp i Tour de France. Da vil du med stor sannsynlighet være bedre i fjellene enn Alberto Contador, Lance Armstrong og resten av gjengen.

Jeg mener ikke å latterliggjøre deg, jeg vil bare påpeke at energiforbruk som man får fra billige aparater i beste fall skal ses på som en pekepinn.

[Brunette88]

Hvor har du det fra at du forbrenner 350 kcal på 20 minutter? Fra en pulsklokke eller en autofunksjon på sykkelen? Jeg antar at du mener kcal, altså kilokalorier, 350 cal er ikke stort.

Vel, la oss regne på hvilken intensitet du må holde for å bruke 350 kcal. Først må vi regne om til joule (J), siden kalorier er en gammel enhet for energi som ikke er kompatibel med SI-systemet (og det å bruke enheten kalori burde kvalifisere for hard korporlig avstraffelse).

1 cal = 4,2 J, altså blir 350 kcal = 1470 kJ. Dette forbrenner du altså på 20 minutter. I 20 minutter er det 20 * 60 = 1200 sekunder.

Ytelse er et annet ord for effekt i fysikken. Effekt har symbolet P, som på engelsk står for power. Effekt er definert som arbeid per tid, altså:

P = J/s, arbeid måles i joule og tid måles i sekunder.

I ditt tilfelle blir det

P = 1470 kJ/ 1200 s = 1400 J / 1,2 s = 1225 watt. Hvis pulsklokken din eller hva det nå er som sier at du yter effekt det du vistnok forbrenner virkelig mener det, betyr det at du yter over tusen watt, og da er du verdens suverent beste kvinnelige spurter på sykkel, ja bedre enn de fleste mannlige syklister også til å spurte.

Jeg har hørt at bare ca. halvparten av energien du yter går med til bevegelse, resten går med til varmeproduksjon. Hvis pulsklokken din (eller hva det nå er) tar hensyn til dette så yter du "bare" 612 watt. Hvis du kan yte det over lang tid foreslår jeg at du umiddelbart konktakter et profflag innenfor sykling og stiller opp i Tour de France. Da vil du med stor sannsynlighet være bedre i fjellene enn Alberto Contador, Lance Armstrong og resten av gjengen.

Jeg mener ikke å latterliggjøre deg, jeg vil bare påpeke at energiforbruk som man får fra billige aparater i beste fall skal ses på som en pekepinn.

Det der ble litt for avansert for meg.

Bruker ingen pulsklokke, er bare det som står under kcal-funksjonen på apparatet. Trodde at det var kaloriforbruket ?

Tok vel heller litt av med det Tour de France opplegget du..

[bergans]

Det Lance helt korrekt prøver å si er at du først og fremst ikke bør stole på hva apparater sier at du forbruker. De har på det aller beste en feilmargin på minimum 50-100 kcal, og i verste fall er det bare en ren gjetning. For at energiforbruk korrekt skal beregnes (i den grad det kan beregnes helt korrekt), så trenger man info om høyde, vekt, alder, kjønn, treningsstatus, romtemp og siste matinntak. De aller fleste maskiner spør om vekt og alder, og det er hos de mer avanserte av dem.

Det andre er at hvis det skulle snø kremboller og apparatet ditt faktisk har beregnet riktig, så er det så uvanlige verdier at Olympiatoppen ville være svært interessert i deg som potensiell idrettsutøver