Homofile og barn

[Berentsens]

Mange mener at samfunnet er på den rette vei mht homofile sine rettigheter, ikke minst med tanke på lesbiske sin rett til kunstig befruktning. Men kan det forsvares at homofile får barn ved slike metoder?

Dersom lesbiske velger å benytte seg av tilbudet med sæddonasjon, vil det kommende barnet vokse opp uten kjenneskap til farsslekten. Barnet vil ha foreldre, to mødre, men hvor den ene kun har biologisk tilknytning til barnet. Er det riktig å la barn vokse opp uten kjennskap til sin biologiske slekt?

Noen vil nok nå si at det ikke betyr noe, da det viktigste for barnet er å ha gode, stabile og kjærlige foreldre. Men er det ikke like viktig med tilhørighet. Vite hvor man kommer fra? Har man vurdert dette med kunstig befruktning godt nok?

Kan det forsvares at man bevisst tar fra barnet den ene biologiske slekten?

[Gjest Gjest]

Kan det forsvares?

Hell yes!

Og folk som ikke er enig er trangsynte!

Jeg vokste opp med homofile foreldre og homofile på alle hold og det eneste jeg ble mobba for var at nesa mi er stor. Så da burde kanskje ikke menneker med store neser få barn så de unngår mobbing?

Jeg er forøvrig hetrofil selv... Må jo bare si det da noen mener jeg ville blitt homofil av ren påvirkning. Det er altså tull. Måtte riktignok stå fram som streit i min familie, men de elkser meg uansett!

Kusina mi er adoptert fra korea. Ingen biologisk tilknytning der altså, men pokker så glad i og lik familien sin alikevel. Biologisk tilknytning er noe vrøvl! Se på barna som blir slått av foreldrene sine! De ferreste er adoptert!

[Berentsens]

Biologisk tilknytning er noe vrøvl!

Det er en ganske hard påstand. Dersom biologisk tilknytning er vrøvl, hvorfor er det da voksne og barn, som søker sine biologiske røtter? Adopterte gjør det, det samme gjør barn som har blitt til av kunstig befruktning.

[Gjest Gjest]

Det er en ganske hard påstand. Dersom biologisk tilknytning er vrøvl, hvorfor er det da voksne og barn, som søker sine biologiske røtter? Adopterte gjør det, det samme gjør barn som har blitt til av kunstig befruktning.

...og noen frasier seg all kjenskap og omgang med sine biologiske foreldre når de er eldre.

Perspektivet kommer fra hvilken side man begynner å lese boka.

[Berentsens]

...og noen frasier seg all kjenskap og omgang med sine biologiske foreldre når de er eldre.

Perspektivet kommer fra hvilken side man begynner å lese boka.

Det er nok ikke den samme gruppen barn/voksne som søker sine biologiske foreldre, som velger å bryte kontakten med sine foreldre.

Skal man ta sjansen på å ta bort et slektsledd fra barnet, for å gi homofile noenlunde lik mulighet til avkom, som det heterofile har?

[Gjest Gjest_hogwash_*]

Dersom biologisk tilknytning er vrøvl, hvorfor er det da voksne og barn, som søker sine biologiske røtter?

Fordi mennesker er søkende av natur. Vi søker etter en mening med alt, noen tror svarene ligger hos gud/familie etc.

[Gjest Gjest]

Det er nok ikke den samme gruppen barn/voksne som søker sine biologiske foreldre, som velger å bryte kontakten med sine foreldre.

Skal man ta sjansen på å ta bort et slektsledd fra barnet, for å gi homofile noenlunde lik mulighet til avkom, som det heterofile har?

Skal vi gjøre adopsjon illegalt?

[Berentsens]

Skal vi gjøre adopsjon illegalt?

Nei, ser ingen grunn til det. Så lenge det allerede er produsert barn som trenger omsorgspersoner, er det vikig at de har mulighet til å få et hjem, og få foreldre.

Men er nødvendig å produsere farløse barn?

[Gjest Gjest]

Nei, ser ingen grunn til det. Så lenge det allerede er produsert barn som trenger omsorgspersoner, er det vikig at de har mulighet til å få et hjem, og få foreldre.

Men er nødvendig å produsere farløse barn?

Farløse barn! Give me a break! Denne diskusjonen er så dum at jeg får vondt i hodet! Fedre stikker av fra farskapet hele tiden! Ja! Det preger ungen, men det blir da folk av dem allikevel! ALLE sliter med NOE! It's what makes us bloody human!

Barn og homofile! Kan det forsvares spurte du. Ja! Se som det blir forsvart!

Ærlig talt dikuteres det jo ikke homofili her i det hele tatt! Hvordan stiller du deg til at enslige mødre og barnløse par søker om kunstig befruktning?

[Gjest Gjest_Janne_*]

Kunstig befruktning og sæddonasjon kan i mange tilfeller ikke forsvares. For lesbiske som bare putter sæd i seg, så er det ikke like ille, men alt som krever kunstige midler, teknologiske midler og inngrep er ikke nødvendigvis klokt. Dog er lesbiske av naturen valgt til å ikke få barn, så sånn sett kan de være bærere av noe som naturen har valgt ikke skal videreføres.

Mennesket gjør antagelig klokt i å følge naturen når de kommer til at to menn, to kvinner og i enkelte tilfeller enkelte menn og kvinner som også er heterofile ikke kan få barn.

Om en mener at vi er skapt igjennom naturlig utvalg, så bør en ikke tukle med dette ved å bruke teknologi og lovverk til å omgå naturen.

Ingen vet hva resultatet blir i det lange løp av å skape barn med teknologiske hjelpemidler. Kanskje kan gener som ikke skal føres videre bli videreført og skade vår genmateriale om 10-15-20 generasjoner, for.eks. Kanskje ser en tegnene enda tidligere.

Homofiles rettigheter, og barnløse sin hjelp ser jeg på som første steg i retning av å skape barn utenfor naturens rammer. Før en vet ordet av at det designes barn.

[Gjest Gjest]

Kunstig befruktning og sæddonasjon kan i mange tilfeller ikke forsvares. For lesbiske som bare putter sæd i seg, så er det ikke like ille, men alt som krever kunstige midler, teknologiske midler og inngrep er ikke nødvendigvis klokt. Dog er lesbiske av naturen valgt til å ikke få barn, så sånn sett kan de være bærere av noe som naturen har valgt ikke skal videreføres.

Mennesket gjør antagelig klokt i å følge naturen når de kommer til at to menn, to kvinner og i enkelte tilfeller enkelte menn og kvinner som også er heterofile ikke kan få barn.

Om en mener at vi er skapt igjennom naturlig utvalg, så bør en ikke tukle med dette ved å bruke teknologi og lovverk til å omgå naturen.

Ingen vet hva resultatet blir i det lange løp av å skape barn med teknologiske hjelpemidler. Kanskje kan gener som ikke skal føres videre bli videreført og skade vår genmateriale om 10-15-20 generasjoner, for.eks. Kanskje ser en tegnene enda tidligere.

Homofiles rettigheter, og barnløse sin hjelp ser jeg på som første steg i retning av å skape barn utenfor naturens rammer. Før en vet ordet av at det designes barn.

Naturlig utvlgelse?

Narkomane og alkoholikere kan få barn. Disse barna er ofte født med fysiske skader som følge av foreldrenes misbruk under svagersskapet. Hvis en skal snakke om naturlig utvelgelse burde det være umulig å få barn når en har ødelagt kroppen sin med rusmidler.

Lesbske har fortsatt både eggstokker og livmor intakte!

[Berentsens]

Farløse barn! Give me a break! Denne diskusjonen er så dum at jeg får vondt i hodet! Fedre stikker av fra farskapet hele tiden! Ja! Det preger ungen, men det blir da folk av dem allikevel! ALLE sliter med NOE! It's what makes us bloody human!

Barn og homofile! Kan det forsvares spurte du. Ja! Se som det blir forsvart!

Ærlig talt dikuteres det jo ikke homofili her i det hele tatt! Hvordan stiller du deg til at enslige mødre og barnløse par søker om kunstig befruktning?

Ja, dersom lesbiske par benytter seg av kunstig befruktning, lages det farløse barn. Far blir kun en sæddonor. Er det riktig å la et barn, bevisst vokse opp uten far?

Barnløse par har også muligheten til å få kunstig befruktning. Der gjelder selvsagt det samme, barnet mister kjenneskap til sitt biologiske opphav. Det samme gjelder selvsagt enslige kvinner som benytter seg av samme retten.

Årsaken til at jeg valgte å fokusere på homofile, er jo det at dette er en nokså ny lov. Man lager en lov, som gjør at potensielt sett flere barn vokser opp uten kjennskap til halve sin biologiske slekt. Og er det riktig? Hvordan vil disse barna ha det når de selv blir voksne? Er det viktig for dem å ha kjennskap til sitt biologiske opphav?

[Berentsens]

Dog er lesbiske av naturen valgt til å ikke få barn, så sånn sett kan de være bærere av noe som naturen har valgt ikke skal videreføres.

Nja, det der stemmer da ikke. Lesbiske har samme anatomi og fysiologi som andre kvinner, og er i stand til å bli gravide og bære fram barn. Det eneste lesbiske kvinner mangler, er sæden. Og den sæden mangler heterofile kvinner også.

[Modic]

Nja, det der stemmer da ikke. Lesbiske har samme anatomi og fysiologi som andre kvinner, og er i stand til å bli gravide og bære fram barn. Det eneste lesbiske kvinner mangler, er sæden. Og den sæden mangler heterofile kvinner også.

Godt svart!

Til TS:

Jeg er heterofil, av heterofile foreldre, men mener absolutt at homofile og barn ikke er noe problem. Har opplevd flere homofile par med barn rundt omkring, og ingen av disse barna blir mobbet, heldigvis. I dag vokser dessuten barn opp i så mange forskjellige settinger og sammensetninger av familier, så om barnet har to mødre, to fedre, en mor og en far, bare en mor, eller bare en far, er ganske likegyldig- i alle fall for meg!

[Gjest Gjest_Janne_*]

Naturlig utvlgelse?

Narkomane og alkoholikere kan få barn. Disse barna er ofte født med fysiske skader som følge av foreldrenes misbruk under svagersskapet. Hvis en skal snakke om naturlig utvelgelse burde det være umulig å få barn når en har ødelagt kroppen sin med rusmidler.

Lesbske har fortsatt både eggstokker og livmor intakte!

Men fortsatt er de fra naturens side slik koblet i hjernen at de ikke skal kunne omfange barn med den som de tiltrekkes av. Jeg mener homofili er medfødt, og da er det ingen grunn utenom tvang (voldtekt) eller andre muligheter som er unaturlige for den lesbiske å få et barn.

At narkomane og alkoholikere kan få barn har ikke naturen noe med, alle den tid disse menneskene inntar disse stoffene etter at de er skapt av naturen. Mennesker utsatt for disse stoffene under svangerskapet er som oftest på en eller annen måte ødelagt på en slik måte at de ikke kan få barn.

[Gjest Gjest_Janne_*]

Nja, det der stemmer da ikke. Lesbiske har samme anatomi og fysiologi som andre kvinner, og er i stand til å bli gravide og bære fram barn. Det eneste lesbiske kvinner mangler, er sæden. Og den sæden mangler heterofile kvinner også.

Lesbiske kvinner kan ikke få barn ved den måten de er fra naturens måte koblet sammen til å velge sin partner på, nei.

At maskineriet er i full stand til å fungere spiller ingen rolle all den tid naturen har valgt bort nøkkelen(sæden) til å få det til å fungere, ved å gjøre kvinnen omprogrammert til å kun ønske å ha samleie og samliv med en annen kvinne som ikke produserer sæd.

Selvfølgelig kommer dette helt an på om en mener at homofili er en født med og det er biologisk, eller om det er et valg. Jeg mener det er biologisk og naturlig.

Homofile kan gjerne gifte seg og alt det, men vi bør ikke unngå naturen ved å ha surrogatmødre, kunstig befruktning osv. Det er en grunn til at det er skjedd fra naturens side. Vi tukler allerede altfor mye med naturen.

[Prescence]

Ja det kan forsvares.

Fordi det barn virkelig trenger fra foreldre er kjærlighet og responsive foreldre. Og dette kan noen som virkelig har lyst på barn evne å gi.

Hvis man er imot kunstig befruktning, må man dermed også være imot abort?

Mennsker tukler med naturen hele tiden. Det er det hele samfunnet er bygd på. Bare se på hvordan vi industrialiserer, ødelegger naturen og dreper andre dyr på kloden. Men mennesket selv skal liksom holdes hellig. blasfemi spør du meg.

[Gjest Gjest_MArie_*]

Janne: Du som mener man ikke skal tukle med naturen. Du burde virkelig håpe du ikke havner i en situasjon hvor du trenger denne tuklingen.

Konvensjonell medisin er "tukling" med naturen. Man bryter inn i en (naturlig) prosess, og forandrer denne. Uten denne innbrytelsen i naturen hadde ikke menneskerasen vert som den er i dag.

(Dette er ikke ment som et innspill i homofili og barn debatten, bare en kommentar til at dette naturlige "våset" ikke er et holdbart argument.)

[Gjest Gjest]

Hvorfor skal hetrofile få det siste ord i debatten om homofile er skikket som foreldre?

Jeg synes det er helt feil at noen skal få sitte å bestemme at andre ikke får den samme mulighet som dem selv.

"Jeg får, du får ikke, fordi jeg har et annet syn enn deg."

[inga:)]

jeg ville følt meg som offer for et overgrep om jeg ikke hadde sjangs til å finne ut hvem mine biologiske foreldre var. det er et grunnleggende behov hos alle mennesker, og jeg tror det ville være en stor belastning å aldri kunne vite.

om jeg var et donorbarn, men med mulighet for å få vite hvem min donorfar var, og han var åpen for å "bare" møte meg, så hadde jeg sett annerledes på det.