Bibelens profetier

[Gjest Hans72]

Som jeg flere ganger har vært inne på her på forumet, mener jeg at Bibelen inneholder store mengder profetier som siden, enten i vår tid, eller i tidligere tider, har blitt oppfyllt. I den forbindelse vil jeg gjerne stille Bibel-skeptikerne noen spørsmål:

I Bibelen står det om Medo-Persias fall, det står om Tempelets fall og det stå om de syv menighetene(fra Den forfulgte menighet i det første århundre, til Den frafalne menighet i det 220. og 21. århundre)som skulle komme.

Hvis det er slik skeptikerne hevder, at Bibelen bare er et resultat av menneskelig fantasi, hvordan kan den da inneholde slike profetier om fremtiden, som vi siden har sett gå i oppfyllelse?

[Larsern]

Som jeg flere ganger har vært inne på her på forumet, mener jeg at Bibelen inneholder store mengder profetier som siden, enten i vår tid, eller i tidligere tider, har blitt oppfyllt. I den forbindelse vil jeg gjerne stille Bibel-skeptikerne noen spørsmål:

I Bibelen står det om Medo-Persias fall, det står om Tempelets fall og det stå om de syv menighetene(fra Den forfulgte menighet i det første århundre, til Den frafalne menighet i det 220. og 21. århundre)som skulle komme.

Hvis det er slik skeptikerne hevder, at Bibelen bare er et resultat av menneskelig fantasi, hvordan kan den da inneholde slike profetier om fremtiden, som vi siden har sett gå i oppfyllelse?

Tilfeldigheter. Ingenting varer evig, og profetiene inkluderte ikke noe om tidspunkt eller måte. Jeg kan f.eks spå at kongedømmet Norge kommer til å falle. Hva med alle profetiene som ikke har gått i oppfyllelse?

[Gjest Hans72]

Tilfeldigheter. Ingenting varer evig, og profetiene inkluderte ikke noe om tidspunkt eller måte. Jeg kan f.eks spå at kongedømmet Norge kommer til å falle. Hva med alle profetiene som ikke har gått i oppfyllelse?

Å, mange riker har da bestått sært lenge, så det var ingen selvfølge at de skulle falle.

Hvilke profetier er ikke oppfyllte, mener du?

Ellers er det verdt å merke seg at det er historisk dokumentert at Johannes døperen levde(og døpte folk ved elven), at Peter virkelig opprettet den første menighet og at disiplene til Jesus, samt Paulus, drev misjon rundt i Romerriket. Dette turde de til tross for at de risikerte dødsstraff, så de MÅ ha vært overbeviste om Jesu budskap, og så amnge personer kan umulig ha vært psykotiske samtidig, det er totalt surrealistisk.

Det er forresten også bevist at Paulus skrev brevene fra han i Bibelen.

Hvordan kan man da hevde at Bibelen bare er en eventyrbok? Det strider mot alt av fakta.

Endret 25. januar 2010 av Hans72

[Mann 42]

Å, mange riker har da bestått sært lenge, så det var ingen selvfølge at de skulle falle.

Hvilke profetier er ikke oppfyllte, mener du?

Ellers er det verdt å merke seg at det er historisk dokumentert at Johannes døperen levde(og døpte folk ved elven), at Peter virkelig opprettet den første menighet og at disiplene til Jesus, samt Paulus, drev misjon rundt i Romerriket. Dette turde de til tross for at de risikerte dødsstraff, så de MÅ ha vært overbeviste om Jesu budskap, og så amnge personer kan umulig ha vært psykotiske samtidig, det er totalt surrealistisk.

Det er forresten også bevist at Paulus skrev brevene fra han i Bibelen.

Hvordan kan man da hevde at Bibelen bare er en eventyrbok? Det strider mot alt av fakta.

I våre dager har vi sekter som pastor Moons kirke og scientologene, som også er overbevist om lederens fortreffelighet og guddommelighet. Så hadde vi David Koresh`s Branch Davidians, og den merkelige sekten i Texas der de drev med institusjonalisert pedofili og innavl, og alle lignet på hverandre. Og en gjeng av UFO-troende tok jo livet av seg i fellesskap fordi de trodde at Halleys komet skjulte moderskipet som skulle hente dem. Selvmordet var en del i en plan for å forlate planeten og dra dit de egentlig kom fra.

Dette er moderne eksempler på hva som kan skje når en gruppe mennesker samler seg om en karismatisk leder.

Så du ser at misjonering og klippefast tro krever ingen lunde noen guddommelig inspirasjon eller en guddommelig leder. Og om en hver stalinist, rødegardist eller nazist kunne fortelle deg, så krevs det faktisk ikke engang FORESTILLINGEN om en guddommelig leder. Mennesker er de fødte fanatikere. Det henger sammen med at vi er litt svekket i logikkavdelingen.

[Gjest Hans72]

Så det du mener, er at Paulus og Peter gjorde dette fordi de var maktgale? Det er vanskelig å argumentere mot slikt, ettersom det handler om personlig overbevisning, så det lar jeg ligge, men minner om at ALLE evangelistene(som var lærde menn), alle som jobbet med dem i kirkene osv. osv. i så fall må ha vært sammen om dette, så det må sannelig ha vært litt av et komplott, som de altså bedrev til tross for at keiseren hadde befalt at kristne skulle drepes...(de risikerte mao. livet sitt for noe de faktisk ikke trodde på? Virker det særlig logisk? Bare fordi de var maktsyke? De skrev evangeliene fordi de var maktsyke!?).

I Bibelen står det forresten om Romerrikets fall, om dets deling i øst og vest(en deling som vedvarte inntil vår tid, med Den kalde krigen), om Babylons fall over hundre år før det skjedde, om de tre kongne i Persia, hvor den tredje skulle bli mye rikere enn de andre, og egge til strid med andre kongedømmer, om verdensrikene som skal komme(og forgå), om hvordan verdensriker som Grekenland skulle bli delt, og at alle delene ville være militært svake osv. osv.(og som nevnt, nei, dette ble nok ikke skrevet ned etter hendelsene inntraff: Dødehavsrullenes skrifter er nesten identisk med nåtidens Bibel!). Det står også om Asaksjons fall og Tyrus fall. For flere profetier: http://www.100webspace.com/

Så har vi selvsagt mindre detaljer, som at det står om snø i Bibelen, til tross for at det slett ikke fantes snø i Palestina, det står om hendelser i andre land, detaljerte beskrivelser av landskap(på andre kanter av landet) etc.

Endret 27. januar 2010 av Hans72

[Mann 42]

Så det du mener, er at Paulus og Peter gjorde dette fordi de var maktgale? Det er vanskelig å argumentere mot slikt, ettersom det handler om personlig overbevisning, så det lar jeg ligge, men minner om at ALLE evangelistene(som var lærde menn), alle som jobbet med dem i kirkene osv. osv. i så fall må ha vært sammen om dette, så det må sannelig ha vært litt av et komplott, som de altså bedrev til tross for at keiseren hadde befalt at kristne skulle drepes...(de risikerte mao. livet sitt for noe de faktisk ikke trodde på? Virker det særlig logisk? Bare fordi de var maktsyke? De skrev evangeliene fordi de var maktsyke!?).

Jeg sa ikke det, Hans. Jeg sa at selv om en gruppe mennesker velger å dyrke en person og følge vedkommende om så like inn i døden, så betyr ikke det at den personen er guddommelig. Det finnes en rekke eksempler på akkurat den slags atferd i nyere historie. Og de jeg nevnte, er ikke annet enn et lite utvalg. Jeg kunne jo også nevnt kolonien Jonestown, der befolkningen begikk kollektivt selvmord, ledet av en karismatisk leder. Poenget mitt er ikke å si noe spesifikt om hverken Paulus eller Peter, eller noen av de andre kirkefedrene. Jeg sier bare noe om mennesklig natur og den tilbøyeligheten enkelte har til å underkaste seg totalt, på et grunnlag som, iallfall i de tilfellene som jeg har henvist til, er sviktende. For å si det litt forsiktig.

[Gjest Hans72]

Jeg sa ikke det, Hans. Jeg sa at selv om en gruppe mennesker velger å dyrke en person og følge vedkommende om så like inn i døden, så betyr ikke det at den personen er guddommelig. Det finnes en rekke eksempler på akkurat den slags atferd i nyere historie. Og de jeg nevnte, er ikke annet enn et lite utvalg. Jeg kunne jo også nevnt kolonien Jonestown, der befolkningen begikk kollektivt selvmord, ledet av en karismatisk leder. Poenget mitt er ikke å si noe spesifikt om hverken Paulus eller Peter, eller noen av de andre kirkefedrene. Jeg sier bare noe om mennesklig natur og den tilbøyeligheten enkelte har til å underkaste seg totalt, på et grunnlag som, iallfall i de tilfellene som jeg har henvist til, er sviktende. For å si det litt forsiktig.

Så du er mao. enig i at Paulus og Peter må ha vært overbeviste om det de drev med, og at det dermed er sannsynelig at det de sa, faktisk var sant?

Ellers lurer jeg litt på hva du, som "hardnakket" skeptiker, mener om disse profetiene jeg nevnte?

[Mann 42]

Så du er mao. enig i at Paulus og Peter må ha vært overbeviste om det de drev med, og at det dermed er sannsynelig at det de sa, faktisk var sant?

Ellers lurer jeg litt på hva du, som "hardnakket" skeptiker, mener om disse profetiene jeg nevnte?

Jeg har ingen som helst grunn til å tro at ikke Paulus og Peter selv trodde på det de sa. Profetier er ikke noe jeg fester lit til, fordi de er så vage at de kan passe på hva som helst. Det ser du når folk prøver å bruke profetier til konkrete forutsigelser. Da tar de uten unntak feil. Hvor mange ganger har ikke dommedag vært spådd, med bakgrunn i tolkninger av profetiene i bibelen? Profetiene fungerer kun i retrospekt, og med en stor grad av velvillighet og blindhet for alt som ikke passer. Og det gjør dem totalt verdiløse, etter mitt syn.

[Gjest Hans72]

Det er altså vagt å si at det skal komme tre nye konger i Persia, hvilket den ene skal samle større rikdom enn de andre, og deretter egge til strid med andre riker? Eller at Grekenland skulle deles i seks riker, som alle var militært svake, og at Syria og Egypt ville begynne å kive seg imellom? Var det vagt å si at Ashod skulle bli en blandingsby, dvs en by med mange folkeslag? Eller at Eskjods folk skulle drives bort "på høylys dag"? Var det et sammentreff at Bibelen forteller om at grekerne ved havet vil bli utsatt for grusomme katastrofer?

Og det er, uansett hvordan man snur og vender på det, ganske interessant at Volney, den franske skeptikeren, så nøyaktig det Bibelens profetier talte om da han besøkte Tyrus(fiskere som brukte stedet som tørkeplass for garnene sine).

Ellers: http://www.helivisitt.no/nettkurs/Kurs/Daniel_02A.pdf

Og en artikkel herfra( http://www.ikrist.com/ ) som heter "Bibelen og vitenskapen":

Jeg tar meg den frihet å sitere litt fra artikkelen: All menneskelig erkjennelse innebærer et element av tro. Viten som ikke til en viss grad bygger på tro er umulig! Dette enkle faktum er det dessverre få som har oppfattet! Derfor har mange en overdreven tiltro til vitenskapen og en ubegrunnet skepsis til Bibelen. Men vitenskapen bygger på mange forutsetninger som man må tro. Siden eksperimentelle vitenskaper oppnår fantastiske resultater, mener mange at vitenskapen også kan rekonstruere urhistorien og menneskets historie. Men det er selvsagt umulig.

Historieforskning er avhengig av kilder som bygger på vitner. Historie kan ikke berettes hvis det ikke finnes vitner til begivenhetene. Historieberetning uten vitner blir lett eventyr, som eventyrene om "Bib Bang" og om "evolusjonen" (makroevolusjonen). (sitat slutt)

Litt å tenke på for evolusjonistene, vil jeg mene.

Edit: Jeg påpeker, nok en gang, at nesten alle de historiske personene i Bibelen, levde, helt dokumentert. Bileam, Josva, Daniel, Saul, Døperen Johannes og Rakel er noen få eksempler. Hvem var så disse menneskene, hvis ikke de var dem Bibelen taler om? Bemerket har de i alle fall gjort seg, for det er ikke annehver person som etterlot seg masse dokumentasjon på at han/hun eksisterte, det var forbeholdt dem som hadde gjort inntrykk, noe som sannsyneliggjør Bibelens fortellinger ytterliggere.

Endret 2. februar 2010 av Hans72

[Midgard]

Litt å tenke på for evolusjonistene, vil jeg mene.

Løgnhistorier er jeg så godt kjent med at det er ikke rare tankene de får

Edit: Jeg påpeker, nok en gang, at nesten alle de historiske personene i Bibelen, levde, helt dokumentert. Bileam, Josva, Daniel, Saul, Døperen Johannes og Rakel er noen få eksempler. Hvem var så disse menneskene, hvis ikke de var dem Bibelen taler om? Bemerket har de i alle fall gjort seg, for det er ikke annehver person som etterlot seg masse dokumentasjon på at han/hun eksisterte, det var forbeholdt dem som hadde gjort inntrykk, noe som sannsyneliggjør Bibelens fortellinger ytterliggere.

Hvor mange "selvutnevnte" Jesuser, profeter og messiaer har vi ikke sett i moderne tid (ja selv din egen levetid)

HVORFOR anerkjenner du ikke f.eks David Koresh for jesus. For det var jo nettopp det han var (i følge seg selv og tilhengerene).

Noen grunn til å tvile på det ?

[K.A.]

De syv menighetene eksisterte da alt da Johannes Åpenbaring ble forfattet. Skjønner ikke helt hvorfor dette er inkludert som egen profeti.

[KR-øst]

Løgnhistorier er jeg så godt kjent med at det er ikke rare tankene de får

Hvor mange "selvutnevnte" Jesuser, profeter og messiaer har vi ikke sett i moderne tid (ja selv din egen levetid)

HVORFOR anerkjenner du ikke f.eks David Koresh for jesus. For det var jo nettopp det han var (i følge seg selv og tilhengerene).

Noen grunn til å tvile på det ?

Dette passet visst enda bedre i denne tråden:

Matt. 24,5: (Jesus):For mange skal komme i mitt navn og si:Jeg er Kristus, og de skal forføre mange.

En professor ved Syracuse University som forsket på samtidens religiøse situasjon i Amerika, anslo i 1990 at det fantes over 2000 praktiserende guruer som kalte seg selv Kristus.

[K.A.]

Dette passet visst enda bedre i denne tråden:

Matt. 24,5: (Jesus):For mange skal komme i mitt navn og si:Jeg er Kristus, og de skal forføre mange.

En professor ved Syracuse University som forsket på samtidens religiøse situasjon i Amerika, anslo i 1990 at det fantes over 2000 praktiserende guruer som kalte seg selv Kristus.

Men dette er ikke svar på spørsmålet. Hvordan vet du at Jesus er den rette Kristus? Fordi han sa, "hør på meg, ikke hør på de andre"?

[KR-øst]

Men dette er ikke svar på spørsmålet. Hvordan vet du at Jesus er den rette Kristus? Fordi han sa, "hør på meg, ikke hør på de andre"?

Fordi jeg selv har opplevd han selv ved flere anledninger.

[Midgard]

Fordi jeg selv har opplevd han selv ved flere anledninger.

Be han ta kontakt med meg, eg har ei høna å plukke med han for å si det sånn..

[K.A.]

Fordi jeg selv har opplevd han selv ved flere anledninger.

I egen høye person? Stående rett fremfor deg, og presenterte seg som Jesus fra Nasaret? Vel, i så fall har du jo et personlig bevis som gir deg grunn til å tro. Men du kan ikke vente at andre skal ta deg på ordet. Jeg sier ikke at du lyver; det er jo en mengde andre alternative forklaringer.

[KR-øst]

Be han ta kontakt med meg, eg har ei høna å plukke med han for å si det sånn..

Å ta kontakt har han overlatt til deg.

[K.A.]

Å ta kontakt har han overlatt til deg.

Man må altså allerede tro på ham for at han skal vise seg og bekrefte din tro. Hva skal nå det være godt for?

[Midgard]

Å ta kontakt har han overlatt til deg.

Så du syns det er greit å videreformidle informasjon fra han til meg, men ikke motsatt ?

Han er ikke særlig samarbeidsvillig, eller kanskje han ikke gidder. Hva om han ikke er i stand til det ?

HVA OM HAN IKKE FINNES ?

Men siden du snakker så ofte med han, er det vel ikke store bryet med å videreformidle det at han må ta kontakt.

[KR-øst]

Man må altså allerede tro på ham for at han skal vise seg og bekrefte din tro. Hva skal nå det være godt for?

Jeg tror det er best at du spør rette vedkommende om det.