potensiell graviditet og ny jobb

[donna julianna]

Hei

Jeg har akkurat fått et veldig spennende jobbtilbud samtidig som jeg nærmer meg 35, og eggstokkene rasler.

Har dere noen motforestillinger mot å spørre kommende arbeidsgiver om det vil ha noe betydning for fast ansettelse om jeg blir gravid i prøvetiden? Starter selvsagt ikke prøvingen nå med en gang, men kanskje 1-2 mnd etter å ha startet i ny jobb...

Kunne selvsagt ventet med å skifte jobb til etter en eventuell baby, men jeg er ganske sikker på at jeg vil gjøre en god jobb, og at jeg kommer til å jobbe i bedriften i en lang stund

.

Prøvetiden er på 6. mnd og det vil ikke være behov for vikar.

Endret 15. januar 2010 av donna julianna

[Gjest megvel]

Det eneste som er anderledes i prøvetiden er at du har halv oppsigelsestid. Du er like fast ansatt som du er etter prøvetiden. Ta jobben, begynn prøving når du selv vil. Arbeidsgiveren din vet at du er i "babyalder" og har allerede tatt stilling til at det ikke betyr stort.

[donna julianna]

Det eneste som er anderledes i prøvetiden er at du har halv oppsigelsestid. Du er like fast ansatt som du er etter prøvetiden. Ta jobben, begynn prøving når du selv vil. Arbeidsgiveren din vet at du er i "babyalder" og har allerede tatt stilling til at det ikke betyr stort.

Strålende!

[toth]

Det eneste som er anderledes i prøvetiden er at du har halv oppsigelsestid. Du er like fast ansatt som du er etter prøvetiden. Ta jobben, begynn prøving når du selv vil. Arbeidsgiveren din vet at du er i "babyalder" og har allerede tatt stilling til at det ikke betyr stort.

Dette kan være riktig og kan være bullshit uten like, en nyansatt som blir gravid kan være nok til å kjøre en mindre bedrift i grøfta mens eieren taper mesteparten av den formuen h*n har spart opp her i livet i tillegg til fremtidige inntekter. Dette gjelder ikke for alle bedrifter men det gjelder for små bedrifter! Om det er en bedrift med 3-5 ansatte eller liknende så vis hensyn ovenfor eieren og ikke la han sitte der med ett kjempeproblem!

Endret 14. januar 2010 av toth

[Gjest Gjest_hm_*]

Hva vil det bety for en arbeidsgiver om en ansatt eller nyansatt blir gravid? Hva midler taper arbeidsgiveren når man ser bort ifra arbeidskraft?

[Rosalie]

Dette kan være riktig og kan være bullshit uten like, en nyansatt som blir gravid kan være nok til å kjøre en mindre bedrift i grøfta mens eieren taper mesteparten av den formuen h*n har spart opp her i livet i tillegg til fremtidige inntekter. Dette gjelder ikke for alle bedrifter men det gjelder for små bedrifter! Om det er en bedrift med 3-5 ansatte eller liknende så vis hensyn ovenfor eieren og ikke la han sitte der med ett kjempeproblem!

Nei, vet du meg hva. Er det så kritisk for bedriften at man ikke skal kunne hente inn vikar, får man ansette en mann i mellom 50 og 60 år som ikke har ung kone så slipper man det problemet. En slik person vil antageli koste en god del mer i lønn og slikt, men skitt au - man slipper vikar. Så lenge den aldrende herremannen man har ansatt holder seg frisk, da...

[toth]

Hva vil det bety for en arbeidsgiver om en ansatt eller nyansatt blir gravid? Hva midler taper arbeidsgiveren når man ser bort ifra arbeidskraft?

Arbeidsgiveren har ikke mulighet til å si deg opp uten saklig grunn under graviditeten. I en mindre bedrift er det slik at hver ansatt er dønn nødvendig for at bedriften skal kunne fungere skikkelig så når en nyansatt blir gravid og er borte fra jobben i ett år har arbeidsgiver i grunn kun to forskjellige valg, enten skaffe en vikar eller ansette enda en person og prøve og få opp omsetningen tilsvarende. Og om det er en kreativ stilling er det ikke sikkert det er bare bare og ansette en ny heller, eller for den saks skyld erstatte den som allerede er ansatt.

MEN, generelt sett er ikke dette noe problem. Jeg bare sier det som det er, i en veldig liten eller ny-oppstartet bedrift har det potensiale til å skape kjempeproblemer for arbeidsgiver men i de aller fleste tilfeller er det ikke noe som helst problem. Og du har heller ingen plikt til å informere om dette!

Men ta det litt etter skjønn, de fleste bedrifter tåler det helt fint!

[toth]

Nei, vet du meg hva. Er det så kritisk for bedriften at man ikke skal kunne hente inn vikar, får man ansette en mann i mellom 50 og 60 år som ikke har ung kone så slipper man det problemet. En slik person vil antageli koste en god del mer i lønn og slikt, men skitt au - man slipper vikar. Så lenge den aldrende herremannen man har ansatt holder seg frisk, da...

Når noen setter alle sparepengene sine på spill og starter opp som grunder så går det an å ha vett nok i hodet til ikke å kjøre dem inn i ett økonomisk uføre.

Er heller ikke slik at en vikar kan fylle alle slags roller eller skape verdi på den måten en fast ansatt gjør. Noen roller innad i bedriften er lettere å fylle enn andre, om det er snakk om å være ansatt i kassa på rimi går det helt fint å skaffe en vikar men om du trenger en mastergrad av sort for å gjøre jobben TS søker på så kan problemene med å finne en erstatter villig til å jobbe der i bare ett år bli veldig store.

Alt jeg sier er at du skal tenke bitte litte granne på hvor stabil bedriften du skal inn i er og hva slags rolle du skal fylle. Og om den tåler at du blir borte en stund

[Gjest Spinell]

Jeg må si at jeg synes toth er inne på noe her.

Altså: selvsagt har en rett til å få barn om en har byttet jobb, men i en del tilfeller bør det tas hensyn selvom rettighetene er på din side. Hvis jobbtilbudet gjelder en bitteliten eller helt nyoppstartet bedrift synes jeg faktisk at du skal ta hensyn til det og enten jobbe der en "passe" stund før du får barn eller vente med å bytte jobb. Alternativet er selvsagt den litt mer utradisjonelle løsningen at du overlater så mye som overhodet mulig av svangerskapspermisjonen til far.

En person fra eller til betyr veldig mye mere for et lite firma enn et stort.

Hvis jobben er i en større virksomhet er gjerne marginene noe annerledes.

I sistnevnte tilfelle ville jeg ikke stilt arbeidsgiver det spørsmålet du antyder. Det kan trekke ned inntrykket av deg allerede før du har begynt i jobben, og er ikke tvingende nødvendig å stille. Hvis mulig, vent heller til prøvetiden er over med å forsøke å bli gravid. Seks måneder fra eller til kan vel ikke utgjøre den helt store forskjellen for babyproduksjonen?

(Før noen begynner å skyte på meg for siste setning: dette er en generell uttalelse, fordi de aller fleste har ikke kroniske sykdommer eller andre ting som skaper problemer med å få barn.)

Endret 14. januar 2010 av Spinell

[toth]

I sistnevnte tilfelle ville jeg ikke stilt arbeidsgiver det spørsmålet du antyder. Det kan trekke ned inntrykket av deg allerede før du har begynt i jobben, og er ikke tvingende nødvendig å stille.

Nettopp, det er med god grunn at arbeidsgiver ikke har lov til å spørre deg om planene dine angående graviditet. Det at du planlegger en graviditet kan gjerne veie negativt og være grunn nok til at du ikke får jobben men ta hensyn til at du i din posisjon har så ekstremt sterke rettigheter at om tilfeldighetene ligger til rette så kan du rett å slett kjøre bedriften direkte inn i en konkurs. Og da er det i grunn veldig lite poeng i å ta jobben fra før av for når graviditeten din er over kommer du ikke til å ha en jobb å gå til.

[Gjest Gjest]

Nei, vet du meg hva. Er det så kritisk for bedriften at man ikke skal kunne hente inn vikar, får man ansette en mann i mellom 50 og 60 år som ikke har ung kone så slipper man det problemet. En slik person vil antageli koste en god del mer i lønn og slikt, men skitt au - man slipper vikar. Så lenge den aldrende herremannen man har ansatt holder seg frisk, da...

Enig med Wadjet.

En annen ting er at jeg tror jeg hadde kviet meg for å si ja til en jobb i en bedrift som var så sårbar at den ville gå konkurs dersom en av de ansatte ble syk...

[Gjest uvitende som lurer]

Arbeidsgiveren har ikke mulighet til å si deg opp uten saklig grunn under graviditeten. I en mindre bedrift er det slik at hver ansatt er dønn nødvendig for at bedriften skal kunne fungere skikkelig så når en nyansatt blir gravid og er borte fra jobben i ett år har arbeidsgiver i grunn kun to forskjellige valg, enten skaffe en vikar eller ansette enda en person og prøve og få opp omsetningen tilsvarende. Og om det er en kreativ stilling er det ikke sikkert det er bare bare og ansette en ny heller, eller for den saks skyld erstatte den som allerede er ansatt.

MEN, generelt sett er ikke dette noe problem. Jeg bare sier det som det er, i en veldig liten eller ny-oppstartet bedrift har det potensiale til å skape kjempeproblemer for arbeidsgiver men i de aller fleste tilfeller er det ikke noe som helst problem. Og du har heller ingen plikt til å informere om dette!

Men ta det litt etter skjønn, de fleste bedrifter tåler det helt fint!

Om man ser bort ifra at man taper arbeidskraft, hvilke midler taper arbeidsgiveren økonomisk sett?

[Gjest Spinell]

Det tar både tid og krefter å ansette en person. Tid som kunne vært brukt til andre, pengeinnbringende, aktiviteter. Det er én av kostnadene.

En nyansatt person er heller ikke 100% selvgående fra dag 1. Mange regner 1/2 - 1 år før en person er rimelig oppegående. Denne opplæringsperioden koster naturligvis også penger.

Dersom en liten bedrift må gjennom flere ansettelses- og opplæringsperioder for en enkelt stilling i løpet av kort tid kan dette faktisk ta ganske mye ressurser som kunne vært brukt til annet.

[toth]

Om man ser bort ifra at man taper arbeidskraft, hvilke midler taper arbeidsgiveren økonomisk sett?

Så langt jeg vet er det rene økonomiske tapet maksimalt ca lønnen din 14 (?) første dagene noen er borte fra jobben. Jeg er ikke bedriftseier så jeg vet ikke dette nøyaktig!

Så er ikke denne delen som er det viktigste å tenke på, det som teller er å tenke seg om om du i din stilling kan erstattes eller ikke. Om noen andre kan ta over å gjøre din jobb mens du er borte

Det bør ikke være vanskelig å skjønne at om du tar på deg en stilling som gjør deg uerstattelig for bedriften så må du ta litt hensyn til dette om du planlegger å være borte i en lengre periode!

Og selvfølgelig så koster det og noe (kan være mye) å finne en passende vikar. Samt at i en stilling som krever en del utdannelse så kan vikaren fort koste mer enn det du gjør i lønn og siden h*n må forplikte seg til en kortvarig jobb og vet å kreve sitt.

Endret 14. januar 2010 av toth

[toth]

Litt sånn på siden kan jeg linke til denne saken:

http://www.dn.no/karriere/article932853.ece

Det er litt om kostnaden for å gjøre feilansettelser og når du snakker om å ansette en person som så må erstattes i ett års tid av en muligens udugelig vikar så tror jeg kostnadene er ganske så sammenlignbare.

[Gjest Gjest]

Litt sånn på siden kan jeg linke til denne saken:

http://www.dn.no/karriere/article932853.ece

Det er litt om kostnaden for å gjøre feilansettelser og når du snakker om å ansette en person som så må erstattes i ett års tid av en muligens udugelig vikar så tror jeg kostnadene er ganske så sammenlignbare.

Men dette gjelder jo ikke bare hvis trådstarter blir gravid like etter ansettelse? Hvis hun venter 5 år med å bli gravid må det likevel leies inn en vikar dersom stillingen tilsier det. Vil det si at du mener en bedrift bør unngå å ansette kvinner i fruktbar alder?

[Gjest lurende]

...

Så er ikke denne delen som er det viktigste å tenke på, det som teller er å tenke seg om om du i din stilling kan erstattes eller ikke. Om noen andre kan ta over å gjøre din jobb mens du er borte

Det bør ikke være vanskelig å skjønne at om du tar på deg en stilling som gjør deg uerstattelig for bedriften så må du ta litt hensyn til dette om du planlegger å være borte i en lengre periode!

...

Og hvordan mener du vi som kvinner skal ta hensyn til bedriften om det er slik at vi blir uerstattelige? Unngå å bli gravide om vi blir ansatt i en bedrift som er så dårlig økonomisk sikret at en vikar vil kjøre den konkurs?

[Gjest Gjest]

Og hvordan mener du vi som kvinner skal ta hensyn til bedriften om det er slik at vi blir uerstattelige? Unngå å bli gravide om vi blir ansatt i en bedrift som er så dårlig økonomisk sikret at en vikar vil kjøre den konkurs?

En slik bedrift bør uansett bare ansette store, sterke, staute mannfolk med stor M som aldri blir syke og aldri skal ha pappapermisjon, forstår du vel

[toth]

Men dette gjelder jo ikke bare hvis trådstarter blir gravid like etter ansettelse? Hvis hun venter 5 år med å bli gravid må det likevel leies inn en vikar dersom stillingen tilsier det. Vil det si at du mener en bedrift bør unngå å ansette kvinner i fruktbar alder?

Når det kommer til å tjene mest mulig penger, ja. Absolutt! Er nettopp derfor vi har ett sterkt regelverk som beskytter mot spørsmål angående feks graviditetsplaner i fra arbeidsgiveren. Fordi det å ansette noen som blir gravide innebærer en større kostnad for bedriften noe ingen bedrifter egentlig har lyst til å ta på seg, men det er noe de allikevel må regne med!

De aller fleste bedrifter tåler dette helt fint, men noen ganger så kan du kjøre en bedrift i grøfta ved å bli gravid rett etter at du har blitt ansatt.

Og om bedriften tåler det helt fint så er det ingenting galt i å ikke opplyse dette under intervju!

[Gjest Gjest]

De aller fleste bedrifter tåler dette helt fint, men noen ganger så kan du kjøre en bedrift i grøfta ved å bli gravid rett etter at du har blitt ansatt.

Siden du virker overbevist om at dette er noe som skjer nærmeste på fast basis føler jeg med trygg på at du har en eller annen kilde som kan bekrefte at dette er et reelt problem. Venter i spenning