Bør homoseksuelle henrettes?

[Gjest Gjest]

BBC foretar en stor spørreundersøkelse akkurat nå om hvorvidt homoseksuelle bør henrettes. Årsaken er at enda ett land vil ha en slik lov. Uganda følger etter Iran. Stadig flere innvandrere i England har et slikt syn. Hva mener du?

Dagbladet idag

[The Kitten]

Jeg mener det er forkastelig at man fremdeles henretter folk basert på hvilken legning de har. Jeg synes også det er forkastelig at noen forsvarer dette.

[MarianneE]

Jeg mener det er forkastelig at man fremdeles henretter folk basert på hvilken legning de har. Jeg synes også det er forkastelig at noen forsvarer dette.

[Gjest gjestdeluxe]

Jeg er negativ til henrettelser. Men jeg kan ikke forby andre å være positive til dette.

Endret 17. desember 2009 av Trampe

[Trampe]

Tråden er ryddet

Trampe -mod-

[Question]

Personlig mener jeg selvfølgelig at svaret er nei. Men det er bare når vi står overfor det som virkelig byr oss i mot at vi kan demonstrere toleranse. Det er lett å si at man er tolerant og åpen når man kan være enige om at det ikke gjelder i "spesielle tilfeller". Fordømmelsen av Uganda og Irans politikk viser bare at vi i den "siviliserte og tolerante" verden er minst like lite tolerante som den fundamentalistiske muslimen. Vesten er forresten ansvarlig for langt større ugjerninger enn dødsstraff av homofile, selv i dag.

[Ella_Grey]

Ingen bør henrettes - punktum.

Syns det er teit av BBC å formulere et spørsmål sånn.

[Gjest Gjest]

Fordømmelsen av Uganda og Irans politikk viser bare at vi i den "siviliserte og tolerante" verden er minst like lite tolerante som den fundamentalistiske muslimen.

Så det du sier er at vi kan ikke kalle oss selv tolerante, med mindre vi trekker oss tilbake og lar andre mennesker bli ofre for sine egne skrudde samfunn. Vi skal bare la folk gjøre som de vil, og holde meningene for oss selv? Det høres ut som en misforstått oppfatning av toleranse, spør du meg.

Husk: All that is necessary for the triumph of evil is that good men do nothing.

[Larsern]

Ingen bør henrettes - punktum.

Syns det er teit av BBC å formulere et spørsmål sånn.

Teit?

Kanskje, men de forsøker ihvertfall å sette fokus på saken, uansett hvor tabloid det fremstår.

Kanskje visste du ikke at de henrettet homofile i Uganda? Har du videre forsøkt å finne ut hvorfor de gjør det, og hvem som har klart å få innført dette?

[Larsern]

Personlig mener jeg selvfølgelig at svaret er nei. Men det er bare når vi står overfor det som virkelig byr oss i mot at vi kan demonstrere toleranse. Det er lett å si at man er tolerant og åpen når man kan være enige om at det ikke gjelder i "spesielle tilfeller". Fordømmelsen av Uganda og Irans politikk viser bare at vi i den "siviliserte og tolerante" verden er minst like lite tolerante som den fundamentalistiske muslimen. Vesten er forresten ansvarlig for langt større ugjerninger enn dødsstraff av homofile, selv i dag.

Dette er bare tulleretorikk. Altså når du får det til å fremstå som at vi i den siviliserte verden er intolerante, ettersom vi ikke tolererer intoleranse. All urett kan rettferdiggjøres med en slik argumentasjon.

[Ella_Grey]

Teit?

Kanskje, men de forsøker ihvertfall å sette fokus på saken, uansett hvor tabloid det fremstår.

Kanskje visste du ikke at de henrettet homofile i Uganda? Har du videre forsøkt å finne ut hvorfor de gjør det, og hvem som har klart å få innført dette?

Joda, de får fokus på saken. Men på en ganske hat-fremmende. Hvis du leser noen av kommentarene på BBC siden, så er de faktisk hårreisende.

Det hadde gått an å formulert spørsmålet på en litt annen måte. F.eks syns du vi bør gjøre noe for de homofiles situasjon i Uganda? syns du det er akseptabelt? det hadde sikkert ikke fanget så mange lesere, men det ikke legitimert en diskusjon på et så lavt nivå.

[Larsern]

Joda, de får fokus på saken. Men på en ganske hat-fremmende. Hvis du leser noen av kommentarene på BBC siden, så er de faktisk hårreisende.

Det hadde gått an å formulert spørsmålet på en litt annen måte. F.eks syns du vi bør gjøre noe for de homofiles situasjon i Uganda? syns du det er akseptabelt? det hadde sikkert ikke fanget så mange lesere, men det ikke legitimert en diskusjon på et så lavt nivå.

Jo, det er kanskje hatfremmende, men hvis det er eneste måten å skape engasjement på, så støtter jeg det.

Samtidig er jeg fullt enig med deg i at det er å dra en diskusjon ned på et lavt nivå. Det blir svart-hvitt, lett å ta stilling til, og forklaringer forsvinner. Folk ønsker å få servert dilemmaet på et fat, ikke mer komplisert enn at magefølelsen kan avgjøre. Dette er trist, for det ødelegger konstruktiv debatt, noe vi ser ofte i politiske spørsmål, ('Freppere' vs 'sosialister/kommunismer' osv).

Endret 18. desember 2009 av Larsern

[Mann 42]

Men samtidig brakte det for dagen at en urovekkende høy prosent av Englands befolkning faktisk mener at homofile bør settes i fengsel eller henrettes. Mange av dem kan sikkert være innvandrere, men en god del av dem er nok også engelske heimfødinger. Det er ikke så enormt lenge siden det var en forbrytelse å være homofil i england.

[Gjest Gjest_gjest_*]

BBC foretar en stor spørreundersøkelse akkurat nå om hvorvidt homoseksuelle bør henrettes. Årsaken er at enda ett land vil ha en slik lov. Uganda følger etter Iran. Stadig flere innvandrere i England har et slikt syn. Hva mener du?

Dagbladet idag

Stadig flere innvandrere i England har et slikt syn. Hva mener du?

Det sier vel kanskje at vi nå må se skriften på veggen og stoppe flommen av

muslimer til Europa.

Det er jo også et paradoks at fordi Europa skal være så demokratisk og

tolerant, skal det bety at vi også innvilger særkrav og til en viss grad godtar

de inhumane, barbariske, forhistoriske, anti-demokratiske holdninger mange av disse muslimske (ja, for det er jo dem vi snakker om) har. Det er jo deres kultur, så da så.

[Gjest Gjest_gjest_*]

BBC foretar en stor spørreundersøkelse akkurat nå om hvorvidt homoseksuelle bør henrettes. Årsaken er at enda ett land vil ha en slik lov. Uganda følger etter Iran. Stadig flere innvandrere i England har et slikt syn. Hva mener du?

Dagbladet idag

Jeg sier med Øverland: Vår tid er forbi, Europa brenner.

Det var Hitler-Tyskland den gangen, islam med sitt tankegods er ikke bedre.

[tineline]

(Så hyggelig at når tråden blir ryddet får vi alle de rasistiske bemerkningene tilbake. Det var mange gode kommentarer i denne tråden før hele kommunisme og Jehova-debatten, så jeg syns kanskje det ble litt nedsabling i ryddingen! Hva med å heller sette litt mer lys på de som hater islam i modereringen? Slike innlegg får som oftest stå.)

[Harlekin]

Ingen bør henrettes - punktum.

Hundre prosent enig.

[Gjest Gjest]

According to the census of 2002, Christians made up about 84% of Uganda's population.[30] The Roman Catholic Church has the largest number of adherents (41.9%), followed by the Anglican Church of Uganda (35.9%). The next most reported religion of Uganda is Islam, with Muslims representing 12% of the population.[30]

http://en.wikipedia.org/wiki/Uganda

Uganda ser nå mer ut som et kristen land, så kan ikke skylde på Islam her.

[Question]

Så det du sier er at vi kan ikke kalle oss selv tolerante, med mindre vi trekker oss tilbake og lar andre mennesker bli ofre for sine egne skrudde samfunn. Vi skal bare la folk gjøre som de vil, og holde meningene for oss selv? Det høres ut som en misforstått oppfatning av toleranse, spør du meg.

Husk: All that is necessary for the triumph of evil is that good men do nothing.

Nei. Vi må gjerne kritisere. Å fordømme derimot, og å sette oss selv på en høy hest der vi erklærer at vår kultur er overlegen alt det tullet de driver med nede i "drittlandene", blir intoleranse. Vi forventer at andre kulturer skal respektere vår, og så fordømmer vi deres? Går det ikke an å se at moral og etikk er relativt og til syvende og sist dreier seg om sosialisering, forskjellig fra land til land, og at det ikke finnes noe slikt som "good" og "evil"? Arrogant og ekkelt.

Dette er bare tulleretorikk. Altså når du får det til å fremstå som at vi i den siviliserte verden er intolerante, ettersom vi ikke tolererer intoleranse. All urett kan rettferdiggjøres med en slik argumentasjon.

Og med hvilken rett kan du, jeg eller den vestlige verden avgjøre hva som er urett i Uganda? Alt jeg ser er et sett med handlinger og holdninger som er ulike fra våre egne, og at vår første reaksjon er å fordømme. Hvem ga oss retten til å bestemme? Hvorfor kan ikke vi føye oss etter Ugandas versjon av rett og galt isteden? Hvorfor skal det alltid være de svake landene som føyer seg etter oss? Svaret er at dette ikke dreier seg om stort annet enn kulturell imperialisme, ikke ulikt tanken om at å kolonisere Afrika var til deres eget beste, ettersom de hverken hadde innlagt vann eller forsto Engelsk.

Så kan du jo selvfølgelig si noe slikt som at det er synd på de homofile stakkarene i disse landene. Ja, det er jo det. Jeg er personlig mot dødsstraff av alle slag, og spesielt pba noe man ikke har skyld i selv. Men det er trist med de som sitter i fengsel på livstid i USA etter småforbrytelser også, pga three strikes-lovgivningen. Enda mer synd er det på alle som sulter ihjel og dør slik at vi i rike Norge kynisk kan opprettholde vår overlegne og fantastiske bondekultur og folkets rett til norsk-produserte koteletter. Det er veldig dumt at tusenvis av dyre- og plantearter dør ut hvert år slik at vi får plankene som må til for å bygge flotte designerbord, stoler og hytter på Sørlandet. Det er en tragedie av flere hundre tusen irakere måtte dø slik at våpen- og personell 'produserende' Amerikanske selskaper kunne tjene penger, og slik at tilgangen på olje kan sikres i enda noen år sånn at Amerikanerne som er avhengig av krig for å beholde jobbene sine(milliontall) har råd til å kjøre rundt å forurense enda litt lenger for slik å bidra til en global oppvarming som ene og alene er vår opplyste kultur sin feil. Det er MYE som er utrolig trist som skjer på grunn av VÅR kultur.

Dødsstraff for homofili i Uganda er en fillesak i forhold.

Endret 18. desember 2009 av Question

[tineline]

APPLAUS TIL FORRIGE TALER!