Mauseth-saken

[Gjest kved]

http://www.dagbladet.no/2009/12/14/kultur/...medier/9506209/

Høyesterett behandler fiskesex-saken

(...)

Høyesterett vil behandle Gørild Mauseths anke, etter at hun tapte mot NRK i lagmannsretten i september.

Konflikten oppsto etter at en sexscene fra filmen «Brent av frost» ble vist i programmet «Store studio» i forbindelse med en parodi i filmen «Kill Buljo».

Må si at jeg føler med Mauseth her. Da hun spilte inn den filmen fantes ikke internett og mediebildet var helt annerledes.

I en tid da porno er dagligdags allemannseie må det være mulig å se at ikke alle kvinner vil bli en del av dette.

Seriøse kunstnere som stiller opp i nakenscener bør kunne bli fritatt for online ogling i ettertid IMO. Om ikke vil dette få følger for film, at man ikke stiller opp på slikt.

Eller?

[Gjest vianagiG]

http://www.dagbladet.no/2009/12/14/kultur/...medier/9506209/

Må si at jeg føler med Mauseth her. Da hun spilte inn den filmen fantes ikke internett og mediebildet var helt annerledes.

I en tid da porno er dagligdags allemannseie må det være mulig å se at ikke alle kvinner vil bli en del av dette.

Seriøse kunstnere som stiller opp i nakenscener bør kunne bli fritatt for online ogling i ettertid IMO. Om ikke vil dette få følger for film, at man ikke stiller opp på slikt.

Eller?

Et samfunn som lar en sliten fiskepulende statist bringe denne saken opp til sin Høyesterett er et tapt samfunn.

[Gjest Gjest]

Jeg støtter henne og skuespillerforbundet. Sitatretten er viktig men å bruke den som påskudd for å vise en nakenscene synes jeg er svært søkt og en missbruk av denne retten. Klart nakenhet og sex selger. Det er derfor de ville ha med scenen og ikke for å referere et viktig poeng.

Nakenhet og sex er fortsatt en intim og personlig ting man bør ha en viss beskyttelse om. Om man viser seg naken/har sex i en sammenheng så bør ikke det bety at andre skal kunne bruke det i en helt annen sammenheng. Hvis f.eks. noen tror de er alene på Hardangervidda og har sex så bør ikke en tilfeldig fotograf ha lov til å ta bilder og vise dette i en annen sammenheng. Hvis man dusjer naken i en felles dusj med samme kjønn så skal selvfølgelig det forbli der.

I noen sammenhenger er nakenhet viktig i filmer og de skuespillerene som ofrer seg og stiller opp nakne for å få frem filmens budskap

bør ha krav på en viss beskyttelse.

[Gjest Gjest]

Jeg støtter henne og skuespillerforbundet. Sitatretten er viktig men å bruke den som påskudd for å vise en nakenscene synes jeg er svært søkt og en missbruk av denne retten. Klart nakenhet og sex selger. Det er derfor de ville ha med scenen og ikke for å referere et viktig poeng.

Nakenhet og sex er fortsatt en intim og personlig ting man bør ha en viss beskyttelse om. Om man viser seg naken/har sex i en sammenheng så bør ikke det bety at andre skal kunne bruke det i en helt annen sammenheng. Hvis f.eks. noen tror de er alene på Hardangervidda og har sex så bør ikke en tilfeldig fotograf ha lov til å ta bilder og vise dette i en annen sammenheng. Hvis man dusjer naken i en felles dusj med samme kjønn så skal selvfølgelig det forbli der.

Vi snakker om en offentlig film ikke sant? Vil du ikke være hore for folket så får du holde deg på Hardangervidda.Jerk!

[Gjest ts]

Jeg støtter henne og skuespillerforbundet. Sitatretten er viktig men å bruke den som påskudd for å vise en nakenscene synes jeg er svært søkt og en missbruk av denne retten. Klart nakenhet og sex selger. Det er derfor de ville ha med scenen og ikke for å referere et viktig poeng.

Nakenhet og sex er fortsatt en intim og personlig ting man bør ha en viss beskyttelse om. Om man viser seg naken/har sex i en sammenheng så bør ikke det bety at andre skal kunne bruke det i en helt annen sammenheng. Hvis f.eks. noen tror de er alene på Hardangervidda og har sex så bør ikke en tilfeldig fotograf ha lov til å ta bilder og vise dette i en annen sammenheng. Hvis man dusjer naken i en felles dusj med samme kjønn så skal selvfølgelig det forbli der.

I noen sammenhenger er nakenhet viktig i filmer og de skuespillerene som ofrer seg og stiller opp nakne for å få frem filmens budskap

bør ha krav på en viss beskyttelse.

Enig

Jeg synes vi trenger å tenke nytt begge veier - det er ikke så farlig med nakenhet heller, men de som ikke vil eksponeres bør slippe. Om du eksponerer deg, bør det ikke få følger.

[Gjest Gjest]

Vi snakker om en offentlig film ikke sant? Vil du ikke være hore for folket så får du holde deg på Hardangervidda.Jerk!

Hardangervidda er også i utgangspunktet offentlig.

Spørsmålet her er om man viser seg naken i en sammenheng, hvem skal bestemme i hvilken andre sammenhenger dette skal bli offentliggjort. Skal vedkommende som viser seg naken ha den fulle og hele bestemmelsesrett selv eller er det slik at hvis du har gjort noe på offentlig sted eller i offentlig medie så kan det kopieres og vises over alt?

[vidvandre]

Hardangervidda er også i utgangspunktet offentlig.

Spørsmålet her er om man viser seg naken i en sammenheng, hvem skal bestemme i hvilken andre sammenhenger dette skal bli offentliggjort. Skal vedkommende som viser seg naken ha den fulle og hele bestemmelsesrett selv eller er det slik at hvis du har gjort noe på offentlig sted eller i offentlig medie så kan det kopieres og vises over alt?

Det er en vanskelig grenseoppgang, og jeg er av nett-typen, så jeg mener at om man legger nakenbilde eller annet online bør det være greit, men det kommer kanskje tilbake til deg i ulike sammehenger

I hennes situasjon er nettet kommet i ettertid, så da bør man i alle fall støtte akkurat denne saken. Synes også det er greit med en debatt om dette, den saken illustrere bra problematikken mellom RL folk og den typiske online bruker. Mauseth er av den første kategorien og da blir NRKs fokus på scenen en replay av dette på nett i etterkant, noe hun ikke hadde forventet da hun spilte den inn.

[Gjest Gjest]

Er drittlei av både kjerringa og fiskesexen hennes.

[Gjest gjestdeluxe]

Jeg skulle tro at skuespillere som inngår en kontrakt, må vurdere før de blir med i en film. Kan jeg stå for dette innholdet? Kan jeg stå for hva jeg gjør?

Jeg skulle også anta at skuespillere, som andre folk, må ta konsekvensen av sine handlinger. Skuespillere har dette som yrke og levevei, og at da skulle tro at et Skuespillerforbund burde/er flinke til å råde sine medlemmer i forhold til slike problemstillinger.

Opphavsrettigheter til seg selv som produkt i et annet produkt: som er selve filmen: som andre enn skuespilleren har opphavsrettigheter til.

Uansett om internett fantes da filmen ble spilt inn eller ikke spiller liten rolle, synes jeg. En skuespiller har vel gjort seg opp betraktninger om konsekvensene av å bli med i naken scener uansett? Man hadde da aviser og blader den gangen eller? Og videokamera? Problemstillingen var der.

Men tydeligvis har ikke Mauseth tenkt nøye nok gjennom konsekvensen av at hun som skuespiller tok en jobb som innebar en nakenscene? Eller hun rådførte seg ikke med juridisk hjelp før hun skrev under kontrakten, men snarere etter?

Jeg forstår at hun blir litt fortvilet over at noe som er veldig privat kan sendes på sms og over internett til alle. Det er en problemstilling som berører alle skuespillere og andre som driver med arbeid som har opphavsrettigheter.

Det beste de sammen kan gjøre er å utvikle og implementere et godt nok formulert lovverk som beskytter de på en reell måte, dersom det er mulig.

Jeg vet ikke hvor gode profesjonelle utøvende kunstnere er til slikt arbeid, men jeg håper virkelig på deres vegne at de har knyttet til seg gode rådgivere og samarbeidspartnere som jobber for deres beste, slik at det får reelle konsekvenser!

Et eksempel på noe som fungerer til en viss grad i dag er TONO.

[vidvandre]

Men tydeligvis har ikke Mauseth tenkt nøye nok gjennom konsekvensen av at hun som skuespiller tok en jobb som innebar en nakenscene? Eller hun rådførte seg ikke med juridisk hjelp før hun skrev under kontrakten, men snarere etter?

Men mediebildet har endret seg etter dette? Jeg tror ikke det er juridisk holdbart, men nrk skal ta vurderinger på et videre grunnlag enn det.

[Gjest Gjest]

Hardangervidda er også i utgangspunktet offentlig.

Spørsmålet her er om man viser seg naken i en sammenheng, hvem skal bestemme i hvilken andre sammenhenger dette skal bli offentliggjort. Skal vedkommende som viser seg naken ha den fulle og hele bestemmelsesrett selv eller er det slik at hvis du har gjort noe på offentlig sted eller i offentlig medie så kan det kopieres og vises over alt?

Har du gjort noe bevisst offentlig i et henseende at flest mulig skal se dette må det selvfølgelig være greit at det vises i ettertid.

Kunst tilhører alle, ikke den enkelte.

[Gjest gjestdeluxe]

Har du gjort noe bevisst offentlig i et henseende at flest mulig skal se dette må det selvfølgelig være greit at det vises i ettertid.

Kunst tilhører alle, ikke den enkelte.

Kunst ansees som et åndsverk som har en eier/ideskaper/produsent/opphavsperson, og i norsk lov beskyttes den enkelte opphavsperson av Åndsverksrettigheter.

H*n som kom opp med ideen om Aker Kværnes reklamefilk på TV (vist i offentlige rom) har rettigheter til sitt verk. Vebjørn Sand har rettigheter til sine kunstverk om offentlig bruk. Kompnister har lovmessige rettigheter til offentlig bruk av sin musikk (vederlag).

Produktenes rettigheter eies kun av h*n som skapte den/eventuelt dens familie. Michael Jackson er død, men rettighetene til salget og offentlig fremføring av hans musikk er det nå hans gjenlevende familie som har - gjennom lovverket, i Norge Åndsverkloven.

I Norge er det noen organisasjoner (Gramart og TONO) som forsøker å beskytte sine rettighetshavere (musikk) mot at andre etterlikner, gjennom lisensavtaler, etc.

Journalister og fotografer har opphavsrettigheter til sine produkt.

Oppfinnere har patent til sine produkt: http://www.acapo.no/?page=48&show=151&...havsrettigheter

Internett utfordrer disse rettighetene: http://kjemikeren.wordpress.com/2009/10/28...avsrettigheter/

Kunst tilhører derfor juridisk sett ikke alle.

Emosjonelt kan den selvsagt "eies" av alle.

[Gjest Gjest]

Et samfunn som lar en sliten fiskepulende statist bringe denne saken opp til sin Høyesterett er et tapt samfunn.

Her i Norge er det slik man får medias interesse og kan invitere Se og Hør hjem til seg når man er blitt for gammel til å delta på realityshow.

Om hun ønsker å få fart på karrieren sin igjen så bør hun i tillegg stå frem som lesbisk og avholde en julekonsert med Bjørn Eidsvåg.

Ellers er det endel oppslag å tjene på å fortelle om en fæl barndom, gjerne at mor stakk far med kniv som noen kan fortelle, og offentlig fornærme en Imam eller latterliggjøre kirken.

Det er mange måter å bli kjent på i et idiotsamfunn som det norske. Det viktigste er at man blir sett!