Hvorfor H1N1 ikke har blitt "Worst case scenario"

[Gjest gjestegjest]

Ser at veldig mange av konspirasjonsteoretikerne mot vaksinene nå driver å regner seg frem til dødstall, for å finne ut hvor mange prosent som dør av den, for å forklare hvorfor den ikke er farlig.

For så å sammenligne med dødstall for vanlig influensa.

Klarer dere virkelig ikke å se hvorfor H1N1 ikke har tatt mer liv enn den har?

-For det første, har myndighetene arbeidet utifra et worst case scenario, før influensaen brøt ut var det usikkert hva som kom til å skje. Men siden det generelt er lav immunitet hos befolkningen mot denne influensaen, og den tar livet av enkelte unge friske mennesker (noe sesonginfluensaen IKKE gjør) var det bedre å forberede seg på det verste. Media har plukket opp dette, og selvfølgelig hausset det opp, men det har blitt tatt seriøst av helsemyndigheter verden over av en grunn.

-Siden vi har vært forberedt på worst case scenario, har det florert av hygieneråd rundt omkring. Dette har ført til at folk har økt hygienen betraktelig, salg av antibac har eksplodert. Dette ser man på at antall sykehusinnleggelser forårsaket av andre virus som man vanligvis ser på denne årstiden er sterkt redusert. Altså har folk tatt ansvar for å unngå videre smitte, noe som selvfølgelig også hjelper på H1N1, og antall døde. Folk blir også oppfordret seg til å holde seg hjemme om de er syke, istedenfor å gå rundt å smitte folk.

-Vanligvis dør det ganske mange av vanlig sesonginfluensa, det stemmer, men nå er ikke H1N1 over enda. Tallet på smittede er et estimert tall, vi vet ikke hvor stor del av befolkningen som faktisk er smittet, og det kan komme muteringer av viruset som er hissigere og som smitter folk som allerede har hatt en tidligere variant.

-Det er igangsatt massevaksinering, noe som selvfølgelig har hatt en innvirkning på spredningen selv om ikke alle har fått vaksine, så har en stor del av befolkningen fått den, og dette er de som vanligvis pleier å dø av influensa.

Så det at det nå bare er et 20 talls mennesker som har omkommet, beviser ingenting om at det er bare tull å vaksinere. Og dere mener jo også at H1N1 er laboratorieskapt i et ledd for å utrydde menneskeheten, burde de ikke ha laget det et par hakk verre om det var målet?

[Gjest Lafayette]

Som de aller fleste brukerne her inne så er jeg i min bunnløse feighet så livredd for å skille meg ut og være kontroversiell at jeg uten videre aksepterer din forklaring.

Nå skal jeg forte meg videre i trådene for å se hva flertallet, og da følgelig jeg også, mener om andre samfunnsspørsmål. Når jeg har bragt på det rene hva flertallet, og jeg selv mener, så kan jeg være med på å latterliggjøre de kontroversielle sammen med alle andre.

La oss alle stå sammen for å kvele spørsmålene til alle disse tullingene med uvanlige og kontroversielle oppfatninger så vi ikke får forstyrrelser i vår komfortable og avklarte hverdag.

[Gjest gjestegjest]

Som de aller fleste brukerne her inne så er jeg i min bunnløse feighet så livredd for å skille meg ut og være kontroversiell at jeg uten videre aksepterer din forklaring.

Nå skal jeg forte meg videre i trådene for å se hva flertallet, og da følgelig jeg også, mener om andre samfunnsspørsmål. Når jeg har bragt på det rene hva flertallet, og jeg selv mener, så kan jeg være med på å latterliggjøre de kontroversielle sammen med alle andre.

La oss alle stå sammen for å kvele spørsmålene til alle disse tullingene med uvanlige og kontroversielle oppfatninger så vi ikke får forstyrrelser i vår komfortable og avklarte hverdag.

Litt usikker på hvilken side det er du egentlig prøver å harselere med her.

Folk må da få ha sine egne meninger, men det er viktig å få frem alle sidene i saken slik at man kan basere sine meninger på fornuftige grunnlag, fremfor grunnlag som ikke har noen rot i virkeligheten.

Den siden som er skeptisk til vaksiner har jo tatt helt av i forhold til hva som egentlig er saken. Vaksiner har bivirkninger, det er det ingen som prøver å motsi. Men om man ser generelt på vaksinehistorien, og hva som har hatt mest bivirkninger opp igjennom årene av vaksiner og sykdommer så kommer oddsene helt klart ut på vaksinenes side. Når vaksinemotstanderne tar den så langt at de mener vaksinasjonen er påskudd for enten å utrydde store deler av menneskeheten, eller for å implantere mikrochipper under huden til å fjernstyre mennesker, da skjønner jeg ikke hvordan det går an at folk med IQ større enn skostørrelsen klarer å tro på det de kommer med.

En av de fremste vaksinemotstanderne kommer jo nå med sin egen vaksine, "sølvvann" som han selger til en dyr pris over nettet, og bruker akkurat de samme salgsteknikkene som han beskylder vaksineprodusentene for. Dobbeltmoral anyone?

[Gjest Gjest]

Jeg synes det var fornuftige tanker som kom frem i startinnlegget, jeg