Lovendringer for å sikre barns rettigheter

[Gjest Gjest]

Helt greit, jeg tar deg og andre fedre på ordet: Hvilke konkrete lovendringer er det som skal til?

Det er utrolig mye sabotering av mor. Det er advokater, og rettsaker.

Mor kan ha sine grunner for å sabotere far, og det er personlige grunner.

Hu bruker barna, dytter de foran seg. Mor sitter med makten. rettsaker viser at det ikke er til mors fordel at hun har trenert samvær.

Jeg har en bekjent som jobber med slike saker. Jeg har fått litt innblikk i det, og jeg er sjokkert.

Mor kan velge å gå fra far da baby er liten,hun finner alle unnskyldninger og forklaringer på å ikke ha noe med far å gjøre. Tanter,besteforeldre blir oversett i ethvert forsøk på få kontakt. Mange sender gaver,bestemor strikker,men ingen aner om ungen får pakkene engang.

Ingen av farsfam blir invitert til bursdager,igjennom årene.

mor skjønner ikke at hun ødelegger mye for barna. Og kun for å vise makt,og leve ut sitt eget ego.

Hvor mange voksne barn skal komme,og være skuffet over far.

Mor kan gjerne sitte her på kv, og fortelle at far er udugelig, ikke intr. i sine barn,barna har ikke godt av han osv...jeg har hørt nok av slike historier.

Jeg skammer meg på vegne av mine medsøstre.

Selvsagt bør det komme en lov som beskytter barna mot egostiske mødre. Et barn har krav på å kjenne sin far og sin biologiske fam.

[Gjest salma]

Selvfølgelig kan du ha rett i det gjest, men temaet for denne tråden er da konkret hvilke nye lovregler du ville innført for å motvirke dette?

[Gjest Gjest]

I dag er det ikke straffbart å manipulere ungene sine - og dessverre tror hjelpeapparatet at ingen er så fæle at de gjør det.

Den forelderen som manipulerer barna klarer jo ofte å manipulere hjelpeapparatet også.

[Far til 2]

Vær vennlig å behandle dette tema med litt mer respekt. Det er MANGE barn som blir manipulert av psykopatiske bosteds- og/eller samværsforeldre og det er jammen meg ikke noe å spøke med.

...

...

Jeg har ikke fått med meg at denne tråden ble delt, så nå blir det vel 30 nye innlegg ettersom tråden har blitt på nesten 3 sider iløpet av noen få timer (flere foreldre som må sitte hjemme idag )

Det skal du ha at du i det minste behandler temaet, barna, motdebatantene (inkl. meg ) med respekt i den forstand at du ikke tillegger meg løgner.

At du derimot misforstår meg noen ganger kan jeg leve med. At du ikke er enig med meg MÅ jeg leve med.

Men på tross av STERK uenighet til sine tider har du også sagt deg enig i mindre saker jeg har trukket frem (som oftest de aller minste sakene ).

At vi kan være enig om NOE er i det minste et godt grunnlag for å kunne diskutere videre .

[Far til 2]

Helt greit, jeg tar deg og andre fedre på ordet: Hvilke konkrete lovendringer er det som skal til?

Slettet - selvmoderering.

Kansje jeg har provosert deg litt og da kan vi få en "heftig" debatt .

For det første må barneloven endres slik at barnas rett til to likeverdige foreldre oppnås. Fram til idag har barn blitt presset til å frasi seg retten til samvær med en oppegående samværsforelder.

Nå kommer det ant en innstramming mhp flytting over lengre avstander. Dette er et fremskritt. Samtidig må det bli slik at den som flytter så langt at samvær blir vanskelig også blir ansvarlig for det økonomiske ved reising. Kostnadene ved reising bør derfor legges til eller trekkes fra det beløpet som betales inn som barnebidrag (om samværsforelder flytter langt blir barbnetrygden økt, og hvis bostedsforelder flytter blir barnetrygden mindre). Dermed får barn bedre mulighet til samvær med begge foreldrene.

Fagfolk som kommer med råd til politikerene med ha bedre argumentasjon enn "TRADISJON" når det gjelder f.eks. valg av en enkelt samværsforelder. "Fagfolk" med denne typen påstander må m.a.o. fjernes fra enhver rolle som kan sees på som en rådgivende rolle ovenfor politikere, rettvesen og/eller andre som arbeider med barn.

Barneloven må bli høyere prioritert om det oppstår konflikt med andre lover. Hvis ikke er det ikke barna som prioriteres av lovverket.

Det er mange andre problemstrillinger som må utbedres også, men la oss begynne med disse.

[Far til 2]

...

...

Til saken: Det er barneloven som må endres og det må straffebestemmelser med konsekvenser inn. Dvs. at den av foreldrene som handler i strid med barnets beste - ved f.eks. å bytte skole på barnet uten å samrå seg med den andre forelderen midt i et skoleår - bør få straff. Det samme gjelder den som saboterer barnets samvær - MERK BARNETTS SAMVÆR - det betyr da at det ikke spiller noen rolle om det er bosteds eller samværsforelder som boikotter. Straffen bør være bøter i prosent av inntekten og ved gjentatte forsettelige handlinger bør bostedsforelder som boikotter samvær fradømmes bosted og samværsforelder som boikotter får redusert sitt samvær og øket sitt bidrag i steden.

Det er fra barnets ståsted dette skal sees - dermed er det også nødvendig med en bistandsadvokat fra barnet - en person oppnevnt av fylkesmannen i det samlivsbrudd er et faktum og som skal se dette fra barnets ståsted og kan - uavhengig av hva foreldrene vil bruke penger på eller synes er nødvendig - varsle barnevern, og bestille psykologisk evaluering av barnet for å se om det blir manipulert i en bestemt retning for å fratas samvær med en av sine foreldre av den andre forelderen.

Jeg er veldig enig med deg.

Men en samværsforelder som ikke ønsker samvær er dessverre ikke en god omsorgsforelder. En kan derfor ikke pålegge barn samvær med en slik person (antar da at dette er avklart gjenom rettsinstans). I slike tilfeller mener jeg det skal være LETTERE å frata forelder forelderansvar (jeg må imidlerid se litt mer nøye på kriteriene for dette). Samtodog mener jeg at en far som er samværsforelder automatisk bør få foreldreansvar på lik linje med mor selv om han ikke var samboer med mor på fødselstidspunktet. En far som er definert som far rent juridisk (f.eks. gjenom ansvar for barnebidrag) bør ha samme juridiske rettighet som mor (f.eks. automatisk tildeles foreldreansvar).

Forøvrig er jeg veldig enig med deg mht at barnet skal ha rett til en egen advokat som kamn tale barnets sak. Idag er dette med "barnets beste" bare en frase som INGEN tar hensyn til.

Aller minst de som i utgangspunktet sier de er opptatt av dette (ref "fagfolk" og partier som påstår at barn og familie er viktig).

[Gjest Blondie65]

Men du svarer fortsatt ikke på spørsmålene jeg stilte, Blondie65.

Jeg mener at bostedsforelder skal konferere med samværsforelder og hvis samværsforelder og fagfolkene mener at det er skadelig for barnet å flytte så bør bostedsforelder lytte til dette. Hvis bostedsforelder nekter å lytte kan samværsforelder eller barnets bistands advokat ta saken til retten slik at det blir prøvet. Hvis retten sier at barnet ikke skal flyttes til ny skole så skal ikke barnet det heller.

[Gjest Blondie65]

Jeg er veldig enig med deg.

Men en samværsforelder som ikke ønsker samvær er dessverre ikke en god omsorgsforelder. En kan derfor ikke pålegge barn samvær med en slik person (antar da at dette er avklart gjenom rettsinstans). I slike tilfeller mener jeg det skal være LETTERE å frata forelder forelderansvar (jeg må imidlerid se litt mer nøye på kriteriene for dette).

Her er jeg helt enig. For å si det litt enkelt: Foreldre - uansett om det er samvær eller bostedsforelder må OPPFØRE SEG ellers får det konsekvenser. Og disse konsekvensene må skje med en gang. Det burde lages "hurtigdomstoler" for dette slik at saker kunne behandles med en gang.

Samtodog mener jeg at en far som er samværsforelder automatisk bør få foreldreansvar på lik linje med mor selv om han ikke var samboer med mor på fødselstidspunktet. En far som er definert som far rent juridisk (f.eks. gjenom ansvar for barnebidrag) bør ha samme juridiske rettighet som mor (f.eks. automatisk tildeles foreldreansvar).

Ja det er helt hull i hodet at dette ikke er tilfellet. Det burde være umulig å ikke oppgi far og når far er oppgitt burde foreldrerett/omsorgsrett være gitt automatisk. At far selv ønsker å si fra seg denne er en annen ting - det må han i så fall gjøre skriftlig og burde bety at barnet er fritt til å adopteres av en annen far når biofar har fraskrevet seg retten.

Lover og regler henger rett og slett ikke med i tiden overhodet.

Dessverre er det slik at barn er temmelig rettsløse - de blir ikke tatt alvorlig nok i lovene og av de som skal beskytte dem mot ondskapsfulle foreldre.

[Gjest Gjest]

Dessverre er det slik at barn er temmelig rettsløse - de blir ikke tatt alvorlig nok i lovene og av de som skal beskytte dem mot ondskapsfulle foreldre.

Det er virkelig sant.

Både rettsvesen og hjelpeapparat tar mer hensyn til en psykopatisk forelder enn til barnet.

[Gjest Gjest]

Det er ikke noe som henger på greip i denne tråden. Bare det å finne ressurser til et rettsapparat som skal ta stilling til om Kari har lov å bytte skole for sønnen om Ola nekter. Er jo en oppgave som ville ta et halvt statsbudsjett.

For ikke å snakke om at foreldrenes rettigheter som individer skal ivaretaes også.

Snakk om å lage konspirasjonsteorier og erklære halve befolkninga for onde galninger..

[Gjest Blondie65]

Snakk om å lage konspirasjonsteorier og erklære halve befolkninga for onde galninger..

Man trenger bare å ha møtt en ond galning for å forstå at dette er nødvendig. Skal jeg belyse det med et eksempel?

Kari og Ola har gått fra hverandre. De har 3 barn. Kari flytter ut av skolekretsen på tross av at de har en avtale om 50/50 deling av omsorgen og samværet og hele tiden vært enig i at det å bo i samme nærområde er vesentlig for samarbeidet. Neste Kari gjør er å melde ungene på en mengde kveldsaktiviteter i den nye skolekretsen som gjør det omtrent umulig å være en uke hos Ola. Og så kommer toppen av kransekaken - en rettssak der Kari vinner den daglige omsorgen, bosted og som reduserer Ola til samværsforelder med en fastsatt samværsprosent. Hvordan ble det mulig? Jo fordi ungene er manipulert, avgjørelser tatt overhodet og bak ryggen på Ola. På toppen av det hele har den nye skolen fått beskjed om at Ola ikke er helt god i toppen så Kari ser helst at han ikke blir innkalt til foreldremøter og konferansetimer. Og skolen de ser på Kari som en resurssterk person og Ola som en grinete taper. Så de adlyder.

Dette er en historie fra virkeligheten - noe omskrevet.

Endret 15. november 2009 av Blondie65

[Gjest salma]

Kansje jeg har provosert deg litt og da kan vi få en "heftig" debatt .

Var litt "på høyden" da jeg opprettet tråden, ja Men provosert på en bra måte! Ikke noe negativt

For det første må barneloven endres slik at barnas rett til to likeverdige foreldre oppnås. Fram til idag har barn blitt presset til å frasi seg retten til samvær med en oppegående samværsforelder.

Nå kommer det ant en innstramming mhp flytting over lengre avstander. Dette er et fremskritt. Samtidig må det bli slik at den som flytter så langt at samvær blir vanskelig også blir ansvarlig for det økonomiske ved reising. Kostnadene ved reising bør derfor legges til eller trekkes fra det beløpet som betales inn som barnebidrag (om samværsforelder flytter langt blir barbnetrygden økt, og hvis bostedsforelder flytter blir barnetrygden mindre). Dermed får barn bedre mulighet til samvær med begge foreldrene.

Wow. Dette er en STOR inngripen i folks privatliv. Skal en eks kunne bestemme hvor en person skal kunne bo i mange år etter et brudd?

Fagfolk som kommer med råd til politikerene med ha bedre argumentasjon enn "TRADISJON" når det gjelder f.eks. valg av en enkelt samværsforelder. "Fagfolk" med denne typen påstander må m.a.o. fjernes fra enhver rolle som kan sees på som en rådgivende rolle ovenfor politikere, rettvesen og/eller andre som arbeider med barn.

Jeg er noe usikker på hvorfor du konsekvent kaller dem "fagfolk" og ikke fagfolk. Det er forsket ganske mye på dette temaet, og noen av forskerne mener at et barn har best av å slippe samvær med samværsforelder i spesielt konfliktfylte relasjoner. Er det slike utspill som får deg til å ta slik avstand fra dem?

Hadde vært interessant å vite hva du er så uenig med disse fagfolkene om, og hva dine løsninger på disse områdene er?

Barneloven må bli høyere prioritert om det oppstår konflikt med andre lover. Hvis ikke er det ikke barna som prioriteres av lovverket.

Det er mange andre problemstrillinger som må utbedres også, men la oss begynne med disse.

Greit. Takk for at du tar utfordringen og svarer

[Gjest Gjest]

Man trenger bare å ha møtt en ond galning for å forstå at dette er nødvendig. Skal jeg belyse det med et eksempel?

Kari og Ola har gått fra hverandre. De har 3 barn. Kari flytter ut av skolekretsen på tross av at de har en avtale om 50/50 deling av omsorgen og samværet og hele tiden vært enig i at det å bo i samme nærområde er vesentlig for samarbeidet. Neste Kari gjør er å melde ungene på en mengde kveldsaktiviteter i den nye skolekretsen som gjør det omtrent umulig å være en uke hos Ola. Og så kommer toppen av kransekaken - en rettssak der Kari vinner den daglige omsorgen, bosted og som reduserer Ola til samværsforelder med en fastsatt samværsprosent. Hvordan ble det mulig? Jo fordi ungene er manipulert, avgjørelser tatt overhodet og bak ryggen på Ola. På toppen av det hele har den nye skolen fått beskjed om at Ola ikke er helt god i toppen så Kari ser helst at han ikke blir innkalt til foreldremøter og konferansetimer. Og skolen de ser på Kari som en resurssterk person og Ola som en grinete taper. Så de adlyder.

Dette er en historie fra virkeligheten - noe omskrevet.

Tenk om det er sant at "Ola ikke er helt god i toppen"? Tenk om han f.eks er truende mot barnas mor og manipulerer, psyker ned barna og bruker tiden på konferansetimene til å manipulere lærere og lage problemer for barna? Kan det hende at han sier til alle at det er barnas mor som er manipulerende selv om det egentlig er han som er manipulerende?

Det er ikke alltid lett for personer som ikke ser alle brikkene i puslespillet å forstå. Derfor er det viktig å få frem alle fakta og hele historien før man danner seg en mening om hva som er best for barna. Det tar tid og det offentlige har oftest ikke tid til å sette seg godt nok inn i saken. Mange opplysninger er også umulige å legge frem på grunn av taushetsplikt. Hvis det f.eks hadde kommet frem på familievernkontoret at barna hadde vært vitne til grov vold hjemme, og faren der hadde erkjent at han hadde et alvorliog utageringsproblem, så kunne ikke dette legges frem som bevis i en rettsak, hvis ikke faren ga samtykke til det.

I saker hvor en av foreldrene er manipulerende eller har psykopatiske trekk er det lett for både hjelpeapparat og rettsvesenet å gjøre feil. Dette kan få alvorlige konsekvenser for barna. Jeg mener derfor at man i de vanskeligste sakene bør man ha en prøveordning, og kalles inn igjen til retten for en endelig avgjørelse når den rettskraftige samværsavtalen er prakisert et halvt år eller et år. Dette er ressurskrevende og det bør være fri rettshjelp når slike saker skal evalueres. Men jeg mener det kan redde mange barn fra en vanskelig barndom, og da er det verdt det.

[Gjest Blondie65]

Tenk om det er sant at "Ola ikke er helt god i toppen"? Tenk om han f.eks er truende mot barnas mor og manipulerer, psyker ned barna og bruker tiden på konferansetimene til å manipulere lærere og lage problemer for barna? Kan det hende at han sier til alle at det er barnas mor som er manipulerende selv om det egentlig er han som er manipulerende?

Hvordan kan læreren vite det når de aldri har fått treffe Ola?

Det er ikke alltid lett for personer som ikke ser alle brikkene i puslespillet å forstå. Derfor er det viktig å få frem alle fakta og hele historien før man danner seg en mening om hva som er best for barna. Det tar tid og det offentlige har oftest ikke tid til å sette seg godt nok inn i saken. Mange opplysninger er også umulige å legge frem på grunn av taushetsplikt.

Det er derfor jeg mener at man må vekk fra synse-tro-og mene - nivået og så må man få de verktøyene som skal til for å slå ned på denne typen manipulering. Det kunne f.eks. være at Ola kan ha vitner på at Kari ikke vil barnas beste og de truslene Kari har komemt med når ikke verden danser etter Kari's pipe.

La meg nok en gang gjenta: Barn er rettsløse - og hvorfor? Fordi skole, legevakt, barnehage, barnevern osv. ikke bryr seg nok. Det må vi vekk fra, hvis vi overhodet har lært noe av Christer saken.

Hvis det f.eks hadde kommet frem på familievernkontoret at barna hadde vært vitne til grov vold hjemme, og faren der hadde erkjent at han hadde et alvorliog utageringsproblem, så kunne ikke dette legges frem som bevis i en rettsak, hvis ikke faren ga samtykke til det.

Hvis volden er begått mot barnets forelder ville jeg sagt at den som øvet volden kunne kun ha samvær med barna under tilsyn. Hvis ikke vedkommende går med på det blir det intent samvær.

I saker hvor en av foreldrene er manipulerende eller har psykopatiske trekk er det lett for både hjelpeapparat og rettsvesenet å gjøre feil. Dette kan få alvorlige konsekvenser for barna. Jeg mener derfor at man i de vanskeligste sakene bør man ha en prøveordning, og kalles inn igjen til retten for en endelig avgjørelse når den rettskraftige samværsavtalen er prakisert et halvt år eller et år. Dette er ressurskrevende og det bør være fri rettshjelp når slike saker skal evalueres. Men jeg mener det kan redde mange barn fra en vanskelig barndom, og da er det verdt det.

Dette var et godt forslag.

Og så må noen fortelle helsevesenet, politiet og barnevernet, og lærerne også: JA noen foreldre manipulerer, slår og psykisk mishandler både sine barn og sin eks. Noen må fortelle skole og barnehage at hvis retten har sagt at samværet skal være A så skal ikke en manipulerende bostedsforelder komme og si at samværet er nå B for det har jeg bestemt. Det er heller ikke slik at man kan holde en forelder som er interessert i sitt barns skolegang blir holdt utenfor bare fordi deres eks har sagt at det skal være sånn.

[Far til 2]

Wow. Dette er en STOR inngripen i folks privatliv. Skal en eks kunne bestemme hvor en person skal kunne bo i mange år etter et brudd?

Dette griper ikke inn i folks privatliv SÅFREMT DE PRIORITERER BARNETS BESTE ETTER SAMLIVSBRUDD

Foreldre kan fortsatt flytte hvor f... de vil. Bostedsforelder kan flytte, og i de mest ekstreme tilfellene uten å ta hensyn til barnets rett til samvær med samværsforelder. Men ikke uten at det vil koste litt rent økonomisk. Når en fratar barnet en forelder ved å flytte langt synes jeg det ikke er urimelig at det skal koste litt.

Også samværsforelder kan flytte ved en slik ordning og på den måten trenere samværet. Men det bør helt klart koste litt. Og det gjør det når en må betale reiseutgiftene.

Hvorfor: Jo jeg mener en skal betale reisekostnadene og ikke skylde på at en har då dårlig økonomi. Den av foreldrene som fortsatt ønsker samvær (dvs den av foreldrene som ikke flytter) får dermed ansvar for å kjøpe biletter for å gjennomføre samværet. Om den andre forelderen velger å ikke gjennomføre samværet på tross av betalingen er det lite som kan gjøres. Men da har i det minste denne "forelderen" betalt for samværet og på den måten blitt "straffet" for å ikke prioritere barnet.

Jeg er noe usikker på hvorfor du konsekvent kaller dem "fagfolk" og ikke fagfolk. Det er forsket ganske mye på dette temaet, og noen av forskerne mener at et barn har best av å slippe samvær med samværsforelder i spesielt konfliktfylte relasjoner. Er det slike utspill som får deg til å ta slik avstand fra dem?

Hadde vært interessant å vite hva du er så uenig med disse fagfolkene om, og hva dine løsninger på disse områdene er?

Fordi jeg setter spørsmålstegn ved om en person som f.eks. definerer "tradisjon" som viktigere preferanse for valg av bostedsforelder enn andre preferanser som helt klart er viktigere mht "barnets beste", kan sees på som fagperson.

For noen år tilbake var det en rettsak i Trondheim området (saken ble vist på TV som et eksempel på foreldres rettigheter ved samlivsbrudd). Saken omhandlet valg av bostedsforelder og samværstrenering.

ALLE fagfolkene som var innvolvert var enig om at mor hadde trenert barnas samvær med far. Hun hadde også manipulert barna og nektet å etterfølge tidligere domsavsigelse.

"Fagfolkene" anbefalte da at denne moren fortsatt fikk beholde omsorgen og at samvær mellom barn og far ble stoppet 100% fordi mor nå hadde trenert samværet så lenge (3 år ?) at det ikke var formålstjenelig for barna å få samvær etter så lang tid.

Dette er realiteten i den omsorgsløsningen en del "fagfolk" idag forfekter. Og argumenter som tradisjon blir brukt fremfor f.eks. barnas rett til samvær med far/samværsforelder eller andre ting som kan være viktig for barna.

Jeg mener denne typen "fagfolk" må fjernes som rådgivere for regjeringer og andre lovgivende forsamlinger ettersomsom slike "fagfolk" er direkte barnefiendtlig i sine påstander.