Hvem drepte baby Byron?

[Gjest Gjest]

Gutten ble drept med vold, fastslår rettsmedisinsk. Likevel går både mor og stefar rafael michelet fri. For retten kan ikke bevise at det var en av de. Men noen har drept Byron, og morderen går fri. Er det nok i dag å si "Hei, det var ikke meg, det va HAN!" Og så sier han: "Nei, det var ikke meg, det var HENNE!"

Byron ble drept, ingen tviler på det. Men morderen går fri. Hva jeg ville gjort? Dømt begge. Han for å ha drept babyen, hun for å ha latt det skje. Stakkars baby Byron, tenner lys for deg i kveld lille venn.

[The Kitten]

Gutten ble drept med vold, fastslår rettsmedisinsk. Likevel går både mor og stefar rafael michelet fri. For retten kan ikke bevise at det var en av de. Men noen har drept Byron, og morderen går fri. Er det nok i dag å si "Hei, det var ikke meg, det va HAN!" Og så sier han: "Nei, det var ikke meg, det var HENNE!"

Byron ble drept, ingen tviler på det. Men morderen går fri. Hva jeg ville gjort? Dømt begge. Han for å ha drept babyen, hun for å ha latt det skje. Stakkars baby Byron, tenner lys for deg i kveld lille venn.

Hvis det ikke foreligger bevis kan de ikke dømmes. Skal begge foreldrene dømmes for å være sikker på at den skyldige får sin straff?

[Gjest Gjest]

Hvis det ikke foreligger bevis kan de ikke dømmes. Skal begge foreldrene dømmes for å være sikker på at den skyldige får sin straff?

Normalt ikke, men i dette tilfellet: Ja! Noen (en av de to) har drept barnet, det er det ingen som tviler på. Men ingen innrømmer skyld. Det foreligger ikke bevis på hvem som har drept han, men det foreligger bevis på at babyen er drept. Og sannsynlighetsovervekten skulle vel vært nok til å sende begge i fengsel.

[Gjest salma]

Bevisbyrden må være streng i straffesaker. Bedre at noen skyldige går fri enn at uskyldige blir dømt.

[Gjest Gjest]

Jeg har tenkt mye på denne saken siden jeg leste om det i går. Hvor er rettsvernet til denne lille gutten? Han ble drept, det er helt tydelig, men skal ikke noe mer gjøres for å finne ut hvem som forvoldte hans død? Tragisk! Tenner lys for lille Byron jeg og.

Ville et drept, voksent menneske blitt behandelt på samme måten?

[Gjest Gjest]

Bevisbyrden må være streng i straffesaker. Bedre at noen skyldige går fri enn at uskyldige blir dømt.

Ja og nei. Nei, jeg mener nei. Her er det ikke snakk om å dømme noen uskyldige, de dekker jo hverandre. Alle vet at det er en av dem, og derfor bør begge kunne dømmes.

[Gjest Gjest]

Jeg har tenkt mye på denne saken siden jeg leste om det i går. Hvor er rettsvernet til denne lille gutten? Han ble drept, det er helt tydelig, men skal ikke noe mer gjøres for å finne ut hvem som forvoldte hans død? Tragisk! Tenner lys for lille Byron jeg og.

Ville et drept, voksent menneske blitt behandelt på samme måten?

Et veldig godt spørsmål...

[Gjest salma]

Jeg har tenkt mye på denne saken siden jeg leste om det i går. Hvor er rettsvernet til denne lille gutten? Han ble drept, det er helt tydelig, men skal ikke noe mer gjøres for å finne ut hvem som forvoldte hans død? Tragisk! Tenner lys for lille Byron jeg og.

Ville et drept, voksent menneske blitt behandelt på samme måten?

Godt poeng, men kan man ikke bevise skyld så kommer man ikke så mye lenger, vel?

[Gjest Gjest_Gry_*]

Godt poeng, men kan man ikke bevise skyld så kommer man ikke så mye lenger, vel?

Vel, det er ikke alltid det kreves bevis når sannsynlighetsovervekten er til stede. Vet ikke hvorfor Michelet ble frikjent. Hva med mora, ble hun siktet eller?

[Gjest salma]

Sannsynlighetsovervekten skal jo ideelt sette bestå av bevis, da. Uheldig å dømme kun på indisier - og rettssikkerhetsmessig tvilsomt.

[Gjest Gjest]

Hvis den ene sier "det var ikke meg, det var henne!" og den andre sier "det var ikke meg, det var ham!" så er vel å DEKKE HVERANDRE akkurat det motsatte av det de gjør...?