Far til 2 Skrevet 4. november 2009 #61 Skrevet 4. november 2009 hvordan VET du dette? Jeg "vet" det ikke når det gjelder alle tilfellene, men jeg "VET DET" når det gjelder noen tilfeller (faktisk alle de jeg har hatt muligheten til å undersøke). Forøvrig vet alle (til og med fedre som meg) at det er ønskelig å amme. Men den måten dette fremstilles på av en del mødre, så signaliseres det at det er en mengde dårlige mødre der ute om de ikke får til denne "dødsviktige" ammingen. Nå viser det seg imidlertid at disse barna likevel vokser opp. De fleste lider hverken av allergier eller andre sykdomer. Og merkelig nok er de til og med like inteligente som alle oss andre. Jeg synes derfor flere bør tone ned det ammepresset som en del mødre utsettes for. Det er faktisk ikke noe galt med disse mødrene. Det er ikke noe galt med fedrene heller. Og det er heller ikke noe galt med barna. Jeg vet ikke hvor mange som delvis eller helt ike får til ammingen, men det er mange VELDIG MANGE. Slutt å stemple disse mødrene og barna som mindreverdige foreldre eller barn. For det er de ikke.
Gjest Bianca26 Skrevet 4. november 2009 #62 Skrevet 4. november 2009 Jeg "vet" det ikke når det gjelder alle tilfellene, men jeg "VET DET" når det gjelder noen tilfeller (faktisk alle de jeg har hatt muligheten til å undersøke). Forøvrig vet alle (til og med fedre som meg) at det er ønskelig å amme. Men den måten dette fremstilles på av en del mødre, så signaliseres det at det er en mengde dårlige mødre der ute om de ikke får til denne "dødsviktige" ammingen. Nå viser det seg imidlertid at disse barna likevel vokser opp. De fleste lider hverken av allergier eller andre sykdomer. Og merkelig nok er de til og med like inteligente som alle oss andre. Jeg synes derfor flere bør tone ned det ammepresset som en del mødre utsettes for. Det er faktisk ikke noe galt med disse mødrene. Det er ikke noe galt med fedrene heller. Og det er heller ikke noe galt med barna. Jeg vet ikke hvor mange som delvis eller helt ike får til ammingen, men det er mange VELDIG MANGE. Slutt å stemple disse mødrene og barna som mindreverdige foreldre eller barn. For det er de ikke. som sagt det er ikke mødrene som legger dette presset på seg selv. det er ofte av jordmødre og helsesøstre. og en ny mor som ikke har mye erfaring med det vil da amme fordi de er redde ror at de ikke skal være en dårlig mor. selvfølgelig må man ikke amme om man på et vis ikke greier dette, men uansett er nye mødre usikre og redde for barna sine og vil ikke bare kaste de over til far ved første anledning. som sagt jeg nevnte en gradvis overgang. jeg mener ikke at faren skal nektes å ha kontakt med ungen
Far til 2 Skrevet 4. november 2009 #63 Skrevet 4. november 2009 joda men likevel hvorfor vil du rive barnet løs fra mor når det er så lite. det har bodd i magen til mor i nu måneder. det kjenner ikke faren på samme måte. jeg er for at far kanskje da får se barnet litt i begynnelsen og så øke opp samværet etterhvert slik at det ikke blir en brå overgang Vel, for å være på den trygge siden bør det vel innstaleres en stor vindusrute (samme type som adskilte far og barn på 40-50 tallet ?) ref div gamle filmer som er vist på TV. Da er vi sannsynligvis best sikret begrenset samvær mellom barn og far (om glassruten beholdes de første årene), men at barn og far fortsatt opprettholder muligheten til å se hverandre slik du antyder. Foe å være ærlig blir jegf mer og mer skremt over hvilke tiltak enkelte mødre synes å ville gjenninføre for å beholde kontroll og rettigheter over barnet.
Rosalie Skrevet 4. november 2009 #64 Skrevet 4. november 2009 joda men likevel hvorfor vil du rive barnet løs fra mor når det er så lite. det har bodd i magen til mor i nu måneder. det kjenner ikke faren på samme måte. jeg er for at far kanskje da får se barnet litt i begynnelsen og så øke opp samværet etterhvert slik at det ikke blir en brå overgang Mulig jeg skriver veldig uklart, men mitt poeng med det jeg har skrevet er at selv om fedre kan ta store deler av fødselspermisjonen mens mor er i jobb, betyr ikke det at fedre og mødre stiller på lik linje når det gjelder hovedomsorg for baby.
Gjest Bianca26 Skrevet 4. november 2009 #65 Skrevet 4. november 2009 Mulig jeg skriver veldig uklart, men mitt poeng med det jeg har skrevet er at selv om fedre kan ta store deler av fødselspermisjonen mens mor er i jobb, betyr ikke det at fedre og mødre stiller på lik linje når det gjelder hovedomsorg for baby. jeg tror at de etterhvert kan stille på lik linje jeg da
Gjest Bianca26 Skrevet 4. november 2009 #66 Skrevet 4. november 2009 Vel, for å være på den trygge siden bør det vel innstaleres en stor vindusrute (samme type som adskilte far og barn på 40-50 tallet ?) ref div gamle filmer som er vist på TV. Da er vi sannsynligvis best sikret begrenset samvær mellom barn og far (om glassruten beholdes de første årene), men at barn og far fortsatt opprettholder muligheten til å se hverandre slik du antyder. Foe å være ærlig blir jegf mer og mer skremt over hvilke tiltak enkelte mødre synes å ville gjenninføre for å beholde kontroll og rettigheter over barnet. herlighet hva mener du da? at du skal ha delt omsorg så snart ungen er pressa ut?
Gjest minne Skrevet 4. november 2009 #67 Skrevet 4. november 2009 Ut ifra egen erfaring må jeg si at mødre i hovedsak kjemper for full omsorg kun i hendseende økonomi. Og om det ønskes eksempler så skal dere jammen meg få..... Det gjelder ikke alle, men som jeg skriver....ut fra egen erfaring... Veldig trist. Tror nok systemet også må gå litt mer i sømmene på enklete. Det siste jeg hørte nå var at ei mor nektet å la sønnen gå til faren de helgene han hadde samværshelg. Dette fikk hun bøter for. Men de betalte hun med penger fra NAV som hun fikk ekstra i bidrag for at ungene ikke " ville " til faren. Skjønner ikke at hun fikk det til.....
Gjest Bianca26 Skrevet 4. november 2009 #68 Skrevet 4. november 2009 Ut ifra egen erfaring må jeg si at mødre i hovedsak kjemper for full omsorg kun i hendseende økonomi. Og om det ønskes eksempler så skal dere jammen meg få..... Det gjelder ikke alle, men som jeg skriver....ut fra egen erfaring... Veldig trist. Tror nok systemet også må gå litt mer i sømmene på enklete. Det siste jeg hørte nå var at ei mor nektet å la sønnen gå til faren de helgene han hadde samværshelg. Dette fikk hun bøter for. Men de betalte hun med penger fra NAV som hun fikk ekstra i bidrag for at ungene ikke " ville " til faren. Skjønner ikke at hun fikk det til..... hva om det faktisk var sånn at de ikke ville da? om de ville og hun nekta dem var jo selvsagt bitchy
Gjest minne Skrevet 5. november 2009 #69 Skrevet 5. november 2009 hva om det faktisk var sånn at de ikke ville da? om de ville og hun nekta dem var jo selvsagt bitchy Tror faktisk NAV burde pratet med ungene også ( ja det går jo ikke med en 10 mnd gammel baby) for å luke ut dette.. Far har ikke mye å stille opp med om mor skriver at de ikke vil komme. De fleste mødre vil jo at far skal treffe ungene sine,og bygge opp gode relasjoner fra starten av.
Gjest Gjest Skrevet 5. november 2009 #70 Skrevet 5. november 2009 Dei fleste foreldre ynskjer å tilbringe 100 % tid med barna sine. Der finst dåg unnatak som berre vill ha pengar sjølv om barnet er hos samværsforelderen. Eg trur at når det vert konflikter etter eit brudd er det fordi den eine part( som regel mor) ikkje klarer å sjå at det beste for barnet faktisk er å være raus mot far, så far også får ein sjangse til å være ein god forelder.Dette gjeld sjølvsagt når det ikkje er pengar som er hovudsaka.
Gjest Jaja... Skrevet 5. november 2009 #71 Skrevet 5. november 2009 Dessverre er det alt for mange tilfeller der egne ønsker bevist blir prioritert over barnets. En bostedsforelder vil jo i de fleste tilfeller beholde denne situasjonen av eget behov for å tilbringe mest mulig tid med sitt barn. Når barnet da også bor der mest, har skolekretsen og de fleste venner og eiendeler der vil jo barnet også ofte signalisere at de trives best der, og da blir jo dette fort klassifisert som "barnets beste". Det skal da derfor ganske mye til for at en bostedsforelder vil se behovet for å øke barnets tid sammen med samværsforelder. Heller det motsatte. Da har bostedsforelder med god samvittighet fått slått fast at det er til barnets og sitt eget beste at status quo opprettholdes. Samværsforelder har lite å stille opp med annet enn å håpe på velvilje fra bostedforelder, og gjøre det beste de kan. En slik ubalanse i makt skaper veldig dårlig samarbeidsgrunnlag mener jeg, og barnet sitter igjen som taper da samværsforelder kan bli skviset mer og mer utover sidelinjen. Bare noen tanker...
Elisabeth82 Skrevet 5. november 2009 #72 Skrevet 5. november 2009 Barnets beste er jo det som er det viktigste her. Og det kan ikke være en ordning med delt omsorg siden ungen er kun 10mnd gammel. Siden dere "bare" var samboere og ikke gift har du ingenting å komme med. Dessverre. Ho har all makt. Med mindre ho har signert papirer som gav dere felles foreldreansvar, eller dere bodde sammen (registrert) da barnet ble født. Da har du litt mer å komme med. Men det er mange ting som kommer inn i bildet om det skulle bli en krangel om hvem som skal ha ungen mest. Men moren pleier som regel alltid å vinne i slike saker. Skjønner at det ikke er heldig at du ser ungen så mye når den er avhengig av sin mor, men etterhvert er det jo ingenting i veien for at det blir en vesentlig opptrapping i samvær. Bør jo være ei lykke at far vil ha kontakt med barnet sitt (i de fleste tilfeller). Og et barn trenger også en far.
Shade Skrevet 5. november 2009 #73 Skrevet 5. november 2009 Hvis du vil ha delt omsorg må du finne en annen jobb. En måned hos mor og en måned hos far er overhodet ikke bra for et lite barn! Tviler også på at det er bra for et relativt stort barn. Er du villig til å bytte jobb?
Far til 2 Skrevet 5. november 2009 #74 Skrevet 5. november 2009 herlighet hva mener du da? at du skal ha delt omsorg så snart ungen er pressa ut? Det er stor forskjell for barnet og far "å se hverandre" eller "å ha samvær". "Å se hverandre" slik du beskriver mener jeg er direkte barnefiendtlig.
Far til 2 Skrevet 5. november 2009 #75 Skrevet 5. november 2009 Ut ifra egen erfaring må jeg si at mødre i hovedsak kjemper for full omsorg kun i hendseende økonomi. Og om det ønskes eksempler så skal dere jammen meg få..... Det gjelder ikke alle, men som jeg skriver....ut fra egen erfaring... Veldig trist. Tror nok systemet også må gå litt mer i sømmene på enklete. Det siste jeg hørte nå var at ei mor nektet å la sønnen gå til faren de helgene han hadde samværshelg. Dette fikk hun bøter for. Men de betalte hun med penger fra NAV som hun fikk ekstra i bidrag for at ungene ikke " ville " til faren. Skjønner ikke at hun fikk det til..... Det er utvilsomt mange metoder som kan brukes. Mor og jeg har i mange år bodd forholdsvis nært hverandre. Mor valgte de første årene å frata barna ukepenger om de valgte å dra bort til meg etter skoletid. På denne måten slo hun 2 fluer i en smekk. A) hun forhindret at barna og jeg fikk samvær. B) Om vi fikk samvær sparte hun penger.
Gjest Bianca26 Skrevet 5. november 2009 #76 Skrevet 5. november 2009 Det er stor forskjell for barnet og far "å se hverandre" eller "å ha samvær". "Å se hverandre" slik du beskriver mener jeg er direkte barnefiendtlig. barnefiendtlig hvorfor det? du må jo skjøbnne det ikke er forsvarlig å flytte en baby frem og tilbake. da er det bedre om faren kommer på besøk og hjelper barnet der, og om foreldrene har et dårlig forhold etter det ble slutt så bør jo begge ta seg sammen og prøve å komme overens pga barnet. ikke bra for barna om foreldrene tydelig hater hverandre og at ungen blir dratt hit og dit annenhver uke. spesielt når barnet er så lite. det er iallefall barnefiendtlig
Gjest Bianca26 Skrevet 5. november 2009 #77 Skrevet 5. november 2009 Det er stor forskjell for barnet og far "å se hverandre" eller "å ha samvær". "Å se hverandre" slik du beskriver mener jeg er direkte barnefiendtlig. når jeg sa å se hverandre mente jeg det ikke bokstavelig SE, jeg mente samvær. beklager om jeg uttrykte meg dårlig
Gjest minne Skrevet 5. november 2009 #78 Skrevet 5. november 2009 Men hva skjer om disse mødrene som " nekter far samvær" , selv får sønnen sin på døren om 20 år. Han er oppriktig lei seg fordi han ikke får se ungene sine. Hva sier de da??
Far til 2 Skrevet 5. november 2009 #79 Skrevet 5. november 2009 Barnets beste er jo det som er det viktigste her. Og det kan ikke være en ordning med delt omsorg siden ungen er kun 10mnd gammel. Siden dere "bare" var samboere og ikke gift har du ingenting å komme med. Tar du ikke litt feil nå (om jeg oppfatter ditt innlegg riktig ?Sjekk den påstanden din en gang til. Barnet er altså født i 2009 ser det ut til. Dessverre. Ho har all makt. Med mindre ho har signert papirer som gav dere felles foreldreansvar, eller dere bodde sammen (registrert) da barnet ble født. Da har du litt mer å komme med. Igjen. Sjekk om du har rett i denne påstanden. Men det er mange ting som kommer inn i bildet om det skulle bli en krangel om hvem som skal ha ungen mest. Men moren pleier som regel alltid å vinne i slike saker. Og hva er årsaken til dette ? La oss si at barnet er 4 år og mor altid vinner omsorgen. Hva er det som gjør dette så vanlig ? og hvilke undersøkelser ligger til grunn for de valg som blir gjort ? Skjønner at det ikke er heldig at du ser ungen så mye når den er avhengig av sin mor, men etterhvert er det jo ingenting i veien for at det blir en vesentlig opptrapping i samvær. Bør jo være ei lykke at far vil ha kontakt med barnet sitt (i de fleste tilfeller). Og et barn trenger også en far. Jeg valgte å utheve det du skrev. Tror du selv at det ikke er noe i veien for økt samvær ? Hvis det er "noe" i veien for økt samvær, hva tror du det da er som "er i veien" ?
Gjest Bianca26 Skrevet 5. november 2009 #80 Skrevet 5. november 2009 Tar du ikke litt feil nå (om jeg oppfatter ditt innlegg riktig ?Sjekk den påstanden din en gang til. Barnet er altså født i 2009 ser det ut til. Igjen. Sjekk om du har rett i denne påstanden. Og hva er årsaken til dette ? La oss si at barnet er 4 år og mor altid vinner omsorgen. Hva er det som gjør dette så vanlig ? og hvilke undersøkelser ligger til grunn for de valg som blir gjort ? Jeg valgte å utheve det du skrev. Tror du selv at det ikke er noe i veien for økt samvær ? Hvis det er "noe" i veien for økt samvær, hva tror du det da er som "er i veien" ? herregud når hun skriver det så mener hun at det ikke er et problem med opptrapping av samvær. herregud du henger deg opp i uttrykksmåter og tar ord for ord bokstavelig. du er BAARE ute etter å kverulere
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Opprett en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå