Nekter meg delt omsorg

[Gjest Bianca26]

BARNETS beste. Men du bare elsker å spamme ned alle slike tråder med propagandaen din. Herregud..

jeg må si jeg er enig med fartil2 her. altså jeg er ikke enig med innleggene hans nødvendigvis men jeg er enig i at skal ting diskuteres så bør man holde seg til sak og ikke gå på personen. det er bare unødvendig

[Far til 2]

det er litt dumt av deg å si at du mener kvinner nekter far hovedomsorgen for å være slemme.De første leveårene er det kjempeviktig at barnet er mest med mor av biologiske grunner. jeg vet det fins morsmelkserstatning og alt det der men jeg tror samtlige forskere er enige i at det er best for barnet å få ekte morsmelk. og siden barnet har ligget i magen til mor såpass lenge så føler barnet seg naturlig nok mest knyttet til mor og er mest avhengig av mor. pluss at morens hormoner gjør at hun er veeeldig knyttet til barnet i denne perioden og sånn er det bare. du kan stå på krava så mye du vil men det forandrer ikke noe som er biologisk fra naturens side. du får vente med delt omsorg til ungen er stor nok og før det får du nøye deg med å besøke barnet så mye du kan. husk at ett år ikke er lenge. da kan du snakke om omsorgsfordeling. men før det. sett ikke dine egne rettigheter foran barnets beste. det er bare egoistisk

Jeg beklager hvis du føler deg tråkket på, for det er absolutt ikke alle mødre som nekter far omsorg for å være slem. Det er faktisk DE FÆRRESTE KVINNER SOM NEKTER BARN OG FAR SAMVÆR FOR Å VÆRE SLEM. Men om du har lest en del av tidligere innlegg her inne er det liten tvil om det er syltynn argumentasjon for at far ikke bør få større andel av permisjonen enn det han har fått. En del mødre ser på fødselspermisjonen som "sin tid med barnet". Derfor sier også personen jeg svart at mor sansynligvis har hatt tiden med barnet disse 10 mnd og sansynligvis vil få omsorgene alene om hun klarer å nekte far sin del av permisjonen. Men jeg synes altså at det er galt å nekte barn og fedre mer av dødselspermisjonen for på denne måten å nekte barn og far samvær/relasjonsbygging ved et evt samlivsbrudd.

Det er de færreste barn som full ammes når de er 10 mnd. Derfor er "amme argumentet" ikke et reelt argument.

Når du referer til at barnet bør være hos mor av "biologiske grunner" så er det kun Terje Bongard som har sagt noe liknende. Etter samtaler med han og andre i hans nærmiljø, så er det mye som tyder på at han faktisk ikke mener dette så bokstavølig som enkelte mødre tar til orde for.

Til slutt vil jeg si at det ikke er snakk om "å stå på krava". Barn og fedre har nemlig ingen rettigheter i denne settingen. Barn og fedre er i realiteten rettsløse om, mor ønsker det sånn. Men dette gir ikke mødre mer rettigheter slik jeg ser det. Isteden beviser det at noen mødre misbruker de rettighetene de er blitt tildelt.

[Gjest Bianca26]

Jeg beklager hvis du føler deg tråkket på, for det er absolutt ikke alle mødre som nekter far omsorg for å være slem. Det er faktisk DE FÆRRESTE KVINNER SOM NEKTER BARN OG FAR SAMVÆR FOR Å VÆRE SLEM. Men om du har lest en del av tidligere innlegg her inne er det liten tvil om det er syltynn argumentasjon for at far ikke bør få større andel av permisjonen enn det han har fått. En del mødre ser på fødselspermisjonen som "sin tid med barnet". Derfor sier også personen jeg svart at mor sansynligvis har hatt tiden med barnet disse 10 mnd og sansynligvis vil få omsorgene alene om hun klarer å nekte far sin del av permisjonen. Men jeg synes altså at det er galt å nekte barn og fedre mer av dødselspermisjonen for på denne måten å nekte barn og far samvær/relasjonsbygging ved et evt samlivsbrudd.

Det er de færreste barn som full ammes når de er 10 mnd. Derfor er "amme argumentet" ikke et reelt argument.

Når du referer til at barnet bør være hos mor av "biologiske grunner" så er det kun Terje Bongard som har sagt noe liknende. Etter samtaler med han og andre i hans nærmiljø, så er det mye som tyder på at han faktisk ikke mener dette så bokstavølig som enkelte mødre tar til orde for.

Til slutt vil jeg si at det ikke er snakk om "å stå på krava". Barn og fedre har nemlig ingen rettigheter i denne settingen. Barn og fedre er i realiteten rettsløse om, mor ønsker det sånn. Men dette gir ikke mødre mer rettigheter slik jeg ser det. Isteden beviser det at noen mødre misbruker de rettighetene de er blitt tildelt.

hvis du leste nøye det jeg skrev så mente jeg barnet hovedsakelig burde være hos mor DET FØRSTE ÅRET og ja jeg er enig i at en ti måneder gammel baby også kan være hos far. men jeg snakker ikke om en på ti måneder. jeg snakker om før dette. jeg er fullstendig for at far får besøke spedbarnet så mye han vil før det og etterpå er det fullt kjør. da kan han be om delt omsorg. Så på en måte er jeg enig med deg men jeg prøver bare å si at menn ikke bør kreve delt omsorg for tidlig. men jeg er enig 10 måneder er ikke for tidlig etter min mening

[Far til 2]

http://www.rbnett.no/article/20081125/NYHE...996/1224/WEBCAM

"Familievernkontorene" tar den rollen de føler de kan ta til enhver tid.

I det innlegget du velger å henvise til kan det synes som om "Familieverkontoret" ønsker å ha fokus på barnet. Jeg vet imdlertid at mange menn burde hatt med seg en skjult båndopptager og spilt inn store delere av samtalene, for min erfaring er at mange av de som er ansatt ved disse kontorene har 0 - nada interesse av barna. DE GIR RETT OG SLETT FAEN I BARNA.

Deres jobb er å få foreldrene enig, og om dette medfører at barna taper en forelder så tar de ansatte ved "Fasmilievern kontorene" dette med knusende ro og et stort smil om munnen ettersom deres ansvar er å få frem en avtale som begge foreldrene underskriver.

[Gjest Bianca26]

"Familievernkontorene" tar den rollen de føler de kan ta til enhver tid.

I det innlegget du velger å henvise til kan det synes som om "Familieverkontoret" ønsker å ha fokus på barnet. Jeg vet imdlertid at mange menn burde hatt med seg en skjult båndopptager og spilt inn store delere av samtalene, for min erfaring er at mange av de som er ansatt ved disse kontorene har 0 - nada interesse av barna. DE GIR RETT OG SLETT FAEN I BARNA.

Deres jobb er å få foreldrene enig, og om dette medfører at barna taper en forelder så tar de ansatte ved "Fasmilievern kontorene" dette med knusende ro og et stort smil om munnen ettersom deres ansvar er å få frem en avtale som begge foreldrene underskriver.

eh kan du lese det jeg skrev over?

[Far til 2]

eh kan du lese det jeg skrev over?

Over hva ?

Jeg ser at vi kansje ikke er helt uening mht barns rett til samvær, og at vi skal gå løs på hveandre med kniv og øks. Men opplæringen av enkelte yrkesgrupper som er ansatt på bl.a. "familievern kontorene" har jeg miste ABSOLUTT ALL TILLIT TIL. Og det er har gjort ved at ansatte har bevist på mangelfull kompetanse, mangelfull inteligens, mangelfull interesse og mangelfull vilje til å se andre personer i saken enn den personen de evt har valgt ut som "vinner" før "meklingen" starter.

Ingen utdannelse har skuffet meg mer enn den utdannelsen noen av medarbeiderene på "Familieverkontorene" har fått. Men det må kansje bli slik basert på inntakskriteriene.

[Gjest Bianca26]

Over hva ?

Jeg ser at vi kansje ikke er helt uening mht barns rett til samvær, og at vi skal gå løs på hveandre med kniv og øks. Men opplæringen av enkelte yrkesgrupper som er ansatt på bl.a. "familievern kontorene" har jeg miste ABSOLUTT ALL TILLIT TIL. Og det er har gjort ved at ansatte har bevist på mangelfull kompetanse, mangelfull inteligens, mangelfull interesse og mangelfull vilje til å se andre personer i saken enn den personen de evt har valgt ut som "vinner" før "meklingen" starter.

Ingen utdannelse har skuffet meg mer enn den utdannelsen noen av medarbeiderene på "Familieverkontorene" har fått. Men det må kansje bli slik basert på inntakskriteriene.

hvis du leste nøye det jeg skrev så mente jeg barnet hovedsakelig burde være hos mor DET FØRSTE ÅRET og ja jeg er enig i at en ti måneder gammel baby også kan være hos far. men jeg snakker ikke om en på ti måneder. jeg snakker om før dette. jeg er fullstendig for at far får besøke spedbarnet så mye han vil før det og etterpå er det fullt kjør. da kan han be om delt omsorg. Så på en måte er jeg enig med deg men jeg prøver bare å si at menn ikke bør kreve delt omsorg for tidlig. men jeg er enig 10 måneder er ikke for tidlig etter min mening

Les dette her!!!

[Far til 2]

hvis du leste nøye det jeg skrev så mente jeg barnet hovedsakelig burde være hos mor DET FØRSTE ÅRET og ja jeg er enig i at en ti måneder gammel baby også kan være hos far. men jeg snakker ikke om en på ti måneder. jeg snakker om før dette. jeg er fullstendig for at far får besøke spedbarnet så mye han vil før det og etterpå er det fullt kjør. da kan han be om delt omsorg. Så på en måte er jeg enig med deg men jeg prøver bare å si at menn ikke bør kreve delt omsorg for tidlig. men jeg er enig 10 måneder er ikke for tidlig etter min mening

Les dette her!!!

Joda. Jeg så det du skrev, og jeg har forståelse for at det er vanskelig å gi barnet like mye tid med far som med mor sålenge barnet ammes. Forøvrig er jeg også enig med deg at omsorgsløsningen gjerne kan være anderledes enn enerett for mor når barnet blir eldre enn eks. 10 mnd. Men noe tror jeg likevel vi er uenig om.

Problemet er at en del mødre benytter denne ammeperioden som grunnlag for å frata barnet samvær med far senere ved å henvise til relasjonsbygging og biologi. Men relasjonene er som nevnt fedre avskåret for å bygge de første 10 mnd, og biologi har jeg liten tiltro til som grunnlag for å frata barnet tid med far (noe Biolog Terje Bongard også er enig i). Bongard har selv sagt at "Samfunnet må ha konsekvente holdninger til alt som er i nærheten av

undertrykkelse, forskjellsbehandling eller profittering". Det er derfor rart at det samme ikke gjelder barns rett til samvær og omsorg, men jeg skal konfrontere Bongard med dette en annen gang. Det bekrefter imidlertid at indirekte tilpasser også fagfolkene sin argumentasjon til personlige meninger.

I tillegg til de punktene som er nevnt i avsnittet ovenfor så benyttes altså også TRADISJON (ref psykolog Raundalen). I denne saken benytter altså barnets mor økonomi som årsak for å begrense samværet med far.

Utifra det vi vet brukes som argumentasjon, vil jeg påstå at argumentene tilpasses den enkelte situasjon. Noen forsøker å benytte amming (selv om barnet ikke ammes). Noen forsøker å benytte "biologi" (selv om barnet beviselig er nye sterkere knyttet til den andre forelderen). Noen forsøker å benytte "tradisjon" selv om argumentet ikke på noen måte samsvarer til kravet om barnets beste.

Utover dette har vi den tradisjonelle skittkastingen som gjøres av begge foreldrene, men som i hovedsak beskreiver den andre forelderens negative sider (eller negative sider som den ene forelderen skulle ønske den andre forelderen hadde). Men dette er altså ikke noe som har med barnets beste å gjøre.

Jeg synes for mange foreldre og "fagfolk" griper de muligheter de har til å sette den andre forelderen i et dårlig lys. Men ingenting av dette blir overprøvd, og barnets mening blir også som oftest gravlagt før det blir vanskelig å se bort fra en så viktig side av saken.

Hele barnefordelingen slik den er idag er en komedie med alvorlige konsekvenser ovenfor de som blir utsatt for overgrepene. Hven kan så utsettes andre for overgrep;

a) Far

b) Mor

c) Mekler

d) "Fagfolk"

e) Venner/Naboer/familie

f) andre

Hvem går det ut over:

Barnet

samværsforelder

Besteforeldre

Onkler/tanter/ øvrige familie

Et spøtsmål jeg stiller mange ganger er om mindretallet skal ha rett til å frata flertallet, inkludert barnet, en selvfølgelig rettighet til samvær/omsorg.

Ja, mener politikere (det forsvares som barnets beste)

Ja, mener "fagfolkene" (det forsvares som barnets beste)

Ja, mener bostedsforelder (det forsvares med "jeg har rett til det")

Ja, mener samværsforelder (det forsvares med "jeg har "rett til det")

Men hvorfor i all verden er det så få som tar hensyn til BARNET ! og barnets rettighet ihht FN's barnekonvensjon ?

Jo grunnen til at ingen tar hensyn til barnet er at "fagfolk" og politikere har anbefalt et lovverk som gir f... i barnet. Det blir nemlig både for komplisert å prioritere barnet og det blir for mye bråk om det skal velges en ny ordning hvor den ene forelderen nedprioriteres i forhold til barnet og FLERTALLET.

[Gjest Sailor]

Tusen takk for alle svar.

Men helt seriøst? Er det galt at jeg bryr meg om min egen sønn?

Jeg vil jo være der for han hele tiden, så han ikke får det like kjipt som jeg hadde det når jeg vokste opp uten en far som var der, da han hadde et narkotika problem, noe jeg ikke har.

Det eneste jeg vil er at gutten min skal huske meg, det svir jo i hjertet vær gang jeg kommer hjem fra jobb, da jeg jobber turnus på 1 måned borte og 1 måned hjemme.

Det værste er at han ikke husker meg, å dette blir jo ikke bedre så fremst jeg ikke får delt omsorg. evt jeg vil bare barnets beste.

Men jeg vil bare ha "MYE" kontakt med han.

Ps: hun ammer ikke lengere, å var ferdig m meg før jeg kom hjem.

Hun fikk meg til å betale alle regningene så dumpet hun meg over en sms etter nesten 4 1/2 år ilag. FML!

Huff mye frustrasjon som kom ut nå..

[Far til 2]

Tusen takk for alle svar.

Men helt seriøst? Er det galt at jeg bryr meg om min egen sønn?

Jeg vil jo være der for han hele tiden, så han ikke får det like kjipt som jeg hadde det når jeg vokste opp uten en far som var der, da han hadde et narkotika problem, noe jeg ikke har.

Det eneste jeg vil er at gutten min skal huske meg, det svir jo i hjertet vær gang jeg kommer hjem fra jobb, da jeg jobber turnus på 1 måned borte og 1 måned hjemme.

Det værste er at han ikke husker meg, å dette blir jo ikke bedre så fremst jeg ikke får delt omsorg. evt jeg vil bare barnets beste.

Men jeg vil bare ha "MYE" kontakt med han.

Ps: hun ammer ikke lengere, å var ferdig m meg før jeg kom hjem.

Hun fikk meg til å betale alle regningene så dumpet hun meg over en sms etter nesten 4 1/2 år ilag. FML!

Huff mye frustrasjon som kom ut nå..

Problemet er at det er et problem at du bryr det om barnet, - og det er et problem om du ikke gjør det.

Noen mødre og noen såkalte "fagfolk" mener at du som far ikke skal bry deg. Dette fordi det ikke er ønskelig med en likeverdig forelder for barnet.

Noen mødre og politikere mener at du som far skal bry deg. Dette er imidlertid noe politikerene bare sier og ikke mener noe med fordi det blir for komplisert og dyrt å la barn få opprettholde 2 likeverdige foreldre.

Fedre som bryr seg og fedre som ikke bryr seg er mao uansket. Om vi forkorter denne brøken slik mine unger gjør i matematikk på skolen , så fjerner de far over OG under brøkstreken og dermed så er han borte.

Når det gjelder jobben og turnus ordninga di, så er dette ditt ansvar. Å forlange 50/50 når du er 1 mnd borte vil du ALDRI få gjennom i en rettsak ettersom så lange perisoder for et så lite barn vil bli ansett som umulig. Hvis du derimot velger en annen arbeidssituasjon hvor barnet kan bytte langt oftere mellom foreldrene, så har du en teoretisk mulighet på sikt. Men 1 mnd her og 1 mnd der vil du aldri i verden få gjennomn for et 10 mnd gammelt barn.

[Gjest Bianca26]

Joda. Jeg så det du skrev, og jeg har forståelse for at det er vanskelig å gi barnet like mye tid med far som med mor sålenge barnet ammes. Forøvrig er jeg også enig med deg at omsorgsløsningen gjerne kan være anderledes enn enerett for mor når barnet blir eldre enn eks. 10 mnd. Men noe tror jeg likevel vi er uenig om.

Problemet er at en del mødre benytter denne ammeperioden som grunnlag for å frata barnet samvær med far senere ved å henvise til relasjonsbygging og biologi. Men relasjonene er som nevnt fedre avskåret for å bygge de første 10 mnd, og biologi har jeg liten tiltro til som grunnlag for å frata barnet tid med far (noe Biolog Terje Bongard også er enig i). Bongard har selv sagt at "Samfunnet må ha konsekvente holdninger til alt som er i nærheten av

undertrykkelse, forskjellsbehandling eller profittering". Det er derfor rart at det samme ikke gjelder barns rett til samvær og omsorg, men jeg skal konfrontere Bongard med dette en annen gang. Det bekrefter imidlertid at indirekte tilpasser også fagfolkene sin argumentasjon til personlige meninger.

I tillegg til de punktene som er nevnt i avsnittet ovenfor så benyttes altså også TRADISJON (ref psykolog Raundalen). I denne saken benytter altså barnets mor økonomi som årsak for å begrense samværet med far.

Utifra det vi vet brukes som argumentasjon, vil jeg påstå at argumentene tilpasses den enkelte situasjon. Noen forsøker å benytte amming (selv om barnet ikke ammes). Noen forsøker å benytte "biologi" (selv om barnet beviselig er nye sterkere knyttet til den andre forelderen). Noen forsøker å benytte "tradisjon" selv om argumentet ikke på noen måte samsvarer til kravet om barnets beste.

Utover dette har vi den tradisjonelle skittkastingen som gjøres av begge foreldrene, men som i hovedsak beskreiver den andre forelderens negative sider (eller negative sider som den ene forelderen skulle ønske den andre forelderen hadde). Men dette er altså ikke noe som har med barnets beste å gjøre.

Jeg synes for mange foreldre og "fagfolk" griper de muligheter de har til å sette den andre forelderen i et dårlig lys. Men ingenting av dette blir overprøvd, og barnets mening blir også som oftest gravlagt før det blir vanskelig å se bort fra en så viktig side av saken.

Hele barnefordelingen slik den er idag er en komedie med alvorlige konsekvenser ovenfor de som blir utsatt for overgrepene. Hven kan så utsettes andre for overgrep;

a) Far

b) Mor

c) Mekler

d) "Fagfolk"

e) Venner/Naboer/familie

f) andre

Hvem går det ut over:

Barnet

samværsforelder

Besteforeldre

Onkler/tanter/ øvrige familie

Et spøtsmål jeg stiller mange ganger er om mindretallet skal ha rett til å frata flertallet, inkludert barnet, en selvfølgelig rettighet til samvær/omsorg.

Ja, mener politikere (det forsvares som barnets beste)

Ja, mener "fagfolkene" (det forsvares som barnets beste)

Ja, mener bostedsforelder (det forsvares med "jeg har rett til det")

Ja, mener samværsforelder (det forsvares med "jeg har "rett til det")

Men hvorfor i all verden er det så få som tar hensyn til BARNET ! og barnets rettighet ihht FN's barnekonvensjon ?

Jo grunnen til at ingen tar hensyn til barnet er at "fagfolk" og politikere har anbefalt et lovverk som gir f... i barnet. Det blir nemlig både for komplisert å prioritere barnet og det blir for mye bråk om det skal velges en ny ordning hvor den ene forelderen nedprioriteres i forhold til barnet og FLERTALLET.

hææ er amming en unnskyldning? hva slags mat hadde du tenkt å gi et spedbarn da? oppimot de 6 første månedene skal ikke ungen ha noe annet enn morsmelk. ALLE forskere sier at det er det absolutt beste for å unngå diverse mangelsykdommer og allergier, herregud hvorfor BEGRIPER ikke du dette. hva hadde vært vitsen med at mor produserte melk om barnet ikke skulle ha det? klart du skal få se barnet ditt om det er bare et spedbarn men du kan da besøke barnet så ofte du vil vel? og du er redd barnet ikke skal huske deg? husker du noe fra da du var bbaby kanskje? om du får ha delt omsorg for barnet før det fyller tre så er ikke det noe å bekymre seg for

[Far til 2]

hææ er amming en unnskyldning? hva slags mat hadde du tenkt å gi et spedbarn da? oppimot de 6 første månedene skal ikke ungen ha noe annet enn morsmelk.

Det er andre i tidligere tråder som har benyttet amming som argument opp til barnet har blitt 1 år (og kansje eldre) for å forhindre at far skal få mer av 4-6 uker av fødselspermisjonen. Det var de innleggene jeg i hovedsak refererte til i mitt innlegg.

ALLE forskere sier at det er det absolutt beste for å unngå diverse mangelsykdommer og allergier, herregud hvorfor BEGRIPER ikke du dette. hva hadde vært vitsen med at mor produserte melk om barnet ikke skulle ha det?

Jeg tror det er viktig at en ikke overdriver ammingen for mye. Vi har sett at "amme-mafian's" påstander fremstiller mødre som mindre gode mødre om de ikke ammer. Dette må det bli slutt på. En mor som ikke ammer, eller far, er en like god forelder som en mor som ammer. Morsmelk er viktig, men det blir faktisk FLOTTE MENNESKER UT AB BABYR SOM IKKE AMMER også.

klart du skal få se barnet ditt om det er bare et spedbarn men du kan da besøke barnet så ofte du vil vel? og du er redd barnet ikke skal huske deg? husker du noe fra da du var bbaby kanskje? om du får ha delt omsorg for barnet før det fyller tre så er ikke det noe å bekymre seg for

Det er dessverre ikke så ejnkelt etter et samlivsvbrudd. For når bruddet er en realitet så blir mor plutselig så sliten av besøk fra far. Hun ammer plutselig lenger også, og dette gjør henne også mer sliten.

I tilllegg har mødre ca 150 andre argumenter for at barnet og hun skal slippe å treffe far. Og "meklerene" på familerådgivningskontorene støtter mødrene i alle de merkelige kravene som plutselig kommer som erter på en snor. Selv opplevde jeg at mekler så uskyldig på meg og sine nylakkerte negler da mor krevde 8000,- ekstra som "svart" betaling for at jeg skulle få treffe barna. Jeg valgte å betale, men fikk heldigvis alt tilbake på skatte 3 år senere fordi alt kunne dokumenteres.

Joda. Amming er viktig. Det samme er mors inntekt (ref mors krav i hovedinnlegget). Men det kan ikke være sånn at vi fedre må tilpasse oss mødrenes særegenheter på alle mulige områder.

[Gjest Bianca26]

Det er andre i tidligere tråder som har benyttet amming som argument opp til barnet har blitt 1 år (og kansje eldre) for å forhindre at far skal få mer av 4-6 uker av fødselspermisjonen. Det var de innleggene jeg i hovedsak refererte til i mitt innlegg.

Jeg tror det er viktig at en ikke overdriver ammingen for mye. Vi har sett at "amme-mafian's" påstander fremstiller mødre som mindre gode mødre om de ikke ammer. Dette må det bli slutt på. En mor som ikke ammer, eller far, er en like god forelder som en mor som ammer. Morsmelk er viktig, men det blir faktisk FLOTTE MENNESKER UT AB BABYR SOM IKKE AMMER også.

Det er dessverre ikke så ejnkelt etter et samlivsvbrudd. For når bruddet er en realitet så blir mor plutselig så sliten av besøk fra far. Hun ammer plutselig lenger også, og dette gjør henne også mer sliten.

I tilllegg har mødre ca 150 andre argumenter for at barnet og hun skal slippe å treffe far. Og "meklerene" på familerådgivningskontorene støtter mødrene i alle de merkelige kravene som plutselig kommer som erter på en snor. Selv opplevde jeg at mekler så uskyldig på meg og sine nylakkerte negler da mor krevde 8000,- ekstra som "svart" betaling for at jeg skulle få treffe barna. Jeg valgte å betale, men fikk heldigvis alt tilbake på skatte 3 år senere fordi alt kunne dokumenteres.

Joda. Amming er viktig. Det samme er mors inntekt (ref mors krav i hovedinnlegget). Men det kan ikke være sånn at vi fedre må tilpasse oss mødrenes særegenheter på alle mulige områder.

hææ jeg er stadig provosert av at du mener mødrene ammer bare fordi at faren skal få se barnet. det er ikke såå gøy å amme. dessuten krever samfunnet det av dem. går en mor på helsestasjonen og sier at hun ikke ammer så blir hun møtt med kjeft og formaninger om at dette MÅÅÅ de så lenge som mulig., ihvertfall til ungen er ett år. de tør ikke annet enn å amme lengr. det er ikke pga faren

[Rosalie]

Far til 2: Det er stor forskjell på at mor kutter ut amming midt på dagen og amming totalt. Det burde selv du skjønne.

[Gjest Bianca26]

Far til 2: Det er stor forskjell på at mor kutter ut amming midt på dagen og amming totalt. Det burde selv du skjønne.

hva skal spedbarnet spise på dagen da? en baby under tre måneder skal helst ammes hver 4 time eller noe

[CeeCee]

Enig med de andre at du ikke kan kreve delt omsorg sålenge du er i den arbeidssituasjonen du er i nå. Du sier selv at barnet ikke kjenner eg igjen når du kommer hjem. Hvordan tror du barnet vil reagere hvis han skal bo med bare deg, som han ikke husker engang?

Anbefaler deg å "ligge lavt" og kreve en eller annen form for samvær for å holde kontakt med barnet mens du finner deg ny jobb. Når alt er i orden kan du kreve delt omsorg.

PS: Ikke la bitterheten over mor skinne gjennom. Prøv å svelge noen kameler og vær samarbeidsvillig. Det vil du, og ikke minst barnet, tjene på i det lange løp.

Endret 4. november 2009 av CeeCee

[Rosalie]

hva skal spedbarnet spise på dagen da? en baby under tre måneder skal helst ammes hver 4 time eller noe

Jeg glemte vel i farten å nevne at mitt utgangspunkt er barn over 6 måneder, da det vel anbefales fullamming i et halvt år dersom det er mulig.

[Far til 2]

hææ jeg er stadig provosert av at du mener mødrene ammer bare fordi at faren skal få se barnet. det er ikke såå gøy å amme. dessuten krever samfunnet det av dem. går en mor på helsestasjonen og sier at hun ikke ammer så blir hun møtt med kjeft og formaninger om at dette MÅÅÅ de så lenge som mulig., ihvertfall til ungen er ett år. de tør ikke annet enn å amme lengr. det er ikke pga faren

Vel, jeg tror vel egentlig ikke at de mødrene jeg referer til ammer heller. Men de SIER de gjør det, og på den måten klarer de å begrense barnets samvær med far.

[Gjest Bianca26]

Vel, jeg tror vel egentlig ikke at de mødrene jeg referer til ammer heller. Men de SIER de gjør det, og på den måten klarer de å begrense barnets samvær med far.

hvordan VET du dette?

[Gjest Bianca26]

Jeg glemte vel i farten å nevne at mitt utgangspunkt er barn over 6 måneder, da det vel anbefales fullamming i et halvt år dersom det er mulig.

joda men likevel hvorfor vil du rive barnet løs fra mor når det er så lite. det har bodd i magen til mor i nu måneder. det kjenner ikke faren på samme måte. jeg er for at far kanskje da får se barnet litt i begynnelsen og så øke opp samværet etterhvert slik at det ikke blir en brå overgang