Man er uskyldig inntil det motsatte er bevist

[Gjest Gjest]

I lys av voldtekttråden som ble sletta. Når en sak blir henlagt pga bevisets stilling så er faktisk den som er anklaget for noe ikke skyldig! I Norge og de fleste andre land så er man ikke skyldig før man har en dom mot seg.

[Lisama]

Nå har jeg ikke lest den voldteksttråden før den ble slettet, men det er sant det su sier. Pro forma er en ikke skyldig før det motsatte er bevist, men hva en er i realiteten er en helt annen. Dette er selvsagt for å opprettholde den mistenktes stilling i samfunnet på best mulig måte, men man kan jo finne svakheter ved alt. Finnes mange eksempler fra det norske rettsystem hvor skyldige blir frifunnet på grunn av for svake beviser.

[Gjest Gjest_Justitia_*]

Nå har jeg ikke lest den voldteksttråden før den ble slettet, men det er sant det su sier. Pro forma er en ikke skyldig før det motsatte er bevist, men hva en er i realiteten er en helt annen. Dette er selvsagt for å opprettholde den mistenktes stilling i samfunnet på best mulig måte, men man kan jo finne svakheter ved alt. Finnes mange eksempler fra det norske rettsystem hvor skyldige blir frifunnet på grunn av for svake beviser.

Og hvordan vet du at de er skyldige når bevisene er for svake til å stadfeste deres skyld?

[Gjest Gjest]

Om man dreper noen, og ingen klarer å bevise at du har gjort det, så betyr ikke det at du er uskyldig i mord. Det er forskjell på å faktisk være skyldig, og på å være funnet skyldig i retten. Man kan fint være skyldig, og likevel ikke bli funnet skyldig i retten.

Om er person ikke er blitt funnet skyldig i retten, så skal folk være svært forsiktig med å gå rundt og tildele skyld helt på egen hånd. Det kan godt være at personen faktisk har gjort det han er beskyldt for, men om ingen kan bevise det, så kan det faktisk også hende han er uskyldig.

[Lisama]

Og hvordan vet du at de er skyldige når bevisene er for svake til å stadfeste deres skyld?

Kjenner til flere eksempler hvor mistenkte har innrømmet ugjerningen utenfor rettsalen, men når h*n kommer på innsiden og skal ta stilling til skyldsspørsmålet er tonen en helt annet.

Hadde en sak for lenge siden for tiltalte ble frikjent grunnet for svake bevis, og når han kom ut fra rettsalen sa han: "nå var jeg heldig". Dette var en incestsak. Advokaten hadde da brukt mye tid å krefter på å forsvare tiltalte ettersom han virkelig trodde at han var uskyldig, og når han da får den setningen slengt i fjeset etter endt rettssak begynner en å tenke.

[Lisama]

Det er forskjell på å faktisk være skyldig, og på å være funnet skyldig i retten. Man kan fint være skyldig, og likevel ikke bli funnet skyldig i retten.

Enig med gjest her.

[Gjest Gjest]

og når han kom ut fra rettsalen sa han: "nå var jeg heldig".

Ja, og vi må heller ikke glemme hva tanta til Beate sier.

[Gjest Gjest]

Å være skyldig i noe er ikke det samme som å bli funnet skyldig i noe. Det er nok av tilfeller hvor man er skyldig i noe, men blir funnet uskyldig i retten, og vice versa.

Det som menes med "uskyldig inntil det motsatte er bevist" er at man skal behandle personen som uskyldig inntil det motsatte er bevist. Så lenge man ikke kan bevise at en person er skyldig, skal man heller ikke behandle personen som skyldig.

[Lisama]

Ja, og vi må heller ikke glemme hva tanta til Beate sier.

Usaklig og umodent, har ingenting i denne tråden å gjøre. Setter pris på om vi kan unngå slike innlegg fra deg i fremtiden.

[Gjest Gjest]

Usaklig og umodent,

Nå er poenget nettopp at det er usaklig å basere seg på en uttalelse man overhørte.

[Lisama]

Nå er poenget nettopp at det er usaklig å basere seg på en uttalelse man overhørte.

Jeg baserer ikke min mening på det eksempelet, men bruker det for vise at det finnes svakheter i rettssystemet vårt som fører til at lovbrytere som har begått alvorlig kriminalitet "slipper unna".

[Gjest Gjest]

Kjenner til flere eksempler hvor mistenkte har innrømmet ugjerningen utenfor rettsalen, men når h*n kommer på innsiden og skal ta stilling til skyldsspørsmålet er tonen en helt annet.

Hadde en sak for lenge siden for tiltalte ble frikjent grunnet for svake bevis, og når han kom ut fra rettsalen sa han: "nå var jeg heldig". Dette var en incestsak. Advokaten hadde da brukt mye tid å krefter på å forsvare tiltalte ettersom han virkelig trodde at han var uskyldig, og når han da får den setningen slengt i fjeset etter endt rettssak begynner en å tenke.

Trenger kommentaren hans å bety at han er skyldig? Kanskje han følte seg heldig fordi han var redd han skulle bli uskyldig dømt?

[Lisama]

Trenger kommentaren hans å bety at han er skyldig? Kanskje han følte seg heldig fordi han var redd han skulle bli uskyldig dømt?

Han var skyldig. Nå driver du med unødvendig problematisering og spekulasjon. Dette ble visket lavt mellom tiltalte og advokat, og var bare ment for advokaten. På et senere tidspunkt ble saken gjenopptatt og han ble funnet skyldig.

Uansett så viser det at rettsystemet i Norge har sine svakheter. Og prinsippet uskyldig inntil det motsatte er bevist er en viktig forutsetning for demokratiet, men alle medaljer har en bakside. Folk blir både uskyldig dømt, og frifunnet for alvorlig kriminalitet som de har begått. Ingen tvil om det.

[Gjest Gjest_Robotkalle_*]

Trenger kommentaren hans å bety at han er skyldig? Kanskje han følte seg heldig fordi han var redd han skulle bli uskyldig dømt?

Var det første jeg tenkte. Og grunnen til at man må viske, er jo klar. Det fins idioter som sidestiller slike utsagn med delaktighet i årsakssammenhengen.

[Lisama]

Det fins idioter som sidestiller slike utsagn med delaktighet i årsakssammenhengen.

Mulig jeg er helt på jordet her, men hva snakker du om nå? Hvordan kan en være delaktig i at en sak har sammenheng mellom skadegjørende handling og skade? Utdyp