Semesteroppgave i Ex-fil

[Gjest Gjest]

Heisann!

Idag fikk vi tildelt veileder i forbindelse med semesteroppgaven vi skal skrive i ex-fil. Jeg hadde valgt å skrive om avl av katte- og hunderaser, som fører til sykdommer de ikke hadde hatt om vi ikke hadde fortsatt å avle på dem. Med problemstillingen: er det riktig av oss å fortsette å avle når dyrene tydelig ikke har det bra? Problemet er at veilederen min mente det ville være en veldig vanskelig oppgave, og foreslo at jeg heller skulle skrive om barmhjertighetsdrap....

Men det syns jeg høres veldig kjedelig ut, og er liksom redd for at uansett hva jeg skriver, vil mange andre ha skrevet det før... Men syns han var så bastant når han foreslo det (og jada, skal selvfølgelig snakke mer med ham), så jeg begynner liksom å lure om de ikke bryr seg så veldig mye? Jeg vet at poenget her er å vise at man behersker pensum, men det må da bli veldig kjedelig for dem å lese mange oppgaver om det samme.

Andre her som skal skrive om det temaet? Eller som eventuelt har andre ideer til emne jeg kan skrive om? Abort er ikke et aktuelt tema. Har lyst til å skrive om noe som intresserer meg, men dyr var ifølge veilederen ikke veien å gå.

Har lyst til å komme igang, så alle tips til emne mottas med stor takk! Kanskje jeg kan få tankevirksomheten igang om jeg ser hva andre skriver om.... Takk!

[yoga]

Har du faglitteratur i ex-phil som støtter problemstillingen din? Regner med da at det evt er i ettikk-delen? Hvis du ikke har det, ville jeg definitivt skrevet om noe annet.

Tror nok du kan gjøre det unødvendig vanskelig for de selv ved å skrive om dette, noe som svært ofte øker sannsynligheten for dårligere karakter..

[Gjest TS]

Hei!

Joda, har noe i etikkboka i linke det opp mot, tenkte på utilitarismen og etisk egoisme, eller hva det nå het :o) Har iallefall dekning i pensum.

Grunnen til at jeg ville skrive om dette, og ikke f. eks barmhjertighetsdrap, abort e. l., er at jeg ville skrive om noe som intresserer meg.

Men takk for svar da!

[Antagonist]

Jeg synes egentlig at problemstillingen din ligger så tett opp til barmhjertighetsdrap at du kan holde på den. Du kan bruke mange av de samme argumentene, og teoriene du nevner høres relevant ut i begge tilfeller.

Angående redselen din for at noen har skrevet det før, vil det nødvendigvis være slik på ex.phil. Det er tross alt bare et forberedende studium. Man får ikke nødvendigvis bedre uttelling fordi man har tenkt annerledes mht. problemstilling - det er måten du behandler problemstillingen på som teller.

[Gjest Gjest]

Jeg lurte på en ting: Disse ex-phil meningene, er de bare en bønsj med personlige meninger ut ifra eget syn på rett og galt, eller skal dere argumentere ut ifra andre filosofers rammeverk?

Det virker som om de fleste er så stuck i den indoktrineringen en er en del av igjennom livet, at man ikke evner å se det relativistiske perspektivet. På mange måter logisk, ettersom man ikke nødvendigvis trenger dette perspektivet som menneske. En kriger blir ikke mer skikket til kamp, av å se konflikten fra sin motstanders side. Det blir han bare desillusjonert av.

Men dersom en ønsker å nøste opp i og smi sin sovepute og mal for hvordan man skal manøvrerere i et hav av konflikter mellom forskjellige hensyn, kommer en ikke utenom et relativistisk perspektiv, fordi en må se rett og galt ut ifra hva en ønsker å oppnå. Rett og galt for å være et akseptert medlem av flokken? Rett og galt for å oppnå mest mulig materielle goder selv?