Har VG lov til dette?

[yoga]

Denne artikkelen ligger ute på vg.no nå:

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/lommema...hp?artid=570583

Har de lov til det nå?

Hvis svaret er nei, så synes jeg det er så trist at de har publisert artikkelen, spesielt med tanke på familien og ofrene hans..

[Gjest Gjest]

Like trist som det er for familien til ofrene hans, eller mer?

[Gjest Blondie65]

Bortsett fra at VG godt kunne ha ventet til mandag da siktelsen blir tatt ut, så er det vel fullt lov å identifisere en tiltalt i en slik sak.

VG har i det minste ventet til nå. BT derimot identifiserte mannen like etter at han ble fengslet. Ikke ved navn, men med så mange opplysninger (bosted, arbeidsplassens adresse og type (bedriften het det samme som tiltalte), bilde av boligen, bilde av en meget spesiell bil som nå tiltalte kjørte samt at han er bror av en meget profilert politimann) at man måtte regnes som mindre begavet om man ikke var istand til å legge to og to sammen. De fjernet raskt (noen timer senere) opplysningene, med den usedvanlig dårlige unnskyldningen at de ikke hadde regnet med at folk kunne google så raskt.

Nå er han dager unna å bli siktet, man må vel regne med at han blir dømt og det er i allmenhetens interesse at han ikke får forgripe seg på barn igjen så ja det er rett å gå ut med navn. Men de kunne ventet til mandag?

[Gjest Gjest]

Ja, det har VG lov til.

Og det er helt greit at hele Norge nå vet at Lommemannen er en kjent millionær. Han var ikke noe pen å se på heller.

[Gjest salma]

Ja, det har VG lov til.

Og det er helt greit at hele Norge nå vet at Lommemannen er en kjent millionær. Han var ikke noe pen å se på heller.

Det spiller vel ingen rolle for de rammede barna, verken at han er millioner eller om han var noe å se på.

Jeg syns det er kurant at VG publiserer bildet av ham, det er ingen tvil om at mannen er skyldig i mange overgrep. Han har tilstått mange av forholdene og politiet har DNA-bevis mot ham. Skal et lite mirakel til om denne mannen frikjennes.

[ToveM]

Det er da lenge siden " lommemannen" ble identifisert med fullt navn. SÅ det er vel ikke noe nytt akkurat.

[Gjest Gjest]

Det er da lenge siden " lommemannen" ble identifisert med fullt navn. SÅ det er vel ikke noe nytt akkurat.

Om han blir dømt bør foto og "CV" av ham publiseres i rikt monn utover det ganske land!

[Snill]

Iflg. Vær-varsom-plakaten:

"Identifisering må begrunnes i et berettiget informasjonsbehov. Det kan eksempelvis være berettiget å identifisere ved overhengende fare for overgrep mot forsvarsløse personer, ved alvorlige og gjentatte kriminelle handlinger, når omtaltes identitet eller samfunnsrolle har klar relevans til de forhold som omtales, eller der identifisering hindrer at uskyldige blir utsatt for uberettiget mistanke."

Problemet med identifiseringen av Lommemannen var vel ironisk nok at det ikke var en god nok identifisering (av BT?), slik at en navnebror fikk mistanken rettet mot seg.

Dette ble rett nok rettet opp rimelig kjapt, men det er likevel tøft for den det måtte gjelde. Skal man identifisere "Per Hansen" må man vel nesten vise bilde siden det er et så vanlig navn, ellers vil det åpne for misforståelser og lignende...

Derimot er det viktig at det ikke er mobben som krever identifisering med saklig og overveid redaksjonelle motiver (altså ikke sensasjonsjag men opplysningsplikten)

[Gjest SmallTalk]

Iflg. Vær-varsom-plakaten:

"Identifisering må begrunnes i et berettiget informasjonsbehov. Det kan eksempelvis være berettiget å identifisere ved overhengende fare for overgrep mot forsvarsløse personer, ved alvorlige og gjentatte kriminelle handlinger, når omtaltes identitet eller samfunnsrolle har klar relevans til de forhold som omtales, eller der identifisering hindrer at uskyldige blir utsatt for uberettiget mistanke."

Problemet med identifiseringen av Lommemannen var vel ironisk nok at det ikke var en god nok identifisering (av BT?), slik at en navnebror fikk mistanken rettet mot seg.

Dette ble rett nok rettet opp rimelig kjapt, men det er likevel tøft for den det måtte gjelde. Skal man identifisere "Per Hansen" må man vel nesten vise bilde siden det er et så vanlig navn, ellers vil det åpne for misforståelser og lignende...

Derimot er det viktig at det ikke er mobben som krever identifisering med saklig og overveid redaksjonelle motiver (altså ikke sensasjonsjag men opplysningsplikten)

Men er det sensasjonsjaget eller opplysningsplikten VG først og fremst bryr seg om i denne saken?

Jeg ble kvalm når jeg så førstesiden på VG i dag. Ikke fordi jeg synes synd på fyren (han kan brenne et visst sted for min del), men pga at mannen tydeligvis har barn som jeg ikke tror har det spesielt bra akkurat nå. Og da hjelper det ikke akkurat å se bilde og fult navn på faren sin klint utover hele VG sin førsteside. Lommemannen selv er vel fortsatt varetektsfengslet, og da er det ikke han, men hans nærmeste dette går utover.

Jada, jeg veit at man skal tenke på ofrene, men familien til lommemannen blir vel også et slags offer her. De kan jo ikke noe for at mannen er så syk i hodet som han er.

Endret 22. august 2009 av SmallTalk

[Gjest Blondie65]

Dessverre har disse barna til Lommemannen lidd lenge. Det BT gjorde da han ble pågrepet var å oppgi nøyaktig hvor firmaet han eide lå, bilder av hjemmet der han ble pågrepet samt i hvilken bydel dette lå sammen med sladdet bilde og usladdede bilde der han sitter i en meget lett gjenkjennelig bil.

Bildet av hjemmet og bydelen var spesielt grovt siden man uten noe stort problem kunne koble firmanavnet (Navn Etternavn Bransje AS) på firmaadressen mot samme navn i bydelen for hjemmet, gå inn på gulesider, velge bilde (under kart) og rett og slett få bekreftet at det var samme hus (la meg si det sånn: jeg hadde aldri før hørt om mannen, men jeg gjorde denne identifiseringen i løpet av minutter). Når i tillegg en svært profilert politimann i denne byen har samme etternavn - ja så ble det jo ikke noe staselig for disse. Og dette var altså lenge før noen tilståelser var innrømmet.

Mange av disse opplysningene var totalt unødvendige av BT å gå ut med - f.eks. navnet og adressen (!) til firmaet (det var gjort slik: den arresterte eier et <bransje> i <firmaadressens gate> der politiet også gjorde beslag i dag). Hva skulle de publisere bilde av hjemmet for, og hvorfor gå ut med ord som "den arresterte er bror av en meget profilert politimann". Hvorfor ...? Jo fordi det klikker fullstendig for de fleste av oss når en pedofil er tatt. Da glemmer vi at den pedofile har uskyldige familiemedlemmer rundt seg.

Hans kone og barn ble hengt ut samme dag som han ble arrestert. De er vel temmelig vant til dette nå - og det eneste dumme her er at de nok hadde forberedt seg på at dette skulle skje på mandag, mens VG går ut med det i dag.

Jeg antar at hans familie har klart å distansere seg fra dette og han etterhvert. Firmaet hans har skiftet navn (jepp de ble jo også uthengt, de jobbet tross alt i firma Navn Etternavn Bransje AS).

Endret 22. august 2009 av Blondie65

[Snill]

Men er det sensasjonsjaget eller opplysningsplikten VG først og fremst bryr seg om i denne saken?

Jeg ble kvalm når jeg så førstesiden på VG i dag. Ikke fordi jeg synes synd på fyren (han kan brenne et visst sted for min del), men pga at mannen tydeligvis har barn som jeg ikke tror har det spesielt bra akkurat nå. Og da hjelper det ikke akkurat å se bilde og fult navn på faren sin klint utover hele VG sin førsteside. Lommemannen selv er vel fortsatt varetektsfengslet, og da er det ikke han, men hans nærmeste dette går utover.

Jada, jeg veit at man skal tenke på ofrene, men familien til lommemannen blir vel også et slags offer her. De kan jo ikke noe for at mannen er så syk i hodet som han er.

Du er i høyeste grad inne på noe veldig viktig her. Redaksjonen må veie samfunnets rett til informasjon i denne landsomfattende saken opp mot hensyn til de pårørende (av siktede). Samtidig som man jo verner om de direkte offerene til Lommemannen bør man også verne om "de familieære ofrene", f.eks. ved å konsekvent ikke omtale de hverken med navn, alder, yrkestittel eller bakgrunn.

Samme forhold gjaldt jo i sin tid i høyeste grad for familiene til de siktede (og dømte) i Baneheia-saken, og det er nok verre for FORELDRE å være "familiære ofre" enn å være barn eller kone. Foreldre vil jo muligens fort bli stilt til ansvar ved at man stiller spørsmål ved oppveksten o.l. På den andre siden bagatelliserer jeg absolutt ikke det å være barn eller kone av profilerte kriminelle. De sliter nok på sin måte, men de vil trolig ikke måtte bære mistanken om indirekte skyld over seg, altså at de har vært med på å forme en, i dette tilfellet, historisk sedelighetsforbryter.

[Gjest SmallTalk]

Du er i høyeste grad inne på noe veldig viktig her. Redaksjonen må veie samfunnets rett til informasjon i denne landsomfattende saken opp mot hensyn til de pårørende (av siktede). Samtidig som man jo verner om de direkte offerene til Lommemannen bør man også verne om "de familieære ofrene", f.eks. ved å konsekvent ikke omtale de hverken med navn, alder, yrkestittel eller bakgrunn.

Samme forhold gjaldt jo i sin tid i høyeste grad for familiene til de siktede (og dømte) i Baneheia-saken, og det er nok verre for FORELDRE å være "familiære ofre" enn å være barn eller kone. Foreldre vil jo muligens fort bli stilt til ansvar ved at man stiller spørsmål ved oppveksten o.l. På den andre siden bagatelliserer jeg absolutt ikke det å være barn eller kone av profilerte kriminelle. De sliter nok på sin måte, men de vil trolig ikke måtte bære mistanken om indirekte skyld over seg, altså at de har vært med på å forme en, i dette tilfellet, historisk sedelighetsforbryter.

Du er nok inne på noe om det at foreldrene kan bli stilt til ansvar for oppvekt og sånn (arv og miljø). Og jeg ser ikke bort ifra at det er minst like ille for dem.

Hovedgrunnen til at jeg nevnte barna er at de antageligvis har mye dårligere forutsetning for å skyve dette unna og forholde seg til det på en rasjonell måte (i den grad det er mulig). Nå veit ikke jeg noe om alder på barna, men det er ikke sikkert at de faktisk er gamle nok til å skjønne hva som faktisk er skjedd og hvordan de skal forholde seg til det. Og enda værre: Hvordan de skal forholde seg til barn på sin egen alder. Barn er generelt veldig lite snille mot hverandre dersom de finner noe å hakke på, og det er garantert noen som bruker dette imot dem. Og i tillegg så kommer alle de voksne som sikkert heller ikke klarer å holde kjeft. En voksen person vil antakeligvis ha vett nok til motsvar, det er det ikke sikkert at et barn har.

[Gjest Blondie65]

Lommemannen er skilt og har to voksne barn. Så de har nok distansert seg fra dette for lenge siden.

Kilde.

[Gjest SmallTalk]

Lommemannen er skilt og har to voksne barn. Så de har nok distansert seg fra dette for lenge siden.

Kilde.

Ok. Fælt å si det, men godt er det.

[Snill]

Ok. Fælt å si det, men godt er det.

Det som derimot er verdt å merke seg er at dette sjelden blir tatt hensyn til, uansett om det er barn eller andre pårørende. Dersom det blir påpekt, så er det i så fall i større saker, så her er nok lokalavisene flinkere til å anonymisere såpass som det moralsk sett bør.

Dersom en stor sak går i mediene er det dessverre et faktum at foreldre informerer barna (i alt for ung alder) om hva som skjer, noe som virkelig vanskeliggjør situasjonen (har førstehånds kunnskap her).

Ja, barn klarer ikke sile denne infoen, men det klarer heller ikke voksne, jmfr. bygdeprat og sladder selv etter en sak er avsluttet.

[Pomeline]

For oss som leser BT var det ikke spesielt vanskelig å skjønne hvem han var da de hadde tatt ham. Tok ikke lang tid før "alle" i Bergen iallfall visste hvem det var, og hvem familien hans var.

[Gjest Blondie65]

For oss som leser BT var det ikke spesielt vanskelig å skjønne hvem han var da de hadde tatt ham. Tok ikke lang tid før "alle" i Bergen iallfall visste hvem det var, og hvem familien hans var.

Så mye for den "snille lokalavisen" ... pføy!

[Snill]

Så mye for den "snille lokalavisen" ... pføy!

BT er ikke en lokalavis, men en regionsavis som og dekker både Hordaland og Sogn og Fjordane. Lokalavisene finnes i områdene rundt Bergen, og jeg vil påstå det er lite trolig at en lokalavis ville identifisert Lommemannen eller lignende gjerningsmann nettopp for å verne om et lokalsamfunn.

Endret 22. august 2009 av Snill

[Gjest Gjest]

Jeg er enig i at det er betenkelig at media publiserer slikt før vedkommende er dømt. Selv om media i noen tilfeller ikke oppgir navnet så opplyser de så mye at det ikke er problematisk for andre å finne ut av det.

Når "lommemannen" ble tatt så var det en av riksavisene som opplyste om mannens inntekt og formue. Er raskt søk på disse gav tre alternative personer i Norge hvorav bare en bodde på vestlandet og han hadde også riktig alder. Jeg har problemer med å se at media har noe behov for å gi slike opplysninger hvis det ikke er for at de vil at folk skal kunne identifisere de. Hvis ikke har media et svært ubevist forhold til hva de gjør.

[Gjest Gjest]

Jeg synes synd på ham.