Hugh Grant sparker paparazzi i ballene!

[Gjest Paparazzo]

Se video - klikk her

[ViljaH]

Synes flere kjendiser burde sparket papparazzier i ballene i grunn. Kunne kanskje fått fjernet uvesenet.

Om jeg hadde vært kjendis, og en papparazzi hadde prøvd seg på et sånt "oppunder skjørtet"-shot, så skulle iallefall jeg gjort mitt beste for å forandre farge på hans baller

[Gjest Melchizedek]

Helt ok med tanke på hvordan disse paparazziene er så synes jeg ikke det er galt og sparke dem

Faktisk så synes jeg at mennesker som har en slik jobb med og forfølge andre mennesker burde sperres inne

[Kamikatze]

Jatta, og da er det vel greit å sparke alle som gjør jobben sin? Den plagsomme flyvertinna som stadig maser om sikkerhetsbelte og kaffe; vekteren i sikkerhetskontrollen; parkeringsvakten; den spydige kassadamen...

Såvidt meg bekjent er det frivillig å være kjendis. Og helt greit å diskutere presseetikk og å boikotte kjendisblader. Men å påføre andre den mest grusomme smerte, og å risikere å ødelegge deres forplantningsevne - det godtar vi ikke engang at staten gjør med terrorister, om det så kan redde uskyldige liv.

Hvis du plages av mygg kjøper du myggolje eller myggnett; hvis du plages av parkeringsvakter, gå eller følg forskriftene; plages du av kjendisfotografer, bli parkeringsvakt...

[Gjest Gjest]

Jatta, og da er det vel greit å sparke alle som gjør jobben sin? Den plagsomme flyvertinna som stadig maser om sikkerhetsbelte og kaffe; vekteren i sikkerhetskontrollen; parkeringsvakten; den spydige kassadamen...

Såvidt meg bekjent er det frivillig å være kjendis. Og helt greit å diskutere presseetikk og å boikotte kjendisblader. Men å påføre andre den mest grusomme smerte, og å risikere å ødelegge deres forplantningsevne - det godtar vi ikke engang at staten gjør med terrorister, om det så kan redde uskyldige liv.

Hvis du plages av mygg kjøper du myggolje eller myggnett; hvis du plages av parkeringsvakter, gå eller følg forskriftene; plages du av kjendisfotografer, bli parkeringsvakt...

Det er nok en stor prosent av hollywood som ikke er frivillig kjendis. Og har du blitt kjendis, så er det ikke bare bare å slutte å være kjendis heller.

Paparazzier er ikke annet enn dyr.Men synes ikke noe om å sparke dem heller egentlig, det blir jo dyremishandling.

[talin]

Det er nok en stor prosent av hollywood som ikke er frivillig kjendis. Og har du blitt kjendis, så er det ikke bare bare å slutte å være kjendis heller.

Paparazzier er ikke annet enn dyr.Men synes ikke noe om å sparke dem heller egentlig, det blir jo dyremishandling.

Det er et overgrep imot dyr og andre ting å kalle en paparrazi for dyr.

[Ursus Maritimus]

Jeg syns ikke det var noe videre til spark. Hugh Grant har alltid vært en pudding. Da har jeg mer sans for den måten Sean Penn pleide å forholde seg til paparazzier på. Han slo dem NED. Å bare slenge ut foten, virker nærmest litt furtete og barnslig. Det er respektløst både overfor ham selv og paparazzien, som sikkert føler at han får veldig blandede signaler når det ikke kommer noen oppfølger. Enten får man la folk gjøre jobben sin og trakassere en på åpen gate, med et smil, eller så får man markere seg skikkelig med en slagserie som sender dem på legevakten.

[Kosemose]

Disse filmstjernekjendisene er så vanvittig priviligerte og overbetalte i forhold til arbeidsinnsats, nettopp pga interesse fra media. Kjendiser bruker media rått for å promotere seg selv og for å høyne markedsverdien sin og jeg lurer på hvordan disse kjendisenes lønninger hadde vært om det ikke var noen som helst medieinteresse for dem. At de ikke kan ha full kontroll på mediene sier seg selv. Jeg skjønner at de kan bli frustrert og lei, men det er vel her som ellers i livet at man ikke kan få i både pose og sekk. Skuespillere kan også velge å leve et liv vekk fra medienes søkelys selv om de er skuespillere. En annen ting er at det aldri er akseptabelt å sparke noen i balla. Selvtekt er ikke bra i mine øyne.

[aline]

med tanke på at de aller fleste kjendisser trenger en viss mengde oppmerksomhet fra media både for å bli og forbli, den kjendissen de er, og med tanke på at for å få denne oppmerksomheten, så trengs faktisk både mediekanalene som gidder skaffe dem oppmerksomhet, og deres fotografer/paparazzier, så synes jeg vel ikke nevneverdig mye om å virkelig skade dem nei.

De aller fleste store kjendisser, har visst, og søkt!! ett yrke som ved suksess VIL medføre kjendis-status! Den skuespiller som IKKE ønsker å bli kjent igjen på gata, den skuespiller som ikke ser viktigheten av å faktisk oppnå en kjendis-status, kan jeg ikke skjønne at egentlig ønsker å gjøre suksess i sitt yrke.

At paparazziene går en vel mye på nervene til tider, helt sikkert! At noen faktisk går så drastisk frem at det kan være helseskadelig.. sikkert!

utav den lille delen vi så her, skjønner jeg at vedkommende sikkert var slitsom, men han virket da ikke truende eller ødeleggende. Men så virket ikke "ballesparket" så fryktelig ødeleggende heller da. Fotografen virker ikke som får nevneverdig vondt, siden han ikke ett øyeblikk slutter å filme, fremdeles beveger seg etter Hugh Grant etc.

Men å ikke se at kjendissene faktisk trenger mediefokusen, er litt naivt.

Jeg hadde blitt gal av paparazziene, men så ville jeg heller ikke søkt ett yrke som gjorde at jeg ble interessant for dem.

[Gjest No wonder woman]

Jeg skjønner ikke at det er lov å drive å forfølge folk på den måten. Paparazzi burde forbys.

Men til spørsmålet: det er aldri greit å sparke noen, men jeg skjønner at det tipper over for de.

Som sagt, det burde forbys å trakassere folk på den måten.

Endret 7. august 2009 av No wonder woman

[Kosemose]

Jeg skjønner ikke at det er lov å drive å forfølge folk på den måten. Paparazzi burde forbys.

Men til spørsmålet: det er aldri greit å sparke noen, men jeg skjønner at det tipper over for de.

Som sagt, det burde forbys å trakassere folk på den måten.

Ikke tvil om at mange kjendiser blir forfulgt og trakkasert, men det er heller ikke tvil om at mange av paparazzi-bildene er avtalt spill i en vinn-vinn situasjon. Tror det er naivt å tenke på berømthetene som en slags uskyldige ofre som bare "brenner for kunsten og ellers ønsker å leve et A4-liv som alle andre i fred og ro".

[Gjest Emera]

Sånn rent følelsesmessig så tenker jeg "bare spark til så det holder." Paparazziene er motbydelige! Akkurat som kjendisene har valgt statusen sin så har paparazziene også valgt sitt yrke, og de har så absolutt ansvar for at de invaderer folks privatsfære. Alle har rett til et privatliv, også berømte mennesker. De har også full rett til å bruke pressen til å promotere seg selv yrkesmessig, da dette er måten å selge seg selv på for dem. Det er forskjell på disse to tingene, og jeg synes det er feil å si at man fortjener å bli forfulgt av griske fotografer som en slags "straff" fordi man er berømt og har masse penger. Stjerner må også kunne velge når og hvor mye de vil åpne seg for offentligheten.

Jeg skjønner altså at det kan renne over for kjendisene av og til. Men fjerner jeg følelsene, så synes jeg selvsagt ikke det er riktig å sparke en fotograf.

[Max Motstand]

Jeg skjønner ikke at det er lov å drive å forfølge folk på den måten.

Veldig enig. Dette "personlig ansvar"-tøvet, som brukes som argument til paparazzivirksomhetens forsvar, er rett og slett ikke holdbart. Vi lever alle i et kollektiv som baserer seg på at vi gir og tar. Da er det rett og slett ikke rimelig at enkelte grupper blir tildelt helt urimelige vilkår.

[aline]

men om dere da spør de store kjendissene, som har stor suksess som kjente fjes og store personligheter, om de ikke har noen nytte av paparazziene og gjerne skulle vært kvitt dem totalt, tror dere faktisk de ville ønkset det?

Tror dere ikke at kjendissene tjener på denne medievirksomheten?

Tror dere virkelig at de store av de store, ikke skjønner at selv om det også er et onde, så er faktisk medieoppmerksomheten noe de tjener på selv også?

jeg tror faktisk ikke kjendissene ville kvittet seg helt med paparezzier om de fikk velge, for jeg tror helt ærlig det ville gjort dem mindre kjent! Hadde de ikke vært i blader, magasier, tv-styr og i det hele tatt, tror jeg faktisk ikke de hadde vært like store kjendisser heller. Og uten kjendis-statusen de har, tjener de de pengene de gjør.

tror dere en ukjent skuespiller som ikke er i noen medier, som ingen paparazzier er interessert i, tjener store penger og kan kreve det de store krever?

[Max Motstand]

Tror dere ikke at kjendissene tjener på denne medievirksomheten?

Hva har det med saken å gjøre? Det er fortsatt helt urimelig at de skal være fritt vilt på denne måten.

Gi Hugh Grant bedre beskyttelse av privatlivet hans enn han har i dag, og pålegg ham samtidig en større skattebyrde enn det han har i dag. Det er min mening.

[Gjest Emera]

tror dere en ukjent skuespiller som ikke er i noen medier, som ingen paparazzier er interessert i, tjener store penger og kan kreve det de store krever?

Det finnes flere måter å bruke mediene på enn ved å bli outet av paparazzier. En ukjent skuespiller må uansett jobbe steinhardt på andre arenaer for å oppnå berømmelse. Mange av de virkelig store, seriøse stjernene viser seg sjelden på den røde løperen, og man ser omtrent aldri typiske paparazzibilder av dem.

Endret 7. august 2009 av Emera

[Gjest kenneth]

Paparazzivirksomhet er i mine øyne det optimale lavmål. Det er en kvalm gjeng med dollartegn i øynene, som gjerne går over lik for å forevige kjente personer.

Underholdningsindustrien er nevnt. Hva med de kongelige? Er det greit at Se og Hør ligger med telelinsa i buskene og sikter seg inn på krompen m/familie? Paparazzier gir næring til en ynkelig industri som i siste instans holdes i live av folk som ikke forstår hvilken industri de støtter ved å kjøpe de latterlige magasinene - som Se og Hør. Odd Nelvik er en sjarmerende kar, ikke sant?

Så kan man alltids diskutere hvorvidt man skal skylde på paparazziene eller "sluttbrukerne".

En kjendisverden uten paparazzier burde være et gjennomførbart konsept, som både ivaretar behovet for oppmerksomhet og verdighet.