Diskusjon rundt evolusjonsteorien

[Midgard]

Det er også lagt fram vitenskapelige påstander uten bevis.

Du er ikke i stand til å forstå hva bevis er for noe..

BTW, enda en gang greier du ikke å svare på det du blir spurt om. Og det ENDA når spørsmålet var så banalt som

Hvilke svar tenker du på da? Pek gjerne spesifikt til den eller de du mener passer, og påpek gjerne litt mer spesifikt.

Det er virker som du faktisk må legge mere energi inn i å UNNGÅ å svare enn det ville være å faktisk å komme med svaret.

[Monica1968]

De aller fleste uttalelsene om kristendom og religion, kommer uten medfølgende bevis, og viser også at uttalelsene ikke er basert på kunnskap, men kun på et ønske om å latterliggjøre enhver form for tro, utenom den vitenskapelige.

Bar det at du skriver religion og vitenskap i samme setning, sier sitt om din seriøsitet, men det er nå en annen sak. Du må tydeligvis ha ting inn med teskje, så jeg påpeker nok en gang, selv om jeg tviler sært sterkt på at det når inn til deg denne gangen heller: Vitenskap har ingenting med tro å gjøre, da den er bevisbar. Å benekte det som er beviselig, faller på sin egen urimelighet. Religion er bare en masse løse påstander uten et fnugg av rasjonelle bevis, og det er ikke engang sammenlignbart med vitenskap, men stiller derimot på nivå med diverse andre eventyr, sagn, myter og fabler.

[Gjest Gjest]

Mutasjoner, ja...Jeg nevner et stikkord: Bananflua. Hva har disse mutasjonsforsøkene vist ?(Og det har vært gjort vanvittig mange av dem). Så vidt meg bekjent så har man ikke fått noen NY ART. -Tvert i mot har det etter noen generasjoners ´avl´ med de muterte bananfluene plutselig dukket opp avkom av helt normale bananfluer. Som utkonkurrerte mutantene etter videre formering. Vil DNA´et alltid ´søke´ å gjennopprette en evt. skade ?? I millionvis av år? -Uansett var haren, bananflua og bakterien i sin muterte form fremdeles en hare, en bananflue, en bakterie.

Det er usannsynlig at de skulle bli til ´noe nytt´ - en ny skapning (unnskyld) eller en ny art. Også matematisk !!! -Og matematikk er også en vitenskap. Som fint klarer å innkalkulere millionvis av år. -Ja milliarder av år, for den saks skyld.

Og viser egentlig fossilene noe som understøtter evolusjonen? Ja da, det skal finnes en god del titalls millioner bein, knokler, skjeletter, fossiler osv. på de naturhistoriske museene rundt omkring i verden.

Hvor mange av disse kan utvilsomt vise til tydelige mellomledd i den evolusjonære utvikling ? -Er det ikke riktig at de fossilførende lag viser plutselige forekomster av ´fix ferdige´ arter? Uten at tidligere lag gjenspeiler en forventet, tallrik forekomst av mellomstadier ? Hvor er mellomleddene mellom fisk og amfibium ? Mellom amfibium og krypdyr ? Mellom krypdyr og fugl ? Mellom fugler og pattedyr?

Er de der? Eller er de bare i tankene ?

Hans Da evolusjonen virker som et svært vanskelig tema for deg, skal jeg komme med noen opplysninger til deg som er lettfattelige...

1) Sherpaer er mennesker (homo sapiens) som lever i fjellandet Tibet. Disse har en fysikk som er tilpasset et liv i høyden, og har bl.a. en bedre lungekapasietet enn oss "nordbaggar". Denne fordelen er genetisk nedarvet.

2) Gjennomsnittshøyden på homo sapiens har endret seg gjennom årenes løp, og i vikingtiden var menneskene ganske mye lavere enn de er i dag.

Tilpasninger av raser skjer kontinuerlig, og dette er ikke vanskelig å oppdage når man leser litt rundt omkring. En ny art eller ny rase oppstår ikke plutselig, slik det kan se ut som at du tenker det. Gjennom maaaaange år med kontinuerlige tilpasninger og mutasjoner (gunstige mutasjoner i kjønnscellene som overlever i arten) skjer det gradvis endringer av arten/rasen. Noen ganger kan en art utvikle seg i flere retninger, andre ganger skjer mutasjoner og tilpasninger som sprer seg til hele arten. Det er ikke sånn at 1 mutasjon hos bananflua skaper en helt ny flue.

Tilpasningene skjer som følgende: Mutasjoner skjer hos individer HELE tiden. Noen mutasjoner skjer i kroppscellene, og slike mutasjoner kan ikke nedarves. Disse mutasjonene kan feks forårsake kreft. Andre mutasjoner skjer i kjønnscellene, og vil derfor kunne nedarves. De aller aller fleste mutasjoner er "ubetydelige", og vil ikke gi noen synlige endringer hos individene som innehar denne mutasjonen. Andre mutasjoner er så alvorlige at individer med den ikke overlever. Noen mutasjoner er heldige for arten, og vil føres videre. Et eksempel de fleste kjenner til er genvarianten som forårsaker sigdcelleanemi (en arvelig sykdom som gir anemi grunnet unormale røde blodlegemer). Mennesker med sigdcelleanemi er immune mot malaria, og dette er årsaken til at sigdcelleanemi dukker hyppigst opp i befolkninger som er utsatt for malaria-smitte. Sigdcelleanemi er en svakhet, men den gir beskyttelse mot den langt mer alvorlige og dødelige sykdommen malaria. Denne beskyttelsen gjør at sigcdellemutasjonen føres videre i arten. Mekanisme: Mennesker i malariautsatte strøk UTEN sigdcelleanemi smittes og dør før kjønnsmoden alder/før de når å reprodusere seg i større grad enn mennesker MED sigdcelleanemi. Forståelig Hans?

Dette er en enkel skissering av hvordan mutasjoner påvirker individene og artene. Ved gjentatte mutasjoner og tilpasninger vil artene endre sine genetiske egenskaper, men dette skjer ikke over natten. Det kunne feks tenkes at mennesker i malariautsatte strøk (forutsetning at de lever i et isolert samfunn) vil få sigdcelleanemi som et fast genetisk utrykk, dvs alle mennesker i denne populasjonen har sigdcelleanemi. Det er DETTE evolusjonen omhandler. Artene tilpasser seg kontinuerlig gjennom mutasjoner, der individer med ugunstige mutasjoner dør ut, og individer med gunstige mutasjoner overlever og får reprodusere seg.

[KR-øst]

Du er ikke i stand til å forstå hva bevis er for noe..

Her fulgte det ikke med noe bevis.

[firewater]

Her fulgte det ikke med noe bevis.

Tja, det er ikke lenge siden du skrev følgende:

"Det ville være av interesse å vite dette, men om det ikke kan forklares på en enkel måte, uten en hel del vitenskapelige uttrykk, som for meg er intetsigende, da har det ingen hensikt."

Det kan bety at hvis vi presenterer beviset så er du rett og slett ikke i stand til å forstå det og derfor forstå relevansen. Men det baseres nok på at du gang på gang kaller det forskere gjør for "tro", når det ikke er tro - det er forståelse av fakta. Tro krever en usikkerhet som ikke kan være til stede for at en vitenskapelig teori, slik som evolusjonen, holder vann. Evolusjon er et faktum som vi er vitne til hver dag, du godtar til og med mikroevolusjon (som ikke truer religionen din) men tror ikke på makroevolusjon (som ikke er mindre bevist enn mikroevolusjon, men som er livsfarlig for religion) - det vil si at du forstår noe, men nekter å godta det fordi det truer troen din. Det gjør at du ikke vil være i stand til å forstå hva beviset vi presenterer er, da du rett og slett har en mental sperre mot det som truer troen din.

[Mann 42]

Hans Da evolusjonen virker som et svært vanskelig tema for deg, skal jeg komme med noen opplysninger til deg som er lettfattelige...

1) Sherpaer er mennesker (homo sapiens) som lever i fjellandet Tibet. Disse har en fysikk som er tilpasset et liv i høyden, og har bl.a. en bedre lungekapasietet enn oss "nordbaggar". Denne fordelen er genetisk nedarvet.

2) Gjennomsnittshøyden på homo sapiens har endret seg gjennom årenes løp, og i vikingtiden var menneskene ganske mye lavere enn de er i dag.

Tilpasninger av raser skjer kontinuerlig, og dette er ikke vanskelig å oppdage når man leser litt rundt omkring. En ny art eller ny rase oppstår ikke plutselig, slik det kan se ut som at du tenker det. Gjennom maaaaange år med kontinuerlige tilpasninger og mutasjoner (gunstige mutasjoner i kjønnscellene som overlever i arten) skjer det gradvis endringer av arten/rasen. Noen ganger kan en art utvikle seg i flere retninger, andre ganger skjer mutasjoner og tilpasninger som sprer seg til hele arten. Det er ikke sånn at 1 mutasjon hos bananflua skaper en helt ny flue.

Tilpasningene skjer som følgende: Mutasjoner skjer hos individer HELE tiden. Noen mutasjoner skjer i kroppscellene, og slike mutasjoner kan ikke nedarves. Disse mutasjonene kan feks forårsake kreft. Andre mutasjoner skjer i kjønnscellene, og vil derfor kunne nedarves. De aller aller fleste mutasjoner er "ubetydelige", og vil ikke gi noen synlige endringer hos individene som innehar denne mutasjonen. Andre mutasjoner er så alvorlige at individer med den ikke overlever. Noen mutasjoner er heldige for arten, og vil føres videre. Et eksempel de fleste kjenner til er genvarianten som forårsaker sigdcelleanemi (en arvelig sykdom som gir anemi grunnet unormale røde blodlegemer). Mennesker med sigdcelleanemi er immune mot malaria, og dette er årsaken til at sigdcelleanemi dukker hyppigst opp i befolkninger som er utsatt for malaria-smitte. Sigdcelleanemi er en svakhet, men den gir beskyttelse mot den langt mer alvorlige og dødelige sykdommen malaria. Denne beskyttelsen gjør at sigcdellemutasjonen føres videre i arten. Mekanisme: Mennesker i malariautsatte strøk UTEN sigdcelleanemi smittes og dør før kjønnsmoden alder/før de når å reprodusere seg i større grad enn mennesker MED sigdcelleanemi. Forståelig Hans?

Dette er en enkel skissering av hvordan mutasjoner påvirker individene og artene. Ved gjentatte mutasjoner og tilpasninger vil artene endre sine genetiske egenskaper, men dette skjer ikke over natten. Det kunne feks tenkes at mennesker i malariautsatte strøk (forutsetning at de lever i et isolert samfunn) vil få sigdcelleanemi som et fast genetisk utrykk, dvs alle mennesker i denne populasjonen har sigdcelleanemi. Det er DETTE evolusjonen omhandler. Artene tilpasser seg kontinuerlig gjennom mutasjoner, der individer med ugunstige mutasjoner dør ut, og individer med gunstige mutasjoner overlever og får reprodusere seg.

Nå er det strengt tatt mennesker med bare et gen for sigdcelleanemi som er beskyttet mot malaria. Sigdcelleanemi kommer til uttrykk som en ganske nasty sykdom med en mengde sirkulasjonsforstyrrelser som kan være smertefulle og i en del tilfeller temmelig fatale uten behandling. Men den er genetisk recessiv, dvs at den ikke uttrykkes med mindre man har et gen for sykdommen i begge kromosomer i det aktuelle kromosomparet. Både mor og far må ha anlegget, altså. Foreldrepar der begge har et gen for sigdcelleanemi, vil få en fordeling av barn som har enten sigdcelleanemi og som dør unge, noen som ikke har genene i det hele tatt, og som er utsatt for malaria, og noen som har et gen, og som er beskyttet mot malaria, og ikke får sigdcelleanemi. Av denne grunn er den arvelige og alvorlige sykdommen meget vanlig i malariarammede strøk. Den affiserer kanskje en fjerdedel av barna til mennesker som har et gen for sykdommen, men den beskytter halvparten av dem mot malaria som er mye mer alvorlig.

[Mann 42]

Han skapte ikke en kropp som skulle klare å stå i mot ALT av ting han ikke visste kom til å komme. (f.eks giftig røyk og eksos)

er ikke guden deres allmektig og allvitende? hvis vi er skapt, så er det undermåls håndverk. jeg ville ikke hatt en sånn referanse på rullebladet.

[Gjest Gjest]

Jeg skjønner ikke hvorfor det skal være noen motsetning å tro både at det finnes "mer mellom himmel og jord" og likevel men at vitenskapen har kommet langt og er selvfølgelig til å stole på siden det meste av det de gjør kan bevises.

Jeg har i alle fall ingen problemer med å tro på begge deler.

[Gjest Gjest_Hans_*]

Dette er jo bare tull. Hva slags juks? Du får komme med en eller annen referanse, om du vil tas på alvor. Hans, når det gjelder misrepresentasjoner, sitering av kilder som er midlt sagt tvilsomme, og direkte løgn, så er synderegisteret ditt så langt at ingen kan ta deg på ditt ord og blå øyne. Når det gjelder evolusjonen, så juger du slik at om det fantes et helvete, ville de ha innredet et rom spesielt for deg, bare på bakgrunn av løgnene dine.

Charles Darwin kom til Galapagos øyene i september 1835 og studerte geologi og biologi på øyene i 5 uker. Noen av oppdagelsene han gjorde her, kom til å få stor betydning da han flere år senere utviklet sin evolusjonsteori. Blant annet skjønte han etter hvert at finkene som finnes på øyene (og som senere ble oppkalt etter ham: darwinfinker), må ha dannet nye arter der, etter at én stamart hadde forvillet seg til øygruppen.

http://no.wikipedia.org/wiki/Galapagos

Peter og Rosemary grant har studert finkene på Galapagos siden 1973.

Det er blitt hevdet at det var 13 arter av finkene som viser evolusjonen fra en art,

Det viste seg derimot at de artene kunne formere seg utover artsgrensene

og dermed er det vel bare varianter av finker.

[Mann 42]

Charles Darwin kom til Galapagos øyene i september 1835 og studerte geologi og biologi på øyene i 5 uker. Noen av oppdagelsene han gjorde her, kom til å få stor betydning da han flere år senere utviklet sin evolusjonsteori. Blant annet skjønte han etter hvert at finkene som finnes på øyene (og som senere ble oppkalt etter ham: darwinfinker), må ha dannet nye arter der, etter at én stamart hadde forvillet seg til øygruppen.

http://no.wikipedia.org/wiki/Galapagos

Peter og Rosemary grant har studert finkene på Galapagos siden 1973.

Det er blitt hevdet at det var 13 arter av finkene som viser evolusjonen fra en art,

Det viste seg derimot at de artene kunne formere seg utover artsgrensene

og dermed er det vel bare varianter av finker.

Og det er et problem for evolusjonsteorien?

[Gjest Gjest_Hans_*]

Og det er et problem for evolusjonsteorien?

Problem for evolusjonen og problem for evolusjonen...Det beviser at Darwin tok feil på det punktet, hverken mer eller mindre. Ellers lurer jeg litt på hvordan dere ikke-troende klarer å tro(ja, nettopp)at noe så komplekst som atomer kan ha blitt til ved en tilfeldighet? Og naturen er veldig mangfoldig, så nesten uansett hva du leter etter, vil du kunne finne det, så hvordan fosilene beviser at evolusjonen har funnet sted, har jeg aldri forstått.

[Gjest VinglePetter]

så hvordan fosilene beviser at evolusjonen har funnet sted, har jeg aldri forstått.

Nei, vi ser at du ikke forstår veldig mye. Jeg tror vi kan slå fast at du ikke VIL forstå. Fordi du mener det taler i mot din religiøse overbevisning.

[firewater]

Problem for evolusjonen og problem for evolusjonen...Det beviser at Darwin tok feil på det punktet, hverken mer eller mindre. Ellers lurer jeg litt på hvordan dere ikke-troende klarer å tro(ja, nettopp)at noe så komplekst som atomer kan ha blitt til ved en tilfeldighet? Og naturen er veldig mangfoldig, så nesten uansett hva du leter etter, vil du kunne finne det, så hvordan fosilene beviser at evolusjonen har funnet sted, har jeg aldri forstått.

Den dagen du forklarer hvordan noe så avansert som en allvitende Gud kunne oppstå ved en tilfeldighet så har du kanskje noe du skulle sagt, men hvis du virkelig interesserte deg for hvordan atomer oppstod så kunne du lest deg frem til det. Problemet er at det er for komplisert for deg, så du avviser det som en tilfeldighet og nekter å ta til deg mer informasjon.

[ilcrappo]

Problem for evolusjonen og problem for evolusjonen...Det beviser at Darwin tok feil på det punktet, hverken mer eller mindre. Ellers lurer jeg litt på hvordan dere ikke-troende klarer å tro(ja, nettopp)at noe så komplekst som atomer kan ha blitt til ved en tilfeldighet? Og naturen er veldig mangfoldig, så nesten uansett hva du leter etter, vil du kunne finne det, så hvordan fosilene beviser at evolusjonen har funnet sted, har jeg aldri forstått.

Prøver du å si at du tror at atomer er et resultat av evolusjonsteorien?

Dersom fossilene viser snapsnots av utviklingen til en gitt art så klarer du ikke å se hvordan de viser at denne arten har utviklet seg? Det var ikke dårlig, gitt.

[Gjest Gjest_Hans_*]

http://vakna.vgb.no/2008/09/12/sitater-mot...laeren-3-vakna/

Interessante sitater som forteller om problemer ved evolusjonsteorien, og hvorfor disse forskerne mener den er umulig.

[Midgard]

Interessante sitater som forteller om problemer ved evolusjonsteorien, og hvorfor disse forskerne mener den er umulig.

TROLLING

Forskerne mener ikke bare at evolusjon er mulig, de kan BEVISE det er FAKTA.

Evolusjonsteorien har mer tyngde enn gravitasjonsteorien

[KR-øst]

Tja, det er ikke lenge siden du skrev følgende:

"Det ville være av interesse å vite dette, men om det ikke kan forklares på en enkel måte, uten en hel del vitenskapelige uttrykk, som for meg er intetsigende, da har det ingen hensikt."

Det kan bety at hvis vi presenterer beviset så er du rett og slett ikke i stand til å forstå det og derfor forstå relevansen. Men det baseres nok på at du gang på gang kaller det forskere gjør for "tro", når det ikke er tro - det er forståelse av fakta. Tro krever en usikkerhet som ikke kan være til stede for at en vitenskapelig teori, slik som evolusjonen, holder vann. Evolusjon er et faktum som vi er vitne til hver dag, du godtar til og med mikroevolusjon (som ikke truer religionen din) men tror ikke på makroevolusjon (som ikke er mindre bevist enn mikroevolusjon, men som er livsfarlig for religion) - det vil si at du forstår noe, men nekter å godta det fordi det truer troen din. Det gjør at du ikke vil være i stand til å forstå hva beviset vi presenterer er, da du rett og slett har en mental sperre mot det som truer troen din.

Det er litt underlig å tenke på, at om en vil ha bevis for om evolusjonsteorien kan være noe å stole på, da må en ha en grundig opplæring i (tydeligvis) flere grunnleggende fag.

Men om en vil ha bevis for om det er sant det Bibelen skriver, da kan en bare be Jesus om å komme inn i sitt hjerte, og da vil du straks få bevis for at han lever i beste velgående i dag.

Her trengs ingen utdannelse, ei hellen noen dannelse, men en må mene det i fullt alvor.

For meg var det siste enkelt, men ikke lett, og slik burde det være for alle, men det er tydelig at dette er det som er vanskeligst for de fleste.

[Gjest Gjest]

Er du helt håpløs eller er det jeg som misforstår? Er du klar over hvor mye vi mennesker putter i oss av dårlige saker og ting? Røyk, alkohol, dårlig mat. Vi går ute i luften med eksos etc. Dette har selvsagt en påvirkning på at det skjer feil med menneskekroppen. Gud kan faktisk ikke straffes for alt det vi putter i oss. Da han skapte Adam og Eva fantes ingenting av dette. Han skapte ikke en kropp som skulle klare å stå i mot ALT av ting han ikke visste kom til å komme. (f.eks giftig røyk og eksos) Vi stammer fra Adam og Eva. Men selvsagt har kroppene våre blitt dårligere etter VI, MSK BEHANDLER KROPPENE DÅRLIGERE og lufta vi puster inn er ikke alltid ren og frisk fjellluft.

Hallo?!

Hallo?! Hva har eksos, alkohol og dårlig mat å gjøre med parasitter? Hva med sykdommer og svakheter i dyreriket ellers?

Hallo altså, det er DU som er håpløs. Kjenner jeg blir oppgitt...

[firewater]

Du virker stolt av ignoransen din. Det er litt skummelt, egentlig.

[KR-øst]

Du virker stolt av ignoransen din. Det er litt skummelt, egentlig.

Hvis jeg er stolt av meg selv, da er det noe som er galt.

Stolthet er nemlig det som holder de fleste menneskene borte fra Gud.

Mange mennesker ønsker å stifte nærmere bekjentskap med Gud, og lære ham bedre å kjenne, men stoltheten holder en igjen, og ofte lenge.

Men en trenger ikke å være stolt om en gjør rede for hvilke meninger en har om forskjellige ting.