Diskusjon rundt evolusjonsteorien

[Mann 42]

Dette er avbildet sammen med et bilde av en trestamme Med undertekst:

For evolusjonistene er slike bilder "forbudt arkeologi". Det er funnet tusener av slike mangelags fossiler av trær, der roten står i et geologisk lag som evolusjonistene sier er 300 millioner år, stammen står i et lag som er 200 millioner år, og toppen står i et geologisk lag som er 100 millioner år. Man må være "sterkt troende" for å tro at trær kan bli så gamle. men tro det den som vil. Sitat slutt.

Jeg savner forsatt en glup forklaring på dette.

Jeg tror ikke du kan dokumentere at denne påstanden holder stikk. Det finnes ikke polystrate fossiler av trær som går gjennom lag som varierer så mye i alder. Polystrate fossiler av trær skriver seg fra trær som er begravet raskt, f.eks i en lahar eller av en pyroklastisk askesky etter vulkanutbrudd, eller som har blitt begravet i et elvedelta eller etter en flom, eller lignende. De har blitt begravet i flere omganger, slik at de går gjennom distinkte lag av sedimenter. Noen ganger har trærne overlevd en delvis begraving, og har skutt nye røtter og har fortsatt å vokse. Trærne kan saktens stå med intakte røtter i et geologisk gammelt lag, men det stemmer rett og slett ikke at selve stammen går gjennom lag som varierer med 100 millioner år i alder. Det er jeg temmelig sikker på at du ikke kan fremvise noen form for dokumentasjon på.

[Gjest Gjest_Hans_*]

Interessant og tankevekkende lesning omkring evolusjonen og ID: http://www.rolfkenneth.no/Darwinisme-i-krise.html

[Midgard]

Interessant og tankevekkende lesning omkring evolusjonen og ID: http://www.rolfkenneth.no/Darwinisme-i-krise.html

Interessant og tankevekkende lesning omkring julenissen

http://www.real-santa.no/about.html

[Monica1968]

Så det er slik evolusjonistene får gjennomslag for sine argumenter?

Dette virker temmelig barnslig, på linje med bortskjemte unger som ikke får viljen sin.

Du forlanger at jeg skal bifalle noe som etter min mening er en løgn, bare fordi du ikke kan forsvare teorien du tror på, om dette er sant.

Sitat fra Troens Bevis Magasin Mai 2008:

Evolusjonistiske vitenskapsfolk har sagt at dersom man finner ett eneste menneskespor og ett dinosaurspor i samme geologiske lag, da har disse vitenskapsfolk tatt så grundig feil at de bør slutte i sine jobber og bli trailersjåfører. Her langs Paluxy River i Glen Rose, Texas er det funnet 476 dinosaurspor og 86 menneskespor i Krittsystemet (144-66 millioner år siden).

Til høyre sees endog et dinosaurspor med et menneskespor inni, som har størknet på samme tid. Sitat slutt.

Dette er avbildet sammen med et bilde av en trestamme Med undertekst:

For evolusjonistene er slike bilder "forbudt arkeologi". Det er funnet tusener av slike mangelags fossiler av trær, der roten står i et geologisk lag som evolusjonistene sier er 300 millioner år, stammen står i et lag som er 200 millioner år, og toppen står i et geologisk lag som er 100 millioner år. Man må være "sterkt troende" for å tro at trær kan bli så gamle. men tro det den som vil. Sitat slutt.

Jeg savner forsatt en glup forklaring på dette.

Hvorfor gidder du ikke å lese innlegget mitt? Jeg skal gi deg linken som motbeviser påstandene dine mht. dinosaurer og mennesker enda en gang, og håper du leser den denne gangen, så du kan la være for ettertiden å komme med for lengst motbeviste påstander og direkte løgner: http://www.talkorigins.org/faqs/paluxy/tsite.html

Innlegget mitt kan leses i sin helhet på side 11 i denne tråden(du ser ikke ut til å ha lest en eneste linje der).

[Gjest VinglePetter]

http://www.talkorigins.org/faqs/paluxy/tsite.html

Innlegget mitt kan leses i sin helhet på side 11 i denne tråden(du ser ikke ut til å ha lest en eneste linje der).

Det står på engelsk må vite. Djevelsens språk. Det er ikke lett å være fantatiker og anglo-analfabet i tillegg vet du.

Forresten så tror jeg englesk er lov å lese, så lenge det ikke står skrevet ting som strider mot sin egen fanatiske overbevisning.

Endret 17. juli 2009 av VinglePetter

[Gjest Gjest]

Kreasjonistene koker opp sine egne artikler som det passer dem, hvorfor skulle de ikke tro at "evolusjonistene" gjør det samme?

[KR-øst]

Når det ligger berg av bevis så er det ikke snakk om tro, det er snakk om å aksepterer at disse bevisene finnes. Det gjør IKKE du ! Du stikker hodet i sanden å håper disse bevisene skal forsvinne, når du en sjelden gang kommer opp for å puste så benekter du de på grunnlag av din TRO.

Får at denne troen skal få noe å feste seg på må du lage noen løgner om disse bevisene, noe som gjør at du slipper å akseptere de (en ren selvbenektesle).

Om du mener det er en svakhet av oss og IKKE falle for disse håpløse og patetiske løgnene så bygger det bare videre opp på min oppfatning av din karakter.

Et enkelt og helt vanlig svar fra en som ikke vet hva han skal svare på et enkelt spørsmål.

[KR-øst]

Jeg har spurt det før, men jeg spør igjen - vil du vite svaret? Fordi det står i første avsnitt på wikipedia, første avsnitt i lærerboken din fra ungdomsskolen og det er det første du treffer hvis du søker etter det på Google. Du får det på norsk:

Metoden er basert på at alle levende organismer inneholder en liten konsentrasjon med den radioaktive karbonisotopen 14C. Så lenge organismen er i live, vil mengden av radioaktiv 14C være konstant fra næringsinntak. Når organismen dør tas det ikke lenger opp radioaktivitet, og mengden 14C i organismen går langsomt ned. Karbonisotopen med atomvekt 14, har en kjent halveringstid på 5 730 år, noe som betyr at etter denne tiden er kun halvparten av mengden 14C tilbake. Ved å isolere karbonet i prøven og måle mengden radioaktivitet i forhold til ferskt organisk materiale kan man dermed regne seg ut til når organismen levde. Fordi halvveringstiden er 5730 år vil 14C-konsentrasjonen etter rundt 50.000 år bli så liten at den er vanskelig å måle.

Det har ingenting med hvor lenge materie har eksistert på, du har helt rett i at alle atomer har eksistert i tusenvis av år. Men det samme gjelder deg som person - du består ikke av noe nytt, du består av resirkulerte atomer. Likevel vil du sikkert påstå at du er så-og-så gammel, fordi du har eksistert i den formen du har akkurat nå i et gitt antall år. Absolutt alt i universet er like gammelt da det ikke finnes noe nytt grunnmaterie, det er de nye, komplekse formene som vi daterer - f eks ved å bruke karbondatering.

Dette høres noe merkelig ut.

Du er enig i at absolutt alt i universet må være like gammelt, da selvfølgelig ut fra at alt ble til ved dette såkalte Big Bang.

Men siden det opereres med forskjellige alder på forskjellige geologiske lag, da mener du altså at disse forskjellige lagene, som er yngre enn opprinnelsen, altså Big Bang, stammer fra levende organismer som det kan måles alder på?

Da er jo også støv og partikler som faller ned fra himmelrommet, som en nevnte tidligere, også fra tidligere levende organismer, siden alderen kan måles?

[KR-øst]

Bevis for at julenissen eksisterer

http://www.myspacegraphicsandanimations.co...ing-graphic.gif

Det er klart at siden du tror på julenissen, da bryr du deg ikke om å hente informasjon fra andre steder enn fra julenisseverkstedet.

[KR-øst]

Dette fikk du en glup forklaring på, jeg oversatt den til og med til norsk! Disse sporene ble funnet på 1930-tallet og startet en stor kontrovers fordi man ikke kunne datere på den tiden. Siden den gang har man undersøkt sporene og funnet ut at enkelte av dem absolutt ikke var menneskespor mens resten var forfalskninger laget av George Adams - mannen som første "oppdaget" sporene. Hvor mye mer glup kan en forklaring bli?

Når det gjelder påstanden om trær så er det ikke akkurat bevis å sitere en påstand, men hvis du kommer med et mer konkret eksempel (det var f eks veldig lett å avsløre Paluxy River-påstanden, selv kreasjonister misliker at andre kreasjonister bruker argumentet da de anser det som et klart eksempel på hvordan folk på 1930-tallet tolket noe de absolutt ikke forstod da de ble manipulert av mannen som stod bak lureriet. Hvis du finner noe mer informasjon, f eks noen spesifikke steder hvor man finner slike trær, så vil det bli lettere å forholde seg til. Man kan ikke bare si "Det finnes et sted hvor man fant en dinosaur med ridesal festet til, jeg savner en forklaring på dette" - man må nesten gi litt mer informasjon slik at vi kan forholde oss til det. Jeg har til gode å se et godt forklart argument fra deg som ikke har blitt grundig motbevist, så jeg har stor tro på at vi skal klare det her også. Du bruker tross alt en kilde som går bevisst inn for å bevise at Gud skapte verden for 6000 år siden fordi ørkenfolket som skrev Bibelen din ikke visste noe om vitenskap - det er ikke kjempevanskelig å bevise ignorante ørkenvandrere feil. ^^

Vel, man kunne altså ikke datere geologiske lag i 1930, men kan man det i dag?

Hvis alle trærne, og hele trær, sto oppreist i et geologisk lag hvor hele denne dybden var like gammel, da må man altså sprenge seg mange meter ned i fjellene for å finne et lag med en annen alder da?

Eller hvordan forklarer dere eksperter dette fenomenet?

Du påstår at mine påstander ikke er noe bevis, men er dine påstander bevis for det motsatte?

Du nevnte Paluxy River-påstanden. Var det den som gjorde seg gjeldende i Sovjet-funnene også?

Jeg vil anbefale deg og alle andre evolusjonstroende å se linken som Hans la fram. Og det holder ikke å bare fortelle at alt er løgn, uten å legge fram bevis for at det er det, selv om dette virker å være den letteste løsningen for dere.

[KR-øst]

Jeg tror ikke du kan dokumentere at denne påstanden holder stikk. Det finnes ikke polystrate fossiler av trær som går gjennom lag som varierer så mye i alder. Polystrate fossiler av trær skriver seg fra trær som er begravet raskt, f.eks i en lahar eller av en pyroklastisk askesky etter vulkanutbrudd, eller som har blitt begravet i et elvedelta eller etter en flom, eller lignende. De har blitt begravet i flere omganger, slik at de går gjennom distinkte lag av sedimenter. Noen ganger har trærne overlevd en delvis begraving, og har skutt nye røtter og har fortsatt å vokse. Trærne kan saktens stå med intakte røtter i et geologisk gammelt lag, men det stemmer rett og slett ikke at selve stammen går gjennom lag som varierer med 100 millioner år i alder. Det er jeg temmelig sikker på at du ikke kan fremvise noen form for dokumentasjon på.

Jeg er helt enig med deg i dette.

Jeg kan ikke legge fram en dokumentasjon på at trestammene står i forskjellige geologiske lag med forskjellig alder. Dette er det nok bare evolusjonistene som kan. Og det har de tydeligvis også gjort.

[KR-øst]

Interessant og tankevekkende lesning omkring julenissen

http://www.real-santa.no/about.html

Ja, enhver har rett til å vise hvor en har sine kunnskaper fra.

[KR-øst]

Hvorfor gidder du ikke å lese innlegget mitt? Jeg skal gi deg linken som motbeviser påstandene dine mht. dinosaurer og mennesker enda en gang, og håper du leser den denne gangen, så du kan la være for ettertiden å komme med for lengst motbeviste påstander og direkte løgner: http://www.talkorigins.org/faqs/paluxy/tsite.html

Innlegget mitt kan leses i sin helhet på side 11 i denne tråden(du ser ikke ut til å ha lest en eneste linje der).

Du har helt rett, jeg har ikke lest en eneste linje der.

Det er mulig at jeg kunne forstå noe, men ikke nok til at jeg vil få noe utbytte av det. Vi hadde ikke engelsk i skolen i 1940-årene, men jeg strever med å lære litt i dag. Beklager.

[KR-øst]

Det står på engelsk må vite. Djevelsens språk. Det er ikke lett å være fantatiker og anglo-analfabet i tillegg vet du.

Forresten så tror jeg englesk er lov å lese, så lenge det ikke står skrevet ting som strider mot sin egen fanatiske overbevisning.

For eksempel evolusjon?

[KR-øst]

Kreasjonistene koker opp sine egne artikler som det passer dem, hvorfor skulle de ikke tro at "evolusjonistene" gjør det samme?

Men vårt oppkok er jo mye ferskere.

[Gjest VinglePetter]

For eksempel evolusjon?

Jeg tror du skal lete lenge etter å finne fanatise personer som tror på vitenskaplige bevis.

Fanatisme bekriver en blind, ensidig tro. Ekte vitenskapsfolk har som mantra å utfordre eksisterende hypoteser. Derfor er fanatisk vitenskap en selvmotsigelse.

Endret 17. juli 2009 av VinglePetter

[Gjest Gjest_Hans_*]

En veldig interessant nettside om universet, evolusjonen og Gud: http://www.y-origins.com/index.php?p=home

Og indisier på at en global vannflom har foregått:

http://www.answersingenesis.org/get-answer...-flood-evidence

[Gjest Gjest_Anne_*]

Ja da, Hans, og her har vi bevis for syndefloden : http://www.herregud.com/?id=70

[Midgard]

En veldig interessant nettside om universet, evolusjonen og Gud: http://www.y-origins.com/index.php?p=home

Og indisier på at en global vannflom har foregått:

http://www.answersingenesis.org/get-answer...-flood-evidence

Her en side som virkelig får tankene til å rase over vår eksistens

http://cheddarvision.tv/

[Gjest Gjest_Hans_*]

Syndefloden? Den hevdes det nå å være bevis for: http://groups.google.com/group/no.fag.dive...0c667feff6ae84a

http://www.idag.no/aktuelt-oppslag.php3?ID=15493