Diskusjon rundt evolusjonsteorien

[firewater]

Menneskeavtrykkene ble motbevist, og i ettertid innrømte mannen bak det hele at det var en "hoax" - et bedrag, om du vil.

[Gjest Gjest_Hans_*]

Apropo evolusjonen: http://hosianna.ekanal.no/sider/produkt.as...41&vare=106

[Gjest Gjest_Hans_*]

Den som tror at evolusjonslæren gir en troverdig forklaring på livets opprinnelse og utvikling, har aldri insett hvor utrolig denne forklaringsmodelen egentlig er. Hele teorien strider mot alle statistiske beregninger, som sier at det er en teoretisk umulighet.

Har man valg å ikke tro på Gud som skaper, så er mann nødt til og tro på evolutionsteorien, uansett hvor ulogisk det er.

Den mest aksepterte teorin blant evolusjonistene er "The Big Bang" teorien. Dette innebærer at en stor eksplosjon fant sted i verdensrommet, ut av dette har alt blitt til.

Innlegget er endret med henhold til Kvinneguidens regler med henhold til kopirett

Les hele teksten her

http://www.kristenblogg.no/?p=191

MISSING LINK" - mangler fortsatt!

Ulf Magne Løvdahl

Utviklingslæren hevder å være en vitenskapelig forklaring på hvordan verden ble til.

Metodene man benyttet er derimot svært lite vitenskapelige.

Hele evolusjonslæren (utviklingslæren) bygger ene og alene på tro.

Vitenskapelige bevis finnes fortsatt ikke, nærmere 140 år etter

at teorien ble fremsatt av Charles Darwin.

Hele evolusjonsteorien bygger på tanken om at en art har utviklet seg til en annen over millioner av år.

Dersom en slik teori skal være korrekt må det finnes dyr som representerer et mellomstadium mellom artene.

Men ingen slike mellomstadier finnes i dag i levende live.

Ingen har heller observert at en art blir til en annen.

Og til slutt: Ingen fossiler vitner om slike overgangsformer.

Dermed er grunnlaget for den vitenskapelige tenkningen ikke tilstede.

Utviklingslæren er dermed bygget på tro.

Innlegget er endret i henhold til Kvinneguidens regler

Les hele teksten her:

http://www.frihet.no/artikler/missinglink.php

Bolledeig (mod)

Endret 12. juli 2009 av Bolledeig

[Gjest Gjest_Hans_*]

En grei gjennomgang av evolusjonsteorien: http://tunefish.blogspot.com/2006/02/evolu...attebetalt.html

[Gjest Gjest_Linn_*]

En del interessant i den siste linken din, Hans. Jeg bet meg spesielt merke i følgende(sitat):

1. Kosmisk evolusjon - Begynnelsen/opphavet til tid, rom, materie osv.

Ofte henvist til som Big Bang.

2. Kjemisk evolusjon - Hvordan vi har fått alle de høyere elementene utfra hydrogen (og muligens helium), som evolusjonistene hevder all materie har utviklet seg fra anno Big Bang.

3. Stjerne- og planetarisk evolusjon - Hvordan stjernene og planetene har blitt til.

4. Organisk evolusjon - Hvordan liv oppstod fra ikke-levende materie.

5. Makroevolusjon - Hvordan en dyreart kan utvikle seg til en annen type dyreart.

6. Mikroevolusjon - Hvordan variasjoner innen en dyreart oppstår.(sitat slutt)

Problematiseringen(sitat):

1. Evolusjonistenes forklaring på alle tings opphav er at bokstavelig talt ingenting eksploderte til noe. Jepp, ganske vitenskapelig. Trenger ikke et fnugg av blind tro for å godta noe sånt. Neida, termodynamikkens første lov gjelder visst bare når vi trenger den.

2. Evolusjonistenes beste forklaring på dette er fusjon.

Dog finnes det en mengde problemer med dette, men uansett tilfelle er det ikke mulig å komme forbi jern ved hjelp av fusjon.

3. Det finnes nok stjerner i universet til at hvert menneske på jorda kunne fått utdelt to trillioner hver (ja du gjettet riktig, dette er bare omtrentlig), og dette er bare de vi foreløpig vet om. Men hvordan utviklet de seg?

Ingen har noensinne bevist eller påvist dannelsen av en eneste stjerne, så hvordan kan de kalle det vitenskap? Dette er enda en blind antakelse, som vi visstnok bare skal godta uten fnugg av bevis.

4. Evolusjonistene klamrer seg her ofte til tanken om spontanious generation, en teori som ble motbevist for 200 år siden.

Kort oppsummert sålangt: Ingenting eksploderte, jorden ble en stor lava-kule, det regnet i millioner av år på steinene, og liv oppstod plutselig av seg selv ut av ikke-levende materie, noe som er bevist umulig gang på gang, til tross for evolusjonisters diverse lab-forsøk.

5. Denne formen for evolusjon har heller aldri blitt påvist, og er dertil stikk i strid med all for form biologisk vitenskap og generell sunn fornuft.

En kylling kan ikke utvikle seg til å bli en elefant, uansett hvor mange år den får på seg. Det er også en biologisk umulighet med tanke på den genmateriale, og har selvfølgelig heller aldri blitt påvist i vitenskapelig sammenheng. Altså nok en udugelig teori vi har blitt foret med i lærebøkene våre.

6. Ja, denne formen for "evolusjon" er vitenskapelig, men det dreier seg i bunn og grunn ikke om annet enn variasjoner innen en bestemt art. Ja, vi finner store hunder og små hunder, og dyr som har tilpasset seg sitt miljø, dette er det ingen tvil om.

En hund og en ulv kan til og med få avkom, og de hadde antakeligvis også en felles

stamfar, en hund.

Det evolusjonistene her prøver å gjøre er å gjøre folk forvirret ved å blande punkt 5 og 6. Hvis en hund kan bli til en ulv, og en hest og et esel kan bli tilet myldyr, ja da kan vel en stein bli til en banan og en sommerfugl bli til en ørn, synes å være deres vakre logikk. Alt som kreves er millioner på millioner av år.(sitat slutt)

Denne problematiseringen bør noen av evolusjonistene kunne svare på, så nå er jeg veldig spent.

[Zzyzx]

Ja, altså. Her er det veldig mye som ikke har noe som helst med evolusjonsteorien å gjøre, det er kanskje en fordel å finne ut av hva den omfatter før man krever svar fra "evolusjonister" på kosmiske spørsmål.

Videre er alt her besvart av disse såkalte "evolusjonistene" før, men det virker som om det er vanskelig å lese og huske at ting har blitt besvart før?

[Gjest Gjest_Hans_*]

Nja, selv om Big Bang hører til fysikken, har den i høyeste grad relevans til emnet, i og med at den er innunder kosmisk evolusjon. Og da er det jo interessant å høre hvordan evolusjonistene/ikke-troende kan få seg til å mene at universet har oppstått av ingenting, til tross for at dette bryter med termodynamikkens første lov. Det ville være interessant å høre hvordan ateistene forklarer dette.

[KR-øst]

Menneskeavtrykkene ble motbevist, og i ettertid innrømte mannen bak det hele at det var en "hoax" - et bedrag, om du vil.

Og det er det selvfølgelig en evolusjonist som har kommet med?

Men hva med redskapene som er funnet i disse forstenede lagene som er 570 millioner år gamle?

Og hva er forklaringen på at jorda består av lag med forskjellig alder på flere millioner År?

Har du ingen forklaring på dette?

[Zzyzx]

Du blander så mye her, Hans. Big bang og universets opprinnelse har ingenting med evolusjonsteorien å gjøre. Det er derfor uinteressant å få en evolusjonist til å argumentere rundt det temaet. Vil du ha en ateist til å gjøre det så ta det i en annen tråd (men det har du vel allerede gjort).

Endret 11. juli 2009 av Zzyzx

[Gjest Gjest]

Videre er alt her besvart av disse såkalte "evolusjonistene" før, men det virker som om det er vanskelig å lese og huske at ting har blitt besvart før?

Det er blitt besvart om og om og om og om igjen, likevel nekter Hans/Linn å ta det til seg, at han tar feil.

Kreasjonisme handler ikke om å ha rett, men å la folk vite at det er mennesker der ute som er skeptiske til det vitenskapelig metode kommer fram til. Det er derfor de ignorerer alt som har med objetkiv kunnskap å gjøre. De bryr seg ikke om hva som er sant. De bryr seg kun om at det fortsatt skal være et generelt grunnlag for å tro på gamle myter, for det er nok til å holde de troende troende.

[Mann 42]

Nja, selv om Big Bang hører til fysikken, har den i høyeste grad relevans til emnet, i og med at den er innunder kosmisk evolusjon. Og da er det jo interessant å høre hvordan evolusjonistene/ikke-troende kan få seg til å mene at universet har oppstått av ingenting, til tross for at dette bryter med termodynamikkens første lov. Det ville være interessant å høre hvordan ateistene forklarer dette.

Jeg har alltid oppfattet det som at begynnelsen av universet, slik den er beskrevet i BigBang-teorien, representerer en horisont som man ikke kan titte over, fordi før ekspansjonen av tid og rom fant sted i Big Bang, er det ikke mulig å si at noen av delene egentlig eksisterte, eller på hvilken måte. Så vidt jeg forstår, altså. Det er jo flere her som er mer kunnskapsrike når det gjelder astronomi og denslags, enn meg. Poenget er at det man ikke kan vite noe om, eller samle informasjoner om, kan man heller ikke fremsette hypoteser eller komme med påstander om. Så for vitenskapens vedkommende slutter det, inntil videre, med Big Bang. Alt vi vet om det eksisterende universet, er forenlig med den teorien. Deal with it.

[Mann 42]

En del interessant i den siste linken din, Hans. Jeg bet meg spesielt merke i følgende(sitat):

1. Kosmisk evolusjon - Begynnelsen/opphavet til tid, rom, materie osv.

Ofte henvist til som Big Bang.

2. Kjemisk evolusjon - Hvordan vi har fått alle de høyere elementene utfra hydrogen (og muligens helium), som evolusjonistene hevder all materie har utviklet seg fra anno Big Bang.

3. Stjerne- og planetarisk evolusjon - Hvordan stjernene og planetene har blitt til.

4. Organisk evolusjon - Hvordan liv oppstod fra ikke-levende materie.

5. Makroevolusjon - Hvordan en dyreart kan utvikle seg til en annen type dyreart.

6. Mikroevolusjon - Hvordan variasjoner innen en dyreart oppstår.(sitat slutt)

Problematiseringen(sitat):

1. Evolusjonistenes forklaring på alle tings opphav er at bokstavelig talt ingenting eksploderte til noe. Jepp, ganske vitenskapelig. Trenger ikke et fnugg av blind tro for å godta noe sånt. Neida, termodynamikkens første lov gjelder visst bare når vi trenger den.

2. Evolusjonistenes beste forklaring på dette er fusjon.

Dog finnes det en mengde problemer med dette, men uansett tilfelle er det ikke mulig å komme forbi jern ved hjelp av fusjon.

3. Det finnes nok stjerner i universet til at hvert menneske på jorda kunne fått utdelt to trillioner hver (ja du gjettet riktig, dette er bare omtrentlig), og dette er bare de vi foreløpig vet om. Men hvordan utviklet de seg?

Ingen har noensinne bevist eller påvist dannelsen av en eneste stjerne, så hvordan kan de kalle det vitenskap? Dette er enda en blind antakelse, som vi visstnok bare skal godta uten fnugg av bevis.

4. Evolusjonistene klamrer seg her ofte til tanken om spontanious generation, en teori som ble motbevist for 200 år siden.

Kort oppsummert sålangt: Ingenting eksploderte, jorden ble en stor lava-kule, det regnet i millioner av år på steinene, og liv oppstod plutselig av seg selv ut av ikke-levende materie, noe som er bevist umulig gang på gang, til tross for evolusjonisters diverse lab-forsøk.

5. Denne formen for evolusjon har heller aldri blitt påvist, og er dertil stikk i strid med all for form biologisk vitenskap og generell sunn fornuft.

En kylling kan ikke utvikle seg til å bli en elefant, uansett hvor mange år den får på seg. Det er også en biologisk umulighet med tanke på den genmateriale, og har selvfølgelig heller aldri blitt påvist i vitenskapelig sammenheng. Altså nok en udugelig teori vi har blitt foret med i lærebøkene våre.

6. Ja, denne formen for "evolusjon" er vitenskapelig, men det dreier seg i bunn og grunn ikke om annet enn variasjoner innen en bestemt art. Ja, vi finner store hunder og små hunder, og dyr som har tilpasset seg sitt miljø, dette er det ingen tvil om.

En hund og en ulv kan til og med få avkom, og de hadde antakeligvis også en felles

stamfar, en hund.

Det evolusjonistene her prøver å gjøre er å gjøre folk forvirret ved å blande punkt 5 og 6. Hvis en hund kan bli til en ulv, og en hest og et esel kan bli tilet myldyr, ja da kan vel en stein bli til en banan og en sommerfugl bli til en ørn, synes å være deres vakre logikk. Alt som kreves er millioner på millioner av år.(sitat slutt)

Denne problematiseringen bør noen av evolusjonistene kunne svare på, så nå er jeg veldig spent.

Det høres ut som om du har fått en overdose av dr Dino.

Evolusjonsteorien er teorien om utviklingen om livet på jorda, gjennom mutasjoner og naturlig seleksjon.

2: Det er ikke evolusjonsteorien som forklarer danningen av tyngre elementer. Det er kjernefysikken. Elementer tyngre enn jern blir til i supernovaer. Men det er korrekt at de ikke kan dannes i en vanlig stjerne.

3: Dannelse av stjerner er en prosess som observeres stadig vekk i diverse nebulaer rundt omkring. Ikke noe uvanlig med det.

4: Det er sant nok at det ikke har vært mulig å replikere tilblivelsen av liv fra ikkelevende materie i en lab. Men det betyr slett ikke at det er en prinsipiell umulighet, og det finnes noen ganske interessante teorier om hvordan det kunne ha foregått. Du kan google RNA world, så vil du finne referanser til en mengde artikler om emnet. Det står om det på wiki også, så vidt jeg husker.

5: "Makroevolusjon" er påvist talløse ganger. Kreasjonister som Hovind liker å si at ingen har noen gang observert at en hund har født noe som ikke var en hund, men da snakker han om spontan tilblivelse av en ny art over en generasjon, og det er det faktisk ingen som noen gang har ment var mulig. Det er det vi kaller et stråmanns-argument: Misrepresentasjon av motstanderen på en måte som er lett å argumentere mot. Evolusjon er gradvise forandringer over lang tid, som akkumuleres. Ikke plutselige store forandringer.

6: Det er en innebygget selvmotsigelse når man sier at mikroevolusjon er mulig, mens makroevolusjon ikke er det. Og den er som følger:

Mikroevolusjon innebærer overføring av nedarvede egenskaper fra den ene generasjonen til den neste. Den innebærer også et visst mål av endring av disse nedarvede egenskapene, siden det ikke er til å komme forbi at det faktisk finnes mange forskjellige raser innen de forskjellige artene av dyr.

Men artsforskjeller er ikke noe annet enn en STOR forskjell i de fysiske karakteristika. Så hvordan er det mulig å si at man aksepterer at det forekommer små forandringer i arvelige egenskaper som kan gi opphav til nye raser, men avvise at de samme forandringene akkumulert kan gi opphav til nye arter? Det er jo faktisk bare en gradsforskjell.

[Gjest Gjest_Hans_*]

http://www.metaresearch.org/cosmology/BB-top-30.asp

Her er det listet opp en rekke problemer med Big Bang-teorien.

http://edition.cnn.com/2004/TECH/space/01/...find/index.html

Her: CNN om the Big Bang.

Og så vidt jeg har skjønt, strider Big Bang-teorien bla. mot tyngdekraften. Mao. må tyngdekraften ha vært opphevet da the Big Bang fant sted. Om så dette er tilfelle(at tyngdekraften ble opphevet)er vel det egentlig sannsynelig at det bare kunne gjøres ved Guds inngripen?

Ellers sendte NRK en spennende serie på to prgrammer for ca. 5 år siden. Sakset fra NRKs gamle program: 23.10

Dok1: Universet - det store spørsmålet (t)

Norsk dokumentar. (1:2) Var virkelig begynnelsen på vårt univers en gigantisk eksplosjon for ca tjue milliarder år siden, The Big Bang? Kosmologer over hele verden er langt fra sikre på at det var slik det faktisk skjedde. I to program forteller verdens fremste forskere den fascinerende historien om hvordan vårt univers kan ha blitt til. Har The Big Bang gått ut på dato? (sitat slutt)

Hvis the Big Bang var fakta, ville vel alle fysikere trodd på det?

[Gjest Gjest]

Om så dette er tilfelle(at tyngdekraften ble opphevet)er vel det egentlig sannsynelig at det bare kunne gjøres ved Guds inngripen?

Nei, det blir ikke sannsynlig før du kan påvise at det finnes guder.

[Mann 42]

http://www.metaresearch.org/cosmology/BB-top-30.asp

Her er det listet opp en rekke problemer med Big Bang-teorien.

http://edition.cnn.com/2004/TECH/space/01/...find/index.html

Her: CNN om the Big Bang.

Og så vidt jeg har skjønt, strider Big Bang-teorien bla. mot tyngdekraften. Mao. må tyngdekraften ha vært opphevet da the Big Bang fant sted. Om så dette er tilfelle(at tyngdekraften ble opphevet)er vel det egentlig sannsynelig at det bare kunne gjøres ved Guds inngripen?

Ellers sendte NRK en spennende serie på to prgrammer for ca. 5 år siden. Sakset fra NRKs gamle program: 23.10

Dok1: Universet - det store spørsmålet (t)

Norsk dokumentar. (1:2) Var virkelig begynnelsen på vårt univers en gigantisk eksplosjon for ca tjue milliarder år siden, The Big Bang? Kosmologer over hele verden er langt fra sikre på at det var slik det faktisk skjedde. I to program forteller verdens fremste forskere den fascinerende historien om hvordan vårt univers kan ha blitt til. Har The Big Bang gått ut på dato? (sitat slutt)

Hvis the Big Bang var fakta, ville vel alle fysikere trodd på det?

Alt er åpent for korreksjon alltid. Det er ikke noe som er etablert som et endelig faktum. Alt kan endres, med tilkomst av nye informasjoner eller dersom man kan presentere en teori som bedre passer med de dataene man har.

Jeg lurer imidlertid på hva det er som får deg til å tro at dersom det er uenighet mellom vitenskapsfolk når det gjelder disse teoriene, så betyr det automatisk at "Gud gjorde det."

[Gjest Gjest_Hans_*]

Interessant forskning omkring evolusjonen og skapelse: http://www.geocities.com/capecanaveral/lab...5/kreasjon.html

Kort sagt: Det hevdes å være bevis mot evolusjonen og for skapelse.

[Gjest Gjest_Hermes_*]

Ang. selvmotsigelser, kan jeg ikke huske å ha sett noen av dem. Vis meg de så skal vi se litt nærmere på det.

Kun ett enkelt utvalg:

http://www.islamway.com/english/images/lib...tradictions.htm

http://www.infidels.org/library/modern/jim...radictions.html

for å starte en plass…

Men svare på noen av spørsmålene klarer du ikke? Eller se på motsetningene i Bibelen slik du skrev du skulle?

[Gjest Gjest]

Interessant forskning omkring evolusjonen og skapelse: http://www.geocities.com/capecanaveral/lab...5/kreasjon.html

Kort sagt: Det hevdes å være bevis mot evolusjonen og for skapelse.

Leste du linken?

[KR-øst]

Og det er det selvfølgelig en evolusjonist som har kommet med?

Men hva med redskapene som er funnet i disse forstenede lagene som er 570 millioner år gamle?

Og hva er forklaringen på at jorda består av lag med forskjellig alder på flere millioner År?

Har du ingen forklaring på dette?

Nei, det er nok ikke alle som svarer på spørsmål.

[Gjest Gjest]

"Og hva er forklaringen på at jorda består av lag med forskjellig alder på flere millioner År?"

- Vulkanutbrudd lager hele tiden nye lag.

- Jorden bombarderes fra verdensrommet hver dag, som lager nye lag.

- Livet på jorden råtner og dør og lager nye lag.

Alt dette har selvfølgelig variert i jordens levetid, noe som gjør det enklere å studere for oss i dag.

Noen spørsmål er helt klart dummere enn andre...