Diskusjon rundt evolusjonsteorien

[Gjest Gjest_Hans_*]

Et spørsmål til evolusjonistene:

Hvordan har hakkespetten utviklet seg? http://www.creationism.org/norwegian/woodpecker_no.htm

Sitat: Evolusjonister antar at hakkespetten må ha evoluert fra andre fugler med vanlige tunger som kommer ut av nebbet. Imidlertidig er det umulig at hakkespettens tunge har evoluert fram i små steg etter nettopp denne teorien – evolusjonsteorien – fordi tungen hadde vært helt ubrukelig fram til den hadde kommet helt rundt. Bare det siste steget av hakkespettens tunge, der den kom tilbake i nebbet, hadde vært levedyktig.

For å forklare dette nærmere: en tunge som er rotfestet i neseboret og som peker bakover hadde vært en stor ulempe helt fram til punktet der tungen og beinene har grodd langt nok til å gå helt rundt nakken, tilbake inn i nebbet, og samtidig kunne strekke seg langt nok ut til å nå maten. Ettersom dette omfatter bein, ledd, blodkar, nerver og muskler, hadde dette innebært mange mutasjoner, antakeligvis spredd utover hundretusener, kanskje millioner av år.

Å legge til to ledd og et par centimeter ville ikke lagt noe som helst til levedyktigheten så lenge tungen pekte i feil retning. Hvis hakkespettens tunge ikke hadde vært konstruert, men blitt formet gjennom tilfeldige mutasjoner, kunne bare de mutasjoner som flytter tungen inn i høyre nesebor og bakover ha skjedd; videre mutasjoner etter dette ville føre til at hakkespetten sultet ihjel.

Sett at den første fuglen som hadde en tunge som pekte bakover, takket være et merkelig påfunn fra skjebnen, ikke hadde sultet i hjel. Hvordan skulle den da kunne konkurrere med fugler som hadde brukbare tunger? Og dersom fuglene ved hjelp av et under ikke hadde blitt eliminert, ville selve tungen – som hadde vært ubrukelig gjennom generasjoner – blitt eliminert.

Hakkespettens tunge gir dermed sterke beviser for at den er resultat av intelligent konstruksjon, og ikke av evolusjon. (sitat slutt)

Hva er evolusjonistenes svar på dette?

[Gjest Gjest_Hans_*]

Og forresten: Hvordan forklarer evolusjonistene at gjedden ikke har utviklet seg på 80 millioner år, og at dolkhalen har sett lik ut i 500 millioner år nå?

[Gjest Gjest_Hans_*]

Ja, og så har vi fossilene, da. http://home.c2i.net/forumjolem/homepage/leg8.html

Sitat: To forskere (Cremo og Thompson) har brukt 8 år på å katalogisere praktisk talt alle fossilfunn av mennesker. Målt mot gjeldende offisielle teori (neo-darwinismen) beskriver denne omfattende katalogen mange anomaliteter. Det vil si at teorien ikke kan forklare en hel rekke av de fossilfunn som er samlet og beskrevet. En anmelder av boken mener den må få store konsekvenser for gjeldende forestillinger om menneskets tilblivelse, (SM.55.94). Men det finnes også andre spørsmål som neo-darwinismen ikke gir svar på, blant andre disse (37):

- Hvordan kan man forklare utviklingen av evner man ikke har bruk for på Jorden, bl.a. at mennesket kan leve i vektløs tilstand, at bare en brøkdel av hjernens kapasitet er utnyttet, og at DNA inneholder så mange uvirksomme gener? (37.93, 117, 227 ). Og hvordan kan det forklares at hjernen utviklet kapasitet for språk, når kroppen ikke hadde forutsetninger for å bruke denne hjernekapasiteten?

- Hvor stammer bakteriers ujordiske hardførhet fra? (37.98).

- Hvordan kan det ha seg at virus er artsegen overfor verten og vertens forfedre i 100 millioner år, uten å ha inngått noen form for symbiose? (37.115).

- Hva er forklaringen når en art har oppstått brått? (37/124).

- Hvordan forklarer man evner med liten betydning i kampen for å overleve, slik som kunstneriske evner? (37.228, 230).

Denne teorien har så store svakheter at den ikke kan godtas i sin nåværende form. Den kan ikke underbygge deler av det den hevder, og forsøk tyder på at noe av det den hevder, ikke kan være tilfelle. Biologisk evolusjon, som neo-darwinismen forutsetter, innebærer tre aspekter: (1) Materiens påståtte selvorganisasjon opp til en orden som er istand til å bære liv. (2) Den påståtte biologiske selvorganiseringen innebærer en oppadgående utvikling fra primitive organismer til dagens arter i løpet av millioner av år. Og (3), både den kjemiske og den organiske selvorganisasjon skal være en konsekvens av tilfeldighet og naturlover, uten noen form for plan eller styring utenfra. Ingen av disse forutsetningene synes å være oppfylt fra naturens side, (87).(sitat slutt)

Hva er evolusjonistenes svar på dette? Nå er jeg veldig spent.

[Mann 42]

Da sitter vi igjen med et nytt problem: I følge kilden til Rachel1968, har vi ikke bar en felles stammor som levde for 150 000-170 000 år siden, men også en felles stmfar, og han levde for 80 000 år siden. Hvordan er dette mulig, dersom det kun er moren barnet får mitokodrier fra?

Tja, man har kanskje sporet alt det ANDRE DNA-et som vi er belemret med? Jeg kan ikke så mye om detaljene i disse analysene. Men som du jo vet, så er det langt flere av oss nå enn det har vært tidligere, f.eks for 80.000 år siden. Så det sier seg selv at alle som lever i dag, må ha et relativt lite antall forfedre, og siden mange blodslinjer dør ut av forskjellige grunner, så er kanskje disse forfedrene veldig få.

Og som du sikkert også er oppmerksom på, så har vi et par kromosomer som kalles kjønnskromosomer, de sk X og Y-kromosomene.

Jenter har to X, og gutter har en X og en Y. Og akkurat som alle barn bare får sitt mitokondrie DNA fra mor, så kan alle guttebarn kun få sine Y-kromosomer fra far. Ok akkurat som en mitokondriekromosomene til en kvinne ikke vil bli videreført dersom hun ikke får en datter som rekker å formere seg før hun dør, så vil en manns Y-kromosomer heller ikke videreføres dersom han ikke får en sønn som rekker å formere seg. Så sånn sett er det vel den samme greia, tenker jeg.

Sånt skulle du være i stand til å tenke deg til selv, Hans. Hvis du skal kritisere evolusjonsteorien, så er det best at du lærer deg et minimum av genetikk.

Endret 24. juli 2009 av Mann 42

[Mann 42]

1. Den strider mot evolusjonsteorien fordi den må innebære at alt går mot uorden. Evolusjonistenes argument er, som du selv sier, at denne loven bare gjelder for lukkede systemer. Fakta er imidlertid at den gjelder også for åpne systemer, og som det uttrykkes i linken min til punkt 1 i innlegget du referer til.

2. Men så er radiometriske dateringsmetoder veldig upålitelige, da. Kilde: http://www.kommentar-avisa.no/Skapelse,-ny...mling-arkiv.htm Avsnitt: Geologi, tidsregning og evolusjon

Avsnittet "Skaperverkets alder, og Markus 10:6 " er også meget interessant i så måte.

Forresten har jeg hørt at det har blitt datert ting de har visst alderen på, til mange tusen år, og det har vært flere ganger den reele alderen(C-14 datering, så vidt jeg har hørt), uten at jeg vet om det stemmer, har du noen informasjon rundt dette?

3. Ok, men hvorfor er det liv på jorden, og ikke på Mars? Hvis liv kan oppstå tilfeldig bare forholdene ligger til rette for det, burde det ha vært liv der også, men så vidt vi vet i dag, er det ingenting som beviser at det har vært det.

Og helt off topic: Avsnittett "Gud skapte på 6 dager og hvilte den 7ende" forteller en del interessant rundt det at ting blant annet ikke fungerte i Russland da de sluttet med å la uken ha 7 dager, så de endte med å la den ha 7 dager igjen. Bibelen forteller også, som det står i avsnittet, om svært mye interessant innen medisin.

JEg syns du skal LESE noe om termodynamikk, Hans. Termodynamikk er ikke relevant for evolusjon. Ikke i det hele tatt. Termodynamikk er heller ikke relevant for informasjon. Termodynamikk handler ikke om slike ting i det hele tatt. Den handler om energi, arbeid, og energikonservering. I lukkede systemer.

Slagordet "Alt går mot større uorden" gjelder bare for lukkede systemer, også. Entropien kan overføres til et annet sted, og derfor kan man ha lommer av orden i kaos. På sett og vis er det det levende vesner gjør. De benytter organiserte former for energi til å gjøre arbeid, og kvitter seg med entropien i form av varme og avfallstoffer.

Det er sant nok at det er mulig å få skikkelig sinnsyke dateringer med C-14, dersom man ikke tar hensyn til kilden for karbonet. Teorien er at C14 finnes i en konstant konsentrasjon i atmosfæren, og at alle levende vesner har denne konsentrasjonen i seg når de dør. Da stopper opptaket, og C14 konsentrasjonen synker i fht sin halveringstid (det er en svakt radioaktivt isotop) Det finnes noen kilder til karbon som IKKE inneholder C14, f.eks i kalkstein, som består av Kalsium bi karbonat, Ca(CO3)2. Snegler som har hentet materiale til skallet sitt fra vann som renner gjennom slik kalkstein, vil nesten ikke ha C14 i skallet, og en analyse av slike vil vise at de er mange tusen år gamle. Men dette er et forhold som man er oppmerksom på, og man tester ikke slikt med C14, fordi man vet at resultatene ikke er til å stole på.

[Mann 42]

Men et større problem var nok hvordan den første sædcellen ble til, og som ikke kunne formere seg fordi det ikke fantes noen livmor noe sted.

Vanskelig spørsmål. Jeg tror ikke det er noen som vet noe sikkert om dette, eller hvordan det kom i stand.

[Mann 42]

- Hvordan kan man forklare utviklingen av evner man ikke har bruk for på Jorden, bl.a. at mennesket kan leve i vektløs tilstand, at bare en brøkdel av hjernens kapasitet er utnyttet, og at DNA inneholder så mange uvirksomme gener? (37.93, 117, 227 ). Og hvordan kan det forklares at hjernen utviklet kapasitet for språk, når kroppen ikke hadde forutsetninger for å bruke denne hjernekapasiteten?

- Hvor stammer bakteriers ujordiske hardførhet fra? (37.98).

- Hvordan kan det ha seg at virus er artsegen overfor verten og vertens forfedre i 100 millioner år, uten å ha inngått noen form for symbiose? (37.115).

- Hva er forklaringen når en art har oppstått brått? (37/124).

- Hvordan forklarer man evner med liten betydning i kampen for å overleve, slik som kunstneriske evner? (37.228, 230).

Mennesket OVERLEVER strengt tatt ikke særlig godt i vektløs tilstand. Kroppen brytes ned når den ikke utsettes for gravitasjon, og for å unngå alvorlig svekkelse og kritisk beinskjørhet, må astronauter trene mange timer om dagen i tredemøller som kan simulere tyngdekraftens virkning på skjelettet. Og det er ikke tilstrekkelig, så når de kommer tilbake til jorden, må de gjennom rehabilitering dersom de har vært lenge i rommet.

Hvor har man det forøvrig fra at bare en brøkdel av hjernens kapasitet utnyttes? For det er ikke det man ser dersom man gjør PET-scan av hjernen under problemløsning. ser man at HELE hjernen utnyttes, og at alle delene samarbeider med hverandre.

Bakteriers "ujordiske hardførhet"? Jeg vet ikke helt hva du mener med "ujordisk hardførhet". Vennligst forklar. Noen bakterier er hardføre, andre tåler nesten ingenting.

Virus og symbioser: Jeg var ikke oppmerksom på at det krever en spesifikk forklaring at virus ikke inngår symbioser med "verten"?

Hvor kom forresten påstanden om "artsegen i 100 milloner år fra"? Hvor kommer belegget for å hevde noe slikt, fra? Hvordan kan noen vite noe som helst om 100 millioner år gamle virus?

Det at virus er artsegne, skriver seg fra den måten de invaderer celler på, og det henger sammen med utformingen av cellens membran, som er forskjellig fra art til art.

Utvikling av språk er en KJEMPEFORDEL. Kommunikasjon, symboler, planlegging, samarbeid. "Kroppen ikke var i stand til å utnytte hjernekapasiteten"? Skjønner ikke hva du mener. Tilogmed APER har språklige evner. Gorillaer og chimpanser kan lære seg tegnspråk, og de kan være ganske avanserte i sin kommunikasjon, også. Og de kan lære hverandre.

Og hva ER kunstneriske evner egentlig for noe? Det ville kanskje være en ide å definere det nærmere før man begynner å spørre etter hvorfor vi har det?

Bortsett fra den noe forslitte "Gud gjorde det", kan du tenke deg noen svar på alle de spørsmålene du stiller? Det virker som om du mener at du har en bedre forklaring enn f.eks evolusjonsteorien kan diske opp med. Men du SIER det aldri. Hva er din bedre forklaring, den teorien som kan stille opp en plausibel, testbar forklaring på hvor vi kommer fra, hvordan alle disse forskjellige artene kom til, etc, etc. Vær nå litt positiv, litt pro aktiv, kom med din bedre forklaring.

Endret 24. juli 2009 av Mann 42

[Mann 42]

Et spørsmål til evolusjonistene:

Hvordan har hakkespetten utviklet seg? http://www.creationism.org/norwegian/woodpecker_no.htm

Sitat: Evolusjonister antar at hakkespetten må ha evoluert fra andre fugler med vanlige tunger som kommer ut av nebbet. Imidlertidig er det umulig at hakkespettens tunge har evoluert fram i små steg etter nettopp denne teorien – evolusjonsteorien – fordi tungen hadde vært helt ubrukelig fram til den hadde kommet helt rundt. Bare det siste steget av hakkespettens tunge, der den kom tilbake i nebbet, hadde vært levedyktig.

For å forklare dette nærmere: en tunge som er rotfestet i neseboret og som peker bakover hadde vært en stor ulempe helt fram til punktet der tungen og beinene har grodd langt nok til å gå helt rundt nakken, tilbake inn i nebbet, og samtidig kunne strekke seg langt nok ut til å nå maten. Ettersom dette omfatter bein, ledd, blodkar, nerver og muskler, hadde dette innebært mange mutasjoner, antakeligvis spredd utover hundretusener, kanskje millioner av år.

Å legge til to ledd og et par centimeter ville ikke lagt noe som helst til levedyktigheten så lenge tungen pekte i feil retning. Hvis hakkespettens tunge ikke hadde vært konstruert, men blitt formet gjennom tilfeldige mutasjoner, kunne bare de mutasjoner som flytter tungen inn i høyre nesebor og bakover ha skjedd; videre mutasjoner etter dette ville føre til at hakkespetten sultet ihjel.

Sett at den første fuglen som hadde en tunge som pekte bakover, takket være et merkelig påfunn fra skjebnen, ikke hadde sultet i hjel. Hvordan skulle den da kunne konkurrere med fugler som hadde brukbare tunger? Og dersom fuglene ved hjelp av et under ikke hadde blitt eliminert, ville selve tungen – som hadde vært ubrukelig gjennom generasjoner – blitt eliminert.

Hakkespettens tunge gir dermed sterke beviser for at den er resultat av intelligent konstruksjon, og ikke av evolusjon. (sitat slutt)

Hva er evolusjonistenes svar på dette?

Jeg for min del imponeres ikke videre av deres luftige forsøk på ureduserbar kompleksitet i det hele tatt. Det har vært mange forsøk på fremskaffe eksempler på ureduserbar kompleksitet, og alle har feilet. Øyets utvikling er en av dem, og bakterienes flageller er en annen. Det ble omgående demonstrert at ingen av eksemplene hadde validitet, og at alle tenkelige mellomstadier i utviklingen ville vært funksjonelle TIL ET ELLER ANNET, og at de faktisk finnes i diverse organismer der de gjør nyttige ting.

Hakkespettens tunge har jeg ikke hørt om før i denne sammenhengen. Men et kjapt google-søk på "Woodpecker evolution" ser ut til å indikere at det er kreasjonistenes nyeste kandidat til "irreducible complexity", og nettsidene er ekstatiske i ordbruken. Ekstasen KAN bli noe kortlevet.

TalkOrigings viser i denne artikkelen hvordan det som påståes å være en kvalitativt forskjellig og helt unik egenskap hos hakkespetter, faktisk bare er en gradsforskjell fra det tungearrangementet ALLE fugler har. Den er pent illustrert med tegninger og plansjer. Og til forskjell fra det nettstedet du hentet desinformasjonen din fra, er den også rikelig forsynt med referanser nederst på siden, som du kan sjekke dersom det er detaljer i artikkelen du ikke er enig i. Poenget er som følger: Hos alle fugler er tungen hengt opp i en støttestruktur som består av et par bein og brusk, og som løper i en skjede som kurver seg opp på baksiden av kraniet. Dette opphenget er spesielt LANGT hos hakkespetter, og strekker seg hele veien rundt baksiden av kraniet, over toppen, og helt frem til neseborene hos noen av artene. Men påstanden om at dette systemet ikke ville vært funksjonelt før det var fullt utviklet, er sludder, noe som vil bli klart for dere, hvis dere leser artikkelen som sammenligner hakkespettens anatomi og fysiologi med kyllingens: Ved klekkingen er hakkespetter og vanlige kyllinger identiske på dette punktet, og skjedene som "opphenget" glir i, er ikke lange. Men etter som hakkespetten vokser til, vokser også disse skjedene, og kurver seg oppover bak kraniet. Og på et hvert punkt i denne prosessen er tungen funksjonell, den er bare ikke riktig så lang. Det kan for øvrig anføres at blant de 200 artene av hakkespetter, finnes det alle varianter av tungelengde, fra hakkespetter som jakter på insekter og larver under barken, og som kan strekke tungen opp til 15 cm ut, og til hakkespetter som lever av sevje, og som bare hakker et lite hull i barken, og slikker i seg sevjen med en kort tunge som ikke er noe forskjellig fra sangfugler. Påstanden om at det kreves modifisering av en masse muskler, nerver og så videre, er tull, for den eneste vesentlige forskjellen mellom fugler med lang tunge og fugler med kort tunge, er lengden på skjeden som støttestrukturen løper i, og selve strukturen, eller "hornene" som de kalles i artikkelen. Det er bare påkrevet en noe lenger vekstperiode, og DET krever ingen store genetiske forandringer.

Jeg tror at det er ideen om at tungen er forankret i neseboret som gjør misforståelsen mulig. Den er ikke det. Skjedene som tungens støttestruktur løper i, er ikke fastgrodd i kraniet. Veksten begynner ikke der, og det slår bena under kreasjonistenes påstander.

Nå vet du hva evolusjonister har å si til dette.

Og la meg tilføye: Dersom du hadde utøvd et minimum av kildekritikk, så hadde du sluppet slike pinlige tabber. Jeg har ikke vært oppmerksom på denne saken tidligere, og det tok meg bare 10 minutter på google, wikipedia og et par andre steder, kryssjekk av referanser, etc, å finne ressurser som viser at referansen din er feil på alle punkter. Etter alle de tilfellene der du har gått på snørra med å linke til ressurser som ikke holder vann, så fortsetter du med å stole på dem. Eller kanskje ikke kanskje du faktisk er innforstått med at du formidler blank løgn. Jeg kan love deg at på dette nettstedet, kommer du til å treffe kvist hver eneste gang.

Endret 25. juli 2009 av Mann 42

[Mann 42]

Og forresten: Hvordan forklarer evolusjonistene at gjedden ikke har utviklet seg på 80 millioner år, og at dolkhalen har sett lik ut i 500 millioner år nå?

Krever det en forklaring? Kanskje det henger sammen med at for deres økologiske nisje, er de så bra tilpasset, at forandringer ikke er påkrevet?

[Mann 42]

I følge evolusjonsteorien begynte alt med en art, som alle andre arter i løpet av millioner og milliarder av år har utviklet seg fra. Mao. må det kontinuerlig ha blitt stadig flere arter her på jorden. Tar jeg feil?

Vel, det er jo så, men du glemmer en viktig faktor i fht dette med utryddelse av arter i de siste 1000 år: Mennesker. Gjennom etableringen og spredningen av vår siviliasjon på alle kontinenter, har mennesker tatt livsgrunnlaget fra mange arter. Vi forandrer hele biotoper med landbruk og skogdrift, vi utrydder rovdyr for å beskytte husdyra våre, og vi utrydder forskjellige byttedyr gjennom jakt. Nå er forsåvidt menneskets suverene evne til å ta seg til rette over alt, og vårt teknologiske og intelligensmessige overtak på alle andre arter, et produkt av evolusjon, og som sådan demonstrerer det at din antakelse av at evolusjon automatisk innebærer diversifisering og økning av artsmangfoldet, kan være feil, dersom det oppstår arter som kan etablere seg innen flere økologiske nisjer på en gang, og danke ut de livsformene som var der før. Som f.eks oss. Vi kan gjøre det, og over alt der vi går, hersker vi over andre arter. Vi må faktisk holde oss i skinnet for å unngå å utrydde ALT annet liv på denne planeten. De overlever ikke på grunn av deres evolusjonære fortrinn lenger. De overlever fordi vi innser at vi bør la dem leve, av hensyn til vår egen overlevelse på sikt.

[Gjest Gjest_Hans_*]

Ok, et nytt spørsmål mht. evolusjonsteorien: Et trekk ved de tallrike fossilfunnene er at noen arter viser nærmest kontinuerlige overganger fra en form til en annen innenfor arten, og kanksje også til en annen art, men da en nært beslektet art. I mange tilfeller mangler dog mellomformen mellom to arter i rekken av fossiler. Spørsmålene mine er da som følger:

1) Hvorfor finnes ikke kontinuerlige overganger?

2) Fossilene bekrefter ikke at disse overgangsformene har eksistert, så vidt jeg vet?

3) Kan de manglende fossilene eksistere uten å være oppdagede? Muligens, men kan det forkalre at det mangler så utrolige mange mellomformer?

4) Kan det hele skyldes at DNA`et har gjort svært store sprang i sin utvikling over kort tid? I så fall: Er det sannsynelig å tro at det har skjedd tilfeldig, eller som følge av en plan av en Intelligent Designer?

[Gjest Lommerusk]

.

Endret 24. august 2009 av Lommerusk

[Gjest Lommerusk]

.

Endret 24. august 2009 av Lommerusk

[Gjest Gjest_Hans_*]

Her er mange interessante problemstillinger i forbindelse med evolusjonsteorien:

http://www.icr.org/home/resources/resource...ainstevolution/

Og her er angivelige motbevis mot evolusjonsteorien:

http://www.thoughts.com/Junior101/blog/evo...n-wrong-261012/

Hva er evolusjonistenes kommentar til dette?

[Mann 42]

Her er mange interessante problemstillinger i forbindelse med evolusjonsteorien:

http://www.icr.org/home/resources/resource...ainstevolution/

Og her er angivelige motbevis mot evolusjonsteorien:

http://www.thoughts.com/Junior101/blog/evo...n-wrong-261012/

Hva er evolusjonistenes kommentar til dette?

Hva om du i stedet for å slenge ut enda link til et nettsted, svarer på de tilsvarene som du har fått i det siste?

[KR-øst]

Nå ble jeg litt lattermild. Du forventer på ramme alvoret at forskere som rent faktisk er av den oppfatning at evolusjonsteorien er riktig, basert på det de vet, den forskning de selv har gjort, og den forskning andre har gjort, og som de har tilgang til, og som ikke ser noen svakheter ved teorien, skal GJØRE JOBBEN for kreasjonistene? I vitenskapen ligger bevisbyrden hos den som ønsker å teste teorien, og da må nok dessverre kreasjonistene selv gjøre noe reell forskning med en beviskraft som er sterk nok til å svekke evolusjonsteorien. Det innebærer at de må forklare de samme observasjonene som evolusjonsteorien per i dag kan. Og helst noe i tillegg. Kan de ikke gjøre det, så må de nok avfinne seg med at evolusjonsteorien blir stående som vitenskaplig teori, og kreasjonismen vil nok fortsatt beholde sin status som religiøs doktrine.

Det du sier her, er akkurat det samme som jeg alltid har ment, og gitt uttrykk for.

Kreasjonistene må forske på det samme som evolusjonistene, og komme med de samme resultatene som dem for å bli godtatt.

Når kreasjonistene bruker andre metoder, og kommer fram til andre resultater, da er de ikke verdt å undersøke engang.

Dette kaller ikke jeg for seriøse forskere. Disse har bestemt på forhånd hva resultatene skal bli. Avvik blir bare forkastet uten nærmere gransking.

Det er denne tendensen som også florerer her på KG.

Endret 25. juli 2009 av KR-øst

[KR-øst]

Hva med å starte å lese Kr-øst?

Ikke så dumt. Men hvilke kriterier bruker du for å bedømme, eller bestemme hva som er riktig og galt i det du leser?

Legger du livssyn til skribentene til grunn?

Jeg tror faktisk at jeg i det store og hele leser minst like mye som deg.

[firewater]

Det du sier her, er akkurat det samme som jeg alltid har ment, og gitt uttrykk for.

Kreasjonistene må forske på det samme so evolusjonistene, og komme med de samme resultatene som dem for å bli godtatt.

Når kreasjonistene bruker andre metoder, og kommer fram til andre resultater, da er de ikke verdt å undersøke engang.

Dette kaller ikke jeg for seriøse forskere. Disse har bestemt på forhånd hva resultatene skal bli. Avvik blir bare forkastet uten nærmere gransking.

Det er denne tendensen som også florerer her på KG.

Er dette faktisk tilfellet? Hva baserer du dette på? Jeg vet at kreasjonister ofte går inn i offerrollen, men jeg har aldri sett god, ekte vitenskap som tåler å bli undersøkt. Kreasjonisme tjener bare på at seriøse forskere overser forskningen deres, men det er ikke tilfellet - de ser over det, påpeker feilene og beveger seg videre.

[KR-øst]

Stemmer ganske enkelt ikke. Alle nålevende menneskers mitokondrie DNA stammer fra en bestemt kvinne. Det er noe helt annet.

Hva da?

[Mann 42]

Det du sier her, er akkurat det samme som jeg alltid har ment, og gitt uttrykk for.

Kreasjonistene må forske på det samme so evolusjonistene, og komme med de samme resultatene som dem for å bli godtatt.

Når kreasjonistene bruker andre metoder, og kommer fram til andre resultater, da er de ikke verdt å undersøke engang.

Dette kaller ikke jeg for seriøse forskere. Disse har bestemt på forhånd hva resultatene skal bli. Avvik blir bare forkastet uten nærmere gransking.

Det er denne tendensen som også florerer her på KG.

Kreasjonister får selv bedrive den forskningen som evt skal til for å motbevise evolusjonsteorien. Forskning er tidkrevende, anstrengende og kostbart. Man kan ikke forlange av andre at de skal gjøre denne tunge jobben for en. Så enkelt er det. Kreasjonistisk forskning? Vis til noen eksempler. Det eneste jeg har sett så langt, er argumenter ut fra egen uvitenhet ("jeg kan ikke skjønne at dette kunne utviklet seg, så det må være skapt") og kvasifilosofiske betraktninger over termodynamikk og entropi i informasjon og så videre. Det finnes ikke et eneste eksempel på noen empiriske funn som kan bekrefte påstanden om kreasjon. Og når påstandene om slike funn kommer, så er de latterlig enkle å plukke fra hverandre gjennom å undersøke sakens fakta. Sånn var det med den påståtte ikkereduserbare kompleksisteten i øyet, i bakterienes flageller, og i hakkespettens tunge. De sk kreasjonistiske forskerne gjør ganske enkelt ikke jobben grundig nok, og sjekker ikke faktaene, de er ikke åpne for at de kan finne noe annet enn det de håper å finne.

Ikke-reduserbar kompleksitet er forøvrig noe som VILLE skapt alvorlige problemer for evolusjonsteorien, dersom noen kunne finne et eksempel på akkurat det. Men det er det ingen som har klart. Det finnes i alle tilfeller en demonstrerbar utviklingsvei i små trinn med gradvise forandringer.