er du for eller imot monarki i Norge?

[Gjest Gjest_Lux_*]

svar og begrunn.

[Gjest Gjest]

Jeg er for monarki i norge.

Fordi:

- jeg synes det er viktig med en politisk uavhengig representant for landet. En monark kan møte ledere for andre nasjoner uten politiske baktanker. I tillegg vil en monark forene folket på en annen måte en president, som bare har støtte fra deler av befolkningen. Enmonark varer også lengre enn en president (som regel, da..), og folk vil dermed få et nærere forhold til landets leder, siden de følger ham fra barnsben av.

- det er en fin og lang tradisjon

- vi slipper det voldsomme sirkuset som følger med et presidentvalg... Det er ille nok med stortingsvalget.

[Gjest Gjest_Tora_*]

Jeg er for monarki i norge.

Fordi:

- jeg synes det er viktig med en politisk uavhengig representant for landet. En monark kan møte ledere for andre nasjoner uten politiske baktanker. I tillegg vil en monark forene folket på en annen måte en president, som bare har støtte fra deler av befolkningen. Enmonark varer også lengre enn en president (som regel, da..), og folk vil dermed få et nærere forhold til landets leder, siden de følger ham fra barnsben av.

- det er en fin og lang tradisjon

- vi slipper det voldsomme sirkuset som følger med et presidentvalg... Det er ille nok med stortingsvalget.

Så kongesirkuset er så mye bedre?

Nei, til kongehuset. Begrunnelse? Foreldet system - totalt foreldet.

[Gjest Gjest]

svar og begrunn.

Jeg er for eller imot monarki i Norge. Jeg er hvertfall for eller imot Mette Marit!

[Gjest Gjest_gjest_*]

svar og begrunn.

Jeg er imot: begrunnelse: Mette Marit

[=Iq Zehn]

I prinsippet er jeg tilhenger av at man velges til makt fremfor at makt går i arv.

I praksis synes jeg at dagens ordning med konstitusjonelt monarki fungerer såpass godt at jeg ikke ser noen grunn til å endre på det.

[Gjest Purple Haze]

Jeg er i mot. Syns kongehuset har utspilt sin rolle. De har ingen annen funksjon enn å være gallionsfigurer ut mot verden, og jeg tror ikke det har noen særlig verdi i den store sammenhengen.

Noen reell makt har ikke kongehuset heller.

Jeg syns at kongehuset ble veldig svekket etter at Ari Behn og Mette Marit ble en del av den.

[yggdrasil]

Er imot.

Jeg syns det er galt at enkelte mennesker skal fratas muligheten til å selv velge hva de vil bruke livet sitt til.

[Gjest Cipheria]

Dei kan vel abdisere om dei ikkje vil ha rollen?

Og at dei ikkje har makt treng ikkje vere negativt i seg sjølv.

[yggdrasil]

Dei kan vel abdisere om dei ikkje vil ha rollen?

Jo, de kan vel abdisere. Men det er først når de blir voksen. Som barn og ungdom har de ikke så mye valg. Syns synd på de som vokser opp med å være i medias søkelys sånn som de kongelige, bare fordi de er født i akkurat den familien. Og de har ingen mulighet til å slippe unna. Det må i så fall være å flytte langt av gårde.

[Gjest Purple Haze]

Dei kan vel abdisere om dei ikkje vil ha rollen?

Og at dei ikkje har makt treng ikkje vere negativt i seg sjølv.

At de kan abdisere, har jo ikke noe med TS sitt spørsmål å gjøre. Enten er man for eller mot monarki.

Skulle hele kongefamilen abdisere da, mener du? Og på den måten så forsvant monarkiet av seg selv?

Monarki kan kun avskaffes ved en grunnlovsendring, ikke ved abdikasjon.

Og at de ikke har makt, er kun positivt i mine øyne. Men det at de ikke har noen makt, gjør dem enda mer unødvendige, slik jeg ser det.

[Gjest Gjest]

Nei, til kongehuset. Begrunnelse? Foreldet system - totalt foreldet.

Foreldret er et ufatelig dårlig argument for og være i mot monarkiet. Rett og slett fordi Republiken er like gammel som Monarkiet

[Gjest Gjest_gjest_*]

Foreldret er et ufatelig dårlig argument for og være i mot monarkiet. Rett og slett fordi Republiken er like gammel som Monarkiet

Like gammelt er vel ikke republikk. Romerriket hadde perioder med republikk frem til og med Julius Caesar, men monarkier hadde eksistert i evigheter før det. Tenk bare på Egyptens faraoer.

[Monica1968]

Jeg er mot. For det første fordi det er gammeldags, og bygger oppunder tanken om at noen er født bedre enn andre, og bare skal kunne "seile inn"i en posisjon, og dessuten at posisjoner ikke bør gå i arv, og kongehuset har for lengst utspilt både sin makt og plass, og attpåtil er de jo ikke av kongelig blod lengre, ettersom de gifter seg med "vanlige folk". I realiteten er hele monarkiet bare en utgiftspost, som jeg skal være veldig glad når vi blir kvitt.

[Gjest Gjest_gjest_*]

Jeg er mot. For det første fordi det er gammeldags, og bygger oppunder tanken om at noen er født bedre enn andre, og bare skal kunne "seile inn"i en posisjon, og dessuten at posisjoner ikke bør gå i arv, og kongehuset har for lengst utspilt både sin makt og plass, og attpåtil er de jo ikke av kongelig blod lengre, ettersom de gifter seg med "vanlige folk". I realiteten er hele monarkiet bare en utgiftspost, som jeg skal være veldig glad når vi blir kvitt.

Dette tar jeg som en personlig fornærmelse: Jeg er "vanlige folk", men et sånt utagerende liv med både dette og hint som Mette Mareritt har levd, har ikke jeg levd, og antageligvis ikke andre "vanlige folk" heller.

[Monica1968]

Dette tar jeg som en personlig fornærmelse: Jeg er "vanlige folk", men et sånt utagerende liv med både dette og hint som Mette Mareritt har levd, har ikke jeg levd, og antageligvis ikke andre "vanlige folk" heller.

Nei, det har du rett i. De kongelige har simpelthen giftet seg med bermen, både mht. Ari Behn og Mette Marit.

[Gjest Gjest]

Like gammelt er vel ikke republikk. Romerriket hadde perioder med republikk frem til og med Julius Caesar, men monarkier hadde eksistert i evigheter før det. Tenk bare på Egyptens faraoer.

Kanskje ikke fult så gammelt. Men uansett så er styreform republik godt over 2000 år. Verdens Elsdte Republik San Marino er 2000 år.

[Gjest Gjest_gjest_*]

Nei, det har du rett i. De kongelige har simpelthen giftet seg med bermen, både mht. Ari Behn og Mette Marit.

Takk!

[Gjest Gjest]

Foreldret er et ufatelig dårlig argument for og være i mot monarkiet. Rett og slett fordi Republiken er like gammel som Monarkiet

Godt svart! Og selv om monarkiet og republikken ikke er like gamle, så kan vel alle være enige om at de er gamle.

Foreldet er i seg selv et dårlig argument samme hva det gjelder. Er gammelt synonymt med dårlig?

[Gjest Gjest_gjest_*]

Godt svart! Og selv om monarkiet og republikken ikke er like gamle, så kan vel alle være enige om at de er gamle.

Foreldet er i seg selv et dårlig argument samme hva det gjelder. Er gammelt synonymt med dårlig?

Gammelt er ikke per definisjon synonymt med dårlig, men når det gjelder monarki/republikk:

Monarki = arvelig

Republikk = leder valgt

Når monarkiet også i tillegg som her i Norge, er så utvannet at det knapt er en dråpe "blått blod" igjen, blir det jo bare tragisk:

Nesteldstebarnet (vi har jo Lille Marius må vite) til Mette Mareritt skulle vært en gutt som skulle ha hett Christian. Da hadde vi som tronarving virkelig fått en Christian Quart. Navnet ville jo vært passende med tanke på morens liv på Quart-festivaler, men nå tenkte jeg mer på at tronarving etter dette "kronprinsparet" faktisk bare er en kvart:

Harald = kongelig

Sonja Haraldsen = null kongelig

Haakon = halvt kongelig

Mette Mareritt = forbigås i stillhet

Tronarving Ingrid et eller annet = kvart kongelig