Aldring = sykdom?

[Monica1968]

Menneskene er den eneste arten på jorden som har denne grusomme aldringsprosessen, alle andre arter farer naturen betydelig bedre med. Det er også hevet over enhver tvil at aldringsprosessen er en sykdom. Hvorfor skal vi akseptere det, og bare la det gå sin gang?

Tråden er delt herfra

Bond, mod

Endret 6. juli 2009 av Bond

[Ambivalent]

Menneskene er den eneste arten på jorden som har denne grusomme aldringsprosessen, alle andre arter farer naturen betydelig bedre med. Det er også hevet over enhver tvil at aldringsprosessen er en sykdom. Hvorfor skal vi akseptere det, og bare la det gå sin gang?

Aldringsprosessen er ikke en sykdom, det er naturens gang. Kroppen slites jo ut over tid, og ja, vi dør av det til slutt.

Heldigvis er det MANGE som ikke synes aldringsprosessen er grusom, mange synes kanskje den også er vakker på sin måte. Noen av de vakreste menneskene jeg kjenner er (skrekk og gru) gamle og rynkete. Skjønnhet kommer i flere former enn et par silikonpupper.

Er det ikke slitsomt å konstant måtte kjempe mot det uunngåelige?

Når det er sagt har jeg full forståelse for at de fleste vil se så bra ut som mulig, det er jo bare menneskelig. Jeg gjør jo også mye for å ta meg best mulig ut. Men ikke alle er enig i at Plastic Fantastic er det samme som å se bra ut. Heldigvis.

sitat endret

Bond, mod

Endret 6. juli 2009 av Bond

[Monica1968]

Aldringsprosessen er ikke en sykdom, det er naturens gang. Kroppen slites jo ut over tid, og ja, vi dør av det til slutt.

Heldigvis er det MANGE som ikke synes aldringsprosessen er grusom, mange synes kanskje den også er vakker på sin måte. Noen av de vakreste menneskene jeg kjenner er (skrekk og gru) gamle og rynkete. Skjønnhet kommer i flere former enn et par silikonpupper.

Er det ikke slitsomt å konstant måtte kjempe mot det uunngåelige?

Når det er sagt har jeg full forståelse for at de fleste vil se så bra ut som mulig, det er jo bare menneskelig. Jeg gjør jo også mye for å ta meg best mulig ut. Men ikke alle er enig i at Plastic Fantastic er det samme som å se bra ut. Heldigvis.

Jeg har lest nok om emnet til å kunne fastslå, og det med støtte av samtlige personer med kompentanse innen feltet, at aldringsprosessen er en sykdom. Det er ikke noe jeg mener, men et faktum. Noe annet som også er et faktum, er at svært mange forskere på emnet engasjerer seg i å knekke aldringsgåten, og dermed oppheve aldringsprosessen. Aldringspprosessen er grusom, jo, og det kan ikke diskuteres. Det er den som medfører at eldre personer får benskjørhet, blir sengeliggende, får kreft etc. Selv om aldringsprosessen i kraft av seg selv ikke dreper en, dør en av følgene av den. Den fungerer helt etter AIDS-modellen: AIDS dreper en heller ikke, men følgene av syksommen dreper en garanter(det er irrelevant i denne sammenhengen her at moderne medisn sørger for at en dør som følge av AIDS så fremt en får behandling). Så kan du spørre hva som vil skje når aldringsprosessen ikke lenger eksisterer. Svaret er at vi vil leve så lenge som vi egentlig har potensiale for, mao. ca. 150 år. Og det uten å tilbringe et eneste år på sykehjem. Vi skal alle dø, men det er ingenting som tilsier at man må bli gammel av utseendet først. Dyr rammes forresten i betydelig mindre grad av aldringsprosessen.

Og nei, jeg synes ikke det er slitsmt å se godt ut. Derimot ville jeg funnet det slitsomt å bare skulle la naturen gå sin gang, men det er nå meg.

Ellers så kan du jo spørre en hvilken som helst 70-åring om de kunne tenke seg å ikke ha en eneste rynke, og min kvalifiserte gjetting er at svaret etter all sannsynelighet er ja.

Endret 4. juli 2009 av Rachel1968

[Ambivalent]

Jeg har lest nok om emnet til å kunne fastslå, og det med støtte av samtlige personer med kompentanse innen feltet, at aldringsprosessen er en sykdom. Det er ikke noe jeg mener, men et faktum.

Kan du komme med noen kilder eller linker? Jeg synes dette er interessant.

[Monica1968]

Kan du komme med noen kilder eller linker? Jeg synes dette er interessant.

Illustrert vitenskap. En hvilken som helst medisinsk bok om nyere forskning innen medisin. Den ikke akkurat vakre ørkenrotten, som de også snakket om på vitenskapsprogrammet Panorama. Artikler i Magasinet. Og ja, emnet er interessant, først og fremst fordi det er forskere som mener de er nærmere og nærmere å knekke "koden".

Jeg fant ikke igjen linken om rotten som kan bringe oss nærmere å oppheve aldringsprosessen, men legger ved et par andre som du kannskje vil finne interessante:

http://www.nrk.no/programmer/radioarkiv/ve...kap/946042.html

http://www.nrk.no/programmer/radioarkiv/ve...kap/946042.html

Ellers: skal du ha utfyllende og god informasjon om emnet, bør en lese medisinsk litteratur. Infoen på nettet er relativt tynn sammenlignet med den, for å si det slik.

Endret 4. juli 2009 av Rachel1968

[Ambivalent]

Illustrert vitenskap. En hvilken som helst medisinsk bok om nyere forskning innen medisin. Den ikke akkurat vakre ørkenrotten, som de også snakket om på vitenskapsprogrammet Panorama. Artikler i Magasinet. Og ja, emnet er interessant, først og fremst fordi det er forskere som mener de er nærmere og nærmere å knekke "koden".

Ok, takk, jeg skal google litt.

[Gjest Gjest]

Jeg har lest nok om emnet til å kunne fastslå, og det med støtte av samtlige personer med kompentanse innen feltet, at aldringsprosessen er en sykdom. Det er ikke noe jeg mener, men et faktum. Noe annet som også er et faktum, er at svært mange forskere på emnet engasjerer seg i å knekke aldringsgåten, og dermed oppheve aldringsprosessen.

Det er den som medfører at eldre personer får benskjørhet, blir sengeliggende, får kreft etc.

Her har du ganske mye feil informasjon.

Definisjonen av ordet sykdom må for eksempel forklares. Sykdom er når noe unaturlig skjer med kroppen, når noe i kroppen ikke fungerer som det skal, i følge naturens normale vandte gang. Benskjørhet er en sykdom feks men aldring i seg selv er ikke en sykdom. På samme måte fører ikke alderdom til benskjørhet i seg selv. Mange elder er ikke benskjøre, og i mange land har man langt mindre benskjørhet enn i våre nordiske land. Dette er en gåte man må forsøke å knekke. Alderdom leder ikke til at man blir sengeliggende. Min farfar er 80 og løper enda på fjellet. Alderdom leder på ingen måte til kreft. Unge personer kan være sengeliggende, benskjøre og få kreft, aldersom er på ingen måte bakenforliggende årsak til noen av disse elementene.

Alderdom leder til større risiko for mange sykdomer, men det er et stort skille mellom "økt risiko for sykdom" og det å hevde at "alderdom ER sykdom"

Det finnes på ingen måte enighet om at alderdom er en sykdom, og du vil ikke finne en eneste oppegående norsk lege som vil si seg enig i utsagnet ditt. Det er bare populistiske amerikanske leger som er i stand til å komme med slike utsagn, selv om jeg stiller meg veldig skeptisk til at noen har tolket det samme inn i disse utsagnene som det du har. Når noen hevder at aldring er sykdom brukes dette kun på en retorisk måte. Syksom er noe som rammer NOEN men ikke alle mennesker. Aldring derimot rammer alle, og er dermed helt normalt og ikke sykdom i seg selv. Når du sier at dette er et faktum bør du ha litt større overblikk over literaturen. Et kjappt søk å to min på google gav meg et raskt innblikk i at din beskrivelse av at det er et faktum at aldring er sykdom er totalt feilaktig.

At andre dyr ikke har samme aldringsprosess som oss?

Mange dyr har en stor aldringsprosess, jeg kan faktisk se på rottene mine (som ikke blir mer en rundt to år) at de aldres mye. Den ene har faktisk fått skikkelig gammenmannsansikt, de er på ingen måte like spenstige som før etc. Grunnen til at vi ikke ser samme aldringsprosess hos mange dyr er fordi de dør mye før oss mennesker, slik at aldringsprosessen vår får langt lenger tid å virke inn. Før levde mange bare til de var 30-40 år, dess kortere levetid dess mindre tid får aldringen sette sine spor. Det faktum at vi nå lever så lenge som vi gjør er i og for seg nesten unaturlig, kroppene våre er ikke laget for å leve så lenge og dermed får vi mye naturlig slitasje ettersom vi blir eldre.

Han her har i all fall møtt alderdomen

http://www.coolfunnycomments.com/img/animals/032.jpg

Igjen må jeg nok si at du er med på å stigmatisere og lede til fordomer mot plastisk kirurgi. Hensikten med tråden var kanskje ok, men hele poenget ble ganske godt ødelagt når man faktisk hørte på argumentasjonen.

[Monica1968]

Vel, hvor skal jeg begynne?

Dyr eldes, men de aller fleste dyr blir fart veldig mye penere med av naturen enn menneskene. Kattedyr, hundeslekten, hesteslekten, fugler som ørner, falker og papaegøyer-ja, listen er lang som et ondt år. Det er direkte feil at kroppen vår ikke er beregnet til å bli så gammel-jeg vet ikke om du leste om forskeren som mente at menneskene kunne bli minst 150 år gamle? Vi blir kunstig unge, faktisk. Det skulle ikke være noen problem for oss å, hvis vi knekker aldringskoden, bli 140ø-150 år i alle fall.

Alderingsprosessen leder absoulut til kreft(og diverse andre sykdommer). Det er da vitterlig slik at det at en person får kreft, er et tegn på at aldringsprosessen er kommet godt i gang, og alle får vi kreft bare vi blir gamle nok, så lenge aldringsprosessen eksisterer(jeg nevner ikke kreft hos barn og unge, for det er et helt annet sykdsomsbilde, og har ingenting til felles med kreft hos voksne personer-arvelig kreft er også en annen ting som ikke har noe med dette å gjøre). Aldringsprosessen er en sykdom, jo. Så sant du mener AIDS er en sykdom(og det går jeg vitterlig ut ifra at du mener), er det evet over enhver tvil at aldringsprosessen er en sykdom. Disse to sykdommene fungerer, som jeg påpekte i et tidligere innlegg, også etter samme mønster. Og hadde det ikke vært for at den var det, hadde ikke forskere forsket på hvordan de kan knekke denne sykdommen. I den forbindelse er det mest interessante selvsagt den ikke veldig vakre ørkenrotten som jeg også nevnte i forrige innlegg.

De ble ikke seendes like gamle ut da levealderen bare var 30-40 år? For noe visvas. Folk så jo regelrett ikke ut i virkelig gamle dager, og grunnet livet de levde(hardt arbeid, næringsfattig kosthold, dårlig vedlikehold av utseendet osv.)så de kjempegamle ut for alderen, og det til tross for at benrester fra middelalderen her i landet hentyder at levealderen ikke var mer enn 24(!)år. Det er i bunn og grunn veldig logisk: Sykdommen eksisterer uansett, men hvordan vi lever, gener etc. har likevel mye å si for hvor dramatisk den utarter seg. Omtrent som andre sykdommer, mao.(kjent sak: Å få en sunnere livsstil kan ha svært positiv effekt selv på kreftpasienter)

Ellers har Norge ingen relevans(jeg går da ut ifra at du ikke baserer dine medisinske kunnskaper på hva de sier her i landet?!), da dette er et regelrett tilbakeliggende land på det medisinske området. USA, Storbrittania eller Tyskland, for å nevne noen, har derimot mye å komme med på også dette feltet.

Endret 5. juli 2009 av Rachel1968

[Gjest Nils]

Vel, hvor skal jeg begynne?

Dyr eldes, men de aller fleste dyr blir fart veldig mye penere med av naturen enn menneskene. Kattedyr, hundeslekten, hesteslekten, fugler som ørner, falker og papaegøyer-ja, listen er lang som et ondt år. Det er direkte feil at kroppen vår ikke er beregnet til å bli så gammel-jeg vet ikke om du leste om forskeren som mente at menneskene kunne bli minst 150 år gamle? Vi blir kunstig unge, faktisk. Det skulle ikke være noen problem for oss å, hvis vi knekker aldringskoden, bli 140ø-150 år i alle fall.

Alderingsprosessen leder absoulut til kreft(og diverse andre sykdommer). Det er da vitterlig slik at det at en person får kreft, er et tegn på at aldringsprosessen er kommet godt i gang, og alle får vi kreft bare vi blir gamle nok, så lenge aldringsprosessen eksisterer(jeg nevner ikke kreft hos barn og unge, for det er et helt annet sykdsomsbilde, og har ingenting til felles med kreft hos voksne personer-arvelig kreft er også en annen ting som ikke har noe med dette å gjøre). Aldringsprosessen er en sykdom, jo. Så sant du mener AIDS er en sykdom(og det går jeg vitterlig ut ifra at du mener), er det evet over enhver tvil at aldringsprosessen er en sykdom. Disse to sykdommene fungerer, som jeg påpekte i et tidligere innlegg, også etter samme mønster. Og hadde det ikke vært for at den var det, hadde ikke forskere forsket på hvordan de kan knekke denne sykdommen. I den forbindelse er det mest interessante selvsagt den ikke veldig vakre ørkenrotten som jeg også nevnte i forrige innlegg.

De ble ikke seendes like gamle ut da levealderen bare var 30-40 år? For noe visvas. Folk så jo regelrett ikke ut i virkelig gamle dager, og grunnet livet de levde(hardt arbeid, næringsfattig kosthold, dårlig vedlikehold av utseendet osv.)så de kjempegamle ut for alderen, og det til tross for at benrester fra middelalderen her i landet hentyder at levealderen ikke var mer enn 24(!)år. Det er i bunn og grunn veldig logisk: Sykdommen eksisterer uansett, men hvordan vi lever, gener etc. har likevel mye å si for hvor dramatisk den utarter seg. Omtrent som andre sykdommer, mao.(kjent sak: Å få en sunnere livsstil kan ha svært positiv effekt selv på kreftpasienter)

Ellers har Norge ingen relevans(jeg går da ut ifra at du ikke baserer dine medisinske kunnskaper på hva de sier her i landet?!), da dette er et regelrett tilbakeliggende land på det medisinske området. USA, Storbrittania eller Tyskland, for å nevne noen, har derimot mye å komme med på også dette feltet.

Som 5 års med stud så må jeg si at din forståelse av sykdomsbildet og menneskekroppen er virkelig totalt gal.

Synes ikke du skal legge pop.vitenskapelig kiosklektyre til grunn for dine meninger på det medisinske/vitenskapelige plan. Din tolkning av lit. er virkelig totalt missledende for de som ikke kan noe særlig om emnet.

Hilsen en som faktisk har lest det siste av litteratur om emnet patomorph/patophys/onkology/biokjemi og phys. (hver dag faktisk)

[Gjest Kvinge]

Vel, hvor skal jeg begynne?

Dyr eldes, men de aller fleste dyr blir fart veldig mye penere med av naturen enn menneskene. Kattedyr, hundeslekten, hesteslekten, fugler som ørner, falker og papaegøyer-ja, listen er lang som et ondt år. Det er direkte feil at kroppen vår ikke er beregnet til å bli så gammel-jeg vet ikke om du leste om forskeren som mente at menneskene kunne bli minst 150 år gamle? Vi blir kunstig unge, faktisk. Det skulle ikke være noen problem for oss å, hvis vi knekker aldringskoden, bli 140ø-150 år i alle fall.

Alderingsprosessen leder absoulut til kreft(og diverse andre sykdommer). Det er da vitterlig slik at det at en person får kreft, er et tegn på at aldringsprosessen er kommet godt i gang, og alle får vi kreft bare vi blir gamle nok, så lenge aldringsprosessen eksisterer(jeg nevner ikke kreft hos barn og unge, for det er et helt annet sykdsomsbilde, og har ingenting til felles med kreft hos voksne personer-arvelig kreft er også en annen ting som ikke har noe med dette å gjøre). Aldringsprosessen er en sykdom, jo. Så sant du mener AIDS er en sykdom(og det går jeg vitterlig ut ifra at du mener), er det evet over enhver tvil at aldringsprosessen er en sykdom. Disse to sykdommene fungerer, som jeg påpekte i et tidligere innlegg, også etter samme mønster. Og hadde det ikke vært for at den var det, hadde ikke forskere forsket på hvordan de kan knekke denne sykdommen. I den forbindelse er det mest interessante selvsagt den ikke veldig vakre ørkenrotten som jeg også nevnte i forrige innlegg.

De ble ikke seendes like gamle ut da levealderen bare var 30-40 år? For noe visvas. Folk så jo regelrett ikke ut i virkelig gamle dager, og grunnet livet de levde(hardt arbeid, næringsfattig kosthold, dårlig vedlikehold av utseendet osv.)så de kjempegamle ut for alderen, og det til tross for at benrester fra middelalderen her i landet hentyder at levealderen ikke var mer enn 24(!)år. Det er i bunn og grunn veldig logisk: Sykdommen eksisterer uansett, men hvordan vi lever, gener etc. har likevel mye å si for hvor dramatisk den utarter seg. Omtrent som andre sykdommer, mao.(kjent sak: Å få en sunnere livsstil kan ha svært positiv effekt selv på kreftpasienter)

Ellers har Norge ingen relevans(jeg går da ut ifra at du ikke baserer dine medisinske kunnskaper på hva de sier her i landet?!), da dette er et regelrett tilbakeliggende land på det medisinske området. USA, Storbrittania eller Tyskland, for å nevne noen, har derimot mye å komme med på også dette feltet.

Du gjentar flere ganger at aldringsprosessen er en sykdom. Og at man kan bli 150 år hvis man knekker koden for denne sykdommen.

Når jeg hører ordet aldringsprosessen tenker jeg faktisk på hele prosessen fra du blir født til du dør. Du vokser og utvikler deg hele livet, på en eller annen måte. Jeg har hørt "slutter" vi å utvikle oss i 20 årene. Dvs. vi vokser ikke mer. Etter denne alderen vil vi gradvis "forfalle". Man ser ofte gjennom div. media at skjønnhetsidealet ligger mellom 20-30 år. Mener du seriøst av hvis denne koden knekkes vil vi se ut som om vi er i 20 årene, frem til vi er 150 år? For meg som egentlig ikke har peiling på dette området, så høres det ut som om det er det du prøver å si.

[Monica1968]

Som 5 års med stud så må jeg si at din forståelse av sykdomsbildet og menneskekroppen er virkelig totalt gal.

Synes ikke du skal legge pop.vitenskapelig kiosklektyre til grunn for dine meninger på det medisinske/vitenskapelige plan. Din tolkning av lit. er virkelig totalt missledende for de som ikke kan noe særlig om emnet.

Hilsen en som faktisk har lest det siste av litteratur om emnet patomorph/patophys/onkology/biokjemi og phys. (hver dag faktisk)

Du kan jo peke på eksakt hva som er feil, så skal vi se litt nærmere på det. Å appellere til autoritet i en debatt blir en logisk feilslutning.

[Gjest Nils]

Du kan jo peke på eksakt hva som er feil, så skal vi se litt nærmere på det. Å appellere til autoritet i en debatt blir en logisk feilslutning.

Hadde du åpnet med noe seriøst så hadde jeg kanskje giddet å komme med kildehenvisning, men siden dine påstander er tuftet på de kildene du nevner og en tydelig mangel på micro/morpho-logikk når det gjelder slike enkle biologiske prinsipper i forbindelse med sykdomen AIDS og aldring så er det du nevner ikke verd en seriøs diskusjon. Og hvis du kikker litt på dine (som du mener at alle fagpersoner som har noen akademisk tyngde mener er en sykdom) påstander så ser du raskt hva jeg mener.

Jeg venter bare på at du slenger med Richard Dawkins i tillegg. Alltid greit å kaste med Darwin lille kammerat for sikkerhets skyld.

[Monica1968]

Hadde du åpnet med noe seriøst så hadde jeg kanskje giddet å komme med kildehenvisning, men siden dine påstander er tuftet på de kildene du nevner og en tydelig mangel på micro/morpho-logikk når det gjelder slike enkle biologiske prinsipper i forbindelse med sykdomen AIDS og aldring så er det du nevner ikke verd en seriøs diskusjon. Og hvis du kikker litt på dine (som du mener at alle fagpersoner som har noen akademisk tyngde mener er en sykdom) påstander så ser du raskt hva jeg mener.

Jeg venter bare på at du slenger med Richard Dawkins i tillegg. Alltid greit å kaste med Darwin lille kammerat for sikkerhets skyld.

Det siste avsnittet ditt avslører alt om din(mangel på)seriøsitet.

Hva er det du benekter av det jeg skriver om AIDS? At AIDS i seg selv ikke dreper en, men at sykdommene den fører til grunnet at den bryter ned imunitetsapparatet, dreper en? Det er da vitterlig fakta. At aldringsprosessen i seg selv ikke dreper en, men at det faktum at den bryter ned kroppen og medfører en stadig økt risiko for diverse grusomme sykdommer, eller at aldringsprosessen til slutt vil drepe oss alle, ved at vi får kreft, bare vi blir gamle nok? Eller benekter du at en ørn ikke eldes på langt nær så dramtisk som et menneske(ja, jeg vet at dyr også får kreft-men utenom det slipper stort sett de fleste dyr å de-genereres vesentlig)?

[Gjest Nils]

Det siste avsnittet ditt avslører alt om din(mangel på)seriøsitet.

Hva er det du benekter av det jeg skriver om AIDS? At AIDS i seg selv ikke dreper en, men at sykdommene den fører til grunnet at den bryter ned imunitetsapparatet, dreper en? Det er da vitterlig fakta. At aldringsprosessen i seg selv ikke dreper en, men at det faktum at den bryter ned kroppen og medfører en stadig økt risiko for diverse grusomme sykdommer, eller at aldringsprosessen til slutt vil drepe oss alle, ved at vi får kreft, bare vi blir gamle nok? Eller benekter du at en ørn ikke eldes på langt nær så dramtisk som et menneske(ja, jeg vet at dyr også får kreft-men utenom det slipper stort sett de fleste dyr å de-genereres vesentlig)?

hvis du tror det jeg protesterte på var at det var de opertunistiske infectionene som er harmfulle så var det ikke det nei. Som sagt hvis du tror jeg er interesert i en diskusjon fullt av selvfølgeligheter så tar du feil. Selvfølgeligheter som: man dør ikke av aids.

Alle mennesker forstår at man ikke dør av redusert imunforsvar, men at det er det som følger av det reduserte imunforsvaret som er problemet. ALLE VET DET! Siden det er det nivået du skal diskutere på så gidder jeg ikke ta det seriøs diskusjon med deg.

[Gjest Gjest]

At aldringsprosessen i seg selv ikke dreper en, men at det faktum at den bryter ned kroppen og medfører en stadig økt risiko for diverse grusomme sykdommer, eller at aldringsprosessen til slutt vil drepe oss alle, ved at vi får kreft, bare vi blir gamle nok?

Kan du vise til hvor du har fått denne informasjonen fra, altså at alle vil få kreft bare man lever lenge nok?

Syksom er noe som skjer med noen mennesker, dersom det skjedde med alle mennesker ville det vært en naturlig del av det å være menneske og ikke en sykdom. Aldring skjer med alle mennesker og er dermed ikke en sykdom. Det er en degenererende prosess ja, men ikke en sykdom.

[Monica1968]

Kan du vise til hvor du har fått denne informasjonen fra, altså at alle vil få kreft bare man lever lenge nok?

Syksom er noe som skjer med noen mennesker, dersom det skjedde med alle mennesker ville det vært en naturlig del av det å være menneske og ikke en sykdom. Aldring skjer med alle mennesker og er dermed ikke en sykdom. Det er en degenererende prosess ja, men ikke en sykdom.

Så forskerne som forsker på hvordan man skal knekke aldringsprosessen, driver bare med visvas, de, i følge deg(iom. at aldringsprosessen ikke er en sykdom)? Ellers venter jeg fortsatt på en forklaring på hvorfor de fleste dyr(og her har jeg allerede nevnt noen eksepler)ikke eldes så dramtisk som oss.

Ang. kreft, er det en kjennsgjerningl. Du kan lese en hvilken som helst bok om medisinsk litteratur, og få det bekreftet. Kreft er tross alt en direkte følge av aldringsprosessen(igjen, kreft hos barn og unge og arvelig kreft er unntak som ikke hører til i denne diskusjonen).

[Monica1968]

Siden det er det nivået du skal diskutere på så gidder jeg ikke ta det seriøs diskusjon med deg.

Det er du som påstår at det jeg skriver er feil. Da vil jeg gjerne at du viser til hva du mener at er feil, så skal vi se litt på det.

Endret 6. juli 2009 av Rachel1968

[Gjest Gjest]

Så forskerne som forsker på hvordan man skal knekke aldringsprosessen, driver bare med visvas, de, i følge deg(iom. at aldringsprosessen ikke er en sykdom)? Ellers venter jeg fortsatt på en forklaring på hvorfor de fleste dyr(og her har jeg allerede nevnt noen eksepler)ikke eldes så dramtisk som oss.

Ang. kreft, er det en kjennsgjerningl. Du kan lese en hvilken som helst bok om medisinsk litteratur, og få det bekreftet. Kreft er tross alt en direkte følge av aldringsprosessen(igjen, kreft hos barn og unge og arvelig kreft er unntak som ikke hører til i denne diskusjonen).

Venter du på svar fra meg om hvorfor dyr ikke eldres like dramatisk? Jeg er nok ingen biolog, så der kan jeg ikke hjelpe deg.

Jeg har googlet og googlet men ikke funnet noen litteratur på at kreft er et nødvendig og absoludt resultat av aldringsprossen. Du sier også at det er en dirrekte følge, og her blander du uttrykk. Dersom noe er dirrekte følge av noe så er det et en til en forhold, noe som ikke stemmer for aldring og kreft. Kreft kommer av mange andre ting enn alderdom, ikke alle eldre har kreft. Du kan ikke si at kreft hos unge ikke er med i diksusjonen, fordi kreft er kreft, man kan ikke velge vekk hvilke sider av kreften man ikke ønsker å ta med i argumentasjonen. Kreften som rammer unge er den samme typen kreft som rammer eldre, og da er det logisk å ta dette med i resoneringen. Dersom mange rammes av kreft, ikke bare eldre så kan kreft logisk nok ikke være et dirrekte resultat av aldringsprosessen. Det eneste man kan si sikkert er at kreft er dirrekte resultat av feilaktig celledeling, og det er bare større sannsynlighet for at eldre får kreft.

Det faktum at din "vitenskapelige" tankegang er såpass hardt rammet av enkle logiske brister og forståelse av hvordan årsakssammenhenger henger sammen så tror jeg jeg kan si meg ferdig med denne diskusjonen. Jeg har etterøyst håndfaste bevis (linker til forskning) som sier at alle vil rammes av kreft om de bare blir gamle nok. Det har du ikke klart å skaffe meg, du bare henviser til ting du påståelig har lest. Jeg har selv lest medisinsk litteratur, og kan ikke si jeg har sett denne påstanden. Så i hvilkensomhelst medisinsk litteratur står det ikke.

Dersom du kan komme med faktiske håndfaste bevis til meg skal jeg heller kanskje fortsette diskusjonen.

Når forskere snakker om å knekke aldringskoden snakker man om å få en faktisk forståelse for hvorfor vi aldrer. Det handler da ikke om å få ren "medisin" mot aldring. Det er snakk om å få en forståelse for hvorfor vi aldres, noe man per dags dato ikke har. Det er dette aldringskoden omhandler. Igjen viser dette din manglende forståelse av grunnleggende vitenskapelige uttrykk.

Det virker som om du bekymrer deg mye for aldring og utseende. Hvordan tenker du på deg selv som 60? Hvordan tror du du vil føle for deg selv på den alderen?

[Gjest Gjest]

Venter du på svar fra meg om hvorfor dyr ikke eldres like dramatisk? Jeg er nok ingen biolog, så der kan jeg ikke hjelpe deg.

Jeg har googlet og googlet men ikke funnet noen litteratur på at kreft er et nødvendig og absoludt resultat av aldringsprossen. Du sier også at det er en dirrekte følge, og her blander du uttrykk. Dersom noe er dirrekte følge av noe så er det et en til en forhold, noe som ikke stemmer for aldring og kreft. Kreft kommer av mange andre ting enn alderdom, ikke alle eldre har kreft. Du kan ikke si at kreft hos unge ikke er med i diksusjonen, fordi kreft er kreft, man kan ikke velge vekk hvilke sider av kreften man ikke ønsker å ta med i argumentasjonen. Kreften som rammer unge er den samme typen kreft som rammer eldre, og da er det logisk å ta dette med i resoneringen. Dersom mange rammes av kreft, ikke bare eldre så kan kreft logisk nok ikke være et dirrekte resultat av aldringsprosessen. Det eneste man kan si sikkert er at kreft er dirrekte resultat av feilaktig celledeling, og det er bare større sannsynlighet for at eldre får kreft.

Det faktum at din "vitenskapelige" tankegang er såpass hardt rammet av enkle logiske brister og forståelse av hvordan årsakssammenhenger henger sammen så tror jeg jeg kan si meg ferdig med denne diskusjonen. Jeg har etterøyst håndfaste bevis (linker til forskning) som sier at alle vil rammes av kreft om de bare blir gamle nok. Det har du ikke klart å skaffe meg, du bare henviser til ting du påståelig har lest. Jeg har selv lest medisinsk litteratur, og kan ikke si jeg har sett denne påstanden. Så i hvilkensomhelst medisinsk litteratur står det ikke.

Dersom du kan komme med faktiske håndfaste bevis til meg skal jeg heller kanskje fortsette diskusjonen.

Når forskere snakker om å knekke aldringskoden snakker man om å få en faktisk forståelse for hvorfor vi aldrer. Det handler da ikke om å få ren "medisin" mot aldring. Det er snakk om å få en forståelse for hvorfor vi aldres, noe man per dags dato ikke har. Det er dette aldringskoden omhandler. Igjen viser dette din manglende forståelse av grunnleggende vitenskapelige uttrykk.

Det virker som om du bekymrer deg mye for aldring og utseende. Hvordan tenker du på deg selv som 60? Hvordan tror du du vil føle for deg selv på den alderen?

[Monica1968]

Venter du på svar fra meg om hvorfor dyr ikke eldres like dramatisk? Jeg er nok ingen biolog, så der kan jeg ikke hjelpe deg.

Jeg har googlet og googlet men ikke funnet noen litteratur på at kreft er et nødvendig og absoludt resultat av aldringsprossen. Du sier også at det er en dirrekte følge, og her blander du uttrykk. Dersom noe er dirrekte følge av noe så er det et en til en forhold, noe som ikke stemmer for aldring og kreft. Kreft kommer av mange andre ting enn alderdom, ikke alle eldre har kreft. Du kan ikke si at kreft hos unge ikke er med i diksusjonen, fordi kreft er kreft, man kan ikke velge vekk hvilke sider av kreften man ikke ønsker å ta med i argumentasjonen. Kreften som rammer unge er den samme typen kreft som rammer eldre, og da er det logisk å ta dette med i resoneringen. Dersom mange rammes av kreft, ikke bare eldre så kan kreft logisk nok ikke være et dirrekte resultat av aldringsprosessen. Det eneste man kan si sikkert er at kreft er dirrekte resultat av feilaktig celledeling, og det er bare større sannsynlighet for at eldre får kreft.

Det faktum at din "vitenskapelige" tankegang er såpass hardt rammet av enkle logiske brister og forståelse av hvordan årsakssammenhenger henger sammen så tror jeg jeg kan si meg ferdig med denne diskusjonen. Jeg har etterøyst håndfaste bevis (linker til forskning) som sier at alle vil rammes av kreft om de bare blir gamle nok. Det har du ikke klart å skaffe meg, du bare henviser til ting du påståelig har lest. Jeg har selv lest medisinsk litteratur, og kan ikke si jeg har sett denne påstanden. Så i hvilkensomhelst medisinsk litteratur står det ikke.

Dersom du kan komme med faktiske håndfaste bevis til meg skal jeg heller kanskje fortsette diskusjonen.

Når forskere snakker om å knekke aldringskoden snakker man om å få en faktisk forståelse for hvorfor vi aldrer. Det handler da ikke om å få ren "medisin" mot aldring. Det er snakk om å få en forståelse for hvorfor vi aldres, noe man per dags dato ikke har. Det er dette aldringskoden omhandler. Igjen viser dette din manglende forståelse av grunnleggende vitenskapelige uttrykk.

Det virker som om du bekymrer deg mye for aldring og utseende. Hvordan tenker du på deg selv som 60? Hvordan tror du du vil føle for deg selv på den alderen?

Ang. aldringsgåten så husker du sikkert denne ikke akkurat vakre ørkenrotten? Jeg tror ikke jeg trenger å si mer, da du kan google deg frem til resten. Dette snakket de også om på Panorama for relativt kort tid siden.

Ellers var det en artikkel i A-Magasinet for en stund siden hvor en forsker hevdet at menneskene kunne bli 150 år gamle. Dersom du holder Aftenposten husker du sikkert dette? Mitt spørsmål til deg er da: Fabler han i følge deg?

Ja, så var det kreft hos barn og unge. Det er et helt annet sykdomsbilde enn kreft hos godt voksne/eldre, og er ikke sammenlignbart. Vi vet imidlertid pr. i dag ikke hvorfor barn får kreft. Siden du etterlyser kilder: http://www.pasienthandboka.no/default.asp?...&newsid=220

Hva jeg skal gjøre når jeg blir 60? Om 19 år har de sannsyneligvis kommet enda lengre innen plastisk kirurgi, og kan tilby enda bedre behandlinger, så jeg tror ikke det skal bli noen problem.

Endret 6. juli 2009 av Rachel1968