Jordens alder

[Gjest Mann42]

Karbon 14-dateringer viser faktisk at jorden er ung, men det blir ikke tatt hensyn til av dem som tror på en gammel jord(ettersom en gammel jord er en forutsetning for evolusjonsteorien, dersom jorden bare er drøyt 6000 år, faller den sammen): http://ldolphin.org/sewell/c14dating.html

Ellers fant jeg dette meget interessant: http://tasc-creationscience.org/other/plai...d/ce/young.html

Legg spesielt vekt på følgende sitat: In fact, the creationist view (or something similar) is not hard to justify, to some extent, from observed facts. Since the current universe obeys the second law of thermodynamics, it could not have existed forever. Therefore, it must have had an origin. It is plausible that it originated from something else. What it originated from must have had a lot more energy than exists in our universe. In addition, it is simplest to argue that the source of our universe always existed. This implies that this source obeys somewhat different physical laws than our universe. Finally, our universe gives some evidence of design, both in the marvelous intricacy of its physical structure as well as in the organization of life. This could imply that the source of our universe was an intelligent being. Since this source interacted with our universe in the past, it is plausible that this interaction continues in some form even today.(sitat slutt)

Man kan jo spørre seg, etter min mening, om hva som er det mest vitenskapelige: Å være ateist, hvilket det etter mitt syn er få holdepunkter for, eller å være teist, som det er veldig mange holdepunkter for, også sett fra en vitenskapelig vinkel.

Det påståtte funnet bestrides av en ekstremt stor samling av data som tilsier at jorden er omtrent 4,54 milliarder år gammel, og det skal LITT mer til enn dette påståtte C14-funnet til for å rokke ved det.

De sitatene du bringer er utrolig simplistiske og totalt på jordet i fht å argumentere for eksistensen av en gud.

For det første: Universet i sin nåværende form har en definitiv begynnelse. Det ble til for ca 14 milliarder år siden. En av de mulige måtene universet kommer til å ta slutt på, er gjennom varmedøden, en konsekvens av termodynamikkens andre lov. Det andre scenariet er et kollaps tilbake til en singularitet, dersom det er nok masse i universet til å stoppe dets ekspansjon. Tanken om et evig univers er forlatt, så vidt jeg skjønner. Det har en definitiv begynnelse, og en usikker slutt.

Det er forøvrig umulig å spekulere over hva eller hvordan det som kom "før" var. Det kan vi ikke vite noe om, og enhver som sier at han har kunnskap eller kan argumentere for en konkret påstand om hva universet oppstod fra, lyver ganske enkelt. Ingen vet noe om det, fordi ingen KAN vite noe om det. Du kan jo tro hva du vil, og vi har vel alle fått med oss hva du tror på. Men i det øyeblikk du sier at det finnes vitenskaplig belegg for troen din, så lyver du.

[Gjest Gjest_Anne_*]

Det påståtte funnet bestrides av en ekstremt stor samling av data som tilsier at jorden er omtrent 4,54 milliarder år gammel, og det skal LITT mer til enn dette påståtte C14-funnet til for å rokke ved det.

Og attpåtil er det vel slik at C-14 datering bare kan anvendes når det som dateres er under 50 000 år, og da blir det jo rimelig spesielt å bruke C-14 datering for å måle jordens alder.

[Gjest Mann42]

Og attpåtil er det vel slik at C-14 datering bare kan anvendes når det som dateres er under 50 000 år, og da blir det jo rimelig spesielt å bruke C-14 datering for å måle jordens alder.

Det er selvsagt også et poeng.

Påstanden som fremsettes, er forøvrig at det ble funnet en trebit i sandstein som skulle være så gammel at det ikke ville være mulig å datere trebiten med C14, men at den ble datert likevel, og gav et resultat på rundt 30.000 år.

Ungjordskreasjonister har et stort problem med radiometrisk datering, fordi hvis radiometrisk datering er korrekt, så kan deres tro umulig være rett. Derfor ønsker de å diskreditere metodene, i håp om å fjerne et av de sentrale argumentene for en gammel jord og hele evolusjonsteorien: Muligheten til å datere bergarter.

[Midgard]

Og attpåtil er det vel slik at C-14 datering bare kan anvendes når det som dateres er under 50 000 år, og da blir det jo rimelig spesielt å bruke C-14 datering for å måle jordens alder.

Joda, et godt poeng der, men vi skal bare være glad hans ikke kom med at isotoper med halveringstider i minutter eller sekunder vil motbevise at jorden kan være flere uker gammel

Endret 28. september 2009 av Midgard

[Gjest Gjest]

Man kan jo spørre seg, etter min mening, om hva som er det mest vitenskapelige: Å være ateist, hvilket det etter mitt syn er få holdepunkter for, eller å være teist, som det er veldig mange holdepunkter for, også sett fra en vitenskapelig vinkel.

Ateister er egentlig de mest ekstreme fundamentalister som finnes. De er like fanatiske som muslimer med sin manglende VILJE til å se kjensgjerningene i øynene. De roter rundt på en bitteliten klode i et enormt presisjonsur av et univers.Og hva ser de? Jo - SEG SELV!

[Phaedra]

Tråden er ryddet iht KGs regler.

Phaedra, mod

[Gjest Gjest]

Ateister er egentlig de mest ekstreme fundamentalister som finnes. De er like fanatiske som muslimer med sin manglende VILJE til å se kjensgjerningene i øynene. De roter rundt på en bitteliten klode i et enormt presisjonsur av et univers.Og hva ser de? Jo - SEG SELV!

Hva er en fundamentalistisk ateist? Fundamentalisme er vel knyttet opp mot ideologi.

Et presisjonsur av et univers kan det nok være, alt ettersom, men du kan umulig mene at dette uret er stilt inn på å bevare liv. I så fall er det høyst på tide å ta seg en tur til urmakeren, for dette ser riktig ille ut.

[firewater]

Ateister er egentlig de mest ekstreme fundamentalister som finnes. De er like fanatiske som muslimer med sin manglende VILJE til å se kjensgjerningene i øynene. De roter rundt på en bitteliten klode i et enormt presisjonsur av et univers.Og hva ser de? Jo - SEG SELV!

Det eneste som kjennetegner en ateist er manglende vilje til å påstå at de forstår dette presisjonsuret (som er på grensen til defekt) eller vet hva eller hvem som står bak det.

[Gjest Mann42]

Ateister er egentlig de mest ekstreme fundamentalister som finnes. De er like fanatiske som muslimer med sin manglende VILJE til å se kjensgjerningene i øynene. De roter rundt på en bitteliten klode i et enormt presisjonsur av et univers.Og hva ser de? Jo - SEG SELV!

Jeg tror du må konsultere ordboken din angående betydningen av ordene "ekstrem" og "fundamentalist". Ateisters grunntanke, er at de ikke vil tro på noe som ikke lar seg bevise, og siden de ikke kan se noen beviser for en gud, så tror de heller ikke på ham/det/den. Men det er, så vidt jeg kan se, det eneste som egentlig definerer en ateist: fraværet av gudstroen. Hvordan det kan være ekstremt eller fundamentalistisk, er litt vanskelig å forstå. Vennligst forklar.

Siden de fleste ateister er ganske høyt utdannet, så tror jeg forøvrig at de vet og forstår mer om universets natur enn for eksempel de som oppfatter det som et enormt presisjonsur. For en latterlig tanke!!

[Gjest Gjest_Hans_*]

Det som er interessant, er at mennesker og dinosurer etter all sannsynelighet levde samtidig.

For det første hentyer fotavtrykk dette(nei, jeg sikter ikke til dem fra Texas): http://www.bible.ca/tracks/tracks.htm

Og så, til andre vitenskapelige bevis: http://tribes.tribe.net/ecdebate/thread/3c...3e-573e8b963727

Og for øvrig:

http://www.angelfire.com/mi/dinosaurs/dinoscoexist.html

Ellers synes jeg denne artikkelen var god, og den omhandler nettopp sameksistensen av mennesker og dinosaurer. Den er respons til en artikkel fra TalkOrgins: http://creationwiki.org/Man_and_dinosaurs_..._(Talk.Origins)

[Gjest Gjest]

Det som er interessant, er at mennesker og dinosurer etter all sannsynelighet levde samtidig.

For det første hentyer fotavtrykk dette(nei, jeg sikter ikke til dem fra Texas): http://www.bible.ca/tracks/tracks.htm

Og så, til andre vitenskapelige bevis: http://tribes.tribe.net/ecdebate/thread/3c...3e-573e8b963727

Og for øvrig:

http://www.angelfire.com/mi/dinosaurs/dinoscoexist.html

Ellers synes jeg denne artikkelen var god, og den omhandler nettopp sameksistensen av mennesker og dinosaurer. Den er respons til en artikkel fra TalkOrgins: http://creationwiki.org/Man_and_dinosaurs_..._(Talk.Origins)

Etter all sannsynlighet? Kildene dine er ikke basert på vitenskap!

[Gjest Mann42]

Det som er interessant, er at mennesker og dinosurer etter all sannsynelighet levde samtidig.

For det første hentyer fotavtrykk dette(nei, jeg sikter ikke til dem fra Texas): http://www.bible.ca/tracks/tracks.htm

Og så, til andre vitenskapelige bevis: http://tribes.tribe.net/ecdebate/thread/3c...3e-573e8b963727

Og for øvrig:

http://www.angelfire.com/mi/dinosaurs/dinoscoexist.html

Ellers synes jeg denne artikkelen var god, og den omhandler nettopp sameksistensen av mennesker og dinosaurer. Den er respons til en artikkel fra TalkOrgins: http://creationwiki.org/Man_and_dinosaurs_..._(Talk.Origins)

Hva er det du prater om, Hans? "Ikke dem fra Texas"? Jo, det er nettopp det det er! Alle sammen er fra Paluxy River i Texas, og alle sammen er av dinosaurer.

Linken din til Angelfire innehar ikke et snev av noe som kan kalles beviser, bare preik. Og linken som skulle inneholde den fulle artikkelen komplett med bildebeviser for at indianerne laget bilder av dinoer, er død, og går bare til en blank side. Så summa summarum: de "vitenskaplige bevisene" dine er zip, nix, nada og zilch, i den rekke følgen, og forøvrig har vi hørt alt sammen før. Mange ganger. Du kan ikke resirkulere de gamle løgnene på dette forumet. Prøv et annet sted.

[Gjest Gjest]

Hva er det du prater om, Hans? "Ikke dem fra Texas"? Jo, det er nettopp det det er! Alle sammen er fra Paluxy River i Texas, og alle sammen er av dinosaurer.

Linken din til Angelfire innehar ikke et snev av noe som kan kalles beviser, bare preik. Og linken som skulle inneholde den fulle artikkelen komplett med bildebeviser for at indianerne laget bilder av dinoer, er død, og går bare til en blank side. Så summa summarum: de "vitenskaplige bevisene" dine er zip, nix, nada og zilch, i den rekke følgen, og forøvrig har vi hørt alt sammen før. Mange ganger. Du kan ikke resirkulere de gamle løgnene på dette forumet. Prøv et annet sted.

Nei her har vi mere enn nok med dine...

[Gjest Ludovie]

Nei her har vi mere enn nok med dine...

Hva er dette for slags barnslig argumentasjonsteknikk? Og kan du vennligst vise til hva Mann42 har løyet om?

Jeg kan for øvrig forsikre deg om at dersom det hadde vist seg at han hadde lenket til en upålitelig og løgnaktig kilde ville han (i likhet med meg og alle andre som har tiltro til vitenskapen) beklaget sterkt, og innrømmet at han hadde tatt feil på det aktuelle punktet.

I vitenskapen er man opptatt av redelighet, sannferdighet og etterrettelighet. Innenfor kreasjonismen derimot, er det ikke så farlig om man lyver og fremsetter usanne påstander så lenge det støtter opp om skapelsesberetningen.

[Gjest Gjest]

Hva er dette for slags barnslig argumentasjonsteknikk? Og kan du vennligst vise til hva Mann42 har løyet om?

Jeg kan for øvrig forsikre deg om at dersom det hadde vist seg at han hadde lenket til en upålitelig og løgnaktig kilde ville han (i likhet med meg og alle andre som har tiltro til vitenskapen) beklaget sterkt, og innrømmet at han hadde tatt feil på det aktuelle punktet.

I vitenskapen er man opptatt av redelighet, sannferdighet og etterrettelighet. Innenfor kreasjonismen derimot, er det ikke så farlig om man lyver og fremsetter usanne påstander så lenge det støtter opp om skapelsesberetningen.

Da ser jeg frem til det her på forumet utpå sommeren 2010. Vi snakkes!

[Gjest Gjest]

Hva er dette for slags barnslig argumentasjonsteknikk? Og kan du vennligst vise til hva Mann42 har løyet om?

Jeg kan for øvrig forsikre deg om at dersom det hadde vist seg at han hadde lenket til en upålitelig og løgnaktig kilde ville han (i likhet med meg og alle andre som har tiltro til vitenskapen) beklaget sterkt, og innrømmet at han hadde tatt feil på det aktuelle punktet.

I vitenskapen er man opptatt av redelighet, sannferdighet og etterrettelighet. Innenfor kreasjonismen derimot, er det ikke så farlig om man lyver og fremsetter usanne påstander så lenge det støtter opp om skapelsesberetningen.

Tenker du på Piltdown-"mennesket". Eller snakker du om kreftforskeren fra Radiumhospitalet?

[Gjest Gjest_Anne_*]

Tenker du på Piltdown-"mennesket". Eller snakker du om kreftforskeren fra Radiumhospitalet?

Det var vitterlig vitenskapen som avdekket Piltdown-mennesket som løgn og bedrag. Artig, det der, hvordan kreasjonister bruker løgner vitenskapen selv har avslørt, mot vitenskapen.

[Gjest Gjest]

Det var vitterlig vitenskapen som avdekket Piltdown-mennesket som løgn og bedrag. Artig, det der, hvordan kreasjonister bruker løgner vitenskapen selv har avslørt, mot vitenskapen.

Ja er det ikke fint når den avslører SEG SELV! Og lykke til selv du...

[Gjest Gjest_Anne_*]

Ja er det ikke fint når den avslører SEG SELV! Og lykke til selv du...

Ja, det er det. Og dessverre har det, oppigjennom historien, fantes vitenskapsmenn som har begynt å fuske. De blir i dag imidlertid utstøtt av resten av sine kolleger, da de bryter en viktig vitenskapelig spilleregel: Rederlighet.

[Gjest Mann42]

Ja er det ikke fint når den avslører SEG SELV!

Ja, det er fint. Vitenskapen er selvkorrigerende. Det skyldes at alle hypoteser, alle funn og alle teorier er åpne for kritikk av likemenn. Og alt blir etterprøvd. Der det er feil, der det er juks, og der det finnes en bedre forklaring, vil det alltid bli avslørt, og vi vil ha bedre og sannere kunnskap etterpå. Piltdownmannen og forskeren Sudbø er gode eksempler på at dette systemet fungerer utmerket.

Du ser kanskje på disse tildragelsene som noe negativt? Jeg ser på det som positivt, for det viser at systemet fungerer, og at sannheten kommer for en dag. I de fleste tilfeller ganske kjapt.