Jordens alder

[Gjest Gjest]

Det skjønte jeg etter det første innlegget ditt. Du tror ikke at jeg innbiller meg at sånne som deg kan overbevises om noe som helst?

Svar: NEI!

[Gjest Mann42]

Svar: NEI!

Nei, ikke sant. Så hvem skriver jeg for, da?

Svaret er selvsagt: "Først og fremst for min egen del. Det er liddelig morsomt." Dernest fordi det er en grei måte å la deg eksponere deg selv. Du syns tydeligvis at du selv er en rettferdig og god person, men la meg forsikre deg: Du virker så sprø på et noenlunde normalt menneske, at jeg store deler av tiden tviler på at du er genuin.

[KR-øst]

Jeg vil gjerne stille deg et spørsmål, Kr-Øst:

Hva tror du er motivasjonen til forskere innenfor medisin, til kjemikere, til zoologer og andre biologer, til geologer, arkeologer og fysikere, bare for å nevne noe? Er det å komme frem til best mulige forklaringer på observasjonene man finner på jorda? Eller er det noe helt annet? Vennligst forklar. Expand and explain, som man sier på engelskeksamener.

Nå har jeg aldri deltatt på noen engelsk eksamen, men jeg kan kanskje få lov til å svare deg på norsk?

Vel, jeg tar sjansen, her er min tro:

Jeg tror at alle som forsker på et eller annet, uansett yrke eller formål, de forsøker å finne ut ting de ikke vet fra før.

Mange forsker målrettet, så som i medisin, der de forsøker å eks.finne motgift mot noe, eller helbredelse for sykdom.

Andre tror jeg kan forske på forskjellige ting, bare for å se om de kan finne ut noe som de kan ha nytte av til forskjellige ting.

Det meste av denne forskninger er med og hjelper oss i hverdagen, kanskje mest fordi vi ikke vil eller har evnen til å leve slik som Gud har anbefalt oss å gjøre. Det gjelder altså det kroppslige.

Men mye av forskningsresultatene er med på å gjøre oss i stand til å utføre ting som ikke er livsnødvendige, men som vi kan ha glede av.

Men det finnes også mange ting som er forsket fram, som er direkte nedbrytende for menneskekroppen og menneskesinnet.

Konklusjon: All forskning gir oss større viten, men ikke alle resultater av forskning har vært til det gode for oss.

[KR-øst]

Jeg tror ikke blindt på noe som helst. Jeg tror på det som kan underbygges på en fornuftig og logisk måte. Hvis du sier noe stupid, så får du tåle å høre at det var dumt sagt. For jeg kommer til å si det igjen neste gang.

Jeg forstår deg dithen at alt som kommer fra kreasjonister eller alle andre kristne, det er bare tull og tåpeligheter. Dette har du tydeligvis bestemt deg for, uten å undersøke noe som helst, eller prøve å sette deg inn i disses tenkemåte.

Du er så indoktrinert i din egen tro at du ikke finner mening i å prøve å forstå andres. Derfor finner jeg det stupid, for å bruke ditt eget utsagn, og i det hele tett kommentere noe du ikke vet noen ting om, på den måten du gjør.

Det minner ikke om en lærd og forstandig gutt.

[Midgard]

Jeg forstår deg dithen at alt som kommer fra kreasjonister eller alle andre kristne, det er bare tull og tåpeligheter.

Jeg svarer ikke for mann42.

Men jeg har til dags dato ikke sett en ærlig kreasjonist, inkludert deg med termodynamikk eksemplet.

Ærlige kristne har jeg derimot sett mange av.

Dette har du tydeligvis bestemt deg for, uten å undersøke noe som helst, eller prøve å sette deg inn i disses tenkemåte.

Å sette seg inn i kreasjonistenes tenke måte er enkelt. Benekt ALT som ikke passer med kreasjonismen og lyv på så mye støtte som mulig

[Gjest Gjest_Hans_*]

En meget interessant artikkel om jordens alder, Bibelens skapelsesberetning og storflommen: http://www.halos.com/

Det finnes altså rett og slett mengder av bevis for den bibelske skapelsesberetningen, storflommen og en ung jord, noe som også fremgår av forskningsrapporter, hvilket de første av disse forskningsrapportene har vært publisert allerede på 60-tallet(selvsgt har det vært publisert en mengde forskningsrapporter om emnet også senere, som støtter kreasjonismen). Og evolusjonistene har aldri noensinne vært i stand til å tilbakevise noe av det som står det, så disse rapportene står ganske enkelt fjellstøtt.

Hvordan har dette seg, dersom evolusjonistene har rett?

[Gjest Gjest]

Her er en forvirret liten mann, som man nok sikkert kan påstå at er mer kristen enn de aller fleste av dere (bare se på frisyren og klærne!), men han er ikke så mottakelig for løgner at han tror på UNG JORD KREASJONISME:

http://www.youtube.com/user/drcraigvideos

[Strix]

Tråden er ryddet. Iht. KG`s regler.

Strix, mod

[Midgard]

Det finnes altså rett og slett mengder av bevis for den bibelske skapelsesberetningen, storflommen og en ung jord, noe som også fremgår av forskningsrapporter, hvilket de første av disse forskningsrapportene har vært publisert allerede på 60-tallet(selvsgt har det vært publisert en mengde forskningsrapporter om emnet også senere, som støtter kreasjonismen). Og evolusjonistene har aldri noensinne vært i stand til å tilbakevise noe av det som står det, så disse rapportene står ganske enkelt fjellstøtt.

LYVER DU LENGE NOK, BLIR DET LIKEVEL IKKE SANT.

Rart egentlig, mange forskningsrapporter, men du kan ikke vise til EN ENESTE EN.

Du er full av løgn Hans, og denne er en at de verste du har servert

[Gjest Gjest_Hans_*]

LYVER DU LENGE NOK, BLIR DET LIKEVEL IKKE SANT.

Rart egentlig, mange forskningsrapporter, men du kan ikke vise til EN ENESTE EN.

Du er full av løgn Hans, og denne er en at de verste du har servert

Det referes da til i artikkelen jeg linket til.

Ellers er det litt om jordens alder, the Big Bang og evolusjonen i disse linkene, som må sies å være meget interessant:

http://blog.tjomlid.com/?p=199

http://www.vuletic.com/hume/cefec/

[Gjest Gjest_Hans_*]

Og når vi snakker om bevis mot det evolusjonistiske verdensbildet, synes jeg dette var relevant: http://www.angelfire.com/ok/TheWay/

Og ikke minst: http://www.bibleplus.org/creation/evidence.htm

[Gjest Gjest_Hans_*]

Og her er litt om radimoetriske dateringsmetoder o.l: http://protestantism.suite101.com/article....ce_for_creation

Som det fremgår av artikkelen: Radiometriske dateringsmetoder er upålitelige, og kan ikke brukes til å datere alderen på hverken jorden eller fossiler, da den slett ikke er korrekt. Hvordan kan den da brukes som et argument for at jorden er 4,5 milliarder år gammel? Grunnen kan neppe være annet enn at dersom jorden ikke er gammel, og evolusjonistene må se det i øynene, faller hele grunnmuren deres for evolusjonsteorien, og dèt vil de selvsagt ikke, for da må de antakelig revurdere hele verdensbildet sitt...

[Midgard]

Men hans da,dette er ikke vitenskap.

[ilcrappo]

Og når vi snakker om bevis mot det evolusjonistiske verdensbildet, synes jeg dette var relevant: http://www.angelfire.com/ok/TheWay/

Og ikke minst: http://www.bibleplus.org/creation/evidence.htm

Her var det mye bra, Hans. Jeg likte spesielt denne:

6. The earth's magnetic field energy has been decaying at a factor of 2.7 over the past 1,000 years. At this current decay rate, the earth could not be greater than 10,000 years old. (Science says the age of the earth is around 5 billion years old)

Jeg sliter virkelig med å se logikken her. Hvorfor skulle magnetfeltets styrke si noe som helst om Jordas alder? For det første så stemmer ikke påstanden om en reduksjon med en faktor på 2.7 over de siste 1000 årene (magnetfeltets styrke har blitt redusert med ca. 25% de siste 2000 årene). For det andre så er det et velkjent faktum at jordas magnetfelt avtar og reverserer med jevne mellomrom. Dette har skjedd i størrelsesorden 1000 ganger fra Jorda ble dannet.

[firewater]

Dette er samme logikk som "I 1750 var det 800 millioner mennesker i verden og i 1850 var det 1,2 milliarder mennesker i verden. Det eneste logiske her er at mennesker først ble til i 1550, det er jo tross alt matematikk SOM DERE EVOLUSJONISTER ER SÅ GLAD I."

[Gjest Gjest]

Her var det mye bra, Hans. Jeg likte spesielt denne:

6. The earth's magnetic field energy has been decaying at a factor of 2.7 over the past 1,000 years. At this current decay rate, the earth could not be greater than 10,000 years old. (Science says the age of the earth is around 5 billion years old)

Jeg sliter virkelig med å se logikken her. Hvorfor skulle magnetfeltets styrke si noe som helst om Jordas alder? For det første så stemmer ikke påstanden om en reduksjon med en faktor på 2.7 over de siste 1000 årene (magnetfeltets styrke har blitt redusert med ca. 25% de siste 2000 årene). For det andre så er det et velkjent faktum at jordas magnetfelt avtar og reverserer med jevne mellomrom. Dette har skjedd i størrelsesorden 1000 ganger fra Jorda ble dannet.

Er det bare vanlig tobakk i sigaren din Il Scrappo?

[Cumulus]

Er det bare vanlig tobakk i sigaren din Il Scrappo?

Du kan jo søke informasjon selv heller enn å gjøre narr av andre??

http://www.astro.uio.no/ita/nyheter/polfli...flipp_0502.html

Her var det greit og enkelt forklart.

[ilcrappo]

Er det bare vanlig tobakk i sigaren din Il Scrappo?

Du gjør ikke akkurat noen stor innsats for å skjule din grenseløse ignoranse. Skulle nesten tro at du var stolt over å være så kunnskapsløs.

[Gjest Gjest]

Du gjør ikke akkurat noen stor innsats for å skjule din grenseløse ignoranse. Skulle nesten tro at du var stolt over å være så kunnskapsløs.

174 dager igjen. Klarer du å telle så langt Il Scrappo?

[firewater]

I følge Ask.com er det "Find-A-Rainbow Day", så jeg forstår godt at du gleder deg.