Jordens alder

[Gjest Gjest]

Ja, det er fint. Vitenskapen er selvkorrigerende. Det skyldes at alle hypoteser, alle funn og alle teorier er åpne for kritikk av likemenn. Og alt blir etterprøvd. Der det er feil, der det er juks, og der det finnes en bedre forklaring, vil det alltid bli avslørt, og vi vil ha bedre og sannere kunnskap etterpå. Piltdownmannen og forskeren Sudbø er gode eksempler på at dette systemet fungerer utmerket.

Du ser kanskje på disse tildragelsene som noe negativt? Jeg ser på det som positivt, for det viser at systemet fungerer, og at sannheten kommer for en dag. I de fleste tilfeller ganske kjapt.

Ja da er vi enige. Vitenskapen baserer seg på hypoteser under gitte forhold. Også jeg venter på at den skal komme til rett konklusjon. Akkurat som deg.

[Midgard]

Også jeg venter på at den skal komme til rett konklusjon. Akkurat som deg.

Så DU har bestemt hva som er RETT konklusjon. Og det ene og alene på bakgrunn av din egen (religiøse) oppfatting, uten noe fnugg av empiriske bevis.

Beklager, men med denne innstillingen så har du lite til felles med de som driver kritisk og rasjonell tekning. Det du treger er dogmatiske religiøse fundamentalister å samle deg rundt..

[Gjest Ludovie]

Ja er det ikke fint når den avslører SEG SELV! Og lykke til selv du...

Ja, vitenskapen er selvkorrigerende, og uetterrettelige forskere som fusker blir støtt ut i kulden. Jeg skulle ønske at også kreasjonismen var selvkorrigerende. Da ville det for øvrig omtrent ikke vært noe igjen av den.

Endret 30. september 2009 av Ludovie

[Gjest Mann42]

Så DU har bestemt hva som er RETT konklusjon. Og det ene og alene på bakgrunn av din egen (religiøse) oppfatting, uten noe fnugg av empiriske bevis.

Beklager, men med denne innstillingen så har du lite til felles med de som driver kritisk og rasjonell tekning. Det du treger er dogmatiske religiøse fundamentalister å samle deg rundt..

Jeg tror han er en av dem som tunga krøllet seg for da han skulle dra den med "I`d rather have a full bottle in front of me...", etc, og dermed endte han opp med full frontal lobotomi istedetfor.

[Gjest Ludovie]

Da ser jeg frem til det her på forumet utpå sommeren 2010. Vi snakkes!

Bare ut av nysgjerrighet: Kommer dette fra JV, eller er det du selv som har kommet frem til at neste dommedag vil komme neste sommer?

Hvis det er det førstnvente blir jeg forbauset, da jeg trodde at JV hadde sluttet å tidfeste dommedag ettersom den selvfølgelig aldri tidligere har kommet i løpet av de årstallene de har spådd.

[KR-øst]

Men du mener tydeligvis at både moderne kosmologi, kjernefysikk, radiometrisk datering, arkeologi, geologi, kjemi, fysikk, og molekylær biologi er undergrupper av evolusjonsteori, ettersom du referer til disse vitenskaplige disiplinene ganske ofte (stort sett implisitt, i det du ikke nevner dem med navn) som ville og gale ting som "evolusjonister" tror på.

Jeg har da aldri hverken sagt eller ment at det eller disse du nevner her, er undergrupper av noen som helst teori.

Dette må da være selvstendige grupperinger på hver sine forskerfelt.

Men det må vel være resultatene som disse forskjellige grupperinger av forskere kommer fram til, eller passende deler av dem, som evolusjonistene benytter seg av og danner sine egne teorier, som passer inn i sin evolusjonsteori?

[KR-øst]

Mange? Hvor mange? Innenfor de som studerer det som inngår i det du kaller evolusjon (les innlegget over mitt), hvor mange av dem tror ikke på evolusjon?

Vel, ikke godt å vite, men kan du vite hvor mange forskere som tror på ev.teorien?

[KR-øst]

Fasinerende hvor mye fundamentalistiske religiøse lyver.

Ser ut til at kreasjonisme er omvendt proporsjonal med ærlighet.

Jo mer fundamentalistisk hans blir, jo mere uærlig blir han også.

Nå er det faktisk slik, at det dere kaller sannhet, det er det andre som har fortalt dere, og dere har bare valgt å tro på dem.

Ingen av dere kan bevise at dette er noen som helst sannhet.

Det dere kaller for løgn, det er noe dere ikke har den minste peiling på.

I motsatt fall, så fortell oss hvor lang tid dere har studert dette temaet.

[KR-øst]

Hva er dette for slags barnslig argumentasjonsteknikk? Og kan du vennligst vise til hva Mann42 har løyet om?

Jeg kan for øvrig forsikre deg om at dersom det hadde vist seg at han hadde lenket til en upålitelig og løgnaktig kilde ville han (i likhet med meg og alle andre som har tiltro til vitenskapen) beklaget sterkt, og innrømmet at han hadde tatt feil på det aktuelle punktet.

I vitenskapen er man opptatt av redelighet, sannferdighet og etterrettelighet. Innenfor kreasjonismen derimot, er det ikke så farlig om man lyver og fremsetter usanne påstander så lenge det støtter opp om skapelsesberetningen.

Hvordan har du tenkt å bevise at dine og de andre ev.troendes kilder ikke lyver om noe som helst?

Hvilke beviser har du for at alle dine påstander om både evolusjonister og kreasjonister er sanne?

Er ingenting av dine påstander basert på tro?

[KR-øst]

Ja, det er det. Og dessverre har det, oppigjennom historien, fantes vitenskapsmenn som har begynt å fuske. De blir i dag imidlertid utstøtt av resten av sine kolleger, da de bryter en viktig vitenskapelig spilleregel: Rederlighet.

Ja, de blir nok utstøtt sammen med de som ikke deler deres fastsatte ufravikelige tro.

[Gjest Gjest]

Jeg tror du er paranoid, KR-øst. Jeg ville rådet deg til å kontakte fastlegen din, men du stoler vel ikke på hva leger sier heller.

[KR-øst]

Jeg tror du er paranoid, KR-øst. Jeg ville rådet deg til å kontakte fastlegen din, men du stoler vel ikke på hva leger sier heller.

Dette ligner mye på et standardsvar, som blir gitt av de som ikke har noe fornuftig å komme med.

Dette er jo enklest når man ikke har noe å komme med.

Men det gir meg stadig ny viten om anonyme personer som ikke tør å stå fram med annet enn "gjest" som identitet. Da er det jo ingen som vet hvilken gjest det er, så du trenger ikke å være redd for at du har røpet dine mangler på kunnskap.

[Gjest Gjest]

Dette ligner mye på et standardsvar, som blir gitt av de som ikke har noe fornuftig å komme med.

Det er alt du fortjener.

Du spytter på folks fagutdannelse, du anklager mennesker du ikke har noen kjennskap til for å være uærlige i sitt arbeide. Du viser en fullstendig mangel på respekt for dine medmennesker. Selvsagt får du tilbake med samme mynt.

[firewater]

Nå er det faktisk slik, at det dere kaller sannhet, det er det andre som har fortalt dere, og dere har bare valgt å tro på dem.

Ingen av dere kan bevise at dette er noen som helst sannhet.

Det dere kaller for løgn, det er noe dere ikke har den minste peiling på.

I motsatt fall, så fortell oss hvor lang tid dere har studert dette temaet.

Du må ikke anta at alle sitter med like lite informasjon som deg. Enhver som har tatt biologi på videregående har gjort eksperimenter som bekrefter ting de har lest i bøker. Enhver som tar høyere utdanning innenfor biologi beviser gang på gang det de leser i biologibøkene du ikke har lest. Vi har forklart falsifiseringsprosessen til deg tusenvis av ganger. Tro kan ikke falsifiseres, derfor er ikke denne vitenskapen du påpeker en tro. I beste fall er det en teori som ikke er blitt motbevist enda til tross for tusenvis av forsøk fra tusenvis av mennesker.

[tortilla]

Forsøker du med dette å antyde at universet ikke kan være eldre enn noen få tusen år?

I så fall har jeg et spørsmål:

De fjerneste stjernene du kan se med teleskop fra jorden, hvor langt unna befinner de seg? Den fjerneste objekt man har observert befinner seg ca. 13 milliarder lysår unna jorden. Hva betyr det? "Lysår" er den distansen lyset tilbakelegger på ett år. Så hvor mange år har det lyset vært på vei? Og hva må det bety når det kommer til dette objektets alder?

Men det beviser ikke en vannflom. Ørkener kan komme og gå.

Når det gjelder temaet global vannflom for 4000 år siden, har jeg et spørsmål:

På Antarktis ligger det is som er flere tusen meter tykk. Her har man i den siste tiden boret kjerneprøver i isen for å se tilbake i tiden. Særlig med tanke på å studere klimaendringer.

Lagene med is nedover i iskjernen er som årringer, lik dem man finner i trær. De markerer tydelige grenser mellom varme og kalde perioder -- årstider.

Ville ikke en global vannflom lagt igjen tydelige tegn i isen?

Jeg vet at mange kreasjonister mener at det til og med ikke fantes is på Antarktis før vannflommen, fordi klimaet på jorden var varmere. Hvordan kan man da telle "årringer" tilsvarende 600-900 000 år i prøvene man henter ut?

der burde denne diskusjonen vært over, men nei. 14 sider etterpå kunne vi ha mettet hele lagos, med alt vi har foret dette trollet med.

Endret 7. oktober 2009 av tortilla

[KR-øst]

Det er alt du fortjener.

Du spytter på folks fagutdannelse, du anklager mennesker du ikke har noen kjennskap til for å være uærlige i sitt arbeide. Du viser en fullstendig mangel på respekt for dine medmennesker. Selvsagt får du tilbake med samme mynt.

Jeg har aldri sagt eller ment at disse kunnskapsrike forskerne eller lærde tar feil i sine konklusjoner på hvert sitt felt.

Det jeg påstår, er at det som evolusjonistene tar til seg av passende info fra disse, og setter det sammen til en passende teori, de kan ta feil.

Og det jeg stadig har gjentatt: Du med flere må tro på det de legger fram som bevis for sine teorier.

Jeg tror neppe at en eneste her på KG kan påstå at alt det forskerne og evolusjonistene kommer med, stemmer,fordi de vet det på forhånd at det er riktig.

[tortilla]

Jeg har aldri sagt eller ment at disse kunnskapsrike forskerne eller lærde tar feil i sine konklusjoner på hvert sitt felt.

Det jeg påstår, er at det som evolusjonistene tar til seg av passende info fra disse, og setter det sammen til en passende teori, de kan ta feil.

Og det jeg stadig har gjentatt: Du med flere må tro på det de legger fram som bevis for sine teorier.

Jeg tror neppe at en eneste her på KG kan påstå at alt det forskerne og evolusjonistene kommer med, stemmer,fordi de vet det på forhånd at det er riktig.

det du må skjønne er at guden hans kan bli sinna hvis han begynner å tro på deg... kanke risikere det

sånn i tilfelle gud eksisterer. og selv om det ikke er sant, fordi gud har sagt man skal tro på det. og da har du bare å tro på det.

"if big brother (gud) holds up 4 fingers but tells you there are 5, what do you believe?" - drar en liten orwell

[Gjest Gjest]

Jeg har aldri sagt eller ment at disse kunnskapsrike forskerne eller lærde tar feil i sine konklusjoner på hvert sitt felt.

Det jeg påstår, er at det som evolusjonistene tar til seg av passende info fra disse, og setter det sammen til en passende teori, de kan ta feil.

Og det jeg stadig har gjentatt: Du med flere må tro på det de legger fram som bevis for sine teorier.

Jeg tror neppe at en eneste her på KG kan påstå at alt det forskerne og evolusjonistene kommer med, stemmer,fordi de vet det på forhånd at det er riktig.

Alle vitenskapsmenn, uansett felt, må følge den vitenskapelige metode for å få annerkjennelse i det vitenskapelige miljøet. Alt de legger frem som bevis for sine teorier må kunne gjenskapes av andre forskere i andre laboratorier for å bli akseptert. Altså er det i høyeste grad mulig å avsløre det dersom "evolusjonistene" jusker, som du stadig anklager de for. All info rundt eksperimentene er tilgjengelig for alle som vil prøve seg på en nobelpris.

[firewater]

Jeg har aldri sagt eller ment at disse kunnskapsrike forskerne eller lærde tar feil i sine konklusjoner på hvert sitt felt.

Det jeg påstår, er at det som evolusjonistene tar til seg av passende info fra disse, og setter det sammen til en passende teori, de kan ta feil.

Og det jeg stadig har gjentatt: Du med flere må tro på det de legger fram som bevis for sine teorier.

Jeg tror neppe at en eneste her på KG kan påstå at alt det forskerne og evolusjonistene kommer med, stemmer,fordi de vet det på forhånd at det er riktig.

Alternativet du presenterer, at hvert forsøk skal gjenskapes før man kan tro på det, er svært lite praktisk og umulig å gjennomføre. Man trenger ikke å bevise tyngdekraften for å forklare hvordan et fly fungerer, da enkelte vitenskapelige konsepter er blitt bevist gang på gang på gang uten å bli falsifisert.

Men jeg kan gå med på det du sier et lite øyeblikk. Hvis det er noe med vitenskapen som du tviler på så skal vi gi deg et lite eksperiment du kan gjennomføre som vil bevise det for deg. Gi oss en eller to ting som du vil skal bevises på nytt, så skal vi se hva vi får til.

[Gjest Mann42]

Alternativet du presenterer, at hvert forsøk skal gjenskapes før man kan tro på det, er svært lite praktisk og umulig å gjennomføre. Man trenger ikke å bevise tyngdekraften for å forklare hvordan et fly fungerer, da enkelte vitenskapelige konsepter er blitt bevist gang på gang på gang uten å bli falsifisert.

KR-Øst krever faktisk kulturens undergang! Han sier at man kan ikke tro på ting som forskere kommer med, med mindre man selv har gjort forsøkene og trukket sine egne konklusjoner. La oss stenge alle skolene og sende folk ut i skogen så de kan bygge opp den vestlige sivilisasjonen hver for seg, i hver eneste genereasjon. Formørkede tulling!!