8-åring må betale overgriper

[Gjest Gjest]

63-åringen, som er dømt til fem måneders fengsel for seksuelle handlinger mot den åtte år gamle jenta, ble frikjent for oppreisningskravet. Agder lagmannsrett har nå dømt jenta til å betale mannens saksomkostninger i forbindelse med anken. Jenta var sju år da overgrepene skjedde. To rettsinstanser mener det ikke er særdeles skjerpende at overgriperen visste at jenta var hjertesyk da han forgrep seg.

Tror jeg svelgte tunga mi, kastet opp og kveles av mitt eget spy. Så får derfor ikke frem noen ord.

[Gjest Gjest]

Tror ikke noen har rettsikkerhet her i landet.

FORKASTELIG.

[Gjest oppgitt gjest]

Fy søren!! Er det mulig?! Dette hører ikke hjemme noen steder!!

[verano]

Dere som reagerer så sterkt, har dere forutsetning for å dømme i denne saken? Hvor godt kjenner dere den, og vet dere inngående hva som ligger til grunn for avgjørelsen?

[Gjest Gjest]

Dere som reagerer så sterkt, har dere forutsetning for å dømme i denne saken? Hvor godt kjenner dere den, og vet dere inngående hva som ligger til grunn for avgjørelsen?

Vel, fyren er dømt for seksuelle overgrep mot ett lite barn.

Dømt er han også skyldig, skal stå ansvarlig for sine handlinger de skal ikke pådyttes ett lite barn!

[Fønix]

Da jeg leste nyheten tidligere i dag, slo det meg at journalisten hadde valgt en vinkling som tok sikte på å fremkalle akkurat sånne reaksjoner som denne blant folk som ikke kjenner saken. Jeg sjekket KG bare for å se om det hadde dukket opp en tråd om dette - og det hadde det.

Jeg kjenner ikke saken i detalj, men ut fra de fakta som har kommet frem i media:

- Jenta har blitt utsatt for overgrep. Mannen er dømt til fengsel for dette. Det virker helt greit for meg.

- Jenta (antagelig hennes foreldre) krevde masse penger i erstatning fra mannen. Det mente domstolen at hun ikke hadde krav på. Det er vanlig - man har stort sett ikke krav på penger selv om man er blitt utsatt for overgrep.

- Jenta anket avslaget på erstatning, selv om mannen var dømt til fengsel for overgrepet. Ankedomstolen (lagmannsretten) var enig i at det ikke var grunnlag for erstatning. Da måtte hun betale saksomkostningene for lagmannsretten (som var oppsiktsvekkende lave). Sånn er det med oss alle. Vi må betale saksomkostningene hvis vi saksøker noen uten grunn. Mannen var dømt til fengsel, men det var ikke grunn til å kreve erstatning av ham. At domstolen frifant ham for erstatningskravet kalles rettsikkerhet.

- Jenta ligger for tiden på sykehus pga en hjertefeil. Det er trist, og gir en god overskrift i media, men er ikke særlig relevant i forhold til det saken dreier seg om.

[verano]

Vel, fyren er dømt for seksuelle overgrep mot ett lite barn.

Dømt er han også skyldig, skal stå ansvarlig for sine handlinger de skal ikke pådyttes ett lite barn!

Du svarer ikke på det jeg spør om. Les innlegget mitt en gang til.

Endret 16. juni 2009 av verano

[Gjest Elastica ikke innlogget]

Da jeg leste nyheten tidligere i dag, slo det meg at journalisten hadde valgt en vinkling som tok sikte på å fremkalle akkurat sånne reaksjoner som denne blant folk som ikke kjenner saken. Jeg sjekket KG bare for å se om det hadde dukket opp en tråd om dette - og det hadde det.

Jeg kjenner ikke saken i detalj, men ut fra de fakta som har kommet frem i media:

- Jenta har blitt utsatt for overgrep. Mannen er dømt til fengsel for dette. Det virker helt greit for meg.

- Jenta (antagelig hennes foreldre) krevde masse penger i erstatning fra mannen. Det mente domstolen at hun ikke hadde krav på. Det er vanlig - man har stort sett ikke krav på penger selv om man er blitt utsatt for overgrep.

- Jenta anket avslaget på erstatning, selv om mannen var dømt til fengsel for overgrepet. Ankedomstolen (lagmannsretten) var enig i at det ikke var grunnlag for erstatning. Da måtte hun betale saksomkostningene for lagmannsretten (som var oppsiktsvekkende lave). Sånn er det med oss alle. Vi må betale saksomkostningene hvis vi saksøker noen uten grunn. Mannen var dømt til fengsel, men det var ikke grunn til å kreve erstatning av ham. At domstolen frifant ham for erstatningskravet kalles rettsikkerhet.

- Jenta ligger for tiden på sykehus pga en hjertefeil. Det er trist, og gir en god overskrift i media, men er ikke særlig relevant i forhold til det saken dreier seg om.

Det varmer mitt hjerte at iallefall noen her på kg evner å nyansere - og ikke sluke journalistenes vinkling rått.

Jeg er helt enig med deg, og tenkte akkurat det samme.

[Gjest Gjest]

Det varmer mitt hjerte at iallefall noen her på kg evner å nyansere - og ikke sluke journalistenes vinkling rått.

Jeg er helt enig med deg, og tenkte akkurat det samme.

Det er alminnelig at den som begår seksuelle overgrep mot et barn (og mot andre) må betale erstatning til offeret. Ut fra de foreliggende opplysninger virker det helt uforståelig at ikke 8-åringen skal ha krav på erstatning fra mannen.

Uansett synes et erstatningskrav i utgangspunktet å være såpass rimelig at jenta burde slippe å dekke mannens saksomkostninger. Retten burde uansett innsett hvilket psykisk traume de påfører jenta ved å tvinge henne til å betale en større sum til sin overgriper. Muligens er dette like ille som skaden som ble påført av overgriperen. Jenta burde vært innvilget fri rettshjelp i et slikt tilfelle!

[Murder]

Det er alminnelig at den som begår seksuelle overgrep mot et barn (og mot andre) må betale erstatning til offeret. Ut fra de foreliggende opplysninger virker det helt uforståelig at ikke 8-åringen skal ha krav på erstatning fra mannen.

Uansett synes et erstatningskrav i utgangspunktet å være såpass rimelig at jenta burde slippe å dekke mannens saksomkostninger. Retten burde uansett innsett hvilket psykisk traume de påfører jenta ved å tvinge henne til å betale en større sum til sin overgriper. Muligens er dette like ille som skaden som ble påført av overgriperen. Jenta burde vært innvilget fri rettshjelp i et slikt tilfelle!

Dette er jeg enig i. En veldig avgjørende grunn for hvorfor mange velger å anmelde overgrep er jo for å vise hvor skylden hører hjemme. Det må være VELDIG belastende for ei lita jente å først måtte gå igjennom krevede og mulig nedverdigende avhør for så å måtte betale overgriperen. Det må da virkelig være ødeleggende for de forståelsen hun kanskje etter dommen har fått for at det som skjedde ikke var hennes skyld å måtte få denne "straffen" for det en annen har gjort mot henne.

Synes hele saken er hårreisende, hva slags signaler er det vi sender ut egentlig? det er da grusomt nok å bli utsatt for noe så grusomt uten å måtte bli straffet dobbelt også.

[Gjest Gjest]

Du svarer ikke på det jeg spør om. Les innlegget mitt en gang til.

Nei, jeg vil ikke.

[Gjest Gjest]

Nei, jeg vil ikke.

Du skal.

[Bellatrix]

Dette er jeg enig i. En veldig avgjørende grunn for hvorfor mange velger å anmelde overgrep er jo for å vise hvor skylden hører hjemme. Det må være VELDIG belastende for ei lita jente å først måtte gå igjennom krevede og mulig nedverdigende avhør for så å måtte betale overgriperen. Det må da virkelig være ødeleggende for de forståelsen hun kanskje etter dommen har fått for at det som skjedde ikke var hennes skyld å måtte få denne "straffen" for det en annen har gjort mot henne.

Synes hele saken er hårreisende, hva slags signaler er det vi sender ut egentlig? det er da grusomt nok å bli utsatt for noe så grusomt uten å måtte bli straffet dobbelt også.

Enig. Uansett hva hun hadde rett på eller ikke, er det helt absurd at hun må betale sin egen overgriper.

[Gjest Gjest]

Du skal.

[Bahia]

Helt forferdelig at ei lita jente må betale sin overgriper uansett!! Han er dømt for overgrep og da syns jeg et erstatningskrav fra jentas side er helt på sin plass. Uansett om retten finner til grunn at det IKKE er det, bør jenta skånes mot å måtte betale til overgriperen! FORKASTELIG!

[feuerstein]

Overgriperen mottar neppe en eneste krone av jenten eller hennes familie, så jeg kan ikke si jeg ser problemet.

[Gjest Gjest]

Man skal være rimelig tett i pappen for å tro at VGs tåredryppende fremstilling er dekkende for saken. Den gode kriminaljournalistikken har forlengst blitt borte til fordel for reportasjer som dette som skyter mot folks følelsesliv ved bevisst å fremstille saken skjevt.

[Gjest Gjest]

Hun betaler vel ikke overgriperen, men saksomkostninger? Dessuten tror jeg det er foreldrene som betaler, og ville ikke bekymret meg så mye om hvilken følelsesmessig innvirkning dette har på en åtteårgammel jente - selve pengene altså. Da jeg var åtte år fulgte jeg i hvert fall ikke så mye med på sånn.

Men jeg syns forsåvidt det var rart at hun ikke hadde krav på erstatning.. Men nå er ikke jeg jurist.

[lottomillionæren]

Jeg synes egentlig det i denne saken er greit med en slik vinkling som vg viser.

Uansett hva som er korrekt ifølge Norsk lov, så er det slik at de fleste mener straffen for overgrep er altfor lav og - som vi ser av svarene her inne - at det er helt galt at et offer skal måtte betale når det ønsker å ta opp saken sin innen en allment akseptert grense.

Dersom man skal få til en lovendring så må saker tas opp og opp og opp og opp ...

Endret 18. juni 2009 av lottomillionæren

[Gjest Anti-Frp]

det er helt galt at et offer skal måtte betale når det ønsker å ta opp saken sin innen en allment akseptert grense.

Dette offeret har ikke måttet betale noe som helst i forhold til sin sak som offer. Den rettsaken som omhandlet de handlinger som gjorde vedkommende til et offer medførte ikke eneste kostnad for offeret. Kostnaden påløp utelukkende som følge av at offeret i en separat privatrettssak fremmet et krav som offeret ikke hadde grunnlag for å gjøre.

Dersom man skal få til en lovendring så må saker tas opp og opp og opp og opp ...

En grunnleggende forutsetning for demokratiet er at rettssystemet ikke fungerer som arena for politiske spørsmål. Ikke minst er det en særdeles dårlig fungerende metode å søke lovendringer gjennom domstolene, når det ikke er domstolene som er den lovgivende makt. Her vil jeg si du har misforstått noe vesentlig.