Tiltak for å begrense befolkningsveksten

[Larsern]

http://www.aftenposten.no/viten/article3025366.ece

David Attenborough har blitt beskytter for tenketanken Optimum Population Trust, en organisasjon som jobber for å begrense befolkningsveksten på jorden.

- Veksten i antall mennesker er skremmende, sa Attenborough

Organisasjonen Optimum Population Trust (OPT) beskylder regjeringer og miljøvernorganisasjoner for å behandle overbefolkningsproblemet som et tabu, og sier de er glade for å ha sir David med på laget.

Noen som leste denne artikkelen?

Hva synes dere? Personlig synes jeg det er et glimrende tiltak.

[mysan]

Ja, nå er det vel sånn her i landet at vi får for få barn med tanke på fremtiden, så jeg vet ikke om det ville vært løsningen sånn sett. Greit at barn forurenser - eller mennesker forurenser - men det er jo ikke bare miljøet som skal med i beregningen heller.

[Gjest strykebrett]

Har ikke bare med forurensning å gjøre vel. Det er bare mat/ressurser til å holde X antall mennesker i live på denne kloden. Mye av de ressursene vi tærer på i dag er ikke-fornybare ressurser og de vil gå tom før eller siden.

Det er jo helt åpenbart at det må være ønskelig å bremse befolkningsveksten, Det er bare så politisk ukorrekt å si det at ingen tør.

[Gjest Kanalje]

Synes bare det er rart det ikke har vært mer fokus på befolkningsvekst.

Håper virkelig det får mer oppmerksomhet, det er vel helt klart at det er et problem.

[flickan]

Jeg er veldig ambivalent til temaet kjenner jeg. Har alltid ønsket meg stor familie med mange barn, men ser jo at det er veldig egoistisk. Håper flere tør å fokusere på dette fremover, det er et viktig tema, selv om det er veldig politisk ukorrekt. Vi skylder faktisk Kina mye for at de gjennomførte ett-barnspolitikken, og flere land burde vurdere å sette "tak" på hvor mange barn en bør få i en familie. Huff, selv om jeg synes det er fælt også.

[Tabris]

Det er temmelig tabubelagt å ta opp dette, men det er faktisk et viktig poeng. Og jeg synes det er ganske modig av David Attenborough å fronte en slik sak.

[Gjest Gjest_pondus_*]

Ja, nå er det vel sånn her i landet at vi får for få barn med tanke på fremtiden, så jeg vet ikke om det ville vært løsningen sånn sett. Greit at barn forurenser - eller mennesker forurenser - men det er jo ikke bare miljøet som skal med i beregningen heller.

Dette synspunktet har du blitt tillært fra et kapitalistisk perspektiv hvor det trengs stadig flere forbrukere for å oppretholde økonomisk vekst. Sannheten er at menneskebestanden bør holdes på et bærekraftig nivå på samme måte som elgbestanden beskattes for å være i balanse.

med andre ord: når fremtiden skal tas i betraktning bør det først beregnes hva jordkloden/miljøet tåler. Om miljøet bukker under for en menneskehet i eksponentiell vekst blir økonomisk vekst uansett meningsløst.

CO2 problematikken er bare en blindvei fordi vi ikke tåler å se sannheten i øynene; det er for mange mennekser og vi lever for lenge.

[Gjest Gjeste Blondie65]

I stedet for lovord over at noen tør å SI noe ... hva med å diskutere hvordan dette kan gjennomføres praktisk?

F.eks. Kina. Flott land, der er det kun lov å få et barn. Der er de så ekstreme at de aborterer 7 mnd inn i svangerskapet. Det er selvsagt helt "ut" å få jentebarn siden de er antatt dyrere i drift enn jenter og antatt mindre egnet til å ta seg av sine gamle foreldre, så disse blir satt ut for å dø, levert på trappen til barnehjem eller abortert med strikkepinne metoden.

Jeg håper at dersom man vil befolkningsveksten til livs at man også tar i betraktning de ekstreme konsekvensene av slike begrensninger?

OG ...

Vi rike land i vesten vi kan begrense oss til vi blir blå i trynet ved bruk av prevensjon, utstrakt bruk av abort, etc. Hva med den fattige befolkningen i verden? De har ikke disse mulighetene.

Men så klart, man kan jo tvangssterilisere alle kvinner og menn etter deres første barn - så er jo problemet kjapt borte. Det samme kan man jo innføre i de fattige landene i verden.

Eller har dere noen andre gode forslag?

For å være litt mer konkret og i forhold til mer hjemlige forhold: Hva hadde skjedd hvis man kuttet kontantstøtten evt. bare ga støtte for et barn. Hva om man fjernet barnetrygd etter at første barnet ble født?

Hvordan blir dette skatte og avgiftsmessig? Blir vi flådd levende når kostnaden for samfunnet vårt skal dekkes av færre hoder?

[Gjest Gjest]

Om man studerer befolkningutvikling ser man at høyere levestandard gir færre barn, eventuelt industrialisering i seg selv. Først vil man få stort overskudd i tilskuddet en liten periode for så å få underskudd. Løsningen er jo salig enkel, hev levestandarden i den tredje verden slik at de ikke trenger de store barnekullene.

[Gjest Hallo-o]

Om man studerer befolkningutvikling ser man at høyere levestandard gir færre barn, eventuelt industrialisering i seg selv. Først vil man få stort overskudd i tilskuddet en liten periode for så å få underskudd. Løsningen er jo salig enkel, hev levestandarden i den tredje verden slik at de ikke trenger de store barnekullene.

For kloden tåler selvsagt at 6 milliarder mennesker lever med samme ressurskrevende levestandard som oss... Realitetsorientering, vær så snill.

[mysan]

Ja, det er jo noe med det også. Kloden har faktisk ikke nok ressurser til at alle skal kunne ha vår levestandard.

Når det gjelder mitt innlegg om at vi her i landet får for få barn, så er det noe med at vi er på full fart inn i en gedigen eldrebølge. Vi kan selvfølgelig fjerne pensjonsalderen og forlange at man jobber til man stuper, enten det skjer når man er 67 eller 99, men jeg vet ikke hvor gjennomførbart det er. Vi har allerede mangel på pleiepersonell og i og med at vi blir så gamle så vil også alltid et stort antall personer befinne seg i en pleietrengende situasjon.

Skal de voksne ungene slutte å jobbe og ta seg av sine gamle?

Jeg får ikke det regnestykket til å gå opp heller.

Sannheten er at overbefolkningen skjer i den delen av verden hvor fattigdommen og nøden allerede er størst.

[Gjest Gjest_pondus_*]

Ja, det er jo noe med det også. Kloden har faktisk ikke nok ressurser til at alle skal kunne ha vår levestandard.

Når det gjelder mitt innlegg om at vi her i landet får for få barn, så er det noe med at vi er på full fart inn i en gedigen eldrebølge. Vi kan selvfølgelig fjerne pensjonsalderen og forlange at man jobber til man stuper, enten det skjer når man er 67 eller 99, men jeg vet ikke hvor gjennomførbart det er. Vi har allerede mangel på pleiepersonell og i og med at vi blir så gamle så vil også alltid et stort antall personer befinne seg i en pleietrengende situasjon.

Skal de voksne ungene slutte å jobbe og ta seg av sine gamle?

Jeg får ikke det regnestykket til å gå opp heller.

Sannheten er at overbefolkningen skjer i den delen av verden hvor fattigdommen og nøden allerede er størst.

Og her i vesten lever vi takket være vår stadig høyere levestandard, lengre og lengre, hvilket fører til en stadig overbefolkning av eldre borgere som igjen fører til et behov for en stadig større generasjon pleiere. Ond sirkel?

Spørsmålet handler ikke bare om hvilke deler av verden som må få færre barn. Det blir også et etisk spørsmål om hvor den medisinske utviklingen - og behandlingen skal stoppe.

Like fult som det ikke er mulig at verdens 6 milliarder mennesker kan leve med vår levestandard er det ikke mulig at alle vi som er tilstede nå skal leve til vi er 85.

Et opplagt sted å starte er i alle fall å kutte ut all form for kunstig/assistert befruktning. Dette er etter mitt syn det ultimate eksemplet på vestlig egoisme.

[Gjest Gjest_Timmelim_*]

Sikkert en viktig sak, men den angår ikke oss.

Vi hvite europeere gjør vårt og mer til for å bremse veksten. Med en gjennomsnittlig befolkningsvekst på 1,2 barn blant hvite europeere og nord amerikanere så vil det i om 5 generasjoner være under 1 million hvite mennesker igjen i verden. Vi går med andre ord inn i solnedgangen for vår eksistens.

Det patetiske er at de fleste ikke bryr seg eller synes vi fortjener noe annet.

[Skvaldersjura]

Makan til tullprat!!! Dette er da ikke værre enn at endel skog må vike plassen for mer dyrket mark? Bare her til lands finnes det enorme skogområder som lett lar seg forvandle til milevis med potittåker!

[Gjest strykebrett]

Sikkert en viktig sak, men den angår ikke oss.

Vi hvite europeere gjør vårt og mer til for å bremse veksten. Med en gjennomsnittlig befolkningsvekst på 1,2 barn blant hvite europeere og nord amerikanere så vil det i om 5 generasjoner være under 1 million hvite mennesker igjen i verden. Vi går med andre ord inn i solnedgangen for vår eksistens.

Det patetiske er at de fleste ikke bryr seg eller synes vi fortjener noe annet.

Grunnen til at de fleste ikke bryr seg om hvilken farge det er på mennesker om 200 år er at de fleste ikke er rasister.

Men hey, vi kan jo alltids drite i å ta ansvar (det er jo d e i afrika som får mange unger, ikke mitt problem) så er det INGEN mennesker til slutt. Yey!

[golda]

Det fødes for mange barn.

For mange av barna som fødes er ikke en gang ønsket.

Mange barn har ikke foreldre som er i stand til å ta vare på dem, likevel maser folk om at de bare MÅ ha egne barn.

Nei, begrens antall fødsler!

[Gjest Gjest]

For kloden tåler selvsagt at 6 milliarder mennesker lever med samme ressurskrevende levestandard som oss... Realitetsorientering, vær så snill.

Å heve levestandarden er da ikke det samme som at alle skal fråtse og være like idioter som oss.

[golda]

Å heve levestandarden er da ikke det samme som at alle skal fråtse og være like idioter som oss.

Nei, men dersom alle kinesere bestemte seg for å innta 100 gram kjøtt mer pr.dag...

Tsjises, det skulle vel ha blitt litt av et innhugg...

[Gjest Gjest]

Og her i vesten lever vi takket være vår stadig høyere levestandard, lengre og lengre, hvilket fører til en stadig overbefolkning av eldre borgere som igjen fører til et behov for en stadig større generasjon pleiere. Ond sirkel?

Spørsmålet handler ikke bare om hvilke deler av verden som må få færre barn. Det blir også et etisk spørsmål om hvor den medisinske utviklingen - og behandlingen skal stoppe.

Like fult som det ikke er mulig at verdens 6 milliarder mennesker kan leve med vår levestandard er det ikke mulig at alle vi som er tilstede nå skal leve til vi er 85.

Et opplagt sted å starte er i alle fall å kutte ut all form for kunstig/assistert befruktning. Dette er etter mitt syn det ultimate eksemplet på vestlig egoisme.

Folk i Afrika dør tidligere, det er ikke det samme som at det ikke er noen i Afrika å pleie og som ikke er i stand til å "gjøre nytte for seg". Å la folk dø tidligere løser da ikke noen problemer, for vi vet faktisk at tidlig dødsalder er forbundet med at fødselstallet er positivt i befolkningen. Å kutte all form for assistert befruktning synes jeg er et like teit forslag som å dumpe alle kriminelle innvandrere uten fallskjerm i hjemlandet sitt.

[Gjest Gjest]

Makan til tullprat!!! Dette er da ikke værre enn at endel skog må vike plassen for mer dyrket mark? Bare her til lands finnes det enorme skogområder som lett lar seg forvandle til milevis med potittåker!

Fnis. Jeg regner med du tuller her, men hvis ikke så:

1) Skogen er vårt viktigste våpen mot forrurensing vi har

2) Norske enorme skogsområder egner seg ikke alltid for poititdyrking.