Vindkraft er kontroversiellt

[Gjest Heia TIL]

http://www.fremover.no/lokale_nyheter/article4249326.ece

Hva syns dere om at store naturområder blir forbeholdt enorme vindturbiner, ialt 1101 stk, som her i Sverige.?

Skal vi erstatte vill natur med vindturbiner for å redde klima, når det heller ikke engang er enighet at klimaendringene er menneskeskapte.

Hvordan blir det til slutt når strømbehovet bare øker og øker, når miljøorganisasjoner presser styresmakter til å bygge enorme vindkraftverk.

http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/troms_o...nmark/1.6482742

(Les også kommentaren her )

Blir hele Nordkallotten seende ut som her i California i USA?

"Why do they need subsidies from the government to maintain them? Because they cannot pay for themselves with the power they generate. These things are not efficient enough to create enough power to keep themselves running without stealing money from somewhere else (TAX PAYERS). " (klippet ut kommentar til youtube-video)

[tineline]

Dette er valget mellom to onder; Globalt eller lokalt.

Jeg vet ikke helt om det fortsatt er en gyldig påstand at man ikke er enige om klimaendringene er menneskeskapt. I retten er det stadig snakk om tvilsspørsmål, og selvfølgelig skal tvilen komme tiltalte til gode. Men det er også sånn at i erstatningssaker beregnes for eksempel det sånn at hvis det virker 70% sannsynlig at noe har inntruffet, da er det den veien det går.

Hvorfor skal det alltid være 100%? Er ikke 90% enighet blant verdens klimaforskere nok? Skal vi virkelig stole på at kun 10% har knekt koden? Er det noen som virkelig tror det er sunt med all eksosen og utslippene fra fabrikker? Er det noen der ute som ikke tror det påvirker miljøet rundt? Er det noen som føler seg friske etter å ha spasert Oslotunnelen gjennom? Er det mange som trives midt i røyken fra et bål?

Det eneste problemet jeg ser med vindmølleparker er forstyrrelse av nærmiljøet. Men det må da finnes områder hvor de skader minst mulig i forhold til gevinsten de utgjør?

Men jeg skjønner at det blir stygt da. Stakkars de som må se på dem.

(Personlig syns jeg vindmøller, også de hvite vindturbinene, er vakre, rent estetisk sett).

Endret 7. april 2009 av tineline

[Gjest Gjest]

Strømmen fra vindkraftverk kommer i tillegg til annen kraftproduksjon, ikke i stedet for. Man reduserer ikke annen type produksjon for å benytte vindmøller i stedet.

Strømmen vil bli en del av et globalt marked. Der er prisene avhengig av etterspørsel og produksjon. Øker man produksjonen, vil prisene falle og forbruket øke.

[Gjest Heia TIL]

Dette er valget mellom to onder; Globalt eller lokalt.

Jeg vet ikke helt om det fortsatt er en gyldig påstand at man ikke er enige om klimaendringene er menneskeskapt. I retten er det stadig snakk om tvilsspørsmål, og selvfølgelig skal tvilen komme tiltalte til gode. Men det er også sånn at i erstatningssaker beregnes for eksempel det sånn at hvis det virker 70% sannsynlig at noe har inntruffet, da er det den veien det går.

Hvorfor skal det alltid være 100%? Er ikke 90% enighet blant verdens klimaforskere nok? Skal vi virkelig stole på at kun 10% har knekt koden? Er det noen som virkelig tror det er sunt med all eksosen og utslippene fra fabrikker? Er det noen der ute som ikke tror det påvirker miljøet rundt? Er det noen som føler seg friske etter å ha spasert Oslotunnelen gjennom? Er det mange som trives midt i røyken fra et bål?

Det eneste problemet jeg ser med vindmølleparker er forstyrrelse av nærmiljøet. Men det må da finnes områder hvor de skader minst mulig i forhold til gevinsten de utgjør?

Men jeg skjønner at det blir stygt da. Stakkars de som må se på dem.

(Personlig syns jeg vindmøller, også de hvite vindturbinene, er vakre, rent estetisk sett).

Det er ingen gitt sannhet at klimaproblemene er menneskeskapte. Mange mener og påstår med sine konklusjoner etter mange års forskning at de slett ikke er menneskeskapte. Om det er 10 % som mener det av verdens forskerstab slik du beskriver , vet jeg ikke . Og vi snakker vel om klima, ikke nærmiljøproblemer.

Skulle man bygge ut vindkraft i den skala som feks Zero ser for seg vil man kunne se fra det ene vindkraftverket til det andre langs hele kysten av Nord-Norge. Hva med å bevare verdens siste villmark, hvor er miljøforkjemperne i denne sammenheng.

Du sier det eneste problemet er forstyrrelser av nærmiljøet, hva legger du i det?

[Gjest Gjest_Hitra_*]

Strømmen fra vindkraftverk kommer i tillegg til annen kraftproduksjon, ikke i stedet for. Man reduserer ikke annen type produksjon for å benytte vindmøller i stedet.

Strømmen vil bli en del av et globalt marked. Der er prisene avhengig av etterspørsel og produksjon. Øker man produksjonen, vil prisene falle og forbruket øke.

Hvorfor bygger man noe som må subsidieres med statlige midler og som kun produserer 35-40 %?

Det lurer jeg virkelig på?

[Gjest Gjest]

Det er ingen gitt sannhet at klimaproblemene er menneskeskapte. Mange mener og påstår med sine konklusjoner etter mange års forskning at de slett ikke er menneskeskapte. Om det er 10 % som mener det av verdens forskerstab slik du beskriver , vet jeg ikke . Og vi snakker vel om klima, ikke nærmiljøproblemer.

Vi vet helt sikkert at luften inneholder stadig mer av ulike klimagasser og vi vet like sikkert at årsaken er menneskelige utslipp. Luftens sammensetning lar seg måle og mennesklige utslipp av klimagasser kan regnes ut temmelig presist.

Drivhuseffekten er heller ikke en uforutsigbar størrelse. Man vet nøyaktig hvordan en gitt endring i CO2 innholdet i atmosfæren påvirker den globale middeltemperaturen.

Nå forskes det først og fremst på de ulike virkningene av klimaendringene. De er vanskelige å forutsi selv om modellgrunnlaget blir bedre og bedre. At man ikke vet alt er ikke det samme som at man ikke vet noe.

[Gjest Gjest]

Strømmen fra vindkraftverk kommer i tillegg til annen kraftproduksjon, ikke i stedet for. Man reduserer ikke annen type produksjon for å benytte vindmøller i stedet.

Strømmen vil bli en del av et globalt marked. Der er prisene avhengig av etterspørsel og produksjon. Øker man produksjonen, vil prisene falle og forbruket øke.

Å øke produksjonen er jo dyrere. Men du mener at med dyrere og økt produksjon, så vil prisene falle?

Vindkraft go annen fornybar energi er jo ikke lønnsomt økonomisk...myndigheter verden over må spnse slike prosjekter, de betaler seg ikke selv.

Men dersom dette på lang sikt er lønnsomme investeringer, da er det forsvarlig at myndigheter må dra det i gang.

[tineline]

Det er ingen gitt sannhet at klimaproblemene er menneskeskapte. Mange mener og påstår med sine konklusjoner etter mange års forskning at de slett ikke er menneskeskapte. Om det er 10 % som mener det av verdens forskerstab slik du beskriver , vet jeg ikke . Og vi snakker vel om klima, ikke nærmiljøproblemer.

Skulle man bygge ut vindkraft i den skala som feks Zero ser for seg vil man kunne se fra det ene vindkraftverket til det andre langs hele kysten av Nord-Norge. Hva med å bevare verdens siste villmark, hvor er miljøforkjemperne i denne sammenheng.

Du sier det eneste problemet er forstyrrelser av nærmiljøet, hva legger du i det?

Jeg legger i det at gevinsten ved å selge ren energi er så stor i forhold til å selge gass- og oljekraft, at jeg bare ser selve den lokale forstyrrelsen av biotoper som det problematiske i denne saken. Og den kan jo være stor, så derfor er det problematisk. Med hensyn til estetikken syns jeg ikke vi har rett til å kreve for mye, vi som allerede har griset til hele verden med stygge veier og fabrikker, bydannelser og så videre. Vi får redde verden først og så tenke estetisk siden. Men som sagt syns jeg jo det er et problem med biotopforstyrrelser. Det mener såvidt jeg forstår også naturvernforbundet, som jeg er medlem av.

[Gjest Gjest]

Jeg legger i det at gevinsten ved å selge ren energi er så stor i forhold til å selge gass- og oljekraft, at jeg bare ser selve den lokale forstyrrelsen av biotoper som det problematiske i denne saken. Og den kan jo være stor, så derfor er det problematisk. Med hensyn til estetikken syns jeg ikke vi har rett til å kreve for mye, vi som allerede har griset til hele verden med stygge veier og fabrikker, bydannelser og så videre. Vi får redde verden først og så tenke estetisk siden. Men som sagt syns jeg jo det er et problem med biotopforstyrrelser. Det mener såvidt jeg forstår også naturvernforbundet, som jeg er medlem av.

Hvordan mener naturvernforbundet at økt energiproduksjon er miljøvennlig ?

[Gjest Gjest_hm_*]

Jeg sier klart JA til mer bruk av vindkraft. Kysten av Norge er et sted med mye vind, og det kan man helt klart utnytte. På Utsira har man to vindmøller. Disse forsyner hele øya med strøm, så hvorfor ikke utvide dette mer? Kanskje det ikke tar seg så godt ut, men hva skal man gjøre? Vindkraft gir strøm, samt at det gir penga i kassa. Vi trenger strøm, og vind er noe som kommer enten vi vil eller ikke, så hvorfor ikke utnytte den?

[Larsern]

En ting som er litt morsomt å tenke på er at USA, Russland og Kina årlig øker sitt energiforbruk tilsvarende flere ganger Norges totale forbruk, hver.

Om klimaforandringene er menneskeskapte eller ikke, er forsåvidt bare en del av problemet. Poenget er at forbruket av fossile/ufornybare energikilder er altfor høyt og ikke bærekraftig i det lange løp. Vindkraft på land, slik som vi har i Norge er mest sannsynlig bare et midlertidig tiltak ettersom det i framtida vil bli anlagt gigantiske vindmøllefelt langt til havs. Selvsagt vil det være kostbart å anlegge vindmøllefelt offshore, så i mellomtiden perfeksjoneres teknikken på land. Forhåpentligvis begynner Norge å satse mer på vindkraft slik at vi ligger helt i tet teknologisk og kompetansemessig sett i god tid før oljen blir avleggs.

JA til satsing på vindkraft! NEI til utvidelse av oljefeltene.

[Gjest Heia TIL]

Litt om klimaendringer:

Temperaturen stiger ikke som følge av økt CO2. Det er derimot stikk motsatt. CO2 øker med temperaturøkningen. Dette fordi løseligheten av CO2 i havet, det største reservoaret for CO2, minker ved økt temperatur. Følgelig vil CO2 bli satt fri i atmosfæren

Solens aktivitet har stor betydning klima på jorden.

Industrialisering i moderne tid får skylden for oppvarmingen. MEN: Den største oppvarmingen skjedde før 1940. På denne tiden startet den massive produksjonen vi kjenner idag, produksjon av varer til hvermann som slipper ut CO2. Dersom CO2 var en sterk klimagass, ville en vente at temperaturen ville øke, men mellom 1940 og 1975 SANK temperaturen. Dette viser at CO2 har liten betydning.

Apropos liten betydning, 0,054% av atmosfæren er CO2. Dette er utrolig lite. Promiller av dette (se punkt 4) er menneskeskapt. Og når i tillegg CO2 er en ytterst svak klimagass, så sier det seg selv at våre utslipp IKKE har stor innvirkning i det hele tatt.

Vulkaner slipper ut mer CO2 årlig enn mennesker. I tillegg kommer utslipp fra planter og dyr, bakterier, kompost, og ikke minst havet. Menneskeutslippene er en dråpe i havet.

Middeltemperaturen var høyere i middelalderen enn den er idag. Menneskeskapte utslipp dengangen var et ikke-eksisterende tema, likevel var temperaturen høy. Likeså har temperaturen vært særdeles lav. Klimaendringer er en naturlig ting.

FN’s rapport skal visst være backet opp av 2500 vitenskapsmenn som størret teorien. Dette er ikke sant. FN lyger til oss. Mange av vitenskapsmennene er uenige i FN’s klimarapport, likevel står de på listen til FN. FN satt 2500 vitenskapsmenn på listen, hvorvidt de var enige eller ikke.

CO2 er en naturlig gass. Framstillingen i media gjør CO2 til en gift.

Litt om vindmøllens innvirkning på nærmiljø:

Selv om vindkraft har noen fordeler, er det også knyttet mange ulemper til slike prosjekter. Tiltakshavere og utbyggere toner ned eller utelater slike konsekvenser.

Dette gjelder konsekvenser for mennesker som bor eller oppholder seg i nærheten av vindmøller, det gjelder støy, visuell forsøpling og rasering av natur, tekniske problemer og vindmøllehavari, samfunnsøkonomi og konsekvenser for reiseliv, for liv på land og i havet for å nevne noe.Vindkraftutbygging er svært kostbart.

Det koster 16 milliarder å bygge de konsesjonssøkte vindmøllene Havsul på Mørekysten. Med samme beløp kan vi betale 1,5 mill. varmepumper, nok til de fleste norske husstander.

Om dette gjennomføres vil vi spare 11 TWh årlig til oppvarming eller 2,5 x produksjonen av alle vindmøllene til Havsul.

I tillegg brytes grunnlovens § 110b når beslutninger om kystbasert vindindustri fattes på sviktende og oppkonstruert grunnlag.

Noe mere nyansert kanskje?

[Gjest Gjest]

Jeg sier klart JA til mer bruk av vindkraft. Kysten av Norge er et sted med mye vind, og det kan man helt klart utnytte. På Utsira har man to vindmøller. Disse forsyner hele øya med strøm, så hvorfor ikke utvide dette mer? Kanskje det ikke tar seg så godt ut, men hva skal man gjøre? Vindkraft gir strøm, samt at det gir penga i kassa. Vi trenger strøm, og vind er noe som kommer enten vi vil eller ikke, så hvorfor ikke utnytte den?

Hva mener du med at det gir penger i kassa?

[Gjest Gjest]

Jeg legger i det at gevinsten ved å selge ren energi er så stor i forhold til å selge gass- og oljekraft, at jeg bare ser selve den lokale forstyrrelsen av biotoper som det problematiske i denne saken. Og den kan jo være stor, så derfor er det problematisk. Med hensyn til estetikken syns jeg ikke vi har rett til å kreve for mye, vi som allerede har griset til hele verden med stygge veier og fabrikker, bydannelser og så videre. Vi får redde verden først og så tenke estetisk siden. Men som sagt syns jeg jo det er et problem med biotopforstyrrelser. Det mener såvidt jeg forstår også naturvernforbundet, som jeg er medlem av.

Forstyrrelse av biotoper?

Redde verden?

Kreftsydommer er en mye større trussel for menneskeheten enn klimaforandringer som vi har null påvirkning på!