Skjult(spoiler?)

[Gjest Gjest_Liv_*]

Jeg så den filmen i går, og jeg likte den veldig godt. Men bare på vei ut av kinosalen hørte jeg 4-5 forskjellige teorier om hva som egentlig hadde skjedd i filmen....

Birger Vestmo sier i sin anmeldelse at han har en ganske klar formening av hva som har skjedd. Hva mener du?

[Gjest Gjest]

Jeg synes filmen var elendig.

Sitter igjen med intrykket at hovedpersonen hadde en psykisk lidelse som gjorde han scizofren etc. At han var gjerningsmannen. Gutten Peter, var antakeligvis borte i fossen for mange år siden.

Og hva hotellet og alt der hadde med saken å gjøre? Gudene vet.. Herregud, så teit den var.

[Gjest Gjest]

:vetikke: :vetikke: :vetikke:

[Gjest Gjest]

filmen var meget bra. De som sier annet forsto nok ikke hva som egentlig skjedde..

[Gjest Gjest]

filmen var meget bra. De som sier annet forsto nok ikke hva som egentlig skjedde..

Ja, for ingen kan ha andre meninger enn deg.

[HellCat]

Synes personlig de hadde lånt litt for mye fra Twin Peaks og The Shining. Hadde de gjort det på en litt mer diskret måte så, kanskje, men for meg så ble det nærmest direkte kopi. Det er for all del positivt at de blir inspirert av mestere som Lynch, men som nevnt så ble det litt for direkte og åpenbart, sånn som barscenen på hotellet kunne vært sakset rett ut av manuset til The Shining, samme med ballscenen inni huset. Trenger vel ikke engang påpeke hvor The Great Northern fra Twin Peaks kommer inn. :gjeiper:

[Gir]

Jeg var veldig, veldig skuffet. "Alt er inni hodet hans", ja den historien har vi aldri sett før i filmer med samme mannen i hovedrollen... Tok meg 20 minutter å forstå sammenhengen, og da var ikke filmen noe skummel eller spennende, bare en rekke skrekkfilm skvette-elementer vi har sett 1000 ganger før.

[LilleCanCan]

Jeg ble skuffet. Det eneste gøyale varte i fem minutter. Da han mesta-mannen skulle titte i bagasjen hans... Og jo, en gtt i kinosalen skreik som en jente, så alle fokuserte heller på det i en lang stund. Fønni.

[angara]

Jeg valgte også temmelig raskt å hoppe inn i schizofreni-tolkningen. Det var noe som ble sagt tidlig på hotellet (din mor spiste som om hun skulle være to, el.l.) som antydet duale personligheter.

Men noe annet jeg tenkte på: Jeg syntes Joner (utseendemessig) lignet mest på gutten som mistet sine foreldre (og det virket som minnene hans helt i begynnelsen var felles med denne lille gutten, Petter). Og den Kai-skikkelsen (nesten naken, skitten, mørkt hår) lignet mest på den såkalte "Petter" som vi fikk se på slutten, med den røde genseren.

Min teori:

-Joner-karakteren var på biltur med foreldrene sine som barn

-De ble påkjørt og drept, han ble funnet og tatt med hjem av Moren, som hadde en liten, evneveik (?) sønn fra før (han som sprang naken rundt i skogen, kanskje hadde arvet hennes sinnslidelse)

-Moren tok til seg Joner-gutten, som var et veldig vakkert barn, og sperret ham inne

-Hun var kanskje ikke fornøyd med sin egen sønn, og nå som hun hadde fått en ny, så trengte hun ikke ham lenger

-Hun pælmet sin ekte sønn i fossen

-Joner-gutten ble selv også schizofren av innsperringen og torturen, og skyldfølelsen over at den andre gutten var død, og tok dermed den andre guttens personlighet opp i seg.

-Denne dvalende andre personligheten våknet da han reiste tilbake til gamle trakter.

Jeg skulle ønske jeg fulgte litt bedre med i de raske glimtene av avisartiklene om ulykken, som vi fikk se i filmen. Om det stod noe om gutten som overlevde ulykken, og om han evt ble formelt adoptert av den gale moren.

Det ville nemlig passe best med min teori at politiet regnet med at alle tre (mor, far og barn) brann opp i bilen. Da kunne den gale Moren nemlig ta til seg en ny sønn uten at noen hadde oppdaget det.

Men jeg tror jeg har blitt litt for glad i min egen teori, og velger å overse viktige fakta som kanskje kan motbevise den...

[angara]

Og: Det IRRITERER meg grenseløst at de skrekkfilmene som blir laget her i langet baserer seg på billige skvette-svener! Akkurat som i fritt vilt 2. Man går fra rom til rom og PLUTSELIG kommer det en høy lyd og en skikkelse angriper el.l.

De ordentlige gode grøsserne klarer jo å ha hovedtyngden på skumle scener uten at de må ty til ting som hopper frem bak en dør.....

[Gjest Joakim]

Jeg valgte også temmelig raskt å hoppe inn i schizofreni-tolkningen. Det var noe som ble sagt tidlig på hotellet (din mor spiste som om hun skulle være to, el.l.) som antydet duale personligheter.

Men noe annet jeg tenkte på: Jeg syntes Joner (utseendemessig) lignet mest på gutten som mistet sine foreldre (og det virket som minnene hans helt i begynnelsen var felles med denne lille gutten, Petter). Og den Kai-skikkelsen (nesten naken, skitten, mørkt hår) lignet mest på den såkalte "Petter" som vi fikk se på slutten, med den røde genseren.

Min teori....

---------------------------------------------------------------------------------------

Teorien din stemmer uten tvil. Det var tydelig, og folk som var litt skeptiske skjønte faktisk at de ville at du skulle gå rett inn i den typiske schizofreni varianten, andre trodde at de var for smarte for filmen og valgte å si at den var dårlig.

Poenget her er at de ville at du skulle tro det helt til bitene ble satt på plass, det er tydelig at denne hoteldamen, viste veldig mye.

Det var Kai (joner) som ble tatt hjem av kvinnen. Dette er også ganske opplagt, men jeg har ikke fått med meg alt her jeg heller.

Fysiske ting tyder på at "Peter" ikke var død, glass knuste, lyder og lignende som andre en Kai her hørte var ett faktum og "ikke oppi hode hans". Det er sannsynligvis flere ting Kai så som vi bare antok at var på grunn at mannen var gal, mulig at også Peter her var i live.