Hvorfor skal vi egentlig arve?

[Gjest Elastica]

Det viktigste er at foreldrene mine lever et godt liv og koser seg glugg ihjel med alt de har jobbet for. De vet at vi barna ikke trenger ett eneste øre lenger om de skulle dø. Jeg håper at mamma og pappa bruker pengene sine mens de lever og kan gjøre noe med dem (reise, leve som pensjonister).

Det teiteste jeg hører er de gamle som sparer på det de har fordi slekten skal arve dem! Tsktsk. LEV VEL! Vi lever bare en gang.

Arveloven slik den er utformet i dag er ikke til hinder for dette.

[Gjest Gjest_Kristin_*]

Hva er begrunnelsen for at du setter grensen ved 18-20 år? Jeg spør bare fordi jeg er nysgjerrig - og siden eksemplene dine tydet på at du mente at barn som var etablert med inntekt og grei formuessituasjon ikke trengte å arve. Men aldersgrense ved 18-20 år tyder ikke på at du har tenkt sånn likevel.

Jeg kan tenke flere enn en tanke om gangen.

Det er de griske godt voksne jeg irriterer meg over. Men som du sier, et sted må grensa gå, og da er det naturlig at den går ved myndighetsalder. Evt. utvidet til 20 år så man kan være sikret økonomisk hjelp til man er ferdig på videregående.

Jeg har ikke noe fasitsvar, jeg bare er uenig i ordningen slik den er i dag.

[Larsern]

Hva med å fjerne arv helt? Man hører jo stadig snakk om at alle har samme rettigheter og muligheter her i livet, men har vi egentlig det? Noen blir født til rikdom og noen blir født til fattigdom, er dette egentlig rettferdig? Arv bidrar vel mer enn noe annet til å opprettholde forskjellene i samfunnet.

Jeg har ikke noen bestemte meninger omkring dette, men det er en interessant tanke. Hva er egentlig rettferdighet, og hvor mye er vi egentlig villig til å gi fra oss for at andre skal få det bedre? Både lokalt og globalt?

Kunne egentlig laget en egen filosofi-tråd omkring dette. Hvis noen kunne tenke seg å diskutere dette, så lag gjerne en tråd :gjeiper:

[cypress]

Helt enig med deg Kristin! Dette er jo også et tema som diskuteres i jurist-kretser, om arveloven er utdatert. Vår nåværende arvelov er fra 1972, men er for en stor del en videreføring av gammel lov. Altså regler som er tilpasset et samfunn som var ganske annerledes enn vårt. Jeg håper vi får en endring snart!

[Ciara]

Jeg synes det er helt riktig at barn arver etter foreldrene sine. I de fleste tilfeller tror jeg også foreldrene ønsker at barna skal arve, så å fjerne arv til barn vil gjøre mer skade enn gagn.

Jeg mener også man må se dette i et videre familieperspektiv. Sett at Ola Nordmann bygger opp en formue. Han ønsker at formuen hans skal gagne familien mest mulig framover. Han etterlater formuen til sin sønn. Hva hvis denne sønnen deretter velger å gi alt til den lokale meningheten, og ingenting til sine barn - barnebarna som Ola Nordmann var så glad i og håpet kunne dra nytte av formuen? Ville det være riktig?

[cypress]

Det er i mine øyne ikke snakk om å fjerne arveretten, men å fjerne PLIKTarven! Hvorfor skal voksne barn ha noen rett til å få foreldrenes penger?? Hvorfor skal ikke foreldrene kunne fritt fordele hele formuen??

[Kamikatze]

Husker da min mor var sjuk, hvor stas det var når min søster kom på besøk et par dager. Veletablert og bosatt i en annen landsdel. Moderen mobiliserte all energi på å ta seg bra ut, i klær og oppførsel, men falt som en sekk, da gjestene var reist. Jeg fikk hverdagene, og var den som måtte vaske diare av veggene, fordi helsa ikke bar henne hele veien til dass. Det var mange hverdager. Og det satte meg som bodde i nabolaget endel tilbake.

Under påvirkning fra sterk medisinering, forsvant eiendommer og ting jeg var lovet skulle være mitt som arv, noe jeg har fått høre fra jeg var barn. Aldri ba jeg om noe, men når man blir fortalt at noe skal bli mitt hele livet, planlegges livet deretter. Det gikk til spotpris til slekt jeg knapt visste vi hadde. For en ti-tyvendedel av markedsverdien forsvant morsgården.

Min mor ville denne tiden vært særdeles lettpåvirkelig til å testamentere og gi bort nesten hva det skulle være. Jeg liker å tro at pliktdelsarven er en måte å sikre at hverdagsbarna skal bli sikret sin rettmessige del av arven, slik at foreldre ikke forfordeler de som kan slippe unna med en helgemaske annet hvert år, mens de ellers kan bruke tiden på seg selv og sine.

Så kommer andre barn, som kanskje ikke heller havner øverst på pidestallen. Barn fra tidligere forhold. Loven er til for å sikre dem også noe etter foreldrene sine. Også om foreldrene i live favoriserte andre barn.

Fremdeles er det sånn at levende folk disponerer over sine eiendeler, til den dagen de dør. Og de har rett til å ombestemme seg også.

Arven er penger foreldre har skattet for, både når pengene ble tjent, når eiendom ble kjøpt, og også oppigjenom årenes løp som eiendoms- og formueskatt. Oppå dër igjen tar staten arveavgift, som gjør at mange ikke har råd til å ta over familiehytte eller slektsgård. Hvorfor ikke gjøre staten arveløs?

Jeg synes ikke pliktdelsarven er urettferdig. Arveavgiften er det. Det må være lov til å ville sikre kommende generasjoner. Det er på grunn av dem vi eksisterer.

Da er det bedre å se om det er enkelte områder hvor en uskyldig part kan bli skadelidende, som i eksempelet der en skilt forelder får ny partner å kjøpe felles bolig sammen med. Og så heller lempe eller tilpasse loven litt. Og se på muligheten for å hoppe over et slektsledd der arvingene er veletablerte, for heller å hjelpe barnebarn i etableringsfasen, kan også være aktuelt.

Husk arvereglene skal fungere på annet enn høyrentekonti og borettslagsleiligheter også...

Endret 31. mars 2009 av Kamikatze

[Gjest Elfrida]

Jeg mener også man må se dette i et videre familieperspektiv. Sett at Ola Nordmann bygger opp en formue. Han ønsker at formuen hans skal gagne familien mest mulig framover. Han etterlater formuen til sin sønn. Hva hvis denne sønnen deretter velger å gi alt til den lokale meningheten, og ingenting til sine barn - barnebarna som Ola Nordmann var så glad i og håpet kunne dra nytte av formuen? Ville det være riktig?

Da kan jo Ola Nordmann la sønnen arve 1 mill, og så opprette et fond eller legat som kan gagne etterfølgerne i mange generasjoner.

[Østlandet]

Livsarvinger SKAL arve 1/3 del. ikke 2/3 deler, som det feilaktig blir sagt over.

Ellers, så er vel dette en av de største tulletråder jeg har sett på lenge.

Masse kunnskapsløshet og mangel på konsekvensanalyse i innleggene.

Den Norske arveloven er meget god og tar vare på de forskjellige interesser og eventuelle "hull" på en ganske god måte.

[Gjest Gjest]

Livsarvinger SKAL arve 1/3 del. ikke 2/3 deler, som det feilaktig blir sagt over.

Ellers, så er vel dette en av de største tulletråder jeg har sett på lenge.

Masse kunnskapsløshet og mangel på konsekvensanalyse i innleggene.

Den Norske arveloven er meget god og tar vare på de forskjellige interesser og eventuelle "hull" på en ganske god måte.

Hva med at du slår opp i arveloven selv?

[Gjest Elastica]

Livsarvinger SKAL arve 1/3 del. ikke 2/3 deler, som det feilaktig blir sagt over.

Ellers, så er vel dette en av de største tulletråder jeg har sett på lenge.

Masse kunnskapsløshet og mangel på konsekvensanalyse i innleggene.

Den Norske arveloven er meget god og tar vare på de forskjellige interesser og eventuelle "hull" på en ganske god måte.

Dette er tull, pliktdelsarven er 2/3, eller begrenset til 1 million.

Dessuten hadde det vært fint om du kunne vise til hva du synes er kunnskapsløshet og mangel på konsekvensanalyse?

Jeg synes egentlig dette er veldig interessant. Problemet er vel så mye lovteknisk som materielt.

[Honey Bee]

Jeg mistet moren min for drøye 2 mnd siden,og er midt i et skifte fordi vi er særkullsbarn.Det vi skifter er midler mamma har bygd opp gjennom et liv som alenforsørger,hun rakk kun å være gift noen få år med sin mann.Han hadde ingenting med seg inn i ekteskapet pga store gjeldsproblemer.Jeg hadde blitt forferdelig skuffet hvis hun hadde testamentert alt til han.

Vi har selv egne barn og er i etableringsfasen osv...minstemann er knapt myndig.

Det vil alltid være noen som ikke fortjener å arve en dritt,men selv er jeg glad for den norske arveloven.

Det er mange måter å sikre andre arvinger enn barn på.I vårt tilfelle har mamma tilgodesett sin mann med en andel i huset slik at han ikke står på bar bakke.Uansett så var de gift og han har krav på 1/4.

[Gjest Gjest]

Det er i mine øyne ikke snakk om å fjerne arveretten, men å fjerne PLIKTarven! Hvorfor skal voksne barn ha noen rett til å få foreldrenes penger?? Hvorfor skal ikke foreldrene kunne fritt fordele hele formuen??

Nettopp!

Det kunne jo fortsatt vært sånn at som et utgangspunkt så var det barna som arvet, dersom ikke foreldrene hadde skrevet et testamente om noe annet.

[Gjest Gjest]

Dere som er redd for at syke/gamle/svekkede mennesker skal testamentere vekk verdiene sine til truende/krevende personer: Hva hindrer disse syke/gamle/svekkede menneskene i å gi bort dette mens de lever da? En syk gammel mor kan jo like gjerne "selge" huset sitt til naboen for 10 kroner, mot å få bo i huset til hun dør.

Jeg tror ikke problemet med svindel ville vært så stort som enkelte frykter, da det allerede i dag finnes stort rom for de som vil det.

[Gjest Gjest_Kristin_*]

Jeg mistet moren min for drøye 2 mnd siden,og er midt i et skifte fordi vi er særkullsbarn.Det vi skifter er midler mamma har bygd opp gjennom et liv som alenforsørger,hun rakk kun å være gift noen få år med sin mann.Han hadde ingenting med seg inn i ekteskapet pga store gjeldsproblemer.Jeg hadde blitt forferdelig skuffet hvis hun hadde testamentert alt til han.

Vi har selv egne barn og er i etableringsfasen osv...minstemann er knapt myndig.

Det vil alltid være noen som ikke fortjener å arve en dritt,men selv er jeg glad for den norske arveloven.

Det er mange måter å sikre andre arvinger enn barn på.I vårt tilfelle har mamma tilgodesett sin mann med en andel i huset slik at han ikke står på bar bakke.Uansett så var de gift og han har krav på 1/4.

Beklager tapet av din mor.

Jeg skjønner godt at du ville blitt veldig skuffet om din mor testamenterte sine verdier til sin mann, men burde det ikke vært hennes rett å gjøre det om hun ønsket det? Burde det ikke være hennes valg?

Jeg har selv mistet mine foreldre, og skulle ønske at de hadde fått lov til å bestemme selv. Det fikk de ikke, og det plaget min mor helt til det siste. Jeg sier ikke at din mor ville valgt annerledes enn sånn som det ble. Men for noen er det et sterkt ønske å velge annerledes enn arveloven tillater. Jeg skulle ønske disse menneskene ble hørt.

[Østlandet]

Dette er tull, pliktdelsarven er 2/3, eller begrenset til 1 million.

Dessuten hadde det vært fint om du kunne vise til hva du synes er kunnskapsløshet og mangel på konsekvensanalyse?

Jeg synes egentlig dette er veldig interessant. Problemet er vel så mye lovteknisk som materielt.

Bare kort innpå, for å legge meg heeeelt flat.

Her var jeg for rask, uten å ha lest loven godt. Men tok det fra en artikkel med feil.

Det andre krever et lengre innlegg, for å gi eksempler på hva som kunne skjedd, hvis loven var slik eller slik...osv

Dårlig tid nå, så det får jeg event komme tilbake til

[Gjest Gjest_Karen_*]

Det er i mine øyne ikke snakk om å fjerne arveretten, men å fjerne PLIKTarven! Hvorfor skal voksne barn ha noen rett til å få foreldrenes penger?? Hvorfor skal ikke foreldrene kunne fritt fordele hele formuen??

De aller fleste vil vel at barna skal arve dem?

Jeg har selv mistet mine foreldre og er dem evig takknemlig for at de har gitt meg og mine barn et økonomisk fundament som gjør at vi har en økonomisk ryggrad som gjør det lettere å bære savnet etter mor og far.

Det å miste foreldrene sine er knallhardt selvom man er såkalt voksen. Mine søsken har barn som aldri fikk møte sine besteforeldre .. det er tragisk å tenke på når vi alle vet hvor glimrende besteforeldre de var. Det er et plaster på såret å kunne gi barna våre en økonomisk gave fra sine besteforeldre ..

Hvis du ikke vil at barna skal arve deg så kan du gi bort alt du eier så lenge du lever. Ser ikke helt problemet. Arveloven trer først i kraft når en eller begge dør. Man kan overføre huset til hvem man vil mens man er i live og ved sine fulle fem.

[Gjest Elastica]

Dere som er redd for at syke/gamle/svekkede mennesker skal testamentere vekk verdiene sine til truende/krevende personer: Hva hindrer disse syke/gamle/svekkede menneskene i å gi bort dette mens de lever da? En syk gammel mor kan jo like gjerne "selge" huset sitt til naboen for 10 kroner, mot å få bo i huset til hun dør.

Jeg tror ikke problemet med svindel ville vært så stort som enkelte frykter, da det allerede i dag finnes stort rom for de som vil det.

Bare en liten digresjon - dette vil muligens blitt ansett som en dødsdisposisjon - og i strid med arvelovens pliktdelsregler. Dersom man skal gi bort eiendom (og ikke sitter i uskifte) må det faktisk gjennomføres.

[Gjest Gjest]

De aller fleste vil vel at barna skal arve dem?

Jeg har selv mistet mine foreldre og er dem evig takknemlig for at de har gitt meg og mine barn et økonomisk fundament som gjør at vi har en økonomisk ryggrad som gjør det lettere å bære savnet etter mor og far.

Det å miste foreldrene sine er knallhardt selvom man er såkalt voksen. Mine søsken har barn som aldri fikk møte sine besteforeldre .. det er tragisk å tenke på når vi alle vet hvor glimrende besteforeldre de var. Det er et plaster på såret å kunne gi barna våre en økonomisk gave fra sine besteforeldre ..

Hvis du ikke vil at barna skal arve deg så kan du gi bort alt du eier så lenge du lever. Ser ikke helt problemet. Arveloven trer først i kraft når en eller begge dør. Man kan overføre huset til hvem man vil mens man er i live og ved sine fulle fem.

Jeg vet godt at det er tøft å miste sine foreldre, men jeg skjønner ikke helt hva penger har med savn å gjøre. Jeg leser hva du skriver, men jeg skjønner det ikke.

[cypress]

Dere som er redd for at syke/gamle/svekkede mennesker skal testamentere vekk verdiene sine til truende/krevende personer: Hva hindrer disse syke/gamle/svekkede menneskene i å gi bort dette mens de lever da? En syk gammel mor kan jo like gjerne "selge" huset sitt til naboen for 10 kroner, mot å få bo i huset til hun dør.

Jeg tror ikke problemet med svindel ville vært så stort som enkelte frykter, da det allerede i dag finnes stort rom for de som vil det.

Bare en liten digresjon - dette vil muligens blitt ansett som en dødsdisposisjon - og i strid med arvelovens pliktdelsregler. Dersom man skal gi bort eiendom (og ikke sitter i uskifte) må det faktisk gjennomføres.

Nei, jeg mener faktisk dette helt sikkert vil bli sett på som en dødsdisposisjon, og kan dermed kreves omstøtt av arvingene!