Vrang samboer?

[tøydokka]

Her er det ikke samboeren som er vrang, men derimot du. Han er smart, og har ordnet seg greit økonomisk. Samtidig er han generøs som lar deg få bo hos seg uten leieutgifter. Du burde være takknemlig. Kan forstå at han er skeptisk til å gifte seg.

[Gjest Gjest]

Her er det ikke samboeren som er vrang, men derimot du. Han er smart, og har ordnet seg greit økonomisk. Samtidig er han generøs som lar deg få bo hos seg uten leieutgifter. Du burde være takknemlig. Kan forstå at han er skeptisk til å gifte seg.

[/quote

Ha ha, den siste kommentaren var jammen frekk! TS sitt innlegg var da interessant, og hverken frekt eller provoserende. Hva er det med folk? Er du i samme situasjon tøydokka, sitter og eier bolig og nekter samboer innkjøp, men lever godt på samboers husleie i stedet? Sparer bare til deg selv og driter i samboer? Er det ikke deilig å ha egoisme som første rettesnor i livet?

[Gjest Bond]

Problemet er at han ikke vil la meg kjøpe meg inn i huset. Har ikke fått noen forklaring på hvorfor, men han sier det ikke er noen fordel for ham at jeg kjøper meg inn, da han eier så "billig" fra før.

Hva kan jeg gjøre for å sikre meg økonomisk? Sparer i BSU, men bør jeg kjøpe meg en leilighet/hus og leie ut?

Jeg synes han er vrang når han ikke vil la meg kjøpe meg inn, og blir usikker på hva han mener med dette. Han sier også at han aldri vil gifte seg, da "det er den største grunnen til skilsmisse".

Blir så utrolig provosert av dette. Virker som han ikke vil satse på oss som par, men samtidig sier han jo at han er glad i meg.

Det der hadde jeg reagert kraftig på.

Så det han egentlig vil er å sikre seg selv mest mulig og gjøre det sikker at han ikke må dele noe? Virker som om han allerede regner med at forholdet deres ikke kommer til å vare veldig lenge.

Man kan si mye, men måten han oppfører seg kan si noe helt annet.

[Kamikatze]

Det der hadde jeg reagert kraftig på.

Så det han egentlig vil er å sikre seg selv mest mulig og gjøre det sikker at han ikke må dele noe? Virker som om han allerede regner med at forholdet deres ikke kommer til å vare veldig lenge.

Man kan si mye, men måten han oppfører seg kan si noe helt annet.

Man er da bra naiv, dersom man tror forhold skal vare til døden skiller oss ad. I alle fall før det er gått seks-sju år. Folk kan ikke drive å selge og dele hus, hvert fjerde år, bare fordi andre mennesker ikke vet å utnytte gratis bolig, til å legge til side penger som ryggdekning, til forholdet ryker? Det handler om å stikke fingern i jorden også.

Klart man skal håpe at et forhold vil vare inn i himmelen. Men hvor realistisk er dette når forholdet ennå er ferskt, og alle uvaner filtreres gjennom forelskelsens rosa tåke?

Endret 2. april 2009 av Kamikatze

[Gjest Gjest]

Man er da bra naiv, dersom man tror forhold skal vare til døden skiller oss ad. I alle fall før det er gått seks-sju år. Folk kan ikke drive å selge og dele hus, hvert fjerde år, bare fordi andre mennesker ikke vet å utnytte gratis bolig, til å legge til side penger som ryggdekning, til forholdet ryker? Det handler om å stikke fingern i jorden også.

Klart man skal håpe at et forhold vil vare inn i himmelen. Men hvor realistisk er dette når forholdet ennå er ferskt, og alle uvaner filtreres gjennom forelskelsens rosa tåke?

Skal man da sikre og sikre og sikre seg hele livet, aldri tørre, aldri ta sjansen, aldri gi seg hen, bare gardere seg? Da lever man ikke lenger, man bare sparer og garderer seg mot livet.

[Gjest Bond]

Man er da bra naiv, dersom man tror forhold skal vare til døden skiller oss ad. I alle fall før det er gått seks-sju år. Folk kan ikke drive å selge og dele hus, hvert fjerde år, bare fordi andre mennesker ikke vet å utnytte gratis bolig, til å legge til side penger som ryggdekning, til forholdet ryker? Det handler om å stikke fingern i jorden også.

Klart man skal håpe at et forhold vil vare inn i himmelen. Men hvor realistisk er dette når forholdet ennå er ferskt, og alle uvaner filtreres gjennom forelskelsens rosa tåke?

Nei, man må ikke være naiv. Selvfølgelig må man tenke litt og sikre at man er ikke helt uten noen ting etterpå.

Men å ikke ville dele noe som helst med partneren er jo å si helt fra begynnelsen at man har ingen tro at forholdet har noe sjans. Og da er det jo heller ikke så mye poeng å være sammen?

Her var jo også begrunnelsen at han ikke ville at hun skulle få såpass grei kjøpepris på boligen, siden han hadde fått en god pris. Helt ærlig - jeg kan faktisk ikke forestille at jeg kunne tenke sånn i et forhold.

[Kamikatze]

Hvis han fikk en grei pris, så er jo dette noe han bringer med seg inn i forholdet. Du kan da ikke mene at man skal dele 50/50 allerede mens man dater? Forholdet er jo ungt, og det må være lov å tenke litt realøkonomi. Kanskje fyren allerede har en hussplittelse eller to bak seg, og ønsker et minimum av stabilitet?

Ingenting hindrer dem å "flytte sammen" etterhvert som tiden blir moden. Uansett kan hun ikke regne med å få et halvt hus til spottpris. Og det virker jo som en dårlig deal hvis hun skal kjøpe seg inn, hvis de ellers har felles økonomi. Da betaler hun i realiteten et kvart hus til seg selv...

[Gjest Gjest]

Hvis han fikk en grei pris, så er jo dette noe han bringer med seg inn i forholdet. Du kan da ikke mene at man skal dele 50/50 allerede mens man dater? Forholdet er jo ungt, og det må være lov å tenke litt realøkonomi. Kanskje fyren allerede har en hussplittelse eller to bak seg, og ønsker et minimum av stabilitet?

Ingenting hindrer dem å "flytte sammen" etterhvert som tiden blir moden. Uansett kan hun ikke regne med å få et halvt hus til spottpris. Og det virker jo som en dårlig deal hvis hun skal kjøpe seg inn, hvis de ellers har felles økonomi. Da betaler hun i realiteten et kvart hus til seg selv...

Dette er bare omskrivninger over samme tema, flere som prøver å dekke over det det egentlig handler om: egoiosme, feighet og snusfornuft. Takke meg til en lidenskapelig løve som tør å ta en tango og lever for samlivet mer enn for egen sikkerhet etter skilsmissen. Utrolig at så mange forsvarer en livsstil som handler om å sikre seg best mulig til skilsmissen kommer. Det er mye lettere å være optimist og glad til sinns. Det er verdt de kronene man evt taper senere, man taper ihvertfall ikke seg selv

[Kamikatze]

Dette er bare omskrivninger over samme tema, flere som prøver å dekke over det det egentlig handler om: egoiosme, feighet og snusfornuft. Takke meg til en lidenskapelig løve som tør å ta en tango og lever for samlivet mer enn for egen sikkerhet etter skilsmissen. Utrolig at så mange forsvarer en livsstil som handler om å sikre seg best mulig til skilsmissen kommer. Det er mye lettere å være optimist og glad til sinns. Det er verdt de kronene man evt taper senere, man taper ihvertfall ikke seg selv

Det er nok mange som tenker sånn første gangen. Kanskje også den andre. Men har de ikke blitt skuddredde etter tredje forsøket, så er de bra dumsnille. Vakre ord er billigere enn hus og hjem.

[Gjest Gjest]

Det er nok mange som tenker sånn første gangen. Kanskje også den andre. Men har de ikke blitt skuddredde etter tredje forsøket, så er de bra dumsnille. Vakre ord er billigere enn hus og hjem.

Da må man heller bare finne seg en likesinnet, tilsvarene skuddredd partner, så kan man sitte og skjelve sammen og tviholde på hver sin lommebok.

Bitre, skuddredde mennesker bør holde seg unna yngre, glade og positive potensielle partnere, for ikke å spre egen bitterhet, mistenksomhet og gjerrighet over på sunne medmennesker.

Jeg mener fortsatt at innstillingen har alt å si for hvordan man har det med seg selv og hvordan man får det med en kjærest/samboer/ektefelle. En egoistisk innstilling lønner seg sikkert økonomisk, men som menneske kommer du dårlig ut.

[Chakoya]

Synes ikke det er riktig at du skal betale kommunale avgifter dersom du ikke får deleie i leiligheten hans.

Da burde du heller ha betalt noe man kaller husleie til han.

P.g.a at du ikke er medeier i huset/boligen kan det ikke kreves at du skal betale kommunale avgifter. Kommunale avgifter skal betales av dem som eier selv.

Ikke av de som ikke har noe dem ikke eier.

Jeg er samboer og betaler ikke kommunale avgifter p.g.a jeg ikke har noe som helst tilknytning til hans leilighet.

Endret 3. april 2009 av Chakoya

[Gjest Gjest]

Synes ikke det er riktig at du skal betale kommunale avgifter dersom du ikke får deleie i leiligheten hans.

Da burde du heller ha betalt noe man kaller husleie til han.

P.g.a at du ikke er medeier i huset/boligen kan det ikke kreves at du skal betale kommunale avgifter. Kommunale avgifter skal betales av dem som eier selv.

Ikke av de som ikke har noe dem ikke eier.

Jeg er samboer og betaler ikke kommunale avgifter p.g.a jeg ikke har noe som helst tilknytning til hans leilighet.

Har dere snakket om innkjøp?

Hvordan har dere blitt enige om passende husleie, og hva dekker leien?

Hvordan gjør dere med andre utgifter, mat, bil, ferie osv