Avbestille brudekjole

[Gjest Vanskelige Vibeke]

For et par uker siden bestillte jeg en brudekjole i en brudesalong. Jeg skulle få kjøpe den de har i salongen, de måtte bare rense den først.

I mellomtiden har jeg av forskjellige grunner ombestemt meg, og ringte dem på mandag og sa ifra. Det var greit det, men forskuddet kunne jeg se langt etter... Jeg var selvsagt forberedt på å dekke rensingen, men ikke noe mer. Kjolen kostet 15 000, forskuddet var på 3 000.

Salongen har kjolen i minst en annen størrelse i salongen, + at de har bøker med bilder av kjolen. De har altså hatt anledning til å vise fram kjolen. Kjolen finnes dessuten i hele fire versjoner (med og uten stropper, med slett eller "bulkete" skjørt osv.).

Damen jeg snakket med mente at de sikkert hadde tapt masse penger på å ikke ha kjolen i salongen, jeg ba dem derfor dokumentere hva de har tapt.

Jeg vet hva både loven og forbrukerrådet sier om saken, men er veldig interessert i å høre hva andre bruder (og ikke-bruder ) syns. Er jeg helt urimelig? Hadde du forventet å få tilbake forskuddet?

[Gjest lintin]

For et par uker siden bestillte jeg en brudekjole i en brudesalong. Jeg skulle få kjøpe den de har i salongen, de måtte bare rense den først.

I mellomtiden har jeg av forskjellige grunner ombestemt meg, og ringte dem på mandag og sa ifra. Det var greit det, men forskuddet kunne jeg se langt etter... Jeg var selvsagt forberedt på å dekke rensingen, men ikke noe mer. Kjolen kostet 15 000, forskuddet var på 3 000.

Salongen har kjolen i minst en annen størrelse i salongen, + at de har bøker med bilder av kjolen. De har altså hatt anledning til å vise fram kjolen. Kjolen finnes dessuten i hele fire versjoner (med og uten stropper, med slett eller "bulkete" skjørt osv.).

Damen jeg snakket med mente at de sikkert hadde tapt masse penger på å ikke ha kjolen i salongen, jeg ba dem derfor dokumentere hva de har tapt.

Jeg vet hva både loven og forbrukerrådet sier om saken, men er veldig interessert i å høre hva andre bruder (og ikke-bruder ) syns. Er jeg helt urimelig? Hadde du forventet å få tilbake forskuddet?

Hva tror du er poenget med forskuddsbetaling?

Forskudd er i praksis det samme som depositum. Forskuddet er butikkens forsikring på at du virkelig kommer tilbake å betaler kjolen, når du ikke gjør det så ja...så faller forskuddet til butikken og skal dekke omkostninger og arbeidstimer evt tapt salg de har blitt påført ved at du ikke har oppfylt din del av kjøpsavtalen.

[Gjest Vanskelige Vibeke]

Hva tror du er poenget med forskuddsbetaling?

Forskudd er i praksis det samme som depositum. Forskuddet er butikkens forsikring på at du virkelig kommer tilbake å betaler kjolen, når du ikke gjør det så ja...så faller forskuddet til butikken og skal dekke omkostninger og arbeidstimer evt tapt salg de har blitt påført ved at du ikke har oppfylt din del av kjøpsavtalen.

Poenget mitt er jo at jeg mener jeg ikke har påført dem noe tap.

[Gjest Gjest]

Du er selvsagt i din fulle rett ved å spørre om å få depositumet tilbake, men jeg frostår godt at butikken sier nei. Hva er vitsen med et depositum hvis det ikke er bindende? Depositumet er for å sikre butikken for at du faktisk skal ha kjolen. Hvor vidt det at du har ombestemt deg medfører noen merutgift er egentlig ikke interessant.

[Gjest Gjest_Vibeke_*]

Du er selvsagt i din fulle rett ved å spørre om å få depositumet tilbake, men jeg frostår godt at butikken sier nei. Hva er vitsen med et depositum hvis det ikke er bindende? Depositumet er for å sikre butikken for at du faktisk skal ha kjolen. Hvor vidt det at du har ombestemt deg medfører noen merutgift er egentlig ikke interessant.

Det siste er helt feil, det er faktisk det eneste som er interessant. Har de hatt noen merutgifter ved å holde av kjolen til kjøper, skal de selvsagt få dette dekket (inntil summen kjøper har betalt i forskudd). Hvorfor skal kunden betale noe til butikken når de ikke har noe faktisk tap?

[Gjest Gjest_gjest_*]

La oss si at du har rett. Det å betale et depositum skal ikke være bindende. Man skal kunne kjøpe en brudekjole og betale depositum, og så flere uker, ja kanskje til og med måneder etterpå, ombestemme seg og kreve depositumet tilbake.

Hvertfall da jeg kjøpte kjole så betalte jeg depositum da jeg bestemte meg, og resten av beløpet betalte jeg flere måneder senere.

Er det sånn det skal være? Da er det altså fritt frem for bruder å shoppe rundt etter brudekjoler og "kjøpe" flere stykker mot å legge igjen et depositum, og så skal de kunne vente med å ta avgjørelsen til like før den store dagen. Og så skal de altså få pengene tilbake for de kjolene de har holdt av i lange tider.

Neida, butikken har ikke hatt en direkte kostnad (annet enn rensen du tilbyr deg å dekke). Men, de har oppbevart denne kjolen for deg. Litt kostnad til papirarbeid blir det også. De har muligens tapt et reelt salg av kjolen ved at den ikke har vært tilgjengelig den perioden du har "kjøpt" den.

Hvis vi tenker litt stor skala av dette (altså at det ikke bare er deg det gjelder, men kanskje mange bruder) så kan de også få problemer med varelageret. Tenk om 20 bruder gjør dette i løpet av kort tid. Butikken kjøper da gjerne inn ekstra kjoler fordi de tror at salget har vært bra, og at de trenger flere varer. Så blir alle de 20 kjolene frigjort igjen til kjøp og de ender totalt opp med for mange kjoler på lager som de kan få problemer med å selge.

Jeg kan være enig i at god service muligens ville være å la deg heve kjøpet mot at du dekket rensen, men jeg har likevel full forståelse for at de ikke gjor det. Du har faktisk forpliktet deg til å kjøpe denne kjolen. At du ombestemmer deg er ditt, og ikke deres problem.

[Gjest Elastica]

Poenget mitt er jo at jeg mener jeg ikke har påført dem noe tap.

De har jo tapt et helt salg, siden dere har inngått en (for begge parter) bindende kjøpsavtale, som du hever uten rett.

[Gjest Vanskelige Vibeke]

La oss si at du har rett. Det å betale et depositum skal ikke være bindende. Man skal kunne kjøpe en brudekjole og betale depositum, og så flere uker, ja kanskje til og med måneder etterpå, ombestemme seg og kreve depositumet tilbake.

Hvertfall da jeg kjøpte kjole så betalte jeg depositum da jeg bestemte meg, og resten av beløpet betalte jeg flere måneder senere.

Er det sånn det skal være? Da er det altså fritt frem for bruder å shoppe rundt etter brudekjoler og "kjøpe" flere stykker mot å legge igjen et depositum, og så skal de kunne vente med å ta avgjørelsen til like før den store dagen. Og så skal de altså få pengene tilbake for de kjolene de har holdt av i lange tider.

Neida, butikken har ikke hatt en direkte kostnad (annet enn rensen du tilbyr deg å dekke). Men, de har oppbevart denne kjolen for deg. Litt kostnad til papirarbeid blir det også. De har muligens tapt et reelt salg av kjolen ved at den ikke har vært tilgjengelig den perioden du har "kjøpt" den.

Hvis vi tenker litt stor skala av dette (altså at det ikke bare er deg det gjelder, men kanskje mange bruder) så kan de også få problemer med varelageret. Tenk om 20 bruder gjør dette i løpet av kort tid. Butikken kjøper da gjerne inn ekstra kjoler fordi de tror at salget har vært bra, og at de trenger flere varer. Så blir alle de 20 kjolene frigjort igjen til kjøp og de ender totalt opp med for mange kjoler på lager som de kan få problemer med å selge.

Jeg kan være enig i at god service muligens ville være å la deg heve kjøpet mot at du dekket rensen, men jeg har likevel full forståelse for at de ikke gjor det. Du har faktisk forpliktet deg til å kjøpe denne kjolen. At du ombestemmer deg er ditt, og ikke deres problem.

Det er forskjell på å betale forskudd for en kjole som må bestilles, da trenger butikken en garanti for at akkurat den kjolen faktisk blir betalt. Dette sier også kjøpsloven noe om.

Det er IKKE vanlig å gå inn i salongen og kjøpe en kjole de har der, slik det er når det gjelder "vanlige" klær, de aller fleste bestiller etter mål (og noen få etter størrelse). Hadde dette vært et vanlig problem, hadde vel også brudesalongene ordnet seg annerledes (hatt flere i hver størrelse osv.).

Eksempelet du nevner med bruder som shopper rundt og betaler depositum her og der høres unektelig utopisk ut. De fleste ønsker vel en kjole som er sydd til dem, det er jo derfor også de fleste av oss kjøper kjole lenge før den store dagen. Og hvem har så mye penger, det er mange tusen i depositum for disse kjolene...

Hvem sitt problem det er når kjøper ombestemmer seg, kan vi komme tilbake til, jeg vil gjerne høre fleres meninger først.

[Gjest Lexica]

De har jo tapt et helt salg, siden dere har inngått en (for begge parter) bindende kjøpsavtale, som du hever uten rett.

Det er en risiko butikken tar, og ja, det er faktisk butikken som må ta den risikoen. Loven sier at kjøper har rett til å avbestille før man har varen i hende, men merk at det er andre regler for bestillingsvarer, noe dette ikke er.

[Gjest Elastica]

Det er en risiko butikken tar, og ja, det er faktisk butikken som må ta den risikoen. Loven sier at kjøper har rett til å avbestille før man har varen i hende, men merk at det er andre regler for bestillingsvarer, noe dette ikke er.

Men hvis dette ikke er bestillingsvarer, hvilke regler gjelder da? Jeg spør bare fordi jeg lurer vedlig. Instinktivt høres det urimelig ut at butikken skal betale tilbake forskuddsbetalingen, men jeg kjenner ikke reglene spesifikt på dette området.

[Titti72]

Hvorfor betalte du forskuddet?

[Gjest TS]

Men hvis dette ikke er bestillingsvarer, hvilke regler gjelder da? Jeg spør bare fordi jeg lurer vedlig. Instinktivt høres det urimelig ut at butikken skal betale tilbake forskuddsbetalingen, men jeg kjenner ikke reglene spesifikt på dette området.

Dette sier forbrukerkjøpsloven:

§ 41. Avbestilling før levering

Avbestiller forbrukeren tingen før levering, kan selgeren ikke fastholde kjøpet og kreve betaling. Hvis ikke noe annet følger av avtalen, kan selgeren i stedet kreve erstatning for tap som er en følge av avbestillingen.

Dessuten:

§ 52. Erstatningens omfang

Erstatning for kontraktsbrudd fra den ene parts side skal svare til det økonomiske tapet, herunder utlegg, prisforskjell og tapt fortjeneste, som den annen part er påført ved kontraktsbruddet. Dette gjelder likevel bare tap som en med rimelighet kunne ha forutsett som en mulig følge av kontraktsbruddet.

Jeg visste om dette, det er derfor jeg har bedt dem dokumentere evt. tap. Salongen har hundrevis av kjoler, dette er en av de absolutt dyreste de har. Jeg gjetter på at sannsynligheten for at de hadde solgt mange av den i de to ukene som har gått er liten. Med mindre noen har sett seg ut denne spesifikt og spurt etter den, men da må de også kunne dokumentere sannsynligheten for at denne kunden ville ha kjøpt akkurat denne kjolen i akkurat denne størrelsen.

Hvorfor betalte du forskuddet?

De ba om det, og jeg tenkte ikke noe spesielt om det (litt sløvt av meg, jeg innrømmer det). Jeg trodde jo da at jeg skulle ha kjolen, så det gjorde meg ingenting.

[Gjest Madrita]

Men hvis dette ikke er bestillingsvarer, hvilke regler gjelder da? Jeg spør bare fordi jeg lurer vedlig. Instinktivt høres det urimelig ut at butikken skal betale tilbake forskuddsbetalingen, men jeg kjenner ikke reglene spesifikt på dette området.

Dette er ikke nødvendigvis et tap for butikken. Hvis det er en 2009-modell, er vi fortsatt bare i første kvartal. Kjolen kan henges tilbake i butikken og føre til flere salg av denne modellen.

Da jeg var på utkikk etter kjole, hendte det at en kjole jeg var interessert i ikke fantes i min størrelse, noen ganger fordi de hadde solgt denne, andre ganger fordi de ikke hadde tatt den inn i min størrelse. Hadde de hatt den inne i min størrelse, kunne det altså ført til et salg.

Hvis denne kjolen henges tilbake i butikken, kan den føre til flere salg som ellers ikke ville skjedd. Derfor er det ikke sikkert at det er noe reelt tap for butikken.

[Titti72]

Men du betalte jo. Var ikke det fordi du ikke ønsket at de skulle selge den til noen andre?

[Gjest TS]

Men du betalte jo. Var ikke det fordi du ikke ønsket at de skulle selge den til noen andre?

Selvfølgelig. Men ifølge loven har jeg altså lov til å ombestemme meg.

[Gjest Gjest]

§ 41. Avbestilling før levering

Avbestiller forbrukeren tingen før levering, kan selgeren ikke fastholde kjøpet og kreve betaling. Hvis ikke noe annet følger av avtalen, kan selgeren i stedet kreve erstatning for tap som er en følge av avbestillingen.

Videre, i tredje ledd, står det: Hvis det ikke er avtalt avbestillingsgebyr, utmåles erstatningen etter reglene i kapittel 11.

Underforstått at der det er avtalt avbestillingsgebyr, må denne fungere som erstatning. Spørsmålet blir vel om depositumet er å forstå som avtalt avbestillingsgebyr eller ikke. Direkte oversatt er depositum en sikkerhet. Og i det daglige fungerer det vel som avtalt avbestillingsgebyr....jeg tror butikken har sitt på det tørre her...

[Gjest TS]

Videre, i tredje ledd, står det: Hvis det ikke er avtalt avbestillingsgebyr, utmåles erstatningen etter reglene i kapittel 11.

Underforstått at der det er avtalt avbestillingsgebyr, må denne fungere som erstatning. Spørsmålet blir vel om depositumet er å forstå som avtalt avbestillingsgebyr eller ikke. Direkte oversatt er depositum en sikkerhet. Og i det daglige fungerer det vel som avtalt avbestillingsgebyr....jeg tror butikken har sitt på det tørre her...

Butikken spesifiserte at det ikke er et depositum, men et forskudd. Det er nok uansett ment som en forsikring om at kunden ikke avbestiller. Dette er greit når det snakk om spesialsydde varer, som brudekjoler ofte er. Da har butikken et reelt utlegg som de vil forsikre seg om at de får dekning for.

Her er det ikke snakk om en bestillingsvare, og forskuddet er ment for å forhindre at kunden avbestiller. Det er ikke lov. Kunden har jo en lovbestemt rett til å avbestille, og alt som blir lagt til som et direkte hinder, er faktisk ulovlig, dette også iflg. forbrukerrådet.

En butikk er mye større og sterkere enn en vanlig forbruker, det er derfor forbrukeren står så sterkt i loven og butikken må ta all risikoen. For en butikk som selger hundrevis av brudekjoler hvert år er ikke 3 000 kr så mye. For meg som forbruker er 3 000 kr ganske mye penger.

Butikken tok en risiko da den sa at den ikke kunne levere varen med én gang til meg (hadde jeg tatt med meg varen der og da hadde jo saken vært en helt annen). Som regel går nok kjøpet igjennom, men denne gangen gjorde det altså ikke det. Det er fortsatt usikkert om butikken har tapt noen penger på det. Det er derimot ingen tvil om at jeg iflg. loven har rett til å avbestille varen og få tilbake forskuddet jeg betalte (minus evt. dokumenterte tap fra butikkens side).

[Gjest Gjest_mia_*]

Jeg skjønner ikke hvorfor du tar denne diskusjonen her, ts... Hvis du er så sikker på det juridiske og fakta i saken, hvorfor i alle dager be om andres synspunkt her inne?

[Gjest antigartner]

Hei "Vanskelige Vibeke". Jeg vet ikke om du har lest denne artikkelen. Du bør absolutt kontakte forbrukermyndighetene for å finne ut om det er noen tvisteløsninger som har skapt presedens på dette området.

(Jeg har ikke lest alt på forbrukerombudets hjemmesider, så det kan godt være at det er vist til avgjørelser i slike saker der, også.)

[Gjest Jasmina]

For et par uker siden bestillte jeg en brudekjole i en brudesalong. Jeg skulle få kjøpe den de har i salongen, de måtte bare rense den først.

I mellomtiden har jeg av forskjellige grunner ombestemt meg, og ringte dem på mandag og sa ifra. Det var greit det, men forskuddet kunne jeg se langt etter... Jeg var selvsagt forberedt på å dekke rensingen, men ikke noe mer. Kjolen kostet 15 000, forskuddet var på 3 000.

Salongen har kjolen i minst en annen størrelse i salongen, + at de har bøker med bilder av kjolen. De har altså hatt anledning til å vise fram kjolen. Kjolen finnes dessuten i hele fire versjoner (med og uten stropper, med slett eller "bulkete" skjørt osv.).

Damen jeg snakket med mente at de sikkert hadde tapt masse penger på å ikke ha kjolen i salongen, jeg ba dem derfor dokumentere hva de har tapt.

Jeg vet hva både loven og forbrukerrådet sier om saken, men er veldig interessert i å høre hva andre bruder (og ikke-bruder ) syns. Er jeg helt urimelig? Hadde du forventet å få tilbake forskuddet?

Det står helt klart i loven at ved avbestilling skal kjøper dekke selgers tap, men det står INGENTING i loven om at selger må dokumentere tapet. Så her har du ingenting med å kreve dokumentasjon fra salongen! Du har skrevet under en kontrakt og må bare rette deg etter loven og eventuelle krav som salongen setter fram.

"Forbrukerlovgivningen stiller ikke opp noe direkte forbud mot slik forskuddsbetaling. Det er heller ikke i loven presisert på hvilke vilkår selgeren eventuelt kan kreve forskuddsbetaling. I prinsippet er det altså avtalefrihet"

JEG synes ikke 3000 kr er mye å betale i depositum / som forskudd på en kjole som koster 15 000 kr! Derfor synes jeg du oppfører deg vanskelig mot salongen.