Martin Kolberg

[Gjest pastablasta]

I år er det valgår, Siv Jensen gikk ut nylig og advarte om "snikislamisering" av samfunnet. Hun ble hudflettet og hitlet som vanlig. Standard prosedyre.

Igår gikk Aps partisekretær Martin Kolberg ut og varslet kamp mot islam, han sier han forstår at folk er bekymret..

Merkelig, hverken han eller Stoltenberg forsto at folket var særlig bekymret i blasfemisaken (Jagland begynner å bli en helt!), eller brydde seg noe særlig om politifolk sitt syn i hijabdebatten.

Vi har sett det samme før, oppskriften er den samme.

Frp fyker fram på meningsmålingene, lederfigurer i AP putter deretter ut forslag som er mer eller mindre identiske med utspill fra Frp.

Vi så det ifjor også, da Frp kom med kritikk av innvandringspolitikken. De gikk frem på meningsmålingene, først DA så AP det formålstjenlig å gjøre noe med sin egen politikk.

Kolberg, 12 mars 2009:

"– Arbeiderpartiet vil ivareta det store flertallets interesser, samtidig som vi må være krystallklare på at norsk lov skal gjelde og at ingen ekstremistiske grupper har noen plass i det norske samfunn."

Siv Jensen, 21 februar 2009:

"Hvis Frp får fornye Norge, er det norsk lov og norsk styresett som skal gjelde. Vi vil ikke tillate særkrav for noen enkeltgrupper."

Jens Stoltenberg, 21 februar 2009 (senere samme dag):

"- Siv Jensen bør roe seg litt ned."

Jeg undres.. skal han be Martin Kolberg roe seg ned nå.. ?

Endret 13. mars 2009 av Aniria

[Gjest Gjest]

Det bør være rimelig klart for alle som har fulgt med i politikk littegrann, at Arbeiderpartiet manipulerer mennesker minst like mye som Frp gjør det, minst like kynisk, men uttrykksformen er forskjellig, da de fisker i velgerdammer som ikke overlapper 100% og Frps velgere gjennomsnittlig er litt dummere.

Så på TV med Trond Giske i går. Da han begynte å snakke om hvordan han "syns det var viktig å ta hensyn til småpartiene" så hadde jeg lyst til å hoppe inn i TV skjermen og slå ham i trynet. Det var et utsagn som var totalt på siden av diskusjonen, og som lurer folk til å tro at han var for småpartier og demokrati og de andre ikke, mens dette ikke egentlig lot seg avlede av premissene i argumentene ellers. Og slikt fungerer, det kan en bevise statistisk-psykologisk. Det er også svært vanskelig å argumentere imot, slik at folk henger med på notene. Advokatdama som begynte å snakke om Catch 22 gjorde en feil her også, ved å ikke understreke argumentet og oppsummere skikkelig, i tillegg til at hun inkorporerte en digresjon.

Skal for ordens skyld si at også Erna Solberg kjørte igang med hersketeknikker, forsøk på å definere hva diskusjonen dreide seg om, kontrollere hvilke argumenter som var vesentlige. Og folk sluker dette rått. Alt er kynisk. Fuck off.

[Gjest Patti Labella]

Det er da forskjeller innad i partier når det gjelder ulike saker. Burde ikke overraske noen.

Endret 13. mars 2009 av Patti Labella

[Gjest Gjest]

Synes ikke det er noen spesielle likhetstrekk mellom Kolbergs uttalelse og Jensens angrep på minoriteter, anklager om snikislamisering, sharia, skremmeliste osv.

Og sånn ellers er vel media og folket interessert i hva AP, som trossalt er landets største parti, mener om radikal islamisme. Er jo ikke så rart det?

[Gjest pastablasta]

Synes ikke det er noen spesielle likhetstrekk mellom Kolbergs uttalelse og Jensens angrep på minoriteter, anklager om snikislamisering, sharia, skremmeliste osv.

Og sånn ellers er vel media og folket interessert i hva AP, som trossalt er landets største parti, mener om radikal islamisme. Er jo ikke så rart det?

Nei, det er slettes ikke rart at man interesserer seg i hva AP mener og gjør i forhold til radikal islamisme, spesielt ikke med tanke på at de sitter med makta i disse dager.

Det jeg vil frem til er hvor skeivt det blir, hver gang AP fremstiller Frp som ett populistisk parti som konsekvent snur kappa etter vinden, når det beviselig er små forskjeller mellom de to hva gjelder politisk spill. AP fremstiller seg som "de gode", som ikke sysler med innvandringshemmende tiltak. Men det er helt til de begynner å dale på meningsmålingene..

Jeg er uenig i at de ikke er en god del likhetstrekk mellom utspill fra Frp og AP, på "innvandringsfronten". Men AP har en tendens å la Frp ta seg av "betatestingen", om du vil. Dog.. jeg tror Frp står for den politikken de fronter, AP later som de gjør det.

Ett eksempel på det siste kan kanskje være Kolbergs uttalelser i den nrk artikkelen jeg linket til:

"Han viser til ukens avgjørelse i Stortinget om å stenge muligheten for såkalte henteekteskap som et bevis på hvordan Ap strammer til innvandringspolitikken."

Hva er det egetlig godeste Kolberg babler om her? Kanskje han mener forslag om endringer i utlendingsloven? Det er litt forskjell på en avgjørelse og forslag om endringer. Men Kolberg har kanskje tatt ett kurs hos Knut Storberget? Enda rarere er det at det tidligere idag ikke sto "ukens avgjørelse" men "Stortinget i dag stengte for såkalte henteekteskap", hvem har egentlig endret dette utsagnet imellomtiden?

[Gjest Timmelim]

Det bør være rimelig klart for alle som har fulgt med i politikk littegrann, at Arbeiderpartiet manipulerer mennesker minst like mye som Frp gjør det, minst like kynisk, men uttrykksformen er forskjellig, da de fisker i velgerdammer som ikke overlapper 100% og Frps velgere gjennomsnittlig er litt dummere.

Så på TV med Trond Giske i går. Da han begynte å snakke om hvordan han "syns det var viktig å ta hensyn til småpartiene" så hadde jeg lyst til å hoppe inn i TV skjermen og slå ham i trynet. Det var et utsagn som var totalt på siden av diskusjonen, og som lurer folk til å tro at han var for småpartier og demokrati og de andre ikke, mens dette ikke egentlig lot seg avlede av premissene i argumentene ellers. Og slikt fungerer, det kan en bevise statistisk-psykologisk. Det er også svært vanskelig å argumentere imot, slik at folk henger med på notene. Advokatdama som begynte å snakke om Catch 22 gjorde en feil her også, ved å ikke understreke argumentet og oppsummere skikkelig, i tillegg til at hun inkorporerte en digresjon.

Skal for ordens skyld si at også Erna Solberg kjørte igang med hersketeknikker, forsøk på å definere hva diskusjonen dreide seg om, kontrollere hvilke argumenter som var vesentlige. Og folk sluker dette rått. Alt er kynisk. Fuck off.

Godt observert!

Det er et råttent byggverk, og som alle råtne byggverk så kommer det til å rase sammen.